Secondo turno tra ex-numero 1?
E’ già attesa per Sharapova-Davenport.
Ma la californiana avrebbe meritato il ranking protetto. Dal suo rientro ha vinto tre tornei su quattro. Si dà troppa importanza alle classifiche. Anche la Seles dovette patire una…pena supplementare
A young Sharapova defeats Lindsay in 2004 Wimbledon’s semifinal. Una giovane Sharapova batte Lindsay a Wimbledon 2004
MELBOURNE _ E’ un vero peccato che o Lindsay Davenport oppure (meno probabilmente) Maria Sharapova, due tenniste che sono state n.1 del mondo, l’americana (31 anni) per 98 settimane, la russa (20 aanni) per 14, debbano uscire al secondo turno dell’Australian Open che comincia stanotte con Roger Federer a caccia dello Slam n.13 (uno meno di Sampras) e del quarto Slam australiano in cinque anni. Indebolito da un virus intestinale lo svizzero, se supera l’Argentino Hartfield domani notte, dovrebbe poter arrivare ugualmente quantomeno alla semifinale con Djokovic. Nella meta’ bassa invece Davydenko e Gasquet occupano un “quarto” e Roddick e Nadal l’altro.
Perfino i piu’ biechi maschilisti del mondo civile hanno ormai accettato, magari obtorto collo, il principio che il diritto e il desiderio di diventare madre vengano tutelati, che la maternita’ non comporti ne’ la perdita del lavoro ne’ una retrocessione in carriera.
Peggio dei piu’ biechi maschilisti, dunque, mostra di comportarsi invece l’organizzazione femminile del tennis professionistico, la WTA.
Lindsay Davenport, quattro volte n.1 del mondo a fine anno (la prima nel ‘98), tre Slam vinti (US Open ‘98. Wimbledon ‘99 e Australian Open 2000), oro olimpico ad Atlanta 1996, ribattezzata Giunone per via di un fisico non proprio da mannequine _ alta un centimetro piu’ di Maria, 189 cm. invece di 188…quel cm pesa 20 chili! 79 kg contro 59…_ si e’ fermata un anno da settembre 2006 a settembre 2007 perche’, involatasi a giuste nozze con Jonathan Leach, fratello del doppista Rick (ex n.1 mondiale di specialita’ con Jim Pugh), aveva deciso a 29 anni di diventare madre. Generato felicemente nei 9 mesi regolamentari un bel marmocchio, Jagger, eccole ripungerle vaghezza di riprendere in mano l’inseparabile adorata racchetta. Cosi’, per il sano gusto della competizione. Era successa la stessa cosa ad altre due mamme vincenti, Margaret Smith Court e Evonne Goolagong Cawley, piu’ di recente all’austriaca Sibylle Bammer.
Pur avendo perso ancora qualcosa in mobilita’, lei gia’ considerata campionessa semovente, Lindsay e’ tornata e ha inanellato 18 vittorie su 19 incontri (superando fra le altre Hantuchova e Dementieva, perdendo solo dalla Jankovic a Pechino) e tre tornei, Bali, Quebec City e Auckland. Insomma, lo spauracchio di sempre, anche se e’ solo n.51. Solo che la Wta, piu’ rigida delle SS nell’applicazione dei regolamenti, si e’ comportata allo stesso modo che con Monica Seles all’epoca del suo ritorno, dopo 29 mesi di doloroso stop per essere stata accoltellata da un tifoso della Graf. Non le ridettero la sua classifica che per poco tempo, fu costretta a rifarsi un bel po’ di trafila per risalire la corrente…come pena supplementare.
Ingiusto per Monica, ingiusto per Lindsay, ingiusto anche per le altre top-players ritrovarsele contro nei primissimi turni. Lindsay ha un primo turno con la “nostra” Errani, gia’ battuta 6-3,6-3 a Auckland, poi la Sharapova. n.5 del mondo e 2 Slam all’attivo. Sarebbe bastato un minimo di flessibilita’ in piu’ alla Wta, inserendo ancheMamma Lindsay fra le teste di serie a Melbourne Park. A Wimbledon lo avrebbero sicuramente fatto per correggere il bieco…femminismo (!) antisindacale.
12 Gennaio 2008 alle 23:41
pienamente d’accordo, e chissà cosa ne pensa la signorina Errani ( e Angelica of course)
12 Gennaio 2008 alle 23:47
Ubaldo ha completamente ragione, è una vergogna questo regolamento che non concede una testa di serie alla Davenport.
Del resto, vi ricorderete che avevo già previsto, tutto quanto, mesi fa, a proposito della polemica per l’assegnazione delle teste di serie alle Williams agli US open.
Avevo citato proprio il caso della Davenport ed ecco fatto.
13 Gennaio 2008 alle 01:22
Di nuovo la polemica sulle teste di serie! La Davenport non si lamenta, gli organizzatori nemmeno, ma che senso ha?
13 Gennaio 2008 alle 02:52
per il torneo, senza dubbio, sarebbe stato meglio scegliere diversamente: non c’era, poi, bisogno d’inventarsi chissà che cosa.
se le due dovessero incontrarsi al secondo turno, senza meno tiferò per devenport. aggiungo: spero che vinca il torneo!
13 Gennaio 2008 alle 10:08
Sicuro, un Sharapova-Davenport al secondo turno aumenta l’interesse verso le prime fasi del torneo ma toglie troppo presto dal torneo una probabile protagonista. Sono dunque d’accordo con Ubaldo sul fatto che Lindsay avrebbe meritato, quantomeno, la classifica protetta. E’ altresì vero che, come successe a Serena proprio un anno fa, se “Giunone” sarà in grado di vincere il titolo potrà farlo anche trovandosi quasi subito davanti ostacoli importanti.
Per quanto riguarda la Errani, il fatto che la Davenport fosse o meno testa di serie non cambia nulla; poteva infatti essere sorteggiata con Lindsay anche se l’americana fosse stata nelle 32. Sfortuna, certo, ma non ingiustizia per l’italiana.
13 Gennaio 2008 alle 11:03
generalmente il tennis femminile viene attaccato dicendo che il torneo comincia dai quarti. Adesso c’è un possibile grande match al secondo turno …e vi lamentate ! Ma siete proprio incontentabili.
Io non capisco perche’ allora fare il sorteggio: sceglietevi le vostre 15 giocatrici preferite, fate ’scornare’ le restanti 113 ‘poracce’ per il 16 posto (possibilmente nei campi piu’ periferici possibili cosi non vi disturbano il torneo degli ometti e poi godetevi il torneo cosi’ fatto).
Altro che Fanta Tennis.
Perchè per un torneo dello slam dovrebbe essere meglio avere un match come quello nella seconda settimana?
Come spettatrice della prima settimana ho la fortuna di avere un potenziale grande match dovrei anche essere penalizzata? Ma perche’ il miei quatrini non contano ? Sono una spettatrice di serie B?
E in ogni caso nel tennis per vincere un torneo devi sempre vincere tutte le partite. Non importa chi incontri. Se sei la migliore, sei la migliore.
13 Gennaio 2008 alle 14:07
Detto che sottoscrivo quanto detto da Angelica, tra il caso delle William allo Us Open e quello della Davenport in Australia passa la stessa differenza che c’è tra una carbonara e un tiramisù!
Mi sembra, a occhio, di poter dire che che la Davenport un qualche motivo valido per saltare la stagione lo avesse, visto che è diventata mamma di un’adorabile creaturina. Stesso non può dirsi per le gemellone che, salvo qualche acciacchetto, saltano i tornei semplicemente perché…nun je ne pò fregà de meno!
Sintetizzando, sarei stato d’accordo nel salvaguardare Giunone con la classifica protetta, mentre le Williams la classifica se la potrebbero tranquillamente proteggere da sole. Basterebbe giocare
13 Gennaio 2008 alle 15:11
Ho sempre pensato e continuo a pensare che la classifica protetta sia una grandissima cretinata. La Seles era un caso a parte, ma poi basta. Non sta nè in cielo nè in terra che un giocatore/trice si ritiri per tot tempo e poi rientri bellamente nella posizione che ha lasciato. Non esiste. E’ come quei giornalisti che vanno in aspettativa e tengono sempre la scrivania bella e al calduccio.
13 Gennaio 2008 alle 16:14
in fondo in tutti i lavori se si va in malattia si viene licenziati…
13 Gennaio 2008 alle 16:16
credo che ci sia un po’ di confusione sulla “classifica protetta”.
Deve essere chiesta (non scatta automaticamente) dalla giocatrice per infortunio oppure maternita’. Per l’infortunio vanno presentati dei certificati medici.
A causa dell’infortunio non si dee essere in grado di giocare 3 tornei del Grand Slam di seguito.
Quando la giocatrice torna a giocare deve chiedere di poter utilizzare la classifica protetta. Non puo’ farlo per piu’ di un anno dal ritorno.
E comunque questa non garantisce la testa di serie nei tornei del Grande Slam perche’ è una regola della Wta e non dell’Itf.
13 Gennaio 2008 alle 16:27
Continuo ad essere del parere (scusa Angelica) che i tabelloni femminili nei tornei dello Slam dovrebbero essere composti da 64 giocatrici.
Difatti Angelica dice che ci lamentiamo di un possibile grande match già al secondo turno; questo accade solamente per un errore del computer che, come dice Tommasi, sa far di conto ma non conosce il tennis.
Il confronto tra le primissime giocatrici del ranking e quelle di bassa classifica è impietoso e senza possibilità di sorprese.
Il primo turno diventa quindi una formalità priva di interesse.
Cosa che non accade invece nel torneo maschile, il quale, pur sempre raramente, può nascondere insidie per i big, e regalare talvolta sorprese clamorose (penso ad un allora sconosciuto Karlovic che nell’anno del primo Wimbledon di Federer eliminò al primo turno il campione in carica Hewitt).
13 Gennaio 2008 alle 17:43
Per Hewitt il gioco di Karlovic rimane un mistero,ci ha giocato 3 volte e perdendo.A parte l’impresa del 2003 dove da n°203!batte l’allora n°2 e campione uscente LLeyton,ma è stato schiacciato anche nel 2005 al Queen’s e l’anno scorso a Tokyo.
13 Gennaio 2008 alle 21:23
Michele vedi che sei lamentoso?
Errore o no del computer goditi il match. 
)
(tra l’altro spesso le più grandi scoperte scientifiche sono arrivate da errori
E speriamo che lo sia, perche’ possiamo parlare quanto ci pare ma il tennis puoi solo comprarlo a scatola chiusa. non si mai cosa puo’ seccedere
.
Non mi dire che la finale di AO maschile dello scorso anno ti ha esaltato malgrado le sorprese che c’erano state.
Io credo, molto piu’ semplicemente, che sia stata attaccata una “bella” etichetta con la storia del tabellone, la mancanza di sorprese etc. etc. Comodo semplice e evita di conoscere il tennis femminile.
Poi se c’e’ un gran bel match sul campo 18 voi neanche lo sapete (e neanche ve ne importa, ovviemante).
Se c’e’ una sorpresa tutti a dire ‘Incredibile’…per poi lamentarsi 5 minuti dopo che il torneo ci perde in ‘nobiltà’
Gli USO dello scorso anno hanno avuto molte sorprese durante l’avvicinamento alla finale e cosa si e’ detto? Che erano quarti di finale zoppi oppure deboli.
(questo e’ uno dei motivi per cui amo lo streming multi campo, ognuno si puo’ vedere la partita che interessa di piu’ senza intaccare la nobiltà dei match maschili che devono andare sul grande palcoscenico.
Intanto tra poche ore si comincia e buon divertimento a tutti
14 Gennaio 2008 alle 12:33
Lindsay meritava una testa di serie…lo dicono i fatti per lei oggi come in tutta la sua carriera…il sorteggio è stato davvero sfortunato, poteva andare decisamente meglio , forza Lindsay tutta la vita!!!
Ad ogni modo avrei preferito vedere questa partita durante la seconda settimana , scusami Angelica ma per me era una semifinale di lusso..