Sampras on Federer: link here
Sampras copre di elogi Federer.
“Può arrivare a 20 Slam”
“Già nel 2008 mi eguaglierà”
click here for the English Text
Fede80 segnala che stasera alle 22,35 sul canale satellitare tedesco Pro7, ricevibile in chiaro su Astra 19,2 ° est, andrà in onda un non meglio precisato John McEnroe vs. Boris Becker!!
Nel post di Renzo Furlan neo d.t. compaiono due commenti di Paolo Bertolucci, mentre un paio di ricordi miei dello stesso Bertolucci a confronto con Barazzutti (e non) compaiono sotto al post dell’intervista a Rino Tommasi.
Un’intervista tratta dal Daily Telegraph. “I libri di storia nel 2008 saranno presto tutti per lui”. “L’ho conosciuto meglio adesso: quel che dicono di lui è vero”. “E’ anche un mattacchione…” . “Oggi i migliori di tutti i tempi sono tre…”
Dalla sua residenza di Beverly Hills, Pete Sampras ricopre di elogi colui che tra pochi mesi potrebbe strappargli il record più prestigioso per un tennista, quello del numero degli Slam vinti (14). Chi immagina un Sampras irritato per la probabile perdita del suo record, rimarrà deluso dal fatto che Sampras è lieto che a strappargli il primato sia un giocatore come Roger Federer.
Pete e Roger uno contro l’altro
“Roger farà la storia nel 2008. I libri di storia saranno presto tutti per lui”
‘Pistol Pete’ non ha paura di ammettere che il mondo non ha mai visto niente di paragonabile al suo amico Federer. “Quello che ha fatto Roger negli ultimi 3 anni è stato fenomenale. Penso che sia stato l’essere umano più dominante nello sport. Non riesco a trovare, a livello di sport individuale, un altro personaggio che abbia avvicinato quello che ha fatto Roger negli ultimi anni
Ma non penso che Roger sia a suo agio, in tutta questa sua grandezza. Io e Roger abbiamo discusso, qualche settimana fa, circa il più grande tennista di sempre, e lui ha mostrato di non gradire più di tanto la conversazione”
“Roger non gioca per i riflettori, per la pacca sulla spalla o per la medaglia alla fine del match. Gioca perché ama il tennis, ed è competivo quando scende in campo, ma non penso lo faccia per gli elogi e per essere considerato il più grande di sempre. Ciò che vuole fare, è scendere in campo e giocare a tennis; questo è ciò che mi piace di Roger, il fatto che lui ami il gioco”
I 2 sono diventati amici durante la stagione 2007, con Federer che si esibì in qualche palleggio nel back garden di Sampras la scorsa primavera. Sfortunatamente, non sapremo mai se la moglie di Sampras, l’attrice Bridgette Wilson servì loro una limonata fatta in casa, tra un game e l’altro.
Tuttavia, lì è iniziato il legame che è culminato quest’autunno con le esibizioni asiatiche.
“E’ stato fantastico vedere Roger a casa mia. Abbiamo palleggiato qualche ora, fatto un po’ di allenamento e abbiamo discusso di tennis sulle varie generazioni di giocatori. Ma probabilmente solo in Asia, ho avuto l’opportunità di conoscerlo in maniera più approfondita e di consolidare il nostro legame.
Roger è un ragazzo eccezionale, ci siamo fatti un sacco di risate a cena. E’ un ragazzo molto divertente, gli piace scherzare ed è un po’ mattacchione. Penso che questo sia il lato del suo carattere che tende a nascondere. Tutto quello che dicono di lui è vero: è un ragazzo umile, con i piedi ben piantati per terra. Mi piace il modo con cui si gestisce. Il tennis non potrebbe avere un ambasciatore migliore”
Tornando al record dei 14 slam che Sampras dice: ”Se speravo che il mio record rimanesse eterno? Certo. Ho dovuto lottare per raggiungerlo, lavorare duramente, ma non mi disturba davvero che a batterlo sia un giocatore come Roger Federer”
E’ passato pochissimo tempo dal 14° titolo conquistato agli Us Open del 2002. La stagione seguente vide il primo successo dello svizzero in uno slam (Wimbledon), il primo di una lunga serie. “Roger è il favorito per gli Open di Australia. Sarebbe lo slam numero 13. Ha buone chance di vincere il Roland Garros, malgrado non ci sia riuscito fino ad ora, e lì potrebbe eguagliare il mio record, battendolo qualche settimana dopo sul Centre Court di Wimbledon. Se non vince a Parigi, batterà il record agli Us Open. Sarà molto dura, ma penso che abbia buone possibilità di battere il mio primato nel 2008. La storia degli ultimi anni ha visto Roger battere qualsiasi record; nel 2007 ha battuto quello delle settimane consecutive in testa al ranking, appartenente a Jimmy Connors. Presto sarà suo il record degli slam, come saranno suoi tutti i record. Sta dominando il tennis più di quanto avessi fatto io, e di quanto abbia fatto chiunque altro”
Sampras dice che non saprebbe come migliorare il tennis di Federer. “Roger non ha lacune nel suo gioco, è completo e raramente ha una giornata negativa, ed anche in quel caso, riesce a trovare un modo per vincere.
Il nostro modo di giocare è differente. Io ero solito prendere molti rischi e, probabilmente per questo, incorrevo in un numero maggiore di giornate no. Ci sono pochi giocatori, Nadal e Djokovic, che possono competere con lui, ma Roger sembra avere sempre qualcosa in più, quando il match conta davvero, in particolar modo negli slam. Ha una marcia in più.”
Nel 2008 Federer potrebbe aggiudicarsi addirittura il Golden Slam (i 4 slam più l’oro olimpico). Sampras pensa che Roger possa toccare quota 20 slam. “Quando avrà battuto il record, sarà interessante vedere se riuscirà ad avere le stesse motivazioni e la stessa fame. Penso che lo farà e continuerà a vincere. Vincerà 17, 18, 19, e chissà, 20 slam”
“Quando sei il numero 1 ci sono sempre un sacco di persone attorno a te. Devi passare la maggiorparte del tempo a districarti tra loro e, per bravo che tu sia, è sempre complicato gestirli. Per Roger è la stessa cosa. Sono stato nella sua stessa situazione e so cosa significa. Penso, tuttavia, che ci siano buone possibilità di veder giocare Federer fino ai 30 anni. Sarà a lui a sentire quando sarà il momento giusto per abbandonare. ”
Sampras considera Federer quello che gli americani chiamano il ‘GOAT’ (the Greatest Of All Time)?
“E’ molto difficile dire chi sia stato il più grande di tutti i tempi. Quelli che vengono solitamente menzionati sono Roger, il sottoscritto, e Rod Laver, e penso che probabilmente il Goat sia uno di questi 3.”
“I critici di Roger sostengono che non può essere considerato il più grande, a meno che non vinca i French Open, ma penso che non sia vero. E’ difficile fare paragoni perché molte cose sono cambiate dai tempi di Laver. Rod era il mio eroe ed ho sempre grande rispetto per lui e per quello che ha fatto, ma ricordo che lui stesso mi diceva che una volta poteva iniziare il suo torneo dal quarto turno. Non come oggi, dove devi partire dal primo turno. ”“Penso ci siano buone possibilità che molta gente, guardandosi indietro, possa vedere in Federer il più grande di sempre”.Nota di Ubs: Così parlò Sampras, mica Cincirinella. Se lui parla così…si può ancora discutere la grandezza di Federer? Lo so che è un argomento già dibattuto quii mille volte, ma mi pare anche che le parole di un Sampras meritino attenzone, non siano frutto di ipocrisia di comodo, ma siano un riconoscimento di un grande campione nei confronti di un altro grande campione. Credo che, dopo simili dichiarazioni meritino tanto cappello , chapeau, sia Sampras sia Federer. Perchè, ricordando quel che disse anche Rod Laver in Australia quasi due anni fa, quando Roger aveva vinto quello Slam e scoppiò a piangere proprio per i complimenti di Laver e l’emozione della sua presenza, quando Laver e Sampras sono dello stesso avviso, chi non lo è deve cominciare a riflettere sul serio.I record:Pete Sampras
14 slams
• 2 Australian Open: (1994, 1997)
• 7 Wimbledon: (1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000)
• 5 US Open: (1990, 1993, 1995, 1996, 2002)
Roger Federer
12 slams
• 3 Australian Open: (2004, 2006, 2007)
• 5 Wimbledon: (2003, 2004, 2005, 2006, 2007)
• 4 US Open (2004, 2005, 2006, 2007)
19 Dicembre 2007 alle 13:25
Aspettiamo di sentire il parere di Bjorn Borg. A 25 anni aveva fatto molto meglio sia di Sampras che di Federer coetanei
19 Dicembre 2007 alle 13:33
Se lo dice Sampras, allora le probabilità che Federer sia il più forte tennista mai esistito è altissima, a maggior ragione quando le sue affermazioni sono identiche a quelle di altri grandi campioni del passato.
Però….non è che Sampras dice così perchè ci ha perso a Wimbledon ?
19 Dicembre 2007 alle 13:43
“E’ difficile fare paragoni perché molte cose sono cambiate dai tempi di Laver. Rod era il mio eroe ed ho sempre grande rispetto per lui e per quello che ha fatto, ma ricordo che lui stesso mi diceva che una volta poteva iniziare il suo torneo dal quarto turno. Non come oggi, dove devi partire dal primo turno”. Pete Sampras
Forse abbiamo percorso un altro passo verso il crollo del falso mito che Roger gioca in tabelloni di Slams facilitati….
19 Dicembre 2007 alle 13:59
Non ben capito questa frase sibillina…
“Sfortunatamente, non sapremo mai se la moglie di Sampras, l’attrice Bridgette Wilson servì loro una limonata fatta in casa, tra un game e l’altro.”
19 Dicembre 2007 alle 14:45
Il grande Pistol Pete potrebbe tranquillamente tacere sulla questione. Se si sbilancia in questo modo non può essere discussa al sua sincerità.
Riguardo al commento di Laver sulla difficoltà delle partite occorre dire che al giorno d’oggi un giocatore molto forte atleticamente, anche se poco talentuoso, può essere un ostacolo difficile da superare. Questo avviene a causa dell’evoluzione dei materiali e delle racchette, che sembrano sempre più armi improprie.E’ bello comunque sentire che le descrizioni di Roger fuori dal campo sono unanimi: è anche simpatico!
Godiamoci questo grande campione!
Auguri a Ubaldo Scanagatta, ai collaboratori e a tutti i forumisti!
19 Dicembre 2007 alle 14:51
Credo che Federer batterà il record di Sampras ma il Roland Garros finchè ci sarà Nadal non lo vincerà ma nella mia opinione è il migliore di sempre.
19 Dicembre 2007 alle 15:16
Mah … che Federer stia dominando il tennis e’ pacifico …
Secondo me, restano valide le considerazioni fatte ampiamente sulla scarsa qualita’ media dei suoi avversari.
19 Dicembre 2007 alle 15:46
@ fabio P.
non sono daccordo con te. Penso che Federer abbia avversari ancora più ostici sulla terra di quelli che aveva prima Sampras e ancor più indietro Edberg, Becker ecc. Secondo te Federer a Parigi perdeva contro Chang come ha fatto Edberg? Mi sembra che questo argomento di discussione sia ciclico…. e lo ripropongono quelli che hanno una certa nostalgia “dei bei tempi andati”, ovvero tutti quelli che fisiologicamente andando verso gli “anta” fanno fatica a metabolizzare i cambiamenti in atto ( dove si è mai visto un giocatore alla Nadal, sia nel gioco che nell’abbigliamento) e quindi si rifugiano nell’ “era meglio e più difficile” prima. Attenzione giudico questo come un atteggiamento normale che ci appartiene un pò a tutti e che non voglio criticare, ma analizzare). Ogni giocatore è figlio della sua epoca ed ogni epoca propone ad un campione i suoi antagonisti. Trovo inutili tutti questi ragionamenti. Per ciò che riguarda ROGER FEDERER solo LODI, LODI e ancora LODI!
19 Dicembre 2007 alle 16:24
@Gudpis
Questo e’ un argomento su cui mi pare inutile dibattere essendo gia’ stato, a mio avviso, sviscerato a sufficienza
O no ?
19 Dicembre 2007 alle 16:55
Ho avuto modo di vedere otto minuti di Connors / Laver su you tube.
Tennis meraviglioso.
Secondo me uno dei meriti di Federer - complice you tube ovviamente - è anche quello di destare l’interesse verso i campioni del passato, e di fare ipotizzare matches immaginari fra lui ed i titani del passato più o meno lontano.
E se gli attrezzi , le palline, le superfici, gli avversari sono cambiati, non è certo colpa di Federer.
Che sia il più forte come dice Sampras, o fra i più forti poco cambia.
Certo, sarebbe interessante vederlo giocare nelle stesse condizioni di chi lo ha preceduto. Ma Tommasi ritiene irrealizzabile la cosa, anche per rifiuto di Federer.
Penso che questa sia l’ombra maggiore sulla sua candidatura al titolo di GOAT; più ancora del Roland Garros
19 Dicembre 2007 alle 17:10
Quello che ha fatto Federer negli ultimi 3 anni nel tennis mondiale non solo non ha precededenti in questo sport, ma ha pochissimi paragoni nella storia dello sport mondiale. Però quello che evidentemente alcuni faticano a capire ma che è chiaro per chiunque segua il tennis moderno ad un livello leggermente più approfondito è che lo svizzero stà dominando il gruppo di tennisti più preparato sotto qualsiasi punto di vista: la preparazione attuale dei primi 100 giocatori del mondo sotto l’aspetto atletico, tecnico e tattico non ha paragoni anche solo con la situazione di 10 anni fà. Non si era mai visto, per nessun giocatore, che tutti i migliori tennisti del passato dichiarassero con la più estrema onestà di non aver mai visto nessuno giocare a tennis così. Laver, McEnroe, Agassi, Sampras tutti ad affermare senza vergogna e senza la paura che il loro ego tennistico venga umiliato che Roger è semplicemente il meglio che il tennis abbia offerto fino ad ora. “Mi sarebbe piaciuto giocare come lui..”ha detto un certo McEnroe tempo fa, il tennista il cui ego era probabilmente superiore anche al suo talento.
19 Dicembre 2007 alle 17:44
questa storia del goat mi sembra sempe piu stucchevole.
federer è ancora in piena carriera giudichiamolo alla fine sia per i meriti in campo che per quelli al di fuori.
se sapra meritare la stima dei posteri e portare il tennis e lo sport in generale nel cuore delle persone allora ridiscuteremo di questo argomento.
personalmente ritengo che sono veramente pochi gli sportivi che hanno fatto la storia veri miti tra questi cito soltanto:
pele,maradona ,jordan,shumaker,borg ora se federer meritera di affiancare questi supersportivi ben venga………
un saludos
19 Dicembre 2007 alle 18:06
suvvia…
poteva sampras affermare “il + grande sono stato io ??? ”
è anche un discorso di “cortesia ed educazione” nei confronti di un grande sportivo…
non ho mai sentito gente di sport parlare “male” di colleghi (intendo sportivi con la S maiuscola e col cervello come lo sono sampras e federer)
a mio avviso è la solita questione dell’impossibilità di stabilire chi è il + grande…
che poi federer sia destinato a battere tutti i “numeri” ed i record sarei pronto a scommettere…
19 Dicembre 2007 alle 18:22
@luca
ok. abbiamo capito che in ogni singolo messaggio devi fare riferimento all’ ormai opprimente, ossessivo, medesimo ed immutabile concetto:
“si vuol fare un parallelo Federer / Borg ? Benissimo. Visto che la Wilson T2000 non è più in produzione, che Federer giochi con la Jack Kramer Autograph limited edition, copia di quella prodotta fino al 1984 e giochi con Djokovic dotato di medesimo attrezzo su un campo in decoturf e con palline anni ‘80. E si filmi”.
Non ti è mai venuto il dubbio che nessuno abbia mai fatto a Federer questa proposta. Da come ne parli tu, sembra che ci sia un complotto internazionale per impedire che venga rivelata al mondo la scomoda verità che Federer sia in realtà un brocco. Voglio dire, solo perchè tu hai avuto l’illuminante idea di ripetere all’infinito questo concetto su un blog italiano, non significa che nel mondo qualcun altro sia ossessionato a tal punto da questa benedetta Jack Kramer Autograph e dal voler tentare di dimostrare ad ogni costo che Borg è superiore a Federer.
E’ ipotizzabile ed altamente probabile che nessuno abbia mai proposto seriamente a Federer di organizzare un’esibizione di questo tipo. Al massimo può darsi che qualche giornalista gli abbia fatto qualche vaga domanda su come si troverebbe utilizzando vecchie racchette di legno.
Organizzala tu questa benedetta esibizione, trovali tu gli sponsor. Oppure cerca di convincere Ubaldo o qualche giornalista o addetto ai lavori influente nel campo del tennis ad organizzarla. Vorrei solo farti notare che si tratta di una creazione della tua mente; nessuno si è nemmeno mai sognato di andare a proporlo a Federer proprio perchè non è che avrebbe molto senso, se non all’interno di una mentale, nostalgica e insopportabile ossessione per dimostrare che il passato era meglio del presente e che Borg fosse un pagano dio vichingo.
Aggiungo anche che considerando che Federer ha accettato altre esibizioni insensate come la sfida con Nadal su campo metà in erba e metà in terra, oppure la sfida generazionale con Sampras, è ipotizzabile che non si tirerebbe indietro nemmeno se qualcuno gli proponesse seriamente di organizzare una sfida con vecchie racchette di legno.
Proprio perchè vivrebbe questa esibizione come ha vissuto le altre 2 esibizioni, e cioè a cuor leggero, scherzando e senza prendersi troppo sul serio. Non giocherebbe certamente un’esibizione di questo tipo con l’intenzione di dimostrare di essere migliore di Borg.
Ripeto, mi sembra che questa idea sia un’ossessione prettamente tua.
Abbi pietà di noi. Ormai me la sogno di notte questa frase sul Jack Kramer Autograph e un Federer munito di “medesimo attrezzo”…
Non è l’idea che sogno, è proprio la frase stessa a caratteri neri su sfondo bianco.
19 Dicembre 2007 alle 18:31
federer the best.. lo dicono tutti addirittura i suoi “rivali”..nn si è mai visto uno ke perde una finale e va a chiedere al suo avversario l’autografo!!(nadal amburgo finale 2007)..è senza dubbio il più grande di sempre..ma se nn vincera il roland garros sara il piu grande di sempre ma avra sempre questo indelebile fardello…da sottolineare ma lo sapete tt ke laver ha vinto gli slam qnd 3 su 4 erano sulla terra..secondo me NESSUN uomo ha fatto il grande slam..considero inutili qll di donald budge ecc… come nelle donne penso ke qll piu vero sia quello di steffi graf..
19 Dicembre 2007 alle 18:33
oddio ke post scritto male…cmq naturalmente gli slam 3 su 4 sull erba nn sulla terra..eheh..se no credo ke lo slam proprio nn l’avrebbe fatto eheheheh..
19 Dicembre 2007 alle 18:39
off topic
Stasera alle 22,35 sul canale satellitare tedesco Pro7, ricevibile in chiaro su Astra 19,2 ° est, andrà in onda un non meglio precisato John McEnroe vs. Boris Becker!!
Può essere interessante dare un’occhiata……
19 Dicembre 2007 alle 18:46
Ottimo articolo incentrato su una questione dibattuta già mille volte e che, per fortuna, non troverà mai una risposta definitiva. Nemmeno i numeri, le cifre, le statistiche possono emettere giudizi inappellabili. Io mi accontento di verificare che ogni periodo ha avuto, ha e avrà sempre il suo re e la sua regina con uno stuolo più o meno folto di principi e principesse che cercano di toglier loro lo scettro. I confronti generazionali sono affascinanti soprattutto in quanto lasciano aperta ogni porta interpretativa (e questo a qualsiasi livello sportivo, individuale e/o di squadra) ma non possono mai essere confutati dalla realtà. Per fortuna.
19 Dicembre 2007 alle 18:52
@ Alessandro
Dormo sonni tranquilli; li dormirò anche se Federer - e glielo auguro - vincerà 35 slams.
L’ipotesi dell’esibizione con attrezzi di legno è stato oggetto di domanda risposta nell’intervista a Tommasi in un precedente post.
Che Bjorn Borg abbia un curriculum migliore di Federer e Sampras a pari età, essendosi ritirato a 25 anni, lo puoi constatare dai dati statistici delle rispettive carriere e dei relativi avversari.
Che a parer mio Bjorn Borg avrebbe rovinato Federer e Sampras con i vecchi attrezzi è del tutto ininfluente
19 Dicembre 2007 alle 19:11
Sull’argomento, prosegue il mio sciopero
19 Dicembre 2007 alle 19:28
@Luca
Vorrei però sottolineare la differenza fondamentale tra il tuo punto di vista e quello di Tommasi: Rino ritiene che un’esibizione di questo genere sarebbe totalmente insensata; tu invece ritieni che sarebbe una prova decisiva per stabilire il più grande di tutti i tempi. Voglio dire, elogiando le parole di Tommasi hai semplicemente preso l’unica sua frase che sembrava darti ragione e cioè il fatto che per nessuna cifra al mondo Federer giocherebbe un’esibizione del genere.
Letta così sembrerebbe che Tommasi intendesse dire che Federer non giocherebbe per paura di un confronto con Borg. Probabilmente Rino intendeva dire che Federer non la giocherebbe proprio perchè non avrebbe alcun senso. Anche perchè non si capisce bene di cosa dovrebbe aver paura Federer se si tratta di una partita totalmente priva di valore come sostiene Tommasi.
Parafrasando la tua frase:
Che a parer mio Roger Federer e Pete Sampras avrebbero rovinato Borg con i nuovi attrezzi è del tutto ininfluente.
E dai, ammetti che non è vero che auguri a Federer di vincere 35 slams.
Non è credibile. In qualche messaggio del passato hai avuto qualche barlume di sincerità quando hai affermato che ti ha dato molto fastidio il 5° Wimbledon di Federer.
19 Dicembre 2007 alle 19:48
in un ipotetica sfida sampras-federer,la chiave tecnica era come roger avrebbe risposto al servizio di pete(il migliore della storia e per potenza,profondita,e variazione,1° e 2° palle identici).
il rovescio,non lo vedo cosi decisivo a favore di roger,soprattutto se pete avesse condotto un gioco particolarmente offensivo.
il servizio di roger(ottimo),avrebbe messo pete in difficolta ma non piu di tanto.
credo che il servizio di pete,avrebbe fatto molti danni a roger,consentendogli di arrivare al punto abbastanza facilmente,sia di dritto,che a rete.
a wimbledon,sull’erba degli anni 90,prendo sampras,a melbourne le condizioni climatiche,avrebbero avvantaggiato roger per la sua migliore condizione fisica generale,a parigi non c’era storia(federer),il dubbio che mi rimane sono gli us open,nella finale secca davanti al suo publico,pete poteva vincere,magari 7-5 al 5° set.
in generale non vedo,il massimo tennis di pete,inferiore a quello di roger,a livello medio prevale roger.
quando sampras dice”io prendevo piu rischi”,in realta svela i suoi limiti,dicendo che di rovescio avevo poche possibbilita di fare il punto,e che mi dovevo appoggiare su i miei fondamentali(servizio e dritto)piu importanti.
nella giornate al top(15-20 volte in carriera)il rovescio di pete era ok,e quindi poteva vincere anche sul rebound ace australiano.
19 Dicembre 2007 alle 20:02
off topic.
philippoussi,si e infortunato di nuovo,lacerazione della cartilagine al ginocchio destro,operazione prevista la settimana prossima(la terza!),niente aus open 2008,peccato.
19 Dicembre 2007 alle 20:52
@ fabio P.
a dire la verità io è la prima volta che parlavo di questi argomenti….
19 Dicembre 2007 alle 21:23
@ AlessandrO
Mi piace moltissimo vedere giocare Federer e gli auguro di vincere il più possibile; sennò la storia si ferma !!!
Borg è il passato ( = scuole medie / ginnasio ) !!!
Però era un fenomeno irripetibile, con un egocentrismo spinto a tal punto da dire che “la sesta finale di Wimbledon era l’unica che doveva vincere, essendo stato il miglior giocatore in campo, e che ha perso perchè non era al 100% concentrato nel match e che, in fondo, non gliene importava più di tanto”. ( Folley Borg vs McEnroe )
Una volta Connors gli domandò :”Bjorn, quanto avremmo guadagnato oggi ?” Risposta di IceBorg : “Ma Jimmy, potrebbero permettersi di averci ?” ( Folley Borg vs McEnroe ).
Vaglielo a dire tu che Sampras e Federer sono più forti di lui !!!!!
19 Dicembre 2007 alle 22:55
Off topic
il becker - mcenroe su pro7, è un match (in diretta) del Master of legends, che vede gli USA impegnati contro la Germania. E’ un torneo per vecchie glorie che vede impegnati, per le due formazioni Becker, Steeb, McEnroe e Gimelstob……Il collegamento è iniziato ora, e questo è ciò che ho capito dal poco tedesco che sò!
19 Dicembre 2007 alle 22:56
Caro Karlovic,
probabilmente parli di parità di efficacia, perchè onestamente, per quanto riguarda la varietà di tennis, non c’è proprio paragone. La cosa più curiosa di Fed è l’età che aveva quando ha vinto il primo slam: 22 anni. Forse la più alta tra gli immortali e non del tennis. Chissà perchè
20 Dicembre 2007 alle 00:03
non vedo l’ora di essere smentito dai fatti: a mio parere, roger, al massimo, potrà eguagliare il record di sampras.
se nadal non si riprenderà al meglio (ha troppo sollecitato in gioventù ossa e legamenti), roger potrebbe vincere il roland garros 2008: la sua eventuale vittoria a parigi potrebbe, micidiale contrappasso, porre termine al suo straordinario filotto.
sono nato nei sessanta: per quello che ho potuto vedere, i migliori di sempre, senza guardare al palmarès, ma solo alle emozioni che mi hanno trasmesso dal campo, sono mcenroe, sampras e federer. sono i miei personali migliori di tutti i tempi.
i tempi miei, naturalmente!
20 Dicembre 2007 alle 07:48
@Gudpis
Anche io affrontavo l’argomento pr la prima volta … solo che, a questo punto, basta dire la propria … sono le motivazioni che diventano impossibili da sostenere e da verificare … quindi, sono d’accordo con te, sono discorsi inutili
20 Dicembre 2007 alle 10:25
Leggete queste dichiarazioni, che dire di più!!!!!!!!!
“E’ il giocatore di maggior talento che abbia visto nella mia vita e ho visto giocare un mucchio di gente. Ho visto i Laver, ho giocato contro alcuni dei più grandi - Sampras, Becker, Connors, Borg, per fare dei nomi. Ma questo ragazzo potrebbe essere il più grande di tutti i tempi”.
John McEnroe
“C’è uno svizzero che sta giocando in un modo in cui non ho visto nessuno – e intendo dire proprio nessuno - giocare prima. È il tipo di fenomeno che può superare i più grandi”.
Boris Becker
“E’ il migliore con cui abbia mai giocato. Non c’è niente da fare, contro di lui. Qualsiasi cosa tenti, potenzialmente lui ha la risposta”
Andre Agassi
“Nel tennis moderno o sei uno specialista di terra battuta, o uno specialista di erba, o uno specialista di sintetico. Oppure.. sei Roger Federer”.
Jimmy Connors
“Federer è il miglior tennista della storia. Nessun altro giocatore ha mai avuto tante qualità insieme”.
Rafael Nadal
“Sarei onorato di essere anche soltanto paragonato a Roger. Ha un talento davvero incredibile, è capace di qualsiasi cosa. Forse Roger é il più grande tennista di tutti i tempi”.
Rod Laver
20 Dicembre 2007 alle 11:55
finchè c’è Rafa Parigi non sarà mai sua!!!!!
20 Dicembre 2007 alle 14:28
credici ke finche ce rafa parigi nn sara mai sua…certo certo..nadal cala di anno in anno..finche nn scoppiera..come è dato dal suo modo di giocare ecc…
20 Dicembre 2007 alle 15:43
Ce la farà al Roland Garros; ce la farà….con le racchette attuali.
Con le altre avrebbe dovuto ricorrere..alla wild card !!!
20 Dicembre 2007 alle 17:12
..è vero, che Nadalito sembri calare fisicamente di anno in anno…
però non voglio pensare neanche che Federer possa vincere il roland garros solo contro 1 Nadal non al meglio…lo svizzero prima o poi vincerà una partita sul rosso 3su5 contro Rafa, ne sono convinta proprio perchè Roger ha un talento infinito(nn ha punti deboli tecnicamente parlando, il suo problema è solo psicologico contro Rafa e lo risolverà presto, lo vuole troppo il roland garros)..sogno di vedere una finale a Parigi Federer-Nadal in 5 set tiratissimi che veda lo svizzero alla fine uscirne vincitore.
Vorrei anche una finale di wimbledon tra i 2 in 5 set tiratissimi(e quella già c’è stata)..stavolta però con lo spagnolo vincitore..chissà, magari verrò accontentata già dalla prossima stagione..
p.s Buon Natale a tutti…
20 Dicembre 2007 alle 18:14
Ma tutta questa acidità da dove vi viene??
A Natale di solito si dovrebbe cercare di essere più buoni!!!
20 Dicembre 2007 alle 18:34
guarda ke se nel circuito ce un giocatore ke potrebbe giocare bene anche con la racchetta di legno è federer(lo dice clerici nn io)…invece nadal senza le racchette attuali a cosa avrebbe dovuto ricorrere??..lui è un arrotino ke senza le racchette moderne nn avrebbe fatto nulla..federer invece si troverebbe bene anche con una padella..
20 Dicembre 2007 alle 18:44
questa storia delle racchette è veramente ridicola. sarebbe come dire che pasteur non valeva galeno perché usava il microscopio. e chi scrive queste cose dichiara di essere ingegnere… avrei capito un laureato in teologia.
20 Dicembre 2007 alle 18:49
Chi è nato nel 1981 non ha mai neanche visto le racchette di legno se non in foto. Ha imparato a muoversi, a colpire la palla, a imprimere effetti in un certo modo. Quindi, o si guarda al “vecchio” e al “nuovo” tennis come due sport diversi, oppure si dice che Borg è stato il più forte tennista degli anni ‘70, e Federer il più grande tennista di questo decennio.
Se i tifosi di Tilden (per esempio) avessero considerato irregolare il rovescio a due mani, avrebbero detto che senza quello, Borg avrebbe avuto bisogno di una wild card per vincere Parigi? Questo è parlare di niente, caro Luca.
Comunque, partendo dalla loro infanzia, Edberg, Becker e Wilander hanno giocato tutti e due gli sport….sono forse loro i più bravi di tutti? O forse Lendl, che con suo racchettino modificato è arrivato sino all’era Sampras, dopo aver giocato contro Borg?
Ogni periodo ha i suoi fenomeni. Punto.
20 Dicembre 2007 alle 19:30
io sono il primo a fare paragoni(sopratutto federer-sampras),ma,non si possono paragonare atleti di epoche diverse,troppo divario nei materiali(racchette e superfici).si puo paragonare roger a gli attuali tennisti.
roger a 26 anni gia puo essere considerato uno dei migliori,ma per essere “goat” a mio avviso deve superare “l’esame” nadal.e mi spiego:
rafa,classe 86,vincitore a 21 anni di 3 roland garros,il miglior n2 della storia,uno dei migliori “terraioli”della storia(manca poco ad errere “goat” della terra rossa),e l’avversario piu competitivo che roger potesse sognare,i 3 slam di rafa in un altra epoca(diciamo 70-80)sarebbero 6 o 7.
rafa e molto piu forte di quanto si pensi,e piu forte di parecchi big degli anni addietro(tipo edberg o becker),se non ci fosse roger,si parlerebbe di un dominio di nadal.
e dico di piu, nadal ha margini di miglioramento che federer si sogna,sopratutto sul veloce,se continuera in questa evoluzione,gia nel 2008 effettuera il sorpasso nella classifica.
nadal,e l’unico tennista capace di far vacillare federer,l’unico giudice “supremo”,che puo, issarlo al rango di “goat”(e non scherzo).
aspetterei almeno un altro anno,per giudicare,se roger superera l’esame nadal(ammesso che ce ne fosse bisogno,ma e una mia idea)potra essere considerato il migliore,e dico che se nadal effettuera il sorpasso,dal punto di vista mentale roger non si riprenderebbe piu(a mio avviso,roger soffre una specie di complesso contro nadal).
20 Dicembre 2007 alle 19:32
il migliore di tutti i tempi è ANDREINO AGASSI!!!
Nn contano gli slam vinti e tutto il resto ciò che conta è la grandezza del personaggio e delle emozioni più pure che ha saputo regalarci…..
grande ANDREINO!!
C MANCHI!!
20 Dicembre 2007 alle 19:43
questi mettono le racchette avanti perchè sanno che federer vincerà una decina di volte ciascun torneo della faccia della terra. così potranno dire che non valeva perchè le racchette… invece di capire che borg oggi non avrebbe vinto neanche il torneo di lentate sul seveso.
20 Dicembre 2007 alle 20:09
grande chloe grande..ancora con sto nadal..l’unico esame per roger è il roland garros poi sara il piu grande di tutti i tempi indiscutibilmente..al fatto ke nadal abbia margini sul veloce ke roger si sogna è proprio una cosa totalemente insensata ke mi fa ridere…nadal è sempre lo stesso..è solo un giocatore costruito..ke gioca nella NADAL’S season..(marzo,luglio..da indian wells a wimbledon)…sbaglio o nn ha mai fatto nulla sugli slam sul cemento?e sul plexicushion sara pure peggio…poi sbaglio o nadal ha preso delle belle lezioncine dopo wimbledon..ho visto federer come aveva il complesso di lui a shanghai..talmente il complesso ke gli ha fatto fare 1 games per pena nel secondo set..e se nn c’era nalba nel periodo di grazia gli dava una lezione pure a bercy..
20 Dicembre 2007 alle 21:29
chi avesse ancora qualche dubbio puo riguardare roddick-federer dell australian open 2007..chi invece parla ancora di nadal tipo valentina o volesse ammirare il genio e i colpi strabilianti di roger puo vedere in 5 minuti tt la classe del giocatore piu forte di tutti i tempi.. http://www.youtube.com/watch?v=AR7do5BFgzA&feature=related è 1 video su roger bellissimo..
20 Dicembre 2007 alle 23:33
Mi fanno molto piacere i complimenti di Sampras a Federer ma io non
sarei cosi’ ottimista per il 2008. Secondo me Roger ha bisogno di 2 anni
per potere battere il record di Sampras perche’ non e’ facile vincere 3
slam all’anno!!! Anzi!!! Gli avversari aumentano e a Parigi anche se Nadal
non fosse al meglio non e’ detto che vincerebbe. A wimbledon potrebbe
trovare in finale Djokovic (match ad alto rischio). Insomma nulla e’
scontato. E poi temo che Pete metta le mani avanti ma in cuor suo……
Quello che succedera’ a Melbourne dira’ molte cose sulla prossima
stagione.
21 Dicembre 2007 alle 11:32
Anche PER ME il migliore di tutti i tempi e’ stato Andre Agassi…ovviamente SOLO PER ME e quelli come me perche’ ovviamente Sampras e’ stato piu’ forte di lui ma Agassi,oltre a guadagnare il doppio probabilmente di Pete, ha davvero cambiato il tennis tanto che bud Collins proponeva di dividere il Tennis in BA e AA (Before and After Agassi).
Ma sul GOAT immagino che a leggere quanto detto da Pete alla
Sampras alla domanda :considera Federer quello che gli americani chiamano il ‘GOAT’ (the Greatest Of All Time)?
“E’ molto difficile dire chi sia stato il più grande di tutti i tempi. Quelli che vengono solitamente menzionati sono Roger, il sottoscritto, e Rod Laver, e penso che probabilmente il Goat sia uno di questi 3.”, deve aver fatto venire un colpo apoplettico al buon luca (a cui si riconosce comunque zero astio nei confronti di roger e tutt’al piu’ un eccesso di tifo goliardico senza se e senza ma per l’Orso)…MA COME? Borg nemmeno nei primi tre? Laver,Sampras e Federer…E NIENTE BORG??? Deve essere stato un duro colpo per lui…
In realta’ e’ cosi’: chi ne capisce di tennis, al di la’ delle simpatie da tifoso che uno puo’ avere per Agassi, Lendl,Mac o…borg, e per chi ne capisce parlo dei grandi campioni e grandi coaches,in effetti se deve fare una lista ristretta all’era OPEN, cita quei tre… Dai,facciamo contento luca e citiamone 4 aggiungendo Borg….Che e’ stato sicuramente un fenomeno atletico, un’icona mediatica (come lo fu anche McEnroe) e il giocatore piu’ forte della sua epoca…solo che lui quando venne fuori il MAC e vide che le avrebbe buscate, decise di smettere…Scelta legittima ma smettiamola con sta storia che a 25 anni aveva vinto di piu’ degli altri che non ha proprio senso perche’ se adesso Nadal vincesse Stepanek vincesse 15 slams di seguito non varrebbero nulla perche’ prima dei 25 anni non ha vinto nulla?
21 Dicembre 2007 alle 11:37
no caro karlovic…
ammiro nadal ma sostenere che è il miglior numero 2 della storia mi pare eccessivo…agassi dove lo metti ????
andreino ha avuto la sfiga di trovarsi dinnanzi sampras…
e però ha avuto il “merito” di aver avuto una vita ed una storia decisamente + accattivante e profonda di sampras…
sarebbe fantastico iniziare ora la discussione su chi sia il + grande numero 2 della storia del tennis…
21 Dicembre 2007 alle 14:16
scusa Stoppardi, non è per far rivivere antiche polemiche, ma Agassi non può essere considerato il miglior numero 2 della storia semplicemente perchè è stato numero 1…
21 Dicembre 2007 alle 14:54
@Stefano Grazia
Nessun colpo apoplettico nè malesseri di sorta.
Bjorn Borg sostiene che “Federer potrà diventare il più forte giocatore della storia, se non andrà incontro a cali di motivazioni e/o infortuni”
Peraltro, nè Sampras nè Federer hanno un c.v. paragonabile a quello di Borg a pari età.
Che a Wimbledon 2007 ha detto : “Penso che io, Jimmy, John abbiamo scritto pagine importanti della storia del tennis; abbiamo preso il tennis ad un livello e lo abbiamo lasciato ad un livello superiore”.
In un’altra circostanza ha dichiarato che “Abbiamo portato il tennis ad un altro livello”; Laver era già passato remoto nel 1980, quando si disse che”Borg era il più grande di sempre” dopo la terza doppietta Roland Garros / Wimbledon.
Il ritiro di IceBorg non fu certamente causato da McEnroe, sulla piazza da tempo e rimpiazzato da Connors - pluriperdente da Borg negli anni precedenti - in vetta al ranking ATP nel 1982, superato anche da Lendl.
Mac ha detto che “quando Bjorn, Jimmy ed io eravamo i primi tre il tennis era indubitabilmente al massimo del suo splendore”.( Folley Borg vs McEnroe).
Federer ebbe a dire:”Mi piacerebbe giocare contro Bjorn Borg; vincere per tanti anni RG e Wimbledon consecutivamente è un’impresa impossibile da ripetere oggi”.
A parer mio, ognuno parla a seconda delle circostanze
21 Dicembre 2007 alle 15:36
@Stefano Grazia
Riporto quanto ha detto Sampras in un’intervista rilasciata l’anno scorso a Match Point sull’annoso dilemma del GOAT :”Io sono nei top 3, assieme a Laver e Borg, e anche Federer si aggiungerà al gruppo a fine carriera” E dichiara che : “Nessuno può dire come me la sarei cavata con Laver, Borg e Federer”.
Non è mia intenzione contraddire Sampras, ma anche Mac meriterebbe di essere annoverato, se non altro a livello di gioco.
La Simionescu raccontava che Borg meditava il ritiro già nel 1980, quando non ce n’era proprio per nessuno, ed i confronti diretti Borg / McEnroe erano passati da 2/3 a favore di Mac a 7/4 in favore di Borg.
Che sarebbero stati 8 / 3 senza quei due errori arbitrali al quinto set degli Us Open; quello Slam gli fu proprio scippato ( vedi RR Master ‘80 e relativi commenti ).
Continuo a ritenerlo una spanna sopra tutti gli altri; la penso come Wilander ( Folley Borg vs McEnroe ).
E come probabilmente pensa il diretto interessato, parole di circostanza a parte
21 Dicembre 2007 alle 17:28
basta co sto borg basta..è uno di 30 anni fa ke nn ha neanche mai vinto uno slam sul cemento….apparte ke borg secondo me si ritiro semplicemente xke nn c’era piu di testa..era partito completamente..come lo testimoniano le figuracce con quel pietoso rientro in campo…. guardati il video ke ho lasciato..guarda cosa fa roger con le racchette attuali..altro ke borg..nn vedo l’ora di wimbledon 2008 cosi ciaociao record di borg..senza considerare ke pero federer ha pure 4 us open consecutivi…borg????0!!!!ahahah
21 Dicembre 2007 alle 18:55
Ranking all time :
1 ) Bjorn Borg 1980
2 ) John McEnroe 1984
3 ) Pete Sampras 1999
4 ) Roger Federer 2007
5 ) Jimmy Connors 1982
6 ) Ivan Lendl 1987
Aspettiamo che Federer vinca il Roland Garros
21 Dicembre 2007 alle 20:47
@ luca.
ti piace paragonare(come me,ma e impossibile)giocatori di epoche diverse,sopratutto bjorn con roger,ma il bello di questo blog bellissimo,sono proprio i pareri opposti.
questi paragoni mi hanno fatto venire in mente,un intervista al grande orlando sirola(sicuramente ubaldo o cino marchese,lo hanno conosciuto personalmente),fatta nel 1990.
sirola,era molto critico nei confronti dei giocatori attuali(era il 90),e considerava kramer,assolutamente inarrivabile per nessuno:a sentir lui,il suo servizio e dritto,con i materiali in uso oggi(ripeto nel 90),kramer faceva sfracelli,essendo tecnicamente molto piu forte al servizio e al dritto di un becker o lendl o edberg.
ovviamente,erano dichiarazioni da prendere con beneficio d’inventario.
mi sono sempre chiesto,se sirola avesse pensato questo anche di sampras,e lo stesso penserebbe oggi di federer.
quando,di li a poco,vidi giocare sampras, pensai di rivedere una versione aggiornata e potenziata del kramer di cui parlava sirola,(anche se clerici paragonava,il servizio di pete a quello di gonzales,e la fluidita a quello di santana).
poi quando vidi pete,dominare becker a wimbledon,mi tornarono in mente le affermazioni di sirola,sottolineando(dico io) il divario imbarazzante tra i due,con becker che in 3 match non riusci a brekkare sampras!
oggi a mio avviso,con roger si sta “vedendo” bill tilden.
21 Dicembre 2007 alle 21:07
guarda ke questo è stato l’anno peggiore di federer quando ha fatto 3/4 di slam..qnd se proprio devi metterlo metti almeno gli anni migliori..
21 Dicembre 2007 alle 21:46
@ Karlovic 80
Secondo me questi post sono delle trappole per prendere dai suoi frequentatori il meglio delle loro conoscenze e passioni per trasferirle in una edizione aggiornata de I CINQUECENTO ANNI DI TENNIS di Clerici !!!!
Personalmente, al di là della mia predilezione per il tennista che dominava ai tempi della mia postadolescenza ( Federer è incolpevole, non essendo ancora nato all’epoca ), trovo molto più piacevole immaginare i tennisti che si sono avvicendati al vertice passarsi un ideale testimone come in una staffetta, piuttosto che mancare - involontariamente beninteso - di rispetto ad uno di loro con confronti che non hanno riscontro nella realtà, ovvero in un match diretto.
Off topic, troverei più utile, se non divertente, un confronto fra l’attuale - non so se futuro - presidente FIT, e Tommasi.
A parer mio, sarebbe come paragonare una FIAT 600 multipla ( quella delle suore per intenderci ) ad una Ferrari F430 Scuderia
22 Dicembre 2007 alle 11:00
@ luca.
per quanto riguarda le annate migliori dell’era open,io sono indeciso tra:
connors 74
borg 80
mcenroe 84
federer 20006
ma io propongo una classifica invertita rispetto alla cronologia,e vi spiego il ragionamento.
se uno fa l’analisi sui tornei dello slam,allora i grandi avversari sono stati diversi(e forti)tra le varie epoche,e credo che il borg dell’80,abbia trovato i migliori,perche in quella annata affronto mac,connors,lendl(giovane ma gia di livello)vilas e gerulaitis e altri…(o mi sbaglio luca)
cosi tra l’85 e il 2000,anche ai piu forti e stato difficile dominare,perche il vertice era intasato da campioni(mi dite voi come si faceva a dominare una stagione,parlo per wilander o lendl,quando per 6 mesi all’anno ti dovevi confrontare sul veloce con edberg o becker!)
per questo,se si considerano i tornei piu importanti,il borg 80 si lascia preferire.
ma in generale,il mio voto va al federer 2006,perche il dominare significa vincere da gennaio a novembre,in ogni dove.
devo dire che il livello medio(non massimo,ma si puo discutere))del tennis di oggi,e nettamente migliorato rispetto al passato,il n 40 di oggi e piu forte di quello del 74 o dell’80,e piu ancora si scava la differenza se si paragonano il n 80,100,120.
e per vincere e dominare,devi macinare anche questi avversari,ecco che la stagione(intera)di roger 06(io partirei,da wimb 05 agli aus 2007,per estenzione)e stata incredibile.
in quei 18 mesi roger ha perso 5 gare,di cui 3 con nadal sul rosso(una 7-6 al quinto),un altra con nalbandian sempre al quinto(ma perche era zoppo).
sempre in quel periodo(18 mesi!)ha giocato un tennis impareggiabile,e ha macinato gli avversari(sia i campioni(non tantissimi),sia i giocatori di livello medio-alto(e qui ce ne sono a grappoli).
24 Dicembre 2007 alle 20:20
E’ esattamente il contrario di quello che molti dicono: 1 slam di Lendl o Mc Enroe o Wilander o Becker o Edberg = 2 slam di Federer; prima fior di campioni si scannavano tra loro adesso un campione gioca sulla terra con u’altro campione (predendole regolarmente) e sulle altre superfici con mezze figure come Roddick, Djiokovic e compagnia bella; scontrarsi con Roddick, Dijokovix, Nalbandian, Davidenko, Gonzalez ‘equivale a scontrarsi, ad esempio trovandosi nei panni di Mac, con Lendl,Becker, Edberg, Connors, Wilander? No davvero! Ripeto Federer inrealtaà ha vinto 6-7 slam, quindi è un grande, ma tutt’altro che il migliore di sempre!
25 Dicembre 2007 alle 12:59
sisi… 20 slam di federer valgono come 4 di mc enroe… intanto incomincia a scrivere bene djokoviC e davYdenko..vai a rivedere qualche partita di roger.. distrugge gli avversari perche è un fenomeno non pèrche gli altri siano scarsi..poi puoi dire qll ke ti pare ma parlano i premi la stima e i successi ke roger raccoglie in tutto il mondo..mi viene da ridere.. 1 slam di qll uguale 2 slam di federer..ma perche??ma ke è?fantatennis?
27 Dicembre 2007 alle 19:47
Completamente d’accordo con Valerio. Certo che gli anni ottanta (prima metà: Borg/Connors/McEnroe/Lendl; seconda metà Becker/Edberg/Wilander/Lendl) sono stati molto più divertenti dei ‘90 (Sampras/Agassi e poco altro), e del nuovo millennio (Federer/Nadal e nient’altro), ma se uno domina per bravura, che ci possiamo fare?
Guardiamo, ammiriamo, e speriamo che arrivino altri.
Mac (che era super, certo che era super) ha battuto in finale a Wimbledon Chris Lewis, e un Connors già ultratrentenne…..Borg (che era super) ha battuto in finale a Parigi Victor Pecci…..Ci sono avversari più o meno forti in ogni epoca. O no?
28 Dicembre 2007 alle 09:51
ciao AlessandrO…
giusta osservazione…agassi è stato numero 1…
mi riferivo al fatto che purtroppo x andreino sampras è stato il reale numero 1 del periodo ed alla definizione se non erro di gianni clerici “agassi il piu’ forte numero 2 di sempre”…
anche se x me è il numero 1 a 360 gradi…
a costo di annoiare lui non ha spento il cervello concentrandosi sul tennis e basta…
28 Dicembre 2007 alle 15:18
forse lucage nn sa ke se nn ci fosse stato nadal ke credo sia il piu forte giocatore sulla terra di tutti i tempi..roger avrebbe gia fatto 2(nn voglio dire 3)volte il grande slam..poi il fatto ke 1 slam di mc enroe equivalga a 2 di federer è una cosa totalmente insensata e ke solo tu dici..1 slam è uno slam anche se è capitato 1 volta ke ha vinto l’AUS.open thomas johansson e sono arrivati in semifinale clement e grosjean..ma questo nn ha niente a che vedere con federerissimo
28 Dicembre 2007 alle 16:12
Eh si, Valerio, Nadal batterà il record di Borg al Roland Garros, se continua così: e magari qualcuno dirà che “non aveva grandi avversari”.
E i tifosi di nadal ribatteranno: “ma come, e Federer?”.
E i tifosi di Federer diranno: “ma come, nadal è grande perchè ha battuto Federer sulla terra, e Federer che lo ha battuto due volte a Wimbledon (con grandissime finali) e al Masters invece no?”
Insomma, questo è un vortice di sciocchezze.
Teniamoci questi due grandissimi campioni: Federer è forte in maniera allucinante, e Nadal (ah, se cambiasse allenatore….) è un grande avversario.
28 Dicembre 2007 alle 16:22
penso che Roger sia il più forte della sua epoca e basta. Ero convinto fino a poco tempo fa che lo fosse il GOAT , ma questi paragoni , pensandoci bene sono davvero improponibili. Forse sarà il GOAT per i Record (da tifosissimo di Federer me lo auguro) , anzi da amante delle statistiche godo come un matto ogni volta che il Re migliora i suoi primati MA la tecnologia/allenamenti/superfici/attrezzature sono troppo diverse per stare a confronto campioni di epoche così distanti. Oggi giocano a tennis 2 MOSTRI e mi auguro che Rafa possa continuare a migliorarsi(ma ho paura che il fisico già a 21 anni sia stato sottoposto a stress eccessivi) per rivivere ancora sfide emoziaonanti nel 2008.
buon anno a tutti
28 Dicembre 2007 alle 16:49
Un libro stampato, Maximo. Ma ve lo immaginate questo decennio tennistico senza Federer e Nadal? Tre wimbledon e due US OPEN a Roddick, un master a Ferrer e Blake, Roland Garros a Puerta, Australian Open a Gonzales……
Un incubo! Roba da richiamare subito Pete e Andre per riprendere ad allenarsi!
Scherzo, naturalmente (oltretutto, a parte Puerta, gli altri mi sono tutti simpatici): ma mica tanto….
Buon anno a tutti, e lunga vita (tennistica e non) ai due mostri.
28 Dicembre 2007 alle 18:36
infatti prima dell’avvento federer dominava hewitt..e vinceva gli slam johansson
28 Dicembre 2007 alle 18:59
Mio Dio, Johansson! Si, ma quella vittoria è tutta colpa di quel russo ignobile (detto con affetto e rimpianto) che non ha proprio voluto diventare grande. Che peccato! Che fenomeno sprecato!
28 Dicembre 2007 alle 21:16
Aspettiamo un colored talentato, una sorta di Williams brother, ed addio discussioni : prima di servizio cannonball a 320 km / h, seconda slice a 265; dritto liftato a 230 km /h e rovescio bimane a 240. 100 m in 9.8 sec. 30 battiti al minuto !!!!!
28 Dicembre 2007 alle 21:49
veramente…noi parliamo di roger ecc..chissa cosa si dira di lui nel 2600..chissa come sara il tennis in qll epoca..se esistera ancora..ke materiali saranno usati..ke superfici..
29 Gennaio 2008 alle 20:00
Sto sentendo comment ke nn dovrebbero esistere,nn sto ad elogiare Federer ma i comment dovrebbero essere tt retoric visto il Campione ke andiamo a vedere…Ero 1 grande appassionato d Pete ed ora lo sn d Roger ma mi duole dirlo,obbiettivamente cn Roger si parla d 1 Fenomeno completo in ogni stile d gioco e in ogni suxficie(xkè anke se nn ha ancora vinto il French open è sempre in finale e sl 1 2o al Mondo riesce a batterlo e oltrettutto nn è mai stato al max psicologicamente in quelli incontri)e poi anke nei record e nell’umiltà e simpatia.è il migliore in assoluto e lo dimostrerà ancora x anni…
18 Aprile 2008 alle 15:17
Ciao a tutti, secondo me la scelta tra il piu’ grande giocatore di tutti i tempi non può essere ristretta solo a Laver,Sampras e Federer, ma deve comprendere altri 2 nomi: Borg e Mcenroe. Personalmente ho incominciato a vedere il tennis proprio quando lo svedese era al top e posso dire, a distanza di 30 anni che le 6 vittorie a Parigi e le 5 (consecutive) a Wimbledon, (nonchè la doppietta parigi wimbledon realizzata per 3 anni consecutivi 78,79,80) fanno di Borg un fenomeno unico ed irripetibile. Infatti per un tennista essere il numero 1 sia sulla terra battuta che sull’erba è come per uno schiatore essere il migliore nello slalom speciale ed in discesa libera, o come per un ciclista essere il n.1 nelle cronometro e poi anche in salita, è quasi impossibile! tanto è vero che numeri alla mano nessuno dei grandissimi che lo hanno seguito è mai riuscito non dico ad eguagliare, ma neppure solo ad avvicinare questo record!: Mcenroe ha sfiorato Parigi (e probabilmente avrebbe meritato di vincerlo) ma solo nel 1984, Sampras non ci si è neppure avvicinato, Lendl viceversa, non ha mai trionfato a Wimbledon, quanto a Federer secondo me è l’unico che può risucire nell’impresa di vincere su tutte le superfici ma certo non in quella di realizzare la doppietta Parigi-Wim per 3 anni consecutivi. Quanto al numero totale di slam vinti è vero che Borg ne ha realizzati “solo” 11 a fronte dei 14 di Sampras ma ci sono due cose da non dimenticare: 1. Borg non ha mai giocato gli Australian open (quindi Borg e per molti anni anche Mcenroe, giocavano solo tre slam e non quattro all’anno). 2. Borg si è ritirato a 25 anni (Mcenroe di fatto a 26!).
Sampras, come Lendl e Connors, è stato certamente più longevo, è stato campione non per sei sette anni ma per 10-11 anni ma a mio avviso non ha dominato, nel suo momento di massima forma il tennis come lo hanno dominato Borg e Mcenroe. Se poi si tiene conto anche degli avversari incontrati non c’è dubbio che Mcenroe,Lendl e Connors siano stati più forti di Agassi,Becker ed Edberg. Personalmente la classifica di giocatore migliore tra tutti quelli che ho visto è la seguente: 1 Borg. 2. Mcenroe 3. Sampras 4Lendl 5 Connors. Non inserisco in questa classifica Laver perchè non ho mai visto giocare e Federer semplicemente perchè ancora in attività, personalmente penso che lo svizzero sia l’unico con le carte in regola per scalzare Borg dal trono ma dipende tutto da quello che riuscirà a fare nei prossimi anni.. Ciao a tutti