Sampras b.Federer: fu vera gloria?
Io mi sono un po’ annoiato
Lo spirito di chi ha assistito è lo stesso di chi ha giocato? Roger è un signore che non riesce ad esser nemico neppure di Nadal, figurarsi Sampras. L’esibizione è…come baciare tua sorella!
Vorrei tanto che gli appassionati di tennis avessero assistito alle tre esibizioni che Pete Sampras e Roger Federer hanno giocato nei giorni scorsi e che sono state proposte da Sky, con lo stesso spirito con il quale i due campioni le hanno giocate.
Temo però che queste partite abbiano invece dato forza, se non argomenti, ad una domanda che è affascinante nella stessa misura in cui non potrà mai avere una risposta.
Chi è stato il più forte tennista di tutti i tempi ? Premesso che entrambi i due giocatori abbiano diritto ad essere presi in considerazione, non me la sento di escludere dalla virtuale competizione campioni come Rod Laver, Bjorn Borg, Lewis Hoad, John McEnroe e forse anche Jack Kramer. Tutti grandi nel proprio tempo, tutti protagonisti in epoche in cui la tecnologia ma anche il calendario del tennis (per non parlare del denaro) avevano rilievo ed importanza diversi.
Senza cedere nemmeno per un istante ad un mio antico convincimento secondo cui il più grande di ogni epoca non esiste nel tennis come in ogni disciplina sportiva, voglio provare a giocare di contropiede tentando di rispondere alla domanda più naturale che ogni tennista della domenica si sarà posto nei giorni scorsi.
Se Sampras non si fosse ritirato dall’attività cinque anni fa ed avesse continuato a giocare quale sarebbe oggi il suo valore e, soprattutto, quale la sua classifica ?
Per poter rispondere però dovrei dimenticare lo spirito e le condizioni nelle quali le tre sfide si sono disputate. Federer è un signore che non riesce a non essere amico di uno come Rafael Nadal, che da tre anni a questa parte gli impedisce di realizzare il suo sogno di Grande Slam, figuriamoci di un mito (anche suo) come Sampras.
Non penso e non mi interessa sapere se la vittoria di Sampras nella terza sfida, dopo che le prime due erano state vinte da Federer, fosse prevista. Si è visto – ed era naturale – del buon tennis ma mi viene voglia di parafrasare la famosa frase di un noto allenatore americano di baseball che disse che il pareggio “è come baciare tua sorella” non c’e’è emozione. Il pareggio nel tennis (come nel baseball) non c’è, ma non mi riferivo ai risultati e non mi vergogno di dire che nell’assistere, per dovere professionale più che per curiosità, alle tre partite mi sono un po’ annoiato.
Rino Tommasi
n.di UBS: Ho visto il primo set e pur ammirato dal servizio di Sampras che è sempre eccellente, tanto la prima che la seconda, non ho avuto difficoltà a capire che Roger è molto più bravo come tennista che come attore. Passi per certe risposte sbagliate, normalmente alla sua portata, ma quel che ha fatto per perdere il tiebreak del primo set è stato quasi una presa in giro per i veri intenditori (i quali peraltro sapevano di non doversi aspettare niente di diverso…senza essere ammalati di retrologia). Ha messo in bocca una volee sul dritto di Sampras per farsi infilare come un tordo fingendo addirittura di essere stato colto in contropiede, poi ha cacciato fuori una volee di rovescio incrociata, per lui comodissima, di un paio di metri (quasi avesse paura di non riuscire a sbagliarla), ha servito quasi sempre sul dritto di Sampras, ivi compreso il secondo setpoint per Sampras quando, dopo aver servito una prima palla lentissima con il kick sul dritto e fuori Roger ha pensato bene di battere ancora più piano a metà rettangolo e sempre sul dritto di Pete. Che ha così vinto il primo set con un dritto che forse avrei potuto fare anch’io (30 anni fa!). Insomma, condivido in pieno quanto dice Rino: da spettatori bisognava mettersi sulla stessa lunghezza d’onda dei due attori della piece teatrale di Macao.
24 Novembre 2007 alle 19:02
Dò assolutamente ragione a Rino, io personalmente ne ho visto alcuni pezzi con un unico obiettivo: divertirmi guardando cosa sono capaci di fare sun un campo da tennis (anche se a velocità ridotta) due dei più forti e più vincenti tennisti di sempre, ma anche due degli sportivi più esemplari. Queste partite non avrebbero mai potuto essere vere, Federer con Sampras in queste condizioni atletiche avrebbe vinto lasciando al suo avversario giusto quei pochi game (se ce ne fossero stati) in cui a Sampras entrava sempre la prima e magari pure un paio di ace. Trovo ridicolo, per non dire assurdo, proporre queste partite (lo ha fatto anche il maggior quotidiano sportivo nazionale, per dirne uno) come una specie di sfida che in qualche modo possa dare delle risposte a chi si chiede chi dei due sia più grande, è una cosa assolutamente fuori dalla logica dello sport e non rende onore a nessuno dei due che hanno accettato di giocare queste partite con un solo obiettivo: divertire il pubblico, e divertire se stessi.
24 Novembre 2007 alle 19:29
non vorrei sembrare troppo cattivo ma questa sconfitta vale come minimo due tre villette in più per i futuri eredi nelle case numero uno. Tant’è che ho gia letto che si parla di una futura rivincita, non ho visto nessuna delle partite e sinceramente non è che mi brucia, ho visto qualche spezzone su youtube e mi pare fosse proprio un esibizione con in più un Federer ben disposto a far giocare anche Sampras, se non era prevista gia prima questa sconfitta Federer si è probabilmente fatto sorprendere da Sampras essendosi fatto imbambolire un po’ troppo nelle due partite precedenti, specialmente la prima e con uno che ha un servizio del genere non conviene mettersi a scherzare troppo, specialmente se il tappeto è velocissimo.
Sono contento per i nostalgici che cosi possono continuare ad ipotizzare ma sicuramente lo avrebbero fatto comunque. Secondo me queste partite e i due set persi avvallano ancora di più la supremazia dello svizzero, d’altronde ogni uno avra potuto vedere che a parità di fondamentali Federer ha un rovescio nettamente superiore e il doppio delle varianti a disposizione, ma il fatto che Sampras abbia vinto due set significa solo che era ancora abbastanza in forma, certo non da vincere una sfilza di best of five in un torneo del grande slam, ma Santoro ha la sua età e se la cava ancora bene, insomma Sampras non era ancora un vecchietto arruginito. Certo non è detto che il giocatore migliore giochi sempre meglio e vinca contro tutti, basta vedere cosa è successo a Roma.
24 Novembre 2007 alle 19:46
appunto…se volesse roger non farebbe nemmeno vedere la biglia a sampras lo sappiamo tutti,ma la gente aveva diritto di vedere una parvenza di lotta e c’era da lasciare un buon ricordo in vista del prossimo match fra i 2 a marzo.
e intanto incassano i dollaroni $$
magari fra 10 anni federer 36nne giocherà col futuro numero 1 e vedremo cose simili..
speriamo che quel numero 1 sia un altro federer o un altro sampras,e di essere ancora qua a non stabilire chi sia il + forte di sempre,di adesso di allora o di quando si voglia
24 Novembre 2007 alle 19:47
beh ho appena letto che la prossima partita sarà a New York, Madison Square Garden, 10 marzo 2008. Cosi si divertono pure gli americani…
24 Novembre 2007 alle 21:52
devo smentire rino sul fatto che in qualsiasi sport è impossibile stabilire il più grande di tutti!se non sbaglio fu proprio lui a stilare addirittura una classifica tra il più grande pugile di tutti i tempi “pound for pound”ed il responso fu:1)ray sugar robinson.2)joe louis.3)mohammed alì.4)rocky marciano.5)joe frazier e cosi via……!sarebbe bello se tommasi mi rispondesse a questa mia affermazione!
24 Novembre 2007 alle 21:55
Lo so…Federer ha lasciato vincere The King of swing….. è stata solo un’esibizione senza alcun valore agonistico….fa tristezza vedere Sampras pesante negli spostamenti…..era solo un evento mediatico……..se Roger si fosse impegnato seriamente avrebbe vinto 6-1 6-1…..è impossibile stabilire chi sia il più forte sulla base di queste esibizioni ……………………………..ecc….
aspetta un attimo………….
MA ALLORA PERCHè HO VISTO TUTTI E 3 I MATCH?
24 Novembre 2007 alle 22:00
secondo me il match è stato molto triste e sono perfettamentte d’accordo con quello che dice ubaldo…..una recita e pergiunta fatta malissimo (servizio di sampras a parte!). certe volte penso che per i soldi certa gente fa veramente tutto, questa partita rientra perfettamente nel mass-entertainement all’americana dove i due protagonisti cercano di risollevare fiacchi momenti con momenti ancora più scarni (vedi i palleggetti falliti e riprovati varie volte da federer coi piedi oppure i tentativi fuori natura di sampras di apparire simpatico a ogni costo)
io rimango basito….personalmente risolvo la questione non guardando mai più incontri di questo genere, mi viene la tristezza per loro.
24 Novembre 2007 alle 22:13
Ricordo a tutti che i proventi delle tre esibizioni saranno devoluti completamente alle fondazioni dei rispettivi giocatori…così almeno diceva Federer nell’intervista rilasciata nella conferenza stampa in cui vennero annunciate le date
24 Novembre 2007 alle 22:22
Se anche Sampras avesse perso tutti e tre i matches senza fare un game, di certo la cosa non avrebbe minimamente intaccato la sua grandezza di giocatore.
Cosiccome una ipotetica sfida del 2017 far Federer e il futuro n.1 non sminuirebbe il tennista Federer se la perdesse in malo modo. Magari fra 10 anni sarà ancora lui il n.1 : giocherebbe contro sè stesso !!! Una bella sfida al muro !!!!
Circa l’annosa questione su chi sia il più forte giocatore della storia, potrebbe concludersi parafrasando Enzo Ferrari sulle sue auto: “Il più forte giocatore della storia del tennis è….quello che verrà”.
Penso che Bill Tilden, Don Budge, Jack Kramer, Pancho Gonzales, Lew Hoad, Rod Laver, Jimmy Connors, Bjorn Borg, John McEnroe, Ivan Lendl, Pete Sampras, Roger Federer si troverebbero tutti d’accordo nell’incoronare Re del Tennis il leggendario XYZ !!!!!
24 Novembre 2007 alle 22:42
Complice un orario piuttosto comodo, avevo visto il secondo match ed è stato francamente più che sufficiente. Condivido appieno il giudizio di Rino e Ubaldo. Federer s’era dimostrato pessimo attore già nel match di Kuala Lampur, trascinandosi fino a 2-tiebreak-2. Non oso pensare quale penosa esibizione deve aver fornito per riuscire a perdere contro un avversario al quale potrebbe concedere, giocando vicino al suo meglio, non più di 2-3 giochi. Insomma, abbiamo rivisto Sampras, siamo tutti contenti, ma adesso torniamo a parlare di tennis please
24 Novembre 2007 alle 23:21
Avrei visto volentieri un Sampras - Volandri invece … forse Volandri si sarebbe vergognato della stesa ricevuta e si sarebbe messo a lavorare sul suo servizio …
25 Novembre 2007 alle 01:41
io ho visto la seconda sfida: mi ha fatto piacere rivedere sampras. qualche ottima volée ed un servizio ancora straordinario.
federer ha giocato come si gioca contro di me: o me la si tira al massimo ad un metro e mezzo di distanza, o non si gioca… e non nel senso che, recuperando in corsa, io tiri il vincente definitivo! nel senso che faccio i complimenti all’avversario e riprendo a palleggiare dignitosamente.
mettiamola così, se vi va: è stata l’occasione per i giovanissimi appassionati che mai l’avevano visto giocare in diretta.
organizzare una sfida così ogni due anni può anche andar bene: non di più, però.
25 Novembre 2007 alle 04:39
anche io non ho saputo resistere e me le sono viste entrambe (le ultime due)…sinceramente se ne poteva fare a meno! Una domanda a che ne sa più di me (cioè praticamente tutti i partecipanti a questo forum!!!): secondo voi sampras sarebbe in grado di far bella figura IN DOPPIO (magari proprio con federer! sai che figata!) in tornei dello slam o comunque master series? Mc-enroe non vinse addirittura un torneo di doppio poco tempo fa (tipo l’anno scorso o qualcosa del genere…)? A parte che sampras ha altro per la testa, ma tecnicamente sarebbe possibile oppure ormai il gioco è troppo veloce per lui etc etc? Gradirei il parere di chi se ne intende,grazie!!!
25 Novembre 2007 alle 09:20
Ribadisco quanto avevo gia scritto su un articolo precedente per dire che secondo me il vero scandalo non è che queste “goliardiate” ci siano ma che i media gli diano tutta questa importanza. Shy vuole trasmettere questa roba qua? Benissimo ha a disposizione tantissimi canali sportivi e ci sarebbe spazio per tutto è più che ammissibile che lo faccia perchè così accontenta tutti coloro che sono interessati a queste cose al confine tra lo sport e lo spettacolo tipo wrestling (mi interessa cosi poco che non so neppure come si scrive) MA E’ SCANDALOSO CHE NON TROVI INVECE, LO SPAZIO PER TRASMETTERE I TORNEI DELLO SLAM E LI LASCI MARCIRE SU EUROSPORT. E’ LOGICO TUTTO QUESTO PER VOI?
E’ ammissibile che tre tornei dello slam su quattro siano praticamente oscurati visto che EUROSPORT trasmette solo su un campo e per di più con tante interruzioni perche ha un solo canale disponibile? Etutti i canali di SKY sono con il monoscopio.
25 Novembre 2007 alle 10:04
Premesso che a 60 anni non ho mai visto un tennista completo come Roger, secondo me il migliore di sempre, nello spirito del divertimento dei due tennisti riportato da Rino Tommasi, l’esibizione ci sta.
Certo il “corpo a corpo” duro nel tennis è essenziale. Fossi in loro non ripeterei l’evento.
25 Novembre 2007 alle 10:52
E’ inutile metterli a confronto. Quello che resta sono i titoli vinti ed il tempo nella posizione numero 1. E non serve a nulla dire:”si ma in quel periodo non c’erano giocatori forti”. In ogni epoca c’è un lotto di giocatori che potrebbe arrivare ad essere il numero 1 ma uno solo di loro ci riesce.
25 Novembre 2007 alle 12:03
prendo spunto dall”articolo di rino per rilanciargli una provocazione su un campo a lui congeniale.
qual e’ l’altro grande sport individuale che ha inventato simili sfide? la boxe.
ebbene, proprio la boxe ha dimostrato che sul match singolo, preparato a lungo, con sitmoli diversi e non ripetibili a breve, certi confronti possono anche avere un valore tecnico.
leonard, foreman, holyfield, sono ri-diventati campioni attorno ai 40 e oltre.
certo, spesso match del genere sono diventati dei baracconi pubblicitari soltanto, ma l’appeal di queste sfide e’ l’essenza di un sport individuale.
e nel tennis abbiamo di questi esempi, paradossalmente, nell’unica competizione a squadre.
infatti, in davis, sul singolo match, isolato da tabelloni, sappiamo bene che le classifiche non contano, e che giocatori di solito incostanti o declinanti, possono esprimere livelli che nel corso della stagione difficilmente raggiungono. o dove, il vecchio campione, quasi in disarmo, puo’ ancora dare del filo da torcere a giovani leoni.
il tennis e’ sport di testa e di gambe. e nel match singolo, le gambe possono reggere.
25 Novembre 2007 alle 15:12
ho la sensazione che sampras sarà il nuovo coach di federer.
25 Novembre 2007 alle 17:14
Chloe, ma perche’ mai Federer dovrebbe avere un coach ?
Ha ampiamente dimostrato di poterne fare a meno.
Mirka basta ed avanza
25 Novembre 2007 alle 17:35
ci pensavo anche io….sarebbe una bella cosa!!!ma nn penso che pete abbia voglia di lasciare la sua vita tranquilla x girare tutto l’anno appresso a federer around the world…ricordiamo che sampras è adesso felicemente sposato con due figlie…
25 Novembre 2007 alle 18:05
il tennis ha bisogno di essere visto nel suo massimo splendore e valore,ridateci il tennis giocato sulle reti nazionali altrimenti discuteremo sempre di piu tra appassionati in via di estinzione.
è ridicolo vedere su sky a pagamento un torneo di esibizione che lascia il tempo che trova.
non fa certo bene al movimento discutere sempre e solo di federer ,sembra che ci sia il vuoto dietro di lui ,facciamolo giocare da solo o contro se stesso forse divertira di piu (cloniamolo).
quando discuto di sport e di tennis con amici e mi sentono parlare dell’ennesima vittoria o sfida di federer magari contro nadal mi chiedono ma non vi siete stufati della stessa minestra ,un replay infinito della stessa partita ?
e riflettendoci per quanto grande amante del tennis non posso dargli tutti i torti.
25 Novembre 2007 alle 18:08
Io credo che alla fine Federer punterà su Cahill.
25 Novembre 2007 alle 18:37
nicola, ma perché pensi che solo gli infelici possono fare i coach? è vero che federer ne può fare a meno. chi c’è che può insegnargli qualcosa del tennis? ma io ci scommetto lo stesso un ghello. sampras sarà il nuovo coach di federer.
25 Novembre 2007 alle 19:57
parlo per esperienza personale,per capire come in questi ultimi 10 anni sono cambiati i materiali.io ho 27 anni e fino a 16,quindi nel 96,giocavo a tennis,e anche bene.nel mio paese gia parlavano di un presunto campione.poi purtroppo dovetti interrompere per altre cause,e da allora non ho piu toccato una racchetta fino a poco tempo fa.comunque vi faccio un sunto.a meta anni 90 provai varie racchette,dalla babolat,alla head,prince,alla wilson,e ricordo che non trovai nessuna differenza,e tutte si adattavano bene al mio gioco.ma allora direte voi,io ero un fenomeno. no,ma non era cosi,e che fino a 10 anni fa,l,impostazione era piu democratica,nel senso che era molto piu simile per tutti,parlando e per gli attrezzi e per gli allenamenti.oggi, la ricerca dei materiali e allo spasimo,quando raffronto le racchette di oggi,a quando giocavo io e parlo del 96,rabbrividisco.ma quello che ha sconvolto il tennis,insieme agli attrezzi e la preparazione atletica,oggi il fisico e fondamentale.fino a 10 anni fa,era il tennis che faceva la differenza, aiutati in minima parte da attrezzo e allenamento.oggi basta che sei un super atleta,un po di testa,una tecnica discreta,e grazie ai materiali super di oggi e un po di adattamento all atttrezzo,e ti ritrovi un buon giocatore al 90 per 100.e lo dico per mia esperienza.lo sapete io amavo gli anni 90,pete,krajicek,bum bum,courier,agassi,ma il mio preferito era ivanisevic,quando giocavo volevo somigliare a lui,e il mio allenatore mi dava delle scoppole incredibili.oggi mi piacciono molto karlovic, berdych,querrey e guccione.in fine dico che anche oggi ci sono dei talenti,ma non come 15 anni fa,per me e cambiato solo il metro di giudizio,la differenza resta che fino a 10-15 anni e andando indietro,i migliori nel ranking erano effettivamente i migliori giocatori,oggi ti ritrovi super atleti tipo davydendo,ferrer,robredo, top 10,e magari berdych,che per il solo talento vale a mio avviso i top 5 e stepanek,altro talentuso,che naviga nelle retrovie.questo toglie verita al tennis,nel senso del talento,oggi ci sono moltissimi mestieranti onesti della racchetta,che magari non hanno talento,ma per via degli attrezzi attuali e dei super allenamenti,si ritrovano a giocare finali di master,tipo ferrer e non solo,cosa che per me 10-15-20 anni fa,gente come ferrer e davydenko o robredo i risultati di oggi non li avrebbe mai ottenuto.prima contava molto di piu il talento.senza togliere merito a roger,che rimane uno dei migliori della storia,oggi il ragazzo talentuoso fatica ad uscire fuori a discapito degli onesti operai della racchetta.se ce un giocatore tra di voi magari mi dara ragione,e dopo potremmo anche parlare nello specifico delle racchette.
25 Novembre 2007 alle 21:13
Io la vedo in modo un pò meno “radicale”, Karlovic.
Innanzitutto oggigiorno il giocatore più tecnico, talentuoso e spettacolare rimane effettivamente il n° 1, e parlo del Nostro svizzero; se questo significa qualcosa, e non è un puro caso, io lo interpreto come la prova che talento tecnica e spettacolo valgono ancora parecchio.
Poi, pur avendo visto di sfuggita il tennis anni ‘90, ho seri dubbi che allora la preparazione tecnica contasse in proporzione molto meno che adesso.
Sampras e Becker erano mostri di potenza. Muster di resistenza. Chang di velocità. Courier stesso non mi pareva esattamente un tizio impreparato fisicamente. (correggetemi se sparo cavolate)
Forse il solo Agassi, fra i campioni di prima fascia, incarnava l’archetipo del fuoriclasse tutto tecnica: ma anche lì, i riflessi fanno parte dell’aspetto fisico, ed in Agassi erano eccezionali. Quindi anche lui per certi versi era un mostro di fisicità, seppure in senso diverso rispetto a ciò che s’intende comunemente.
Oltretutto Agassi è rimasto un campione, e vincente, anche a nuovo millennio inoltrato, in piena “ultima generazione”.
Se potessimo mettere in campo un campione anni ‘90 al top dell’allenamento contro un campione del Duemila al top dell’allenamento (che so… Courier vs Davydenko), non sono sicuro che il primo sfigurerebbe in quanto a condizione atletica.
Insomma, da spettatore occasionale io non vedo un abisso atletico fra il tennis attuale e quello di un decennio fa; credo si debba andare più indietro nel tempo per tracciare una differenza evidente.
Poi è chiaro che l’unico a potersi esprimere con cognizione di causa sull’argomento sarebbe un esperto di preparazione atletica che abbia lavorato in ambito tennistico, magari a cavallo fra i due decenni: magari tra i frequentatori di questo blog lo troviamo
25 Novembre 2007 alle 22:54
Mi rifiuto di pensare (forse ingenuamente) che quei due signori lì che insieme contano 26 slam abbiano accettato questa serie di exhibition matches esclusivamente per accrescere il loro già strabordante patrimonio..anche perchè, come qualcuno ha già detto, il ricavato verrà devoluto alle fondazioni dei rispettivi giocatori. A molti può sembrare assurdo, ma c’è gente a cui piace vedere il loro o i loro idoli all’opera, conoscere il loro aspetto più umano diverso da quello che si vede 11 mesi l’anno durante le gare stagionali e ammirare quello che sono capaci di fare con la racchetta…altrimenti nn si chiamerebbero match di esibizione!
ovvio che probabilmente, da spettatore competente, si accetterebbe di più vedere un federer che fa colpi alla federer e che dà 6-1,6-1 a sampras…ma nn è questo lo spirito delle esibizioni.
25 Novembre 2007 alle 23:01
anch’io ho visto le due esibizioni trasmesse da sky,e pur non essendo un grandissimo giocatore di tennis,avevo notato le ’sbavature’ di federer tipo seconda a 120 km all’ora su dritto di sampras ecc…
la cosa che però mi ha piu sconcertato è stata la totale assenza di spettacolarita degli incontri disputati,basta vedere qualche partita tra vecchie glorie nei vari tornei che si disputano in giro x il mondo,per rendersi conto di quanto il tennis giocato senza l’assillo del punteggio sia uno sport tra i piu spettacolari.non so ,ho avuto come l’impressione che per rendere il tutto piu veritiero(almeno secondo loro)abbiano penalizzato il gioco all’inverosimile.in due partite un solo break e cosi a naso al massimo un paio di palle break,con una sfilza di servizi tenuti a 0 o a 15…
personalmente se avessi pagato il biglietto(e non oso sapere quanto mi sarebbe potuto costatare!!!!)mi sarei parecchio dispiaciuto…anche a livello di comunicativita i due campioni hanno lasciato parecchio a desiderare,se si esclude un abozzo di imitazione sampras-nadal nel secondo incontro.
comunque alla fine della fiera il dubbio che con un buon tabellone,sampras,passerebbe un paio di turni a wimbledon mi è venuto!!
26 Novembre 2007 alle 00:26
luca ma mi sbalordisci, cos’è hai lasciato cadere Borg e la pensi come me tutto d’un tratto
eh?
Ti cito:
luca (scrive: 24 Novembre 2007 alle 22:22)
Circa l’annosa questione su chi sia il più forte giocatore della storia, potrebbe concludersi parafrasando Enzo Ferrari sulle sue auto: “Il più forte giocatore della storia del tennis è….quello che verrà”.
Penso che Bill Tilden, Don Budge, Jack Kramer, Pancho Gonzales, Lew Hoad, Rod Laver, Jimmy Connors, Bjorn Borg, John McEnroe, Ivan Lendl, Pete Sampras, Roger Federer si troverebbero tutti d’accordo nell’incoronare Re del Tennis il leggendario XYZ !!!!!
beh strano non sembri tu
niente video cassette 1980 niente “super atleta, altro che”… speriamo che questo XYZ sia Gigi Quinzi
26 Novembre 2007 alle 02:47
@ ADC. Era giusto porre termine ai miei monotematici interventi.
Federer mi piace moltissimo come giocatore; che le mie preferenze poi vadano ad altri poco importa ai frequentatori del blog, che eviteranno di leggere i miei nostalgici post.
Peraltro, se è vero che tennisti non sono autoveicoli soggetti a rapidissima obsolescenza, però una progressiva evoluzione c’è anche per loro. Magari la si può percepire in un intervallo temporale molto lungo, però IceBorg è il passato. Che poi il suo superamento come modello di campione prima ancora che come n. 1 sia difficile è un’altra cosa.
Se per ipotesi non è avvenuto nè con Sampras nè con Federer, avverrà inevitabilmente con il tennista XYZ n.1 nel 20XX.
Auguriamoci di non dover aspettare al 2XXX !!!!
26 Novembre 2007 alle 12:34
non sono d’accordo con chi critica l’esibizione.. io non mi sono affatto annoiato o cmq non più di altre partite ufficiali di tornei di alto livello.
Mi sembra che alcuni giudizi siano prevenuti.. se uno spettatore avesse assistito al match senza sapere si trattava di un esibizione, non credo avrebbe detto che Federer sbagliava apposta in quanto ad es. nella partita del master Federer-Davydenko il campione svizzero ha fatto una valanga di errori gratuiti e banali eppure non aveva di fronte il suo amico Sampras ed era la top della concentrazione. Personalmente mi annoio di piu quando rivedo incontri tra i grandi del passato tipo Laver, Pietrangeli, ecc. con la palla che viaggia lentissima a due all’ora ed i commentatori che magari si esaltano non rendendosi conto che giocano al rallentatore!
26 Novembre 2007 alle 12:39
Ragazzi, suvvia, non giudichiamo troppo male queste esibizioni…. magari ci scappa prima o poi il colpo dell’Ubaldo: Federer-Sampras a Firenze, campo outdoor in piazza della Signoria!
P.S. Se anche quest’inverno i genitori di Federer passano un paio di week-end sul lago di Lugano gli possiamo recapitare qualche depliant della Toscana…
26 Novembre 2007 alle 13:34
@nuto
(scrive: 25 Novembre 2007 alle 04:39)
“… secondo voi sampras sarebbe in grado di far bella figura IN DOPPIO (magari proprio con federer! sai che figata!…”
Lo so vorresti il parere di qualcuno che sene intende, purtroppo non sono io
ma un po’ di tempo fà avevo proposto (ma magari non sono il primo) in un comment di far giocare il doppio nei tornei, che non siano slam, solo in forma di best of 3 tie break (magari fino a 12 o 15 punti per tie break) e solo la finale in forma di 2 set su 3, ho scritto più dettagliatamnete in un comment pecedente, il secondo comment a
http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1100
l’articolo del 7 Novembre 2007 su Hass avvelenato in coppa davis, esattamente 7 Novembre 2007 alle 16:54, comunque come detto è il secondo commento quindi lo trovi facilmente
c’è anche il link a un video con un doppio in coppa davis con sampras/mc enroe - edberg/jarryd
principalmente sono molto contrario a cambiare qualsiasi regola del gioco, infatti per i tornei dello slam lascerei tutto invariato, ma nei tornei normali è un peccato vedere il doppio ridotto a rango di “obbligo fastidioso”, se va avanti cosi prima o poi un “dewilyears” della situazione lo elimina del tutto e spariscono pure le tram lines del campo…
quindi visto che tre tiebreak li possono giocare anche i vari Nadal, Federer, Djokovic, Nalbandian almeno fino in semifinale senza rischiare nulla, e li reggerebbero anche le vecchie glorie come McEnroe, Edberg, Becker magari persino Borg che potrebbero fare coppia con un giovane talento, o che ne so, insomma sarebbe molto più divertente e con i vecchi campioni in campo anche loro (certo non tutti e non sempre, ma due o tre di loro a torneo penso sia realistico) attrarrebbe anche un pò più di attenzione mediatica non solo verso il doppio ma forse anche verso il torneo.
poi in semifinale va finire che vincono comunque i fratelli Bryan e Mechlalala/Mechlali ma almeno fino alle semi ci sono anche i migliori a giocare
@luca
personalmente mi fa veramnete piacere leggere quello che hai scritto, non che non ti permetta di tenerti i tuoi propri punti di vista, ma non ci posso fare nulla, mi piace di più quando sono d’accordo. Sinceramente non credo che dovremo aspettare più di dieci anni per vedere un altro Federer magari anche migliore, ad agosto ho visto la nations challange under 12, e quelli che potrebbero sembrare dei bambini erano invece dei mini atleti alcuni nenache mini, ad esempio un ceco di nome Marek Routa a 12 anni era alto gia quasi un 1,80m con un vero servizio, particolarmente colpito mi hanno un francese Alexandre Favrot dal talento tipo Gasquet e dal tocco tipo Leconte, veramente difficile da credere che avesse 12 anni e un piccolo grintoso inglese Jonatahn O’Mara con un ottimo servizio e tocco sulle demivolèe (si questo faceva demivolèe con Routa mica da ridere a 12 anni) l’altro a colpirmi è stato Gigi Quinzi che è italiano ma si allena da bollettieri, aveva un anno meno degli altri ma grinta da vendere e anche tecnicamente era a un buon livello sopratutto per come si muoveva, e pur essendo più giovane era più alto della media.
I giocatri già ora più completi (ma a mio modesto parere non è quello che conta di più a qul’età, con almeno 3 o 4 anni ancora di tempo per imparare) probabilmente erano Calvin Hemery un francese di colore, Matteo Donati un italiano che gia aveva praticamente tutti i colpi, e uno svedese che era almeno 20 cm più piccolo di tutti pur avendo anche lui 12 anni, sembrava veramente un bambino in confronto agli altri ma tirarava dei colpi da fondo campo, specialmente di drittto, da non crederci… si chiama Olle Thestrup, c’era anche un altro italiano Stefano Napolitano che mi sembrava avere talento, specialmente tocco ma l’ho visto solo in doppio con Donati e Quinzi.
Tra l’altro le partite di doppio erano veramente belle da vedersi, lottavano come dei guerrieri, anche con molta personalità specialmente ucraini e francesi.
Ad ogni modo ho avuto l’impressione che magari per gli altri bisogna vedere come va a finire ma a vedere Favrot, O’Mara e Quinzi mi è sambrato che il tennis in futuro potrebbe facilmente essere ancora migliore di adesso.
26 Novembre 2007 alle 14:33
alé. manco che i federer nascessero come funghi…
26 Novembre 2007 alle 15:30
vedere comodamente sul divano queste due esibizioni, senza aver pagato alcun biglietto e senza l’illusione di vedere un match vero, è stato tutto tranne che deprimente o esaltante. insomma, piacevole, punto.
se poi certi media hanno pompato l’evento a dismisura, fatti loro. vogliamo parlare delle mille amichevoli estive di calcio?!
26 Novembre 2007 alle 15:57
Brevi dichiarazioni dei protagonisti delle esibizioni, Sampras sceglierebbe senza esitazioni il Roland Garros anzichè la medaglia d’oro, Federer invece non saprebbe scegliere. E voi?
“Federer sta dominando piu’ di quanto avessi fatto io”
Pete Sampras ammette “ Roger battera’ il mio record di 14 tornei dello slam”, anche se rifiuta di rispondere su chi dei due sia stato migliore. “ E’ impossibile dirlo, aggiunge Pete, nei miei giorni di gloria io mi sentivo praticamente imbattibile, cosi’ come lui e’ imbattibile oggi. Il dominio di Federer e’ piu’ netto del mio, penso possa arrivare tranquillamente a 17 o 18 majors… Restera’ numero uno ancora molto a lungo e battera’ tutti i record di questo sport”.
Questa la replica dell’elvetico . “ Sono cresciuto con il mito di Sampras, il suo modo di giocare, la sua classe, la sua capacita’ di tirare fuori grandi colpi nei momenti importanti , la sua tecnica perfetta e il modo in cui correva per il campo, per me e’ stato un esempio ed e’stato un grande onore giocare contro di lui in questi giorni”.
Ad entrambi manca il successo al Roland Garros. Alla domanda di un giornalista cinese che ha chiesto a Federer di esprimere una preferenza tra la medaglia d’oro ai prossimi giochi olimpici di Pechino e il titolo a Parigi, Roger ha dichiarato che non saprebbe scegliere. Sampras invece dice “ Senza dubbio il Roland Garros!”
26 Novembre 2007 alle 16:10
So cosa sia meglio fra vincere un Roland Garros oppure un’Olimpiade mi pare che Sampras abbia le idde più chiare. Però forse Federer deve tener conto anche del fatto di essere stato lui il portabandiera olimpico per la Svizzera e la Svizzera non vince certo tanti ori quanti gli USA…Insomma, se quell’oro non l’avesse già vinto Marc Rosset, potrei anche capire l’imbarazzo della scelta per Roger …ma dopo quella vittoria, cui io ebbi modo di assistere su Jordi Medalla Arrese alle Olimpiadi del ‘92, bbeh credo che la ritrosia “ufficiale” di Roger a scegliere…sia appunto solo ufficiale, cioè politica. E’ anche vero che lui rispetto a un Sampras eliminato sempre nei primi turni a Parigi (salvo la semifinale del ‘96) ha già 2 finali all’attivo al Roland Garros quindi sì, certo, vincere anche quello Slam accrescerebbe molto il livello del suo palmares, però non tanto quanto quello di un Pete, e allora anche un oro olimpico non si scorda mai…Voi che dite?
26 Novembre 2007 alle 16:23
ciao a tutti, volevo un attimo soffermarmi sull’esibizione, l’ultima in particolare giocata sabato da Sampras e Federer. Chiaramente è stata un partita divertente, poco importa la vittoria di Sampras. Probabilmente anche la terza la poteva vincere Federer oppure no chissà….ma quello che è importante è che Sampras non giocava da anni e si è ritirato da anni.
Anche riesci a giocare a livelli davvero impressionanti.
Federe è un grande campione, giocatore completo a tutto campo. Sampras è un altra cosa a mio parere, non sono un tifoso da sempre di Sampras, ho sempre tifato per un gioco fantasioso come Sampras, Edberg, Becker, Stich, Rafter, Ivanisevic, ecc…. e guarda caso questi campioni se li è trovati davanti sempre Sampras. Se andate a vedere i primi 10 del mondo di oggi non hanno nulla a che vedere con i primi 10 di 10 anni fa. E’ penoso vedere come gioca gente comeo Black, Nadal ecc…..davvero vergognoso per il tennis. Il tennis con la T maiuscolo oggi non esiste più. Mi spiace oggi vedere che quasi tutti vanno osannando questo tipo o specie di tennis e vanno dicendo che Federe è grande è straordinario. Penso sinceramente che se Federe si trovasse a giocare con la gente che giocava Sampras 10 anni fa, con Agassi in forma e non in fase calante come la finale che ha vinto su di lui all’Us Open, Feder farebbe molta fatica a vincere, davvero molta.
Federer è grande in un tennis scadente con gente che fa davvero pena.
RIflettano coloro anche esperti di tennis, davvero deludenti nelle loro considerazioni superficiali e assurde!!!
26 Novembre 2007 alle 16:57
il tennis con la T maiuscola non esiste piu’ ?!
Questo mi ha fatto venire in mente una frase di mia nonna “eh, i giovani d’oggi tutti smidollati. Non esistono piu’ gli Uomini con la U maiuscola’
La frase era spesso riferita agli amici di mia madre. Non oso pensare cosa avrebbe detto oggi!
Per parafrasare leopardi “Il piacere è sempre o passato o futuro, e non è mai presente”.
Secondo me, ogni epoca ha il suo tennis.
Nè migliore, nè peggiore. Solo diverso.
Io personalmente sono molti anni che mi diverto a vederlo ’sto tennis. E non mi sono mai accorto di quale sia migliore.
Probabilemente saro’ miope.
Le esibizioni di questo tipo, se giocate in posti dove non c’e’ molto tennis, vanno sempre bene. Devono solo far divertire il pubblico. Non hanno altri intenti.
26 Novembre 2007 alle 16:58
ecco un altro che ci ricorda quale sfortuna è vedere giocare federer. ma perchè vi abbonate a sky? per piangere?
26 Novembre 2007 alle 17:04
Chi è Black? Byron?
26 Novembre 2007 alle 17:07
eccoti i primi dieci di 10 anni fa:
1 SAMPRAS PETE Stati Uniti
2 RAFTER PATRICK Australia
3 CHANG MICHAEL Stati Uniti
4 BJORKMAN JONAS Svezia
5 KAFELNIKOV YEVGENY Russia
6 RUSEDSKI GREG Canada
7 MOYA CARLOS Spagna
8 BRUGUERA SERGI Spagna
9 MUSTER THOMAS Austria
10 RIOS MARCELO Cile
meditate gente, mditate…
26 Novembre 2007 alle 17:24
@chloe
perchè così possono vedere su ESPN Classic le emozionanti partite dei Mitici Anni ‘90 tipo:
sampras - moya
kuerten - bruguera
sampras - pioline
rafter - rusedski
..tanto per rimanere nell’anno di grazia 1997 (partite finali dei 4 slam)
26 Novembre 2007 alle 17:56
Da quel che dice anche sui media di lingua tedesca mi sembra che Federer ci tenga veramente alle olimpiadi oppure (forse più ragionevolmente) a vincere l’oro alle olimpiadi. Forse è proprio perchè Rosset le ha vinte che piacerebbe vincere alche a lui, forse Rosset era un esempio per lui, non lo so magari Ubaldo lo sà. Mi sembra però che Rosset e Federer abbiano pure giocato assieme in coppa davis, almeno l’italia mi sembra che l’anno buttata loro nelle serie minori ma forse mi sbaglio
approposito ho letto un ottima intervista a Federer fatta da un mensile tedesco “Tennis Magazin” che vorrei segnalare ad Ubaldo, che forse conosce qualcuno che gliela può tradurre, o alternativamente posso tradurla anche io in modo da poterne estrarre il senso, poi però qualcuno dovrebbe sistemarene l’italiano se ci fosse la possibilità e il permesso di pubblicarla
http://www.tennismagazin.de/exklusiv/interviews/detail.php?we_lv_start_aktuelles=3&class=22&thema=76
angelica si sono d’accordo le esibizioni giocate dove c’è poco tennis (anche quello con la t minuscola) vanno bene ma il madison square garden dove i nostri due faranno la prossima esibizione a marzo non mi sembra si trovi in Namibia o a Napier
LEO ti voglio dare una dritta, il tuo miglior alleato qui dentro si chiama Raffaele Caterino
26 Novembre 2007 alle 17:59
off topic
gentile chloe (ma un nome piu semplice no ?) sono stato abbonato sky proprio perche amante del tennis e vista la mancanza totale di tennis sulle reti nazionali.
ora se anche a pagamento siamo costretti a vedere l’esibizioni delle vecchie glorie ho fatto bene a disdire l’abbonamento.
oramai anche a pagamento il tennis è diventato sport di serie b surclassato dalla noiosa formula uno di quest ultimi tempi.
peggio do cosi……..
26 Novembre 2007 alle 18:03
grazie, michele. sono sicura che si divertiranno molto. la sola idea che rusedski sia arrivato alla finale di uno slam mi fa morire dalle risate.
26 Novembre 2007 alle 19:16
certo che Bruguera era davvero uno spettacolo …mamma mia bellissima la finale del 94 contro Berasategui… e che dire di quel fenomeno di Greg Rusedsky (poi ci lamentiamo di Roddick) ma tutti si devono inchinare alla strabiliante classe e al sublime stile di Carlos Moya…che tennisti, che gente, ah bei tempi andati…
Bellissima la classifica di 10 anni fa con gente come Bjorkman e Muster, manca solo Yzaga
26 Novembre 2007 alle 20:23
almeno rusekski era un mancino abbastanza talentuoso,oltre a servizio da 240 kmh,aveva anche una buona volee.greg e stato anche n4 al mondo,cosa che ferrer o robredo ancora ci devono arrivare.e faceva molto divertire nel bene e nel male.ha vinto 15 titoli,tra cui il ms di parigi in finale su sampras,la grand slam cup in finale sul locale haas,finale allo us open,ha finitura di un 97 straordinario per lui.ha si ma voi preferite il grande ferrer,che a vinto la miseria di 5 titoli minori,una finale per caso alla master cup,e una finale dello slam manco se la sognia.o il fenomeno robredo 6 titoli,di cui 5 minori, altro operaio della racchetta che in una finale dello slam,non ci arrivera neanche se gioca solo lui.almeno greg alla finale di slam e arrivato.
26 Novembre 2007 alle 21:10
Sono d’accordo con Angelica.
Non voglio fare troppi paragoni letterari, ma mi pare che questo blog inizi a diventare molto gradito ad un grande scrittore francese di nome Marcel Proust.
Egli nella sua opera più famosa, “Alla ricerca del tempo perduto” fa capire che la felicità è irraggiungibile nel presente, perchè l’uomo è troppo angosciato dalla fatica di vivere il quotidiano per poterla riconoscere. Pertanto, l’unico modo per accorgersi che si è stati felici è il ricordo e il rimpianto struggente del passato. Ora, a giudicare dalla quantità di commenti e post che arrivano su temi simili a questo, o dalle zuffe clamorose su quale sia il Più Grande di Tutti Tempi, mi sembra di poter dire che Proust era un grande conoscitore della natura umana.
Credo che sia ora di smetterla.
L’uomo è condannato a vivere nel presente.
Ogni patetico tentativo di far rivivere il passato è un voler andare contro l’ordine naturale delle cose. E’ condannato al fallimento, e da esso derivano solo disgrazie, come ben sapevano gli antichi greci, che avevano coniato addirittura un termine “hybris” per indicare la colpa più grave di tutte, la violazione dell’ordine naturale. E in questo ordine naturale, legge immutabile, rientra anche il concetto di evoluzione. Perché l’uomo impara, di continuo, ed impara sia dalle proprie esperienze dirette, sia soprattutto dalle esperienze di coloro che sono venuti prima di lui, e sulla base di queste esperienze modifica il suo comportamento, e lo rende più efficace. E quindi i figli sono migliori dei padri, sono più alti, più forti, più intelligenti, In virtù di questo processo, ogni generazione supera la precedente, in ogni campo.
E quindi rassegnatevi, ragazzi: Federer è più forte di Sampras, come Sampras era più forte di Lendl, e Lendl era più forte di Borg, e Borg era più forte di Laver, e via così, fino a Jack Kramer, a Big Bill Tilden, ai fratelli Doherty e ai gemelli Renshaw. E’ l’ordine naturale delle cose.
Negare tutto questo, significa vedere il mondo come lo vedeva Jorge da Burgos, il monaco reazionario del romanzo “Il nome della Rosa”, di Umberto Eco, il quale predicava che non fossero più scritti nuovi libri.
In un passo memorabile, egli così si esprime:
“Un nuovo libro può essere conforme o meno alle Sacre Scritture. Se non è conforme alle Sacre Scritture, il suo autore ha commesso un grave peccato. Se invece è conforme, esso non sarà altro che una inutile ripetizione di quanto è già mirabilmente espresso nelle sacre Scritture, e il suo autore avrà sprecato il tempo concessogli, commettendo ugualmente peccato. Perché nel sapere, non c’è evoluzione, non c’è progresso, ma solo sublime ricapitolazione”.
Non la pensate così, vero?
E allora piantatela di rimpiangere il bel tempo che fu.
Torniamo a parlare di tennis?
26 Novembre 2007 alle 21:55
@ Roberto. Il più forte tennista di sempre è - come tutti sanno - XYZ, incontrastato dominatore per xxx settimane del ranking ATP, vincitore di yy slam. E’ un fatto oramai assodato.
La BMW serie 5 del 2007 va molto meglio di quella del 1976, d’accordo.
Ma i tennisti non sono prodotti industriali ad obsolescenza programmata.
In un intervallo di tempo relativamente breve - non 50 anni, ma 25 sì - può esserci un tennista che svetta sugli altri: non necessariamente l’ultimo.
26 Novembre 2007 alle 22:03
Rusedski faceva divertire quanto un clistere, più o meno… bombe di servizio, volée elementari, gioco da fondocampo non pervenuto: emblema del tennis scarnificato e ridotto a mera gara balistica. Se è arrivato al n° 4 uno con dei mezzi così deboli (ed il volenteroso Corretja al n° 2 e vincitore del Master) allora evviva Robredo numero 5! Almeno ha un bel rovescio classico ed un gioco non trascendentale ma completo.
26 Novembre 2007 alle 22:04
…..un altro presunto fenomeno attuale, il cileno gonzalez,attuale n7, vincitore dell incredibile….. cifra di 8 tornei,tra cui pechino,auckland e amersfoort,tutti tornei sconosciuti,e ci metto pure i 2 tornei a vina del mar.che giocatori scarsi ferrer,robredo e gonzalez,e o citato solo 3 giocatori che voi etichettate grandi,e tutti top 10.chloe de lissier,questi 3 giocatori mi fanno ridere non greg rusedski.meditate gente,meditate…..
26 Novembre 2007 alle 23:55
non per infierire, ma tutti i giocatori che citi (che nessuno ritiene fenomeni, peraltro… c’è una bella differenza tra “semplice” top ten e fuoriclasse) hanno un palmares ed una classifica molto più nutriti di quell’ivo karlovic che tanto ti sta a cuore… ovvero la versione destrorsa e leggermente più tecnica (non più divertente, ahinoi) di greg rusedski.
27 Novembre 2007 alle 00:11
Ragazzi va bene tutto, ma Greg “Rudedsky” per favore no. Non ce lo meritiamo quest’ultimo supplizio. Stavamo tanto bene parlando di tennis e tennisti, cosa c’entra il rude Rudedsky? Il topic era dedicato nientemeno che a Federer e Sampras, ficcarci l’anglocanadese d’origine orientale suona come un insulto. È come se in un blog di cinema, in una pagina dedicata a Jack Nicholson e Al Pacino mi spingo a tracciare il profilo di Gigi e Andrea! Il fatto che una tale zappa sia arrivata a vincere un MS e giocare addirittura una finale di Slam non gioca a favore dei supporter degli anni ‘90. E adesso corro a vedere “L’allenatore nel pallone”. Clic.
27 Novembre 2007 alle 00:19
Ma chi è che avrebbe definito “grandi” giocatori come Ferrer e Robredo?
A me pare siano stati definiti semplicemente dei buoni giocatori, che al confronto con i loro “corrispettivi” in classifica del decennio scorso possono essere considerati superiori in quanto dotati di un gioco più completo (nel caso di Robredo direi anche abbastanza piacevole e bello da vedere).
Non mi pare che nessuno li abbia definiti dei fuoriclasse.
Poi sul merito faccio fatica a giudicare perchè del tennis di 10 anni fa ho un ricordo piuttosto sbiadito (so solo che apprezzavo molto Muster per le doti di combattente); però ecco, secondo me i termini usati sinora rimangono comunque abbastanza sobri.
27 Novembre 2007 alle 00:32
Salve a tutti, scrivo per la prima volta su questo blog per dire la mia su
Federer-Sampras.
Ho fatto una piccola ricerca ed ecco un po’ di numeri (tra parentesi il numero degli Slam vinti dagli altri top ten, esclusi i due):
2007 (4=Nadal 3+Roddick 1)
1Federer 7180
2Nadal 5735
3Djokovic 4470
4Davydenko 2825
5Ferrer 2750
6Roddick 2530
7Gonzalez 2005
8Gasquet 1930
9Nalbandian 1775
10Robredo 1765
2006 (4= Nadal 3+Roddick 1)
1Federer, Roger (SUI)8370
2Nadal, Rafael (ESP)4470
3Davydenko, Nikolay (RUS)2825
4Blake, James (USA)2530
5Ljubicic, Ivan (CRO)2495
6Roddick, Andy (USA)2415
8Nalbandian, David (ARG)2295
9Ancic, Mario (CRO)2060
10Gonzalez, Fernando (CHI)2015
2005 (14=Nadal 3+Roddick 1+ Hewitt 2+ Agassi
1Federer, Roger (SUI)6725
2Nadal, Rafael (ESP)4765
3Roddick, Andy (USA)3085
4Hewitt, Lleyton (AUS)2490
5Davydenko, Nikolay (RUS)2390
6Nalbandian, David (ARG)2370
7Agassi, Andre (USA)2275
8Coria, Guillermo (ARG)2190
10Gaudio, Gaston (ARG)2050
2004 (14=Roddick 1+ Hewitt 2+ Safin 2+ Moya 1+Agassi
1Federer, Roger (SUI)6335
2Roddick, Andy (USA)3655
3Hewitt, Lleyton (AUS)3590
4Safin, Marat (RUS)3060
5Moya, Carlos (ESP)2520
6Henman, Tim (GBR)2465
7Coria, Guillermo (ARG)2400
8Agassi, Andre (USA)2100
9Nalbandian, David (ARG)1945
10Gaudio, Gaston (ARG)1920
2003 (10=Roddick 1+ Ferrero 1+ Agassi
1Roddick, Andy (USA)4535
2Federer, Roger (SUI)4375
3Ferrero, Juan Carlos (ESP)4205
4Agassi, Andre (USA)3425
5Coria, Guillermo (ARG)3330
6Schuettler, Rainer (GER)3205
7Moya, Carlos (ESP)2280
8Nalbandian, David (ARG)2060
9Philippoussis, Mark (AUS)1615
10Grosjean, Sebastien (FRA)1610
1998 (12=Rafter 2+ Moya 1+ Agassi 8+ Krajicek 1)
1Sampras, Pete (USA)3915
2Rios, Marcelo (CHI)3670
3Corretja, Alex (ESP)3398
4Rafter, Patrick (AUS)3315
5Moya, Carlos (ESP)3159
6Agassi, Andre (USA)2879
7Henman, Tim (GBR)2620
8Kucera, Karol (SVK)2579
9Rusedski, Greg (GBR)2573
10Krajicek, Richard (NED)2548
1997 (9=Rafter 2+ Chang 1+ Kafelnikov 2+ Moya 1+ Bruguera 2+ Muster 1)
1Sampras, Pete (USA)4547
2Rafter, Patrick (AUS)3210
3Chang, Michael (USA)3189
4Bjorkman, Jonas (SWE)2949
5Kafelnikov, Yevgeny (RUS)2690
6Rusedski, Greg (GBR)
7Moya, Carlos (ESP)2508
8Bruguera, Sergi (ESP)2367
9Muster, Thomas (AUT)2353
10Rios, Marcelo (CHI)2317
1996 (20=Chang 1+ Kafelnikov 2+ Ivanisevic 1+ Muster 1+ Becker 6+ Krajicek 1+
Agassi
1Sampras, Pete (USA)4865
2Chang, Michael (USA)3597
3Kafelnikov, Yevgeny (RUS)3564
4Ivanisevic, Goran (CRO)3492
5Muster, Thomas (AUT)3166
6Becker, Boris (GER)2983
7Krajicek, Richard (NED)2380
8Agassi, Andre (USA)2364
9Enqvist, Thomas (SWE)2191
10Ferreira, Wayne (RSA)2149
1995 (23=Agassi 8+ Muster 1+ Becker 6+ Chang 1+ Kafelnikov 2+ Courier 4+
Ivanisevic 1)
1Sampras, Pete (USA)4842
2Agassi, Andre (USA)4765
3Muster, Thomas (AUT)4474
4Becker, Boris (GER)3325
5Chang, Michael (USA)3211
6Kafelnikov, Yevgeny (RUS)2560
7Enqvist, Thomas (SWE)2505
8Courier, Jim (USA)2471
9Ferreira, Wayne (RSA)2144
10Ivanisevic, Goran (CRO)1861
1994 (25=Agassi 8+ Becker 6+ Bruguera 2+ Ivanisevic 1+ Chang 1+ Edberg 6+ Stich
1)
1Sampras, Pete (USA)5097
2Agassi, Andre (USA)3249
3Becker, Boris (GER)3237
4Bruguera, Sergi (ESP)3007
5Ivanisevic, Goran (CRO)2936
6Chang, Michael (USA)2647
7Edberg, Stefan (SWE)2471
8Berasategui, Alberto (ESP)2470
9Stich, Michael (GER)2380
10Martin, Todd (USA)2307
1993 (16=Stich 1+ Courier 4+ Bruguera 2+ Edberg 6+ Ivanisevic 1+ Chang
1+Muster 1)
1Sampras, Pete (USA)4128
2Stich, Michael (GER)3445
3Courier, Jim (USA)3390
4Bruguera, Sergi (ESP)2590
5Edberg, Stefan (SWE)2571
6Medvedev, Andrei (UKR)2415
7Ivanisevic, Goran (CRO)2186
8Chang, Michael (USA)2154
9Muster, Thomas (AUT)2033
10Pioline, Cedric (FRA)2012
1992 (36=Courier 4+ Edberg 6+ Ivanisevic 1+ Becker 6+ Chang 1+ Korda 1+ Lendl
8+ Agassi 8+ Krajicek 1)
1Courier, Jim (USA)3599
2Edberg, Stefan (SWE)3236
3Sampras, Pete (USA)3074
4Ivanisevic, Goran (CRO)2718
5Becker, Boris (GER)2530
6Chang, Michael (USA)2277
7Korda, Petr (CZE)2174
8Lendl, Ivan (USA)1985
9Agassi, Andre (USA)1852
10Krajicek, Richard (NED)1816
Queste sono le classifiche finali degli anni in cui Sampras (6) e Federer (4 finora)
sono stati numero 1, più l’anno prima di diventarlo.
Penso che non ci siano discussioni sulla qualità degli avversari di Sampras, senza
dubbio superiori a quelli di oggi. Solo Nadal e forse in futuro, ma è tutto da vedere,
Djokovic sono paragonabili alle leggende del tennis con cui si è confrontato Sampras.
Detto questo Federer è un grandissimo, non si può dire se più o meno forte di
Sampras.
Magari Sampras aveva (e mi pare che ha ancora) un servizio ancor più devastante di
Federer e un gioco a rete migliore, mentre Federer è completo ed eccezionale in tutto
e non ha punti deboli, come il rovescio di Sampras…
Inoltre lo svizzero ha una continuità di rendimento impressionante, mentre Sampras a
volte perdeva con sconosciuti.
Ma in una ipotetica serie di match pari tra i due non si potrebbe dire a priori il
vincitore.
Wimbledon 2001 è stata purtroppo l’unica partita vera tra i due ma gia lì Sampras era
in declino e Federer era molto giovane e in questi casi vince sempre il più giovane.
Federer vincerà di più, meritatamente, senza dubbio, peccato non vederlo impegnato
più seriamente.
Speriamo nel ritorno di Nalbandian, nella conferma di Nadal e nella definitiva
esplosione di Djokovic e gli altri giovani Gasquet e Murray.
27 Novembre 2007 alle 00:34
Scusate le faccine accanto ad Agassi non dovrebbero esserci dovrebbe essere: Agassi 8
27 Novembre 2007 alle 08:40
complimenti a roberto. comunque veramente non capisco questo gusto di vivere nel passato. io non tornerei neanche a ieri. sai che noia ripetere le cose già fatte. e poi oggi diventerà il passato già domani. tutto il passato è fatto di tempo che è stato oggi. quindi se oggi è brutto allora lo sarà anche il passato.
penso invece che l’unica differenza fra ieri e oggi è che quello che è stato fatto non si può cambiare. ogni oggi invece è bello almeno perchè è nuovo di zecca, perché non c’è stato un altro giorno come quello che comincia. per me oggi è sempre bello, perché posso fare qualcosa. ieri non c’è più.
27 Novembre 2007 alle 09:14
Beh, Roberto, non è completamente esatto ciò che dici.
Infatti, non vi è alcun dubbio che i grandi tennisti sono artisti.
Gli artisti del passato possono essere paragonati al presente.
Senza offendere nessuno, anche tenendo conto dei diversi stili e delle diverse epoche, si può ragionevolmente affermare che Leonardo è stato più bravo di Guttuso.
Ugualmente, si può provare a fare paragoni tra tennisti-artisti.
O no?
27 Novembre 2007 alle 10:00
non si capisce perché guttuso e non van gogh per esempio. ma ammesso che leonardo è stato più bravo di tutti, a che serve questa disputa? io tengo per federer e marco napo per nadal e luca per borg e karlovic per tutti i ragazzi del 90. e allora? io so che non potrò mai vedere federer contro borg. ha senso discutere di nadal e federer e nalbandian così come c’era motivo di parlare di borg e mcenroe. alla fine sono i fatti che contano. mi sembra che si fanno chiacchiere insulse. io resterò per federer e gli altri per i loro. gesù per i cristiani e allah per i mussulmani. a ognuno il suo dio. ma sembra che siamo nati tutti avvocati e giudici. un eterno processo la vita. ecco perchè si parla sempre e solo di colpe. e poi si critica biscardi.
27 Novembre 2007 alle 10:55
@ Alex 71. Perchè non ti fai assumere da Tommasi ? Il tuo post è veramente ben documentato e dettagliato.
La grandezza di un tennista la fanno anche gli avversari.
Da quanto hai riportato, se dovessi dire chi è meglio fra Sampras e Federer non avrei dubbi.
27 Novembre 2007 alle 11:00
Volevo dire ad Alex 71 che la sua interessante ricerca, a mio avviso, non fa altro che confermare la grandezza di Federer. La circostanza che 10 anni fa i rivali di Sampras vantassero un numero superiore di vittorie negli Slam, rispetto a quanto avviene attualmente, è dovuto esclusivamente al fatto che Sampras non riusciva a dominare il tennis come invece fa oggi Roger. Gli attuali top ten, infatti, non riescono a farsi un pedigree nobile, semplicemente perché gli Slam li vince (quasi) tutti lo svizzero. Se non ci fosse Federer, i top ten attuali continuerebbero a spartirsi gli slam fra loro, come avveniva 10 anni fa e come è quasi sempre avvenuto in passato, e ci sembrerebbero tutti più forti perché, essendo stati incoronati negli immortali campi di Melbourne Park, Roland Garros, Wimbledon e Flushing Meadows, le loro figure acquisterebbero maggiore carisma e fascino. In altre parole, gli avversari di Sampras sembrano superiori a quelli di Federer solo perché Sampras è stato meno dominante, specie negli Slam, di quanto non sia stato finora lo svizzero.
27 Novembre 2007 alle 11:19
Raccolgo l’invito di Ubaldo nel post di ieri pomeriggio (”secondo voi è meglio vincere Roland Garros o Olimpiadi”?)
In altre parole, regala più soddisfazione e gioia la vittoria in una delle competizioni che da sempre il tuo sport riconosce come “prioritarie” (Roland Garros ad esempio), oppure affermarsi nella manifestazione sportiva per eccellenza, la più universale, quella che (almeno a parole) inneggia ai principi decoubertiani?
Allora, ci sono discipline sportive (penso al canottaggio, alla scherma, ma anche alla “regina” atletica) che da sempre vedono nella rassegna dei Cinque Cerchi la loro vetrina più importante. Per un fiorettista l’Olimpiade è spesso l’occasione di uscire da un quadriennio di anonimato in cui il suo sport è (purtroppo) spesso confinato a pagina 25 dei giornali sportivi, per essere protagonista. Egli baratterebbe, ne sono convinto, 4-5 titoli mondiali per la medaglia d’oro.
Ci sono poi alcuni sport (pallavolo, basket), in cui il torneo olimpico ha più o meno la stessa importante del Mondiale. Questo accade perché sono sport dall’ottimo bacino di appassionati, sono apprezzati da media e grandi sponsor. Quindi non possono essere accantonati per 4 anni.
C’è poi “l’anomalia” calcio. Qui si è raggiunto un compromesso. Basta con i dilettanti (come accadeva in epoca comunista), dentro gli under-23. Così si ottiene un certo interesse per il torneo olimpico, salvando però l’integrità e la superiorità di Coppa del Mondo e Campionato europeo.
Ci sono, infine, sport che alle olimpiadi non ci sono. Golf, cricket, rugby, football americano. E gli sport a 2 e quattro ruote. Evidentemente la loro storia viaggai su binari diversi rispetto allo spirito olimpico. Anche se su alcuni non nesarei così sicuro (rugby..)
Inquale contesto si inserisce il TENNIS? Che valore dare al torneo che si disputerà a Pechino. Non credo si possa paragonare a Parigi o Wimbledon. La storia, in questi casi, pretende giustizia. E questo lo si può dire con onestà intellettuale, senza venir additati come tradizionalisti. O “parrucconi”.
In altre parole, gli Slams, secondo me, rimangono un altro livello.
Ma questo non vuol dire che Roger Federer non veda ai 5 Cerchi come una priorità. Lui a quella medaglia ci tiene. Per il suo Paese e per la sua carriera. I commentatori qui in Svizzera gli hanno sempre perdonato il suo scarso interesse per la Coppa Davis, in quanto è evidente che Federer dia lustro alla Svizzera più vincendo a Wimbledon che in uno spareggio di Serie B da giocare a Kreuzlingen (con tutto il rispetto, naturalmente). Questo perchè il tennis è uno sport individuale.
Ma alle Olimpaidi lui, Roger, ci sarà. E’ pronto ad affrontare la sfida senza risparmiarsi, anche se ad agosto potrebbe essere ancora in corsa per il Grande Slam.
27 Novembre 2007 alle 11:38
diciamo la verità. una volta tutto era meglio. si viveva meglio. tutti erano felici. non mancava niente a nessuno. la gente si svegliava e cantava per la gioia di far parte del passato. che peccato non avere una bella macchina del tempo. rimarremmo in quattro gatti spelacchiati nel presente. ma sai che liberazione senza tutte queste mummie.
27 Novembre 2007 alle 11:49
la radio sta trasmettendo addio sogni di gloria, addio castelli in aria. perché non ritornate più?
sarà stata una gentile richiesta di uno degli zombie che tormentano anche questo blog.
27 Novembre 2007 alle 12:15
Completamente d’accordo con Enzo Chierici…anche se a me il computo delle annate/slam di alex pare viziato : a meno che non abbia letto male lui mette in ogni anno gli slam vinti dal giocatore fino a fine carriera, ad esempio nel 2005 nadal aveva un solo slam non tre…forse mi sbaglio ma sarebbe più consono un conteggio di slam per annata alla fine di ogni stagione.
Enzo il tuo riferimento a Gigi & Andrea mi ha fatto piangere dal ridere. Ti consiglio (il che è tutto dire) i loro film più demenziale e che offre perle ad ogni minuto: Acapulco, prima spiaggia a sinistra.
27 Novembre 2007 alle 12:20
@Alex 71
partendo dal presupposto che sono molto daccordo con quanto dici sulla comparazione, dicamo “tecnica”, tra sampras e federer e sulla impossibilità di un giudizio di valore che possa dirsi oggettivo in merito alla prevalenza dell’uno rispetto all’altro (ripeto un ultimissima volta il mio pensiero: improbponibile il paragone tra all-time di epoche diverse),
credo però che anche i numeri che tu riporti abbiano necessità di una ponderazione e di un commento.
tento di spiegarmi:
c’è una incoernza dal punto di vista statistico nella tua analisi:tu confronti la bacheca di giocatori che hanno chiuso la carriera con quella di giocatori che sono nel pieno o agli inizi:es. agassi nel 1994 a 24 anni ha vinto 2 slam e non 8… nadal nel 2007 a 21 anni ne ha vinti 3….safin che, moya a parte, è il più vecchio tra i titolati di oggi, ha 27 anni! agassi ha vinto 5 slam dopo i 29 (dal 1999)….è assolutamente probabile che tu debba rifare i conti tra qualche anno quando le carrire degli antagonisti di federer si saranno chiuse e le loro bacheche definitivamente aggiornate così come lo sono adesso quelle degli antagonisti di sampras.
ti faccio notare un’altra cosa: edberg che contribuisce in modo significativo al conto degli slam nel ‘93 e ‘94, dalla vittoriosa finale dello us open del ‘92 (proprio su sampras) in avanti, fino a fine carriera nel 1996, vince 5 tornei non proprio memorabili e va altre 6 volte in finale; confrontale col totale di 42vittorie e 36finali, score conclusivo dello svedese, e trai l’unica (dolorosa) conclusione possibile e cioè che edberg è, prematuramente, a fine carriera (digita edberg + schiena su google per conferma….)
un’ultimissima nota riguardo al più grande rivale di sampras, il buon andre ed alle sue pause: 5w e1f da wimbledon ‘92 a usopen ‘94 e poi 2w e 1f da us open ‘95a san josè ‘98
chiedo venia a chloe per questo ulteriore escursus (o excursus..?) sul passato….spero di non ricascarci…ma non garantisco
27 Novembre 2007 alle 14:30
Come prima cosa mi scuso per la formattazione del mio messaggio che rende la lettura poco agevole, ma me ne sono accorto solo dopo la pubblicazione e non potevo farci più nulla.
A Roberto e Michele vorrei far notare che il fatto che gli avversari di Sampras abbiano vinto un numero maggiore di Slam di quelli di Federer si può leggere sia come avete fatto voi, che Federer lascia solo le briciole ai suoi rivali, sia che i rivali di Sampras erano effettivamente più forti e lui doveva spartirsi i tornei con loro. Ovviamente io propendo per questa ipotesi
Inoltre l’unico avversario di Federer, Nadal, lo batte praticamente solo sulla terra, mentre Agassi era temibile su tutte le superfici.
Inoltre il fatto che Agassi abbia vinto 5 dei suoi 8 Slam dal ‘99 al 2003 potrebbe suggerire che quando Sampras era al massimo, per il kid di Las Vegas c’era meno spazio… ma ciò non sminuisce Agassi, secondo me.
Inoltre prendendo i primi 4 anni da n.1 di Sampras, faccio notare che erano ad alti livelli giocatori come Edberg (ok lui si è ritirato presto, peccato) Becker, Ivanisevic, Krajicek (anche lui con diversi problemi fisici), giocatori che hanno vinto Wimbledon e che Sampras ha incrociato e battuto sull’erba, ma anche Kafelnikov, Courier, Chang, Rafter che sinceramente mi sembrano migliori di Roddick e Davydenko.
Per concludere io non voglio dire chi è più forte tra i due.
Anche se il mio tennista preferito era Sampras, non posso negare che Federer è come minimo alla sua altezza e sono sicuro che vincerà di più dell’americano.
Ma non penso che si possa dire chi è il più forte tra uno che ha vinto 14 Slam e uno che ne vincerà magari 16 o 18, proprio perchè intervengono altri fattori, come le superfici e gli avversari.
Però mi piacerebbe vedere Federer un po’ più impegnato, con un avversario degno non solo sulla terra (anzi Nadal ha già fatto un miracolo con le due finali a Wimbledon), ma anche sulle altre superfici e per questo tifo per Djokovic e gli altri giovani, per far sì che quando guardo un torneo non so in anticipo il vincitore
PS: sapevo che un punto critico del mio ragionamento sarebbe stato sommare semplicemente il numero degli Slam per ogni giocatore e non aggiungerli anno per anno, ma sinceramente ho fatto quella piccola ricerca ieri sera ed ero un po’ stanco per fare pure questi conti… ma non sarebbe cambiato poi tanto, secondo me.
27 Novembre 2007 alle 14:35
Si, certo. Gli avversari di Sampras erano dei brocchi. E quelli di Federer dei talentati eredi di Laver : e come no !
Federer grandissimo - e fortunatissimo - n.1. Ma si è gia visto di meglio. Senza andare troppo indietro nel tempo, Sampras. Che era superiore a Federer nel servizio - nettamente - nel dritto, nel gioco a rete, nello smash. Ed aveva avversari più titolati, come ha reportato Alex 71.
Sembra che - zombie o no - ci siano ancora dubbi al riguardo.
27 Novembre 2007 alle 15:01
E, ovviamente, Federer avrebbe annientato Borg a Wimbledon.
E dato che a rete va poco, magari giocando in progressione da fondocampo : E COME NO : MATEMATICO !!!!!!
A Wimbledon, contro IceBorg, Federer avrebbe fatto quello che fanno le sue connazionali mucche : brucato l’erba !!!!!
A Wimbledon 2007 per poco non lo faceva fuori Nadal con il ginocciio dolorante, che proprio erbivoro non è.
27 Novembre 2007 alle 15:14
Riguardando le classifiche mi rendo conto quanto era fortunato pete a non avere neanche un avversario. Ma vi rendete conto che chang è stato numero 2 del mondo?
27 Novembre 2007 alle 15:46
probabilmente federer avrebbe brucato l’erba contro borg, come borg a sua volta avrebbe perso da lever…ecc…ecc…fino ad arrivare ad ettore e achille…
ma tanto per fare polemica,se si fosse fatto un TOX SCREEN alla meta dei giocatori di qualche anno fa,quanti di questi girerebbe a piede libero oggi?forse ritirarsi a 25 anni(borg)o fare 3/4 di slam in un anno(wilander)e poi ’sparire’,potrebbe essere indicativo di come questi campioni avessero stili di vita incompatibili con una lunga carriera(mcenroe a parte).
oppure sarebbe stato, o sarebbe bello fare qualche controllo in piu a gente tipo courier o muster,nadal o ferrer…o l’unico dopato della storia del tennis è stato peter korda?(tra l’altro giocatore sul cui talento non credo ci fossero dubbi)
ora se ci si mettono le racchette di legno,i grande slam per 3/4 disputati su erba,il professionismo,le tabelle di allenamento,i dopoguerra,lo spostamento dell’asse terrestre,i comunisti che mangiano i bambini ecc…ecc…CHE SENSO HA PARAGONARE GIOCATORI DI EPOCHE DIVERSE????????????
ma soprattutto che senso ha farlo,con la convinzione di portare in grembo il seme della verità?
non sarebbe meglio stilare classifiche dettate dal puro gusto personale?
27 Novembre 2007 alle 16:18
dire che federer è un numero 1 fortunato e ke sampras ha il diritto migliore rispetto allo svizzero secondo me sono errate… Dire ke roger avrebbe perso con borg e il fatto che nn va a rete.. FORSE si dimentica che wimbledon è cambiato tantissimo negli ultimi anni..l’erba nn è più quella di una volta visto che nn ce piu il linoleum e altre questioni tecniche che nn sto neanche a spiegare… Bisognerebbe riguardare SAMPRAS-FEDERER per vedere ke lo SCARSO svizzero a rete ci andava e come…a dimenticavo..vincere 5 wimbledon di seguito è un giochetto da ragazzi..e ricorda che la striscia è aperta…
27 Novembre 2007 alle 16:45
Ma nessuno ha considerato che forse gli avversari di Sampras avevano più titoli perchè lui non era abbastanza forte da vincerseli tutti come invece fa Federer?
27 Novembre 2007 alle 16:56
Mah… alcuni commenti sono troppo integralisti.
Chang non era così scarso, che sia arrivato al n.2 sfruttando un’annata particolare è da ammirare, comunque è stato per diversi anni di fila nei primi 10.
E non credo che un Borg in forma potrebbe battere facilmente Federer… ma non è questo il punto, secondo me.
Il fatto è che Federer non ha avuto finora grossi avversari, se non Nadal sula terra e il tennis è diventato un po’ noioso… prima era più divertente.
Come ho scritto prima mi piacerebbe seguire un torneo senza sapere in anticipo il vincitore.
27 Novembre 2007 alle 17:00
@luca
mi stavo preoccupando: erano ben tre post che non citavi IceBorg!
@alex71
continuo a non essere daccordo sul valore degli avversari:hewitt, safin, roddick, djokovic e pure il bistrattato davidenko credo valgano tranquillamente ivanisevic, chang, currier, Krajicek e kafelnikov (becker te lo concedo)
ma soprattutto non sono daccordo sul confronto fatto in corso d’opera:
ti ri-faccio notare che non si può dire:”quelli hanno vinto wimbledon, questi no”, quando “questi” hanno (il più vecchio) 27 anni
in merito ai grandi rivali:
nadal ha 21 anni! ed ha già vinto 3 slam e disputato due finali a wimbledon; obbiettivi raggiunti da nessuno dei rivali di sampras e neppure dallo stesso sampras nè da federer a quell’età, tanto che “in punta di numeri” si potrebbe pensare che nadal possa diventare a sua volta recordman in fatto di slam!
quanto ad agassi ti facevo notare (con alcuni dati) nell’altro post come abbia giocato ad intermittenza (3 anni) durante il regno di pete (6) ed in particolare nel biennio 94-95 e dal 98 in poi; nel periodo che tu prendi in considerazione, dal ‘93 al ‘98 i nostri eroi si sono trovati in finale di slam solo 2 volte con una vittoria per parte (bilancio complessivo in finali dello slam 4 - 1 sampras)
per quanto riguarda il confronto tra i due “mostri”, credo che, oltre ad un servizio probabilmente più incisivo ed a una più spiccata propensione offensiva, sampras avesse anche un po’ più di “palle” e qui mi riallaccio al post sulla davis di ubaldo
non ho i numeri alla mano ma sono convinto che pete abbia chiuso con un record mostruoso al quinto
a mio parere da un punto di vista puramente stilistico, lo svizzero è nettamente il migliore che abbia visto giocare dai primi anni ‘80 ad oggi allo stesso tempo credo che la classe di sampras (e nella classe ci metto anche le doti di fighter, quelle che sullo 0-40 gli facevano fare 3 aces e una prima vincente, per intenderci) sia difficile da eguagliare
io che sono un esteta però, preferisco roger…
27 Novembre 2007 alle 17:02
Sampras ha battuto Agassi al Master 1999 6/1 7/5 6/4 proprio quando Agassi era appena tornato n. 1 nel ranking ATP, lo stesso anno in cui lo stesso Agassi ha vinto al Roland Garros e perso in finale - sempre da Sampras - a Wimbledon in tre sets 6/3 6/4 7/5.
Quanto era fortunato Sampras ad avere Agassi n.1 del ranking ATP e non lasciargli un set a Wimbledon ed al Master ‘99 !!!!! Ma scherziamo ??
P.S. E’ vero che Federer avrà come grosso sponsor…la Milka ??
27 Novembre 2007 alle 17:16
@ Stefano 77. Laver e Borg diedero vita ad un grande match nella finale del WCT di Dallas 1975. Vinse Borg al quinto, ma penso che non sia significativo del valore dei due giocatori, essendo Laver a fine carriera e Borg diciannovenne.
Giocarono ancora nel 1978 - torneo ATP - e Borg vinse 6/4 6/2. Idem come sopra. A mio avviso non è significativo.
Beh, ipotizzare Laver 1969 vs. Borg 1980 a Wimbledon…..lasciamo perdere. Laver è un mito, non gli si può far torto in alcun modo !!!!
Ma ho la sensazione che a Wimbledon IceBorg avrebbe rischiato di tramutarsi…..in mandriano, con Laver, Connors, Sampras, Federer a brucare l’erba !!!!!
( P.S. non ho nominato volutamente Mac )
27 Novembre 2007 alle 17:21
si luca agassi e poi?
rileggendo i nomi mi viene da ridere.
E poi Agassi nel 99 nel 94 e poi?
27 Novembre 2007 alle 17:23
nn si puo paragonare federer a sampras…sampras è stato un grandissimo ma federer è troppo piu completo..ha fatto 2 finali al roland garros sampras neanche se le sognava la notte…parlano i numeri poi… e il discorso sugli avversari è totalmente fittizio..apparte che nn sono scarsi per niente come dicono alcuni lo sembrano per colpa di federer..oltre a questo pure che fosse federer che colpa ne avrebbe??e cmq vi dico che se roger sulla terra avesse avuto gli avversari di sampras a quest’ora avrebbe 2 grand slam…
27 Novembre 2007 alle 17:26
strano poi che incopetenti quali agassi,blake,nadal e nn so quanti altri dopo aver perso dicano che roger sia il piu forte di sempre…chissà perchè lo dice anche lo stesso sampras….boh..addirittura nadal che chiede l’autografo a federer dopo la finale di amburgo..
27 Novembre 2007 alle 17:29
@ Michele. Qualche post fa avevo terminato i miei interventi su chi sia il più forte giocatore della storia, essendo stato nominato all’unanimità “più forte giocatore di sempre” il leggendario tennista che verrà XYZ da una giuria immaginaria di addetti ai lavori, da Tilden fino a Federer. Ecco perchè erano terminati i miei noiosissimi post su IceBorg.
Ma quando leggo alcune considerazioni su Sampras e i suoi avversari, tanto vale riprendere a confrontare per assurdo i due pentavincitori di Wimbledon, E più sano
27 Novembre 2007 alle 17:37
fra qualche anno XYZ diventerà federer.. poi è logico che le epoche sono imparagonabili ecc….cose gia dette e ridette…penso considerando meramente i numeri e il dominio lo stile ke sia roger il n1 di sempre…e ricordate sempre che ha 26 anni…26!!!!
27 Novembre 2007 alle 18:01
amici miei, se continuate così ’sto blog diventerà una noia mortale. non si possono ripetere sempre le stesse cose, spesso anche veramente ridicole. propongo ai sostenitori di federer come me di non entrare più in polemica con il partito delle mummie. si azzuffassero fra di loro, se era meglio borg o mio nonno in bicicletta.
federeriani di tutto il mondo, unitevi. e siate superiori. come il nostro campione.
27 Novembre 2007 alle 18:09
Valerio non discutere con Luca è una causa persa in partenza sente solo da un orecchio….quello sbagliato!!!
Ice Borg? Ah Ah Ah!
27 Novembre 2007 alle 18:22
Tecnicamente è oggettiva la superiorità e la maggior completezza di Federer su Sampras: inferiore al servizio (come potenza pura, quasi pari come efficacia), almeno pari nel diritto ed al volo, nettamente superiore di rovescio, più soluzioni nei passanti (Sampras sapeva giocare solo l’incrociato).
Quanto all’assurdo conteggio degli slam degli avversari di Pete che ne dimostrerebbe l’oggettiva superiorità (??), l’aveva già fatto qualcuno tempo fa, e mi ripeto: vedremo alla fine delle carriere di Djokovic, Nadal & co quanti majors avranno in saccoccia. Fare raffronti tra carriere fatte e finite ed altre all’inizio è totalmente insensato.
IceBorg sull’erba veloce non l’avrebbe vista né con Laver, né con Sampras, né tantomeno con Federer… quest’ultimo ha rischiato giusto quest’anno contro Nadal sull’erba battuta. Già faticava a domare i servizi di Tanner, figuriamoci quelli di Pete & co! Per carità, un massacro.
27 Novembre 2007 alle 18:27
Off Topic:
Becker diventa giocatore professionista di Poker.
)
E’ entrato nella squadra di Pokerstars, “partite” trasmesse anche da Sky
(…e io gli pago pure il canone a questi qui !! Mah meno male che malgrado tutte le critiche che si becca c’e’ Eurosport
Cosi mentre Federer sfida Sampras e Borg sfidaMcEnroe nel senior tour, si potra’ avere anche una sfida Kafelnikov vs Becker su un tavolo verde.
(Ma il libro su come educare i bambini aveva anche il capitolo sul gioco d’azzardo?)
27 Novembre 2007 alle 18:52
luca,il fatto che un diciannovenne borg avesse sconfitto un ottugenario lever non ha minimamente senso ai fin del mio discorso,credevo che il senso fosse chiaro.
se si vuole ragionare in base agli head to head ,non si fa altro che creare confusione visto che jordi arrese batte ICEBORG 62 63…
ripeto giudicare un tennista in base a strani incroci del destino è pura follia,i sillogismi aristotelici non si sposano con il tennis.
GLI ANIMALI NON SONO DEI DEL TENNIS
BORG NON E’ UN ANIMALE
BORG E’ IL DIO DEL TENNIS
non fa una piega!!!!!
27 Novembre 2007 alle 18:57
Straquoto Chloe! E infatti da qualche giorno mi sto volutamente astenendo. Certo, poi senti tirare in ballo Greg “Rudedsky” e un commentino non puoi fare a meno di farlo. Ma sulla questione “Federer vs Resto del Mondo” raccoglierò l’invito di Chloe. Per il resto, magari Ubaldo potrebbe aprire nuove sezioni del blog: 1)IceBorg (in concorrenza con Ice Age); 2) Anni ‘90 (con Ezio Greggio e la partecipazione straordinaria di Berasategui); 3) Sezione “Heidi”: per tutti gli avversari di IceBorg che a Wimbledon pascolano e brucano erba
27 Novembre 2007 alle 19:14
Più che questo blog è il tennis che è diventato una noia mortale, visto che si sa in anticipo chi vincerà i tornei: sulla terra Nadal e il resto Federer.
Io vorrei solo più competizione. E divertirmi come 10 anni fa.
Poi per me Federer può considerarsi pure il più grande tennista dell’universo.
27 Novembre 2007 alle 19:28
non e che vedessi tutta questa completezza di gioco di roger,soprattutto a rete,non vale ne sampras ,ne edderg e ne becker.e soltanto che il suo talento unito ad un eleganza del gesto fa si che possa coprire molte lacune,soprattutto a rete.a volte sbaglia molte volee semplici.purtroppo il baricentro del gioco e andato arretrando,a cominciare dalla fine anni 80,e da allora l evoluzione-involuzione non si e arrestata.gli schemi d,attaco appartengono sempre di meno agli attuali giocatori,che sembrano macchine sparapalline ancorate alla linea di fondo,aiutati moltissimo da attrezzi e super allenamenti, e talento quasi 0,vedi ferrer,davydenko,roddick,gonzalez,e cito 4 top ten.dal 92 al 98,tra i top ten vi erano,sampras,agassi,edberg,becker,goran,rafter,rios,korda,e cito tutta gente che aveva moltissimo talento,e non supportata dagli attuali attrezzi.fino a 10-15 anni fa e andando addietro contava molto la preparazione tecnica e il talento,con qualche eccezzione fisica tipo borg o muster.oggi un super atleta dotato di sufficiente tecnica,e preparato mentalmente non fatica ad essere top 10.tra gli attuali top 10 solo roger,rafa e nalbandian sarebbero stati al livello dei giocatori del 90,tutti e tre che al 1 posto mettono il talento.e sono convinto che il miglior borg,che per me e stato il piu grande atleta, dotato di attuali attrezzi,e seguendo gli allenamenti da robot tipo davydenko o ferrer,darebbe un 6-4 -6-4 6-4 a nadal a parigi,e 6-3 6-3 6-3 a londra.con federer sul rosso non ci sarebbe storia, sull erba sarebbe una battaglia memorabile.il risultato ve lo daro domani,perche stanno ancora giocando nel mio cervello.
27 Novembre 2007 alle 19:32
Hai ragione chloe è inutile continuare.
Sai cos’è che più mi da fastidio, che a me sono piaciuti gli anni 70,80,90, e i giorni nostri e queste persone quà mi costringono a parlare male di tennisti che a me piaceva vedere giocare. Il tennis di oggi è ad altissimi livelli così come lo era nelle annate precedenti e federer è tra i giocatori più forti di tutti i tempi.
27 Novembre 2007 alle 19:45
ubaldo, please help us!
urgono parole di saggezza
27 Novembre 2007 alle 19:52
avete ragione marcello e chloe.. tanto parlano i numeri…quando federer avrà vinto 8 wimbledon di seguito eheheh…ancora parlano di borg..uno che si ritira a 26 anni perchè nn ha retto piu la pressione fisica e mentale…la fine che farà nadal…NO comment sul pietoso ritorno che fece borg dopo essersi ritirato..
27 Novembre 2007 alle 19:55
caro amico sette,e vero karlovic e il mio tennista preferito,e non mi vergognio a preferirlo al vostro amato federer.e ricordo che ivo nel 2007 ha vinto 3 tornei su 3 superfici diverse,allora tanto scarso non mi sembra.io ho un filmato di 2 ore di ivo,ripreso in croazia da mio fratello,nel quale non potete neanche immaginare gli allenamenti che fa ivo,per cercare di migliorare soprattutto negli spostamenti e nei colpi a rimbalzo,molto nel diritto perche di rovescio e molto migliorato.e per il 2008 prevedo addirittura un entrata nei top 10,e li mi faro le risate,con il vostro amato e osannato federer che uscira con le ossa rotte dal confronto con ivo,e non si guardino le due sconfitte del 2007.e vi ricordo che il tennis non e solo federer,ma anche altri giocatori, e adesso massacratemi…..
27 Novembre 2007 alle 20:21
@ UBS Chiedo cortesemente che vengano cestinati miei eventuali post su IceBorg; concordo perfettamente con chloe de lissier.
E’ il tempo di Federer, è di questo non è colpevole nè lui nè i precedenti n.1 che si sono via via alternati.
Semmai lo sono Nadal, Djokovic & c
27 Novembre 2007 alle 20:53
ragazzi ma questo è il 5 o 6 topic dove si va a fiire per parlare delle stesse cose, non sarebbe meglio tenere un pò più di ordine? beh d’altronde che io ne sappia questo è il secondo articolo dedicato grosso modo al tema di chi era il più grande di sempre, anche se qui mi sembra che la cosa si sia ridotta a due contendenti Federer e Sampras, quindi luca cosa ci fai dinuovo con il tuo “ghiacciolo orsetto”?
vai a commentare nel articolo di Giovanni Spezzioli se si tratta di queste cose, e poi ma che sei un schizo per caso 
prima citi enzo ferrari, con “…il migliore è quello che verra…” e poi dici che Federer brucherebbe l’erba assiema agli altri con Borg mandriano… ma siamo sicuri che i luca qui non sono più di uno?
ad ogni modo potevi includerci anche Mc nella mandria del castellano no, che nel 81 poi come è sta storia che le mucche portano al pascolo i mandirinai venticinquenni? forse anche a rune borg gli sembrava una cosa troppo strana, talmente strana da preferire al tennis una loredana…
apparte gli scherzi ma questa della milka che sponsorizza federer dove l’hai letta, è una cosa seria? d’ora in poi vedremo mirka con il fulard a chiazze lilla in tribuna? la trinità del tennis la chiameremo milka roger mirka… may the kraft be with you
sarebbe una bella triade ma ho l’impressione che sia uno dei tuoi scherzi
io la vedo come valerio (scrive: 27 Novembre 2007 alle 17:23) ma subito dopo come chloe de lissier (scrive: 27 Novembre 2007 alle 18:01) e direi di prenderla un pò più sul ridere al “bar del 15″ questa cosa dei vari rudedskymarsh e pascoli di herr “it’c coooool man” con la barba bianca
28 Novembre 2007 alle 00:06
Caro Karlovic, forse non ci capiamo!
Tu additi come scarsi i Robredo, Gonzalez, Ferrer, che hanno tutti vinto più tornei, ottenuto piazzamenti più prestigiosi ed una classifica migliore del buon Ivo, pur essendo, dal primo all’ultimo, più giovani del croato.
Se la logica non mi tradisce, per coerenza il tuo beniamino dovrebbe rientrare, chessò, nei più-che-scarsi? Sempre per i tuoi parametri eh! Secondo me sono tutti buoni giocatori, non fenomenali, ma assolutamente rispettabili… e, ribadisco, con nulla da invidiare ai Rusedski (meraviglioso chi l’ha chiamato zappa! sottoscrivo appieno) e ai Pioline che facevano finali di slam nei “mitici” e mai abbastanza rimpianti anni 90. Anzi, quasi quasi vado a vedermi Medvedev-Meligeni. Uau.
28 Novembre 2007 alle 00:22
c’entra poco ma mi andava di scriverlo
ho visto lo spezzone di pietrangeli/arroya o come si chiama,finale di parigi
giocavano a 1 all’ora e ugualmente sbagliavano pure molto..un altro sport
28 Novembre 2007 alle 08:53
Semplicemente The Genius, potrebbe ancor oggi insegnar tennis a Ruggero e a Pietro;….come li vorrei vedere tutti ’sti fenomeni con il legno in mano.
28 Novembre 2007 alle 10:13
scrive karlovic 80:
(oggi) vedi ferrer,davydenko,roddick,gonzalez,e cito 4 top ten.dal 92 al 98,tra i top ten vi erano,sampras,agassi,edberg,becker,goran,rafter,rios,korda
immagino che nel 2020 un Isner 90 dirà: vedi nei topo 10 tizio, caio e sempronio. dal 2006 al 2012, tra i top 10, vi erano Federer, Nadal, Djokovic, Murray, Gasquet, Nalba.
mi associo a chi si annoia (di questi discorsi).
28 Novembre 2007 alle 10:27
magari a Cedric (ma qual è il corrispondente tipo roger-ruggiero in itlaiano? cedrato?) Pioline lo possiamo salvare, aveva dei bei colpi, sbagliava un po’ tantino ma se era in giornata erano guai per chiunque, è arrivato in finale agli us open con una racchetta di aluminio o magnesio che sia (prince magnesium pro 90) la setssa che utilizzò pat cash quando vinse wimledon…
ma del doppio non importa proprio nessuno, neanche qui nel blog… possibile?
se vi interessa leggete quello che ho scritto più sopra in questo thread, precismanete
Avec Double Cordage (scrive: 26 Novembre 2007 alle 13:34)
almeno uno mi risponderà… o no
28 Novembre 2007 alle 11:38
@A(c)DC
“e se invece nei tornei del atp (ovviamente non in coppa davis e nemmeno negli slam, poi li tanto i migliori singolaristi non lo giocherebbero comunque) si facessero delle concessioni a livello di durata dei match in modo da rendeli meno affaticanti, cosi magari anche i vecchi giocatori gia in pensione potrebbero giocarli ancora, vi immaginate un doppio sampras/federer-becker/mc enroe”
straquoto
credo che anche sotto il profilo del business sarebbe interessante
sulla formula per accorciare il match poi potremmo discutere; perchè non un unico set, in modo da non snaturare i punteggi?
28 Novembre 2007 alle 13:10
@ Tutti : per caso, Sampras ha rubato le calze a Chris Evert e Tracy Austin per gli incontri con Federer ??
28 Novembre 2007 alle 14:07
OFF TOPIC:
hey michele mi sa che questo del doppio si trasformerà in un dialogo
praticamente un singolare
BTW prima per via di un lapsus prima ho letto doping invece di doppio, talmente si stà andando oltre con questa storia delle scommensse, partite truccate e compagnia…
ma torniamo al doppio, effettivamente mo che ci penso forse basterebbe anche un set, ma ho la sensazione che tre tie break sarebbero più spettacolari e forse durerebbero anche meno di un set, poi non ci sarebbero pause per sedersi, in tv potrebbero sparare uno spot ogni cambio campo e un serie di spot dopo ogni tie break. Certo per noi tradizionalisti sarebbe uno stravolgimento del punteggio quasi intollerabile, ma ho paura che qui ci vorra altrimenti come vuoi tirar fuori kafelnikov da dietro il tavolo del poker e nenache edberg penso avrebbe voglia di arrivare stanco al ristorante a cena
@luca
non so a cosa ti riferisci con le calze di sampras, hai un link con una foto per rendere l’idea? sinceramente però la cosa non è che mi appassiona particolarmente
28 Novembre 2007 alle 14:17
TOTALLY OFF TOPIC:
michele vedo solo ora lo scempio che fai fatto del mio nome guarda, che io sono sabbathiano DOC, no dai scherzo .P
vanno bene anche gli AC/DC pero solo fino a back in black, tra l’altro ho dovuto correggere la mia opinione qualche anno fa perchè prima ero assolutamente intransigente come con black sabbath senza ozzy che non esistono per me, valeva solo fino alla morte di bon scott, ma poi back in black mi ha convinto tant è che l’ho comprato su vinile, michele tu già sai \m/
28 Novembre 2007 alle 15:16
@ADC Le calze di Sampras mi sembrano cortissime nei video dei matches con Federer; sotto la caviglia, come le due tenniste seventies
28 Novembre 2007 alle 16:23
eheh..hai ragione…sembrano quasi i fantasmini che usa mardy fish..eheh..abbiamo “litigato”su borg e federer..ma su questo hai totalmente ragione…NO comment per qll ke dice ke karlovic è un fenomeno meglio di federer ecc—lasciamo perdere va…parla di uno che senza servizio perderebbe con un 2a categoria italiano…
28 Novembre 2007 alle 17:46
Vorrei fare anch’io un confronto tra federer e sampras. Non mi aspettavo cosi’ tanti post sull’argomento. Nessuno se lo aspettava!
Il colpo migliore di federer e sampras e’ il dritto. Dritto e rovescio, rovescio e dritto. Sono i loro due colpi migliori: il dritto, il rovescio… e uno spietato servizio. Sono i loro tre colpi migliori: il dritto, il rovescio, uno spietato servizio… e una fanatica dedizione per il tennis. Sono i loro quattro colpi migliori, il dritto, il rovescio, uno spietato servizio, una fanatica dedizione per il tennis, e un preciso gioco al volo. Sono i loro 5… tra il loro arsenale troviamo: dritto, rovescio, spietato gioco al volo, fanatica dedizione per il tennis… Rifaccio l’entrata!
(parafrasando, per chi non lo sapesse, il famosissimo sketch dell’inquisizione spagnola dei monty python)
28 Novembre 2007 alle 19:17
caro sette io non ho paragonato ivo,a robrdeo,ferrer o ganzalez,che numeri e gioco alla mano saranno anche piu forti di ivo,e questo lo ammetto,ma li ho paragonati a rusedski che ha vinto di piu in carriera,lo sai anche tu ma non lo vuoi ammettere,per far sembrare gli avversari di roger grandi,ma in realta sono scarsi.a me fa ridere ferrer,non rusedski.
28 Novembre 2007 alle 20:10
@nicola farina, forse non sei l’unico a trovare della analogie alla fine che sta subendo questo thread:
ARTHUR: O Knights of Ni, we have brought you your shrubbery. May we go now?
It is a good shrubbery. I like the laurels particularly,… but there is one small problem.
ARTHUR: What is that?
We are now… no longer the Knights Who Say ‘Ni’.
Ni! Shh!
Shh! We are now the Knights Who Say ‘Ecky- ecky- ecky- ecky- pikang- zoop- boing- goodem- zoo- owli- zhiv’.
Ni!
28 Novembre 2007 alle 20:36
Cosa vi ha fatto questo povero ferrer, ha fatto una stagione bellissima, forse per lui irripetibile però quest anno ha giocato bene.
28 Novembre 2007 alle 21:56
E’ possibile concepire che, al di là delle statistiche (spesso bugiarde o male interpretate/interpretabili), bravura/talento di un giocatore, o di un gruppo di giocatori, siano parametri soggettivi?
Stare a discutere per ore se sia meglio Federer o Sampras è un pò come litigare nelle preferenze per il tiramisù o lo strudel: uno se li sbafa entrambi ed ha risolto il problema, non trovate?
29 Novembre 2007 alle 11:37
A me hanno insegnato che “i conti si fanno alla fine”. Sempre. Vedremo quando saranno degli ex chi avrà vinto di più fra “zap-man” Rudedsky o i vari Davydenko, Ferrer, Gonzalez e compagnia. Forse gli avversari di Federer saranno anche scarsi come si ostina a ripetere qualche ultras, ma se l’antitennis Rudesky è riuscito ad arrivare in finale di slam e vincere MS e altri tornei, significa che anche nei favolosi 90s la situazione non era del tutto rosea. Tutt’altro
2 Dicembre 2007 alle 14:01
che ripetitività….si citano sempre gli stessi uno-due nomi scadenti degli anni 90……ognuno tira l’acqua al suo mulino. non voglio riaprire la discussione perchè sono il primo ad aver capito che non si va da nessuna parte ma gli scarsi che arrivano in fondo ci saranno in tutte le epoche…è casualità.
29 Agosto 2010 alle 15:30
Sampras era migliore di ciò che oggi è federer…ed i suoi avversari erano migliori..inoltre oggi manca divertimento e veri personaggi..non ho smesso di seguire il tennis (come molti altri) solo perchè amo questo sport e non voglio essere ignorante in materia..il tennis professionistico però ha rotto le scatole..si è involuto solo verso l’atletismo quandoinvece dovrebbe essere “quasi arte”..il tennis non è atletica..è cambiato tutto con tecnologia, superfici e palline…federer giganteggia fra i nani..borg,sampras,mac,laver erano + forti indubbiamente.. Dire che il tennis di oggi è migliore di ieri solo perchè si tira + forte e si corre di +… è come dire che una persona è + intelligente di un’altra solo perchè sa memorizzare + pagine di un libro : non c’entra nulla..e lo spettacolo e l’audience, oltre che la godibilità, ne risentono..ovvio che i giornalisti (quasi tutti) diranno il contrario…ovvio perchè ci vivono di questo..sarebbe un po’ come se un venditore di una marca di auto sponsorizzasse un’altra marca e per di + quest’ultima non fosse neanche più replicabile e reperibile ..Ma finiamola di dire buffonate..che qui c’è tanta gente che parla del passato senza manco averlo vissuto (e non parlo dei giornalisti che pur sapendo la realtà devono smussarla o almeno interpretarla da altre ottiche per il bene del loro settore che non interessa più come un tempo)..e basta anche chi fa il tifosetto da stadio per i suoi beniamini..i siate oggettivi…