Clamoroso ad Indian Wells.
Fish strapazza un Federer in confusione
La sconfitta più pesante per Roger?
Djokovic domina Nadal 63 62.
E il divario tra i due si assottiglia…

 
22 Marzo 2008 Articolo di Giorgio Spalluto
Author mug

Surclassato dalla violenza del gioco di Fish, Federer si arrende 63 62 senza combattere. Nadal se la prende col giudice di sedia che gli nega l’intervento immediato del fisioterapista per un problema al piede. Djokovic non si distrae e continua la scalata nel ranking

Continua questo 2008 a riservarci delle sorprese incredibili. Il tre volte vincitore di Indian Wells, Roger Federer subisce contro Mardy Fish la sconfitta più pesante da quando è numero 1 del mondo. Forse solo la sconfitta contro Volandri può essere paragonata alla prova odierna. A tratti è sembrato di vedere quel giocatore totalmente assente che aveva perso nettamente al Foro Italico totalizzando un game in più rispetto ad oggi. Allora si disse che all’origine di quella sconfitta ci fosse l’imminente divorzio col suo coach Tony Roche. Oggi potremmo tirare in ballo la mononucleosi, da cui, però, si era detto che lo svizzero fosse guarito. Ed effettivamente le prime 3 partite di questo torneo, per quanto non impossibili, sembravano aver restituito il solito Roger, non più dominate come un tempo, ma pur sempre competitivo ai massimi livelli. Quello sceso in campo contro Fish, è apparso invece totalmente sfiduciato, incapace di reagire alla violenza del gioco dell’americano, numero 98 del ranking mondiale a cui sono bastati 63 minuti per avere la meglio sul fantasma di Federer. Eppure l’americano (per la seconda volta in finale in un Master Series, dopo quella persa a Cincinnati nel 2003 quando ebbe anche 2 match-point contro Roddick) non è che abbia servito in maniera straordinaria; solo il 34% di prime palle per un Fish che ha demolito lo svizzero anche da fondo campo (vincenti:26 a 14 per Fish; errori gratuiti: 25 a 19 per Roger).
A questo punto è fin troppo banale chiedersi se si sia di fronte al declino del più grande giocatore degli ultimi tempi.

Chi potrebbe approfittare degli sbandamenti del numero 1 è sicuramente quello che sarà l’avversario di Fish in finale, Novak Djokovic.
E’ stata senza molta storia anche la prima semifinale di Indian Wells tra l’attuale numero 2 del mondo, Rafa Nadal, e quello che molti pensano possa prendere a breve il suo posto.
Eppure la partita era iniziata nel migliore dei modi per lo spagnolo che era andato avanti di un break subito nel terzo game del primo set. Il serbo, da quel momento in poi praticamente inavvicinabile al servizio, recuperava subito il break nel game successivo e faceva suo il primo set sfruttando un nastro abbastanza fortunoso sulla seconda palla break in suo favore nell’ottavo gioco. Alla fine del game Rafa chiedeva al giudice di sedia l’intervento immediato del fisioterapista, per un problema al piede. Ulrich negava prontamente la richiesta, reputandola poco corretta nei confronti dell’avversario, che si apprestava a servire per il set sul 5-3. La cosa mandava su tutte le furie l’incredulo Nadal, che al termine del set avrebbe sfogato tutte le sue recriminazioni al supervisor Thomas Karlberg.
Il secondo set vedeva Nadal venire fuori da una situazione abbastanza complicata già nel primo game, grazie a 2 ace consecutivi. Nel quarto gioco, lo spagnolo in vantaggio per 2-1 recuperava una situazione di 40-0 sul servizio di Djokovic, procurandosi una palla break (l’unica del set) che però veniva prontamente annullata dal serbo. Da quel momento in poi un Djokovic, autore di una prestazione di un’intensità mostruosa, era protagonista di un parziale di 5 game consecutivi che chiudeva il match.
Da segnalare l’ultimo sussulto del maiorchino suo 4-2 40-40, con Nadal che, alla solita strepitosa smorzata di rovescio di Nole, rispondeva con una controsmorzata ancora più straordinaria di puro tocco.

Novak con questo risultato conferma la finale dello scorso anno. Nadal, con la semifinale raggiunta quest’anno, difende solo 225, dei 500 punti che aveva accumulato col successo del 2007.

Si riduce quindi il divario in classifica tra Novak e Rafa. Il serbo con la vittoria odierna recupera nei confronti dello spagnolo ben 275, degli 850 punti che li dividono. Vincendo la finale di domani porterebbe a casa ulteriori 150 punti che assottiglierebbero maggiormente il divario a 425 punti.

Le parti si invertiranno a Miami dove per il serbo scadranno i 500 punti della vittoria dello scorso anno. Nadal avrà quindi l’occasione di ristabilire le distanze, dovendo difendere “solo” i 125 punti dei quarti del 2007, quando fu sconfitto proprio da Djokovic.
Sarà decisivo a tal proposito il sorteggio delle teste di serie. Come al solito, dipenderà molto (se non tutto) dalla posizione di Djokovic nel tabellone

Il serbo raggiunge la sua quarta finale di un Master Series. Il suo bilancio è di 2 vittorie (contro Canas a Miami e Federer a Montreal) ed 1 sconfitta contro Nadal, proprio ad Indian Wells l’anno scorso. Nadal esce da questo torneo con un piede malconcio, ma con una ritrovata confidenza con le superfici veloci

Di seguito i risultati ed il programma delle finali:

RESULTS – SATURDAY, MARCH 22, 2008

Singles - Semifinals

M Fish (USA) d [1] R Federer (SUI) 63 62

[3] N Djokovic (SRB) d [2] R Nadal (ESP) 63 62

ORDER OF PLAY – SUNDAY, MARCH 23, 2008

STADIUM 1 dalle 20:00

[1] A Ivanovic (SRB) vs [2] S Kuznetsova (RUS) - WTA SINGLES FINAL

Non prima delle 22:00

M Fish (USA) vs [3] N Djokovic (SRB) - ATP SINGLES FINAL

I precedenti tra i finalisti:

(1) ANA IVANOVIC (SRB) vs. (2) SVETLANA KUZNETSOVA (RUS)
Ivanovic 4-1
2005 MIAMI HARD (O) R16 (4r) IVANOVIC, ANA 6-3 3-6 7-5
2006 SYDNEY HARD (O) QF KUZNETSOVA, SVETLANA 7-6(3) 6-3
2007 BERLIN CLAY (O) F IVANOVIC, ANA 3-6 6-4 7-6(4)
2007 ROLAND GARROS CLAY (O) QF IVANOVIC, ANA 6-0 3-6 6-1
2007 TOUR CHAMPIONSHIPS CARPET (I) QF IVANOVIC, ANA 6-1 4-6 7-5

Mardy Fish (USA) vs (3) Novak Djokovic (SRB)
Djokovic 1-0
06 US Open (U.S.A.) Hard R64 Novak Djokovic 7-6(5) 6-4 3-6 7-6(3)

Fish, numero 98 del ranking, diventa il quinto giocatore dalla classifica più bassa a raggiungere una finale di un Master Series. Ecco quelli che erano ancora più indietro dell’americano:

2003 Paris Andrei Pavel (191) sconfitto da Tim Henman
2000 Toronto Harel Levy (144) sconfitto da Marat Safin
1996 Hamburg Roberto Carretero (143) battè Corretja
1991 Rome Alberto Mancini (105) sconfitto da Emilio Sanchez

Collegamenti sponsorizzati


73 Commenti a “Clamoroso ad Indian Wells.
Fish strapazza un Federer in confusione
La sconfitta più pesante per Roger?
Djokovic domina Nadal 63 62.
E il divario tra i due si assottiglia…

  1. dyana scrive:

    L’altra semifinale vinta in modo altretanto categorico da tale Mardy Fish. Avversario ignoto.

  2. stefan scrive:

    Qualcuno mi spieghi cosa diavolo e` successo oggi a Fed.

  3. marco.napo scrive:

    caro spalluto sono sempre piu in disaccordo con le tue disamine.
    a parte le semifinali che sono state molto ,ma molto deludenti, senza storia la sconfitta dei due migliori giocatori del mondo amareggia perche bisognerebbe parlare di mal comune mezzo gaudio…….
    io ho visto purtroppo un nadal fuori giri,molto falloso troppo e contro il serbo non è il caso .
    il torneo nadal per me lo ha gia vinto perche ha sconfitto tzonga e black ,ed era dura chiredergi di battere oggi anche djokovic a distanza cosi ravvicinata……
    ho visto dall’altro lato un federer smarrito e smagrito ,privo di forze,di idee e voglia di giocare forse perche conosceva anche la sorte toccata al suo rivale nadal.
    comunque lo ritengo gia fortunato viste le sue condizioni di forma per essere arrivato in semifinale.
    insomma cosa dire ,in fondo si chiedeva un po di cambiamento al vertice nel tennis (non certamente per infortuni fisici pero) e lo stiamo vivendo anche con un gioco piu d’attacco.
    vedremo nei prossimi grandi tornei se verranno rispettate o meno le gerarchie….
    saludos

    p.s. anche nel torneo femminile una finale non del tutto preventivata tra la ivanovic e la kutnezova lol.

  4. Raffaele scrive:

    Hai capito a Mardy Fisherer :D
    Pensavo non ci fosse match e invece…sicuramente dovuto ad una pessima partita molto fallosa dello svizzero numero 1 al mondo ma anche questa volta Fish ha utilizzato l’unica tattica da fare contro il Re, non palleggiare e fare i punti in pochi scambi.
    Ci è riuscito pazzeschi alcuni dritti profondi e vicini alle liee.
    Nole strapazza un Nadal infortunato (?).

  5. alessandra scrive:

    Federer era proprio irriconoscibile. Il suo atteggiamento mi ha ricordato molto quello dell’ anno scorso durante la partita persa contro Volandri. Spero tanto che il suo netto calo sia ancora dovuto ai postumi della mononucleosi perchè in campo era proprio lento.Per quanto riguarda Nadal e Djokovic penso proprio che è solo questione di tempo il sorpasso del serbo a spese dello spagnolo.

  6. +PSTN+ scrive:

    Non ho parole.Roger IL Re è stato imbarazzante e lo dico con obiettività senza nulla togliere al grande match giocato da Fish.
    Senza dubbio una sconfitta molto pesante che non ha niente a che vedere con le ultime (Nalbandian, Gonzalez, Djokovic, Murray) comunque già più comprensibili senza contare che quella con Gonzalez non ha avuto praticamente influenza.
    Secondo me ha qualcosa di molto serio da non sottovalutare se vuol continuare a rimanere al vertice.
    Che siano effetti tardivi della mononucleosi mentre pensava di essersi ripreso?
    La cosa più incomprensibile è che nei primi turni ha giocato con estrema leggerezza…vabbè che il cammino è stato abbastanza agevole però oggi è proprio stato una comparsa.
    Personalmente dopo il primo break nel secondo set ho avuto l’impressione che il match fosse compromesso proprio relativamente anche al suo approccio.
    Sembrava molle, rassegnato, sfiduciato, stanco.
    Non so voi ma io ho avuto un’impressione estremamente negativa abbastanza allarmante per il futuro.
    Non mi stupirei se nei prossimi giorni dovesse esserci un’uscita particolare da parte di Roger poichè una sconfitta di questo tipo è emblematica e son portato a credere che non sia un caso, purtroppo.

    Al proposito mi permetto di copiare un intervento in una discussione di poco tempo fa:

    “Di un’unica cosa sono certo: il circuito di tennis, e tutti i suoi
    appassionati, e persino gli stessi detrattori dello svizzero, hanno
    bisogno di Federer come l’ossigeno.
    L’Artista è lui.”

    Per me è molto prematuro parlare di declino oltre che abbastanza offensivo, forse è solamente un momento difficile influenzato negativamente dalla malattia (il tempo unico “giudice” come sempre).

    Ma si sa che i giornalisti tanto ti esaltano, tanto ti danno calci e ti gettano nella merda salvo poi forse essere smentiti dai fatti.
    Est modus in rebus

  7. luca scrive:

    Innanzitutto Buona Pasqua a tutti.
    Penso che la sorpresa dentro l’uovo sia la finale di Indian Wells !!!!
    Ma qualunque sia il risultato di domani è bene non cantare affrettati de profundis o lodi sperticate.
    Le tre sconfitte di Federer non significano granchè. Probabilmente è affaticato - oltrechè dalla mononucleosi - anche dallo stress accumulato durante le stagioni precedenti.
    Forse per i suoi diretti inseguitori è bene che Federer non si abbia a male per questo passaggio a vuoto. Penso che lo svizzero sarà ancora più motivato nei Grandi Slam

  8. alessandra scrive:

    Federer oggi era di una lentezza straordinaria. Il suo atteggiamento mi ha ricordato molto quello avuto contro Volandri agli internazionali. Spero solo che il suo calo sia dovuto ai postumi della mononucleosi e mi auguro di vederlo presto capace di prestazioni più convincenti.Fish dal canto suo ha giocato proprio un ottima partita.Per quanto riguarda l’altra semifinale credo che si sta avvicinandio il momento del sorpasso di djokovic a spese dello spagnolo. alessandra.

  9. luca scrive:

    P.S. Mia e mail relativa ad un articolo di Tommasi del 19 gennaio relativo al match di Federer con Tiparisevic :
    “luca scrive:

    19 Gennaio 2008 alle 19:01
    Continuo a ritenere Federer un grandissimo campione, ma….forse è fuori della portata degli attuali rivali.
    Ho rivisto Sampras / Agassi Us Open 2001; a me sembra che il livello tennistico di Federer sia inferiore. E non sto tornando tanto indietro nel tempo alla ricerca dell’Highlander Vikingo.
    Il giorno che salta fuori uno veramente tosto, Federer viene ridimensionato di brutto.
    Chi emerge fra gli juniores ?”

    Forse ho portato jella allo svizzero !!!!

  10. Avec Double Cordage scrive:

    ho visto la partita e mi pareva un Federer formato moviola, magari un po’ di serve and volley e chip & charge poteva essere meglio, almeno la sconfitta sarebbe stata come dire, più interessante, ma mi sembra che Rogi già sapeva che a meno che Fish non servisse meno del 40% di prime (uhm ma non erano 37%?) federer in finale non ci sarebbe andato a finire a farsi strapazzare da Nole… ???? ma cosa sto scrivendo? ad ogni modo Djokovic si ritroverà presto al numero 2 ATP … intanto Andreas Seppi è numero 1 … TPA vedere per credere basta cliccare qui http://BLOG.myspace.com/AvecDoubleCordage

  11. Karlovic 80 scrive:

    Faccio i complimenti a Ros(sana) per aver pronosticato la vittoria del Serbo un due sets,e complimenti al Pesce del Minnesota.Mardy ha giocato una gara straordinaria,sopratutto di rimbalzo,sembrava il miglior Agassi!!!
    Ha fatto vedere come si gioca sul cemento Americano:”one two punch” e il ragazzo di Basilea via a casa.Sarà per la prossima volta.Che Nadal prenda esempio da Fish di come si gioca sul cemento.Ma avete visto il rovescio in salto del Pesce?Chi sembrava,Rios?Comunque un Roger in questo stato è davvero penoso.E’ a corto di energie fisiche e mentali.E’ trà poco inizia la stagione sul rosso!Secondo me,sarà un miraggio per Federer vincere il Roland Garros.
    Invece Nadal come al solito sul cemento gioca troppo remissivo ed indietro,stavolta il Serbo lo ha fatto correre avanti e indietro.Ma la differenza la fà il servizio:quello del Serbo è uno dei migliori,quello dello Spagnolo e troppo poco incisivo.

  12. Karlovic 80 scrive:

    Dimenticavo,un Fish in queste condizioni,con un buon preparatore atletico e di conseguenza 4-5 kg in meno,con i colpi che hà,sarebbe fisso nei top ten.

  13. luca scrive:

    P.S. Mia e mail relativa ad un articolo di Tommasi del 19 gennaio relativo all’ articolo sulla mononucleosi di Federer :
    “luca scrive:

    16 Marzo 2008 alle 01:14
    Il membro della Hall of Fame Mats Wilander dà a Sampras, al suo meglio, del margine sopra Federer, ora come ora. “Si deve scegliere Sampras come miglior giocatore al mondo. Considerando il livello, è difficile dire se è Sampras o Laver,” ha detto Wilander. “Ma se pensi al livello a cui giocò Sampras, dovrei dire che quando giocava al suo meglio non ci sarebbe stata possibilità per Federer di batterlo. Non ancora!”
    Così ha detto Wilander, vincitore di 7 tornei dello slam.
    La penso allo stesso modo.
    Sul libro di Folley Borg vs McEnroe, Wilander sostiene che Borg va messo “un tantino sopra Sampras”.
    La penso allo stesso modo.
    Però penso anche che McEnroe al suo top avrebbe avuto la meglio su Federer.
    Beh, il quarto posto nella classifica dei GOAT non è poi da buttar via”.

    Chissà come si incavolano i fans di Federer !!!!!

  14. Karlovic 80 scrive:

    @ Luca.
    Non far incavolare troppo i tifosi di Federer.Il Pesce del Minnesota già gli ha rovinato le feste Pasquali.Non gettare benzina sul fuoco!!!Quest’anno 3 tornei giocati e 3 ritorni verso Basilea senza trofei!!!Chissà come ci è rimasta male la nostra Ros(sana),ammiratrice di Federer dal 2001!!!

    Buona Pasqua a lei ed a tutti voi.

  15. jules scrive:

    non ho visto la partita, ho visto il risultato e l’ho riletto piu volte pensando di aver invertito i nomi….e no!mi sorprende i risultato piu che la sconfitta in se’,per roger l’hanno non e’ semplice…ma aspetto a considerarlo in declino,anche se e’ umano rallentare il ritmo.
    ribadisco che per me,novak sara’ a succedergli…e la sua corsa continua!
    buona pasqua a tutti!!!

  16. luca scrive:

    Articolo di UBS del 16 /3 relativo alla mononucleosi di Federer :

    Patrick McEnroe dice: “Non dominerà più, Nadal, Djokovic e Murray non lo temono più”. Roger ribatte: “Il n.1 sono e resto io”.
    Adesso dovrà dimostrarlo sul campo

  17. Roberto Commentucci scrive:

    Ho visto poco del match, però conosco abbastanza bene Fish per affermare che il suo gioco è molto dipendente dalla % di prime di servizio. Se ha messo in campo solo il 37% di prime palle, e ha battuto Federer dominando da fondo, pur essendo uno dei giocatori più lenti del circuito negli spostamenti laterali, vuol dire che al posto di Roger è scesa in campo una sua controfigura.
    Penso che lo svizzero abbia avuto dei problemi fisici, non trovo altre spiegazioni. Un Federer anche al 50% può perdere da Fish solo se quest’ultimo mette in campo una percentuale molto alta di prime.
    In condizioni normali sullo scambio da fondo fra Roger e Fish non ci può essere partita.
    Credo che presto ne sapremo di più.

  18. Nicola1985 scrive:

    qst ragazzo di basilea ha seri problemi a mio avviso…nn so di che genere,ma sono veramente grossi,xkè nn è possibile fare prestazioni come quella di oggi…sembrava un giocatore di 40 anni a fine carriera…resta da capire se si tratta di un episodio isolato come la sconfitta con volandri a roma o se c’è qlcs dietro…xkè negli altri turni aveva affrontato avversari mediocri,ma se se si fosse espresso ai livelli di oggi avrebbe perso ugualmente anche contro mahut o garcia lopez…boh…
    @luca
    i confronti tra epoche sono impossibili,ma tu ti diverti a farne di continuo…a mio avviso nn hanno veramente senso,specie se fatti tra giocatori di ere(nn epoche ma ere)diverse come borg e mac vs roger…troppa differenza di materiali,di campi,di palline….in un ipotetico confronto come li faresti giocare?con la racchetta di legno??e che ne sai che roger con la racchetta di legno nn potrebbe giocare meglio???e se mcenore invece giocasse meglio con quelle di oggi…cioè sono ragionamenti impossibili…il confronto con pete è già + plausibile,e x citarti un parere contrario al tuo basta scomodare qlc + grande di wilander,ossia agassi,il quale ha giocato contro entrambi(roger e pete)a differenza dello svedese,e ha sempre sostenuto che lo svizzero è molto + completo…come la mettiamo???a mio avviso tutti quelli citati da te a da me sono stati(e sono)grandissimi campioni a prescindere dall’epoca in cui hanno giocato…se poi vogliamo far parlare i numeri,allora il migliore sarebbe pete con lo svizzero a 2 lunghezze…

  19. anakyn scrive:

    Caspita, arrivo qui attendendo commenti catastrofici sulla sorte del dorato Svizzero, e mi trovo di fronte ad una mia citazione: grazie PSTN, troppa grazia! :)

    Ma per una volta mi sbilancio seccamente e senza troppe disamine: per me vince Miami!
    Lo dico da tifoso, ok, ma caspita, Roger deve avere dentro una carica di rabbia e frustrazione che se solo accenna a scaturire son dolori per chi gli gioca vicino… è di fronte ad un bivio nella sua carriera: accettare l’inesorabile calo opponendovi l’animus pugnandi, o alzare bandiera bianca.
    La tecnica da sola non basta più, il fisico difficilmente risalirà ai livelli di 2-3 anni fa (enigma mononucleosi a parte)… e soprattutto: nessuno più gli stende davanti il tappeto rosso.

    Che gli amanti dell’eleganza e dei gesti bianchi, me compreso, invochino da Federer la discesa nell’arena e il coltello fra i denti; altrimenti si accontentino di chi nell’arena ci sguazza.

  20. Lydian scrive:

    Se dovesse trattarsi ancora dei postumi della mononucleosi, considerando che Roger si è sempre risparmiato abbastanza nella programmazione degli ultimi anni, non credo che si sarebbe fatto troppi scrupoli a saltare un (altro) torneo pur di evitare figure come quella di ieri a Indian Wells…
    Penso, piuttosto, che come è successo con la Graf quando è arrivata la Seles, anche con lui nessuno scenda più in campo a fare la “vittima predestinata”, e che Roger non sia sufficientemente allenato a trovarsi dall’altra parte della rete qualcuno che lo affronta a muso duro senza avere niente da perdere.
    Vorrei però capire, al di là della motivazione economica, perché si ostina a farsi trascinare nelle esibizioni con Sampras anziché concentrarsi sulla sua stagione: magari un torneo di medio/basso livello, in questo momento, lo aiuterebbe di più di una esibizione miliardaria, considerando che ha proprio perso il ritmo della partita e la tensione della ‘battaglia’…

  21. Enzo Cherici scrive:

    “Sul libro di Folley Borg vs McEnroe, Wilander sostiene che Borg va messo “un tantino sopra Sampras”. La penso allo stesso modo.”

    Ma chi l’avrebbe mai detto Luca?
    Auguri anche a te :-)

  22. Fabio P. scrive:

    Ma Mirka dov’era ?

  23. lallo scrive:

    Ma siamo proprio sicuri che due su tre questi Sampras non li batta ancora tutti???

  24. Ros scrive:

    Sembrava il Federer contro Volandri,quando aveva 38 di febbre.. è sceso in campo ma non si muoveva. Credo sia stato male,non ha proprio provato a giocare,se non da fermo. Ma ha fatto bene comunque,lunedì i punti saranno di nuovo 800 in più.Complimenti a Fish,comunque.

  25. anto scrive:

    E’ inutile, Federer non può appoggiarsi solo alla sua badante dei paesi dell’est. deve prendere un coach full time. Credo che prima degli us open non sarà più numero uno. A questo punto mi domando e se fosse cotto?

  26. Safinator scrive:

    Si comunque….38 di febbre…mononucleosi…

    A me sembra sia stato preso a pallate,fate voi!

    Mi sembra scorretto che tutte le volte che perde PERDA lui…djokovic fish e murray l hanno preso a schiaffi…

    e la sensazione,almeno la mia…eè che qualcuno inizi a non avere piu paura di giocarci contro…

  27. Karlovic 80 scrive:

    Anto,se è cotto è pronto per essere mangiato!!!A parte gli scherzi,è evidente che Federer in questo periodo ha problemi fisici e mentali,ma Fish stà giocando il torneo della vita.E comunque un Federer a mezzo servizio arriva in semi in Australia e ad Indian Wells.
    Anche Sampras in California nel triennio 96-97-98 ha preso stese memorabili,Ulihrach e Mantilla i suoi “incubi.E proprio in questo periodo(anno 98) Pistol Pete perse la prima posizione mondiale a favore del mago di Santiago del Cile Rios,che con l’accoppiata IW e Miami appunto si issò fino al vertice dell’Atp.Ma all’epoca la concorrenza per Pete era leggermente inferiore e meno giovane che adesso,infatti dopo un mese ritornò n°1.Oggi con la classe 86-87-88 già “matura” ci avvieremo alla fine dell’anno con un nuovo n°1.

  28. Safinator scrive:

    …senno mi verrebbe da dire…

    Quando Nadal ha perso ad amburgo aveva male al pancino…

    Quando Hewitt ha preso 6-0 in finale all USOpen aveva litigato con la ragazza

    Quando tipsarevic ha perso al 5′ aveva fretta di andare a casa perche aveva un disturbo gastrointestinale

    Quando Djokovic ha perso in finale all UsOpen era distratto perchè stava ripassando l imitazione della Sharapova..

    E basta…è forte,tra i più forti,probabilmente IL piu forte….ma diamine non è un mostro…può ESSERE SCONFITTO….

  29. luca scrive:

    @ Enzo Chierici
    Buona Pasqua a Te.
    Mah, le mie relata refero non avevano intento provocatorio; è che - a mio modesto avviso, come da tante mie noiose e mail - Federer è stato un po’ troppo sopravvalutato. Adesso ha avversari che possono metterlo alla prova. Un po’ come è successo ai suoi predecessori Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Sampras.
    Peraltro, spero che si tartti di un passaggio a vuoto dovuto a stanchezza per la fatica degli anni precedenti. Non mi piacerebbe di certo vedere Federer n. 2 o , peggio, n.3

  30. michele laurenzi scrive:

    bravo luca! avevi vaticinato l’avvento di…fish !
    in effetti, come dice karlovic, se perdesse 20 kg ed imparasse a giocare a tennis sarebbe fisso nei top ten…

    a vederlo giocare, rogerino, pare abbia licenziato anche il preparatore atletico, oltre che il coach; è privo di reattività, sempre fuori posizione, la palla che finisce quasi sempre dentro alla riga del servizio…inoffensivo
    ieri sotto la polo pareva spuntare pure un’incipiente pancetta..
    la situzaione è preoccupante…per gli amanti del tennis, naturalmente..

  31. federico scrive:

    Per me c’ha l’amante Roger…
    A parte gli scherzi (?) penso che sia evidente che lo svizzerone è un pò in difficoltà… erano anni che non era così sotto pressione, che non si sentiva “battibile” insomma.
    Penso che riuscirà a mantenere il primato e spero a battere il numero Record di Slam (e,cosa ben più importante, il record di Borg), fatto sta che mi aspettavo di vederlo perdere con Djoker, ma non con Mardy Fish!
    Se lo faceva muovere un pò (e i colpi per spostare l’avversario non gli mancano) avrebbe vinto pur giocando al 70 per cento.
    Questa partita dimostra che non è che alcuni adesso pensano di poter battere il Re, ma che se non è al Top può perdere anche lui dal numero 97 (o giù di lì).
    Roger riprenditi.

  32. Cipo scrive:

    Vedendo questa prestazione di Federer mi prende l rammarico solo per Haas che poveretto poteva arrivare tranquillamente in finale…comunque

    Vorrei esporvi una mia considerazione:nel corso delle partite precedenti a quella con Fish nel torneo Federer mi sembrava piuttosto tranquillo, aveva l’espressione di colui che si stava riprendendo e che avesse anche voglia di giocare, certamente sembrava aver superato i postumi della mononucleosi.Ora le spiegazioni dell’apatia con Fish sono due:col caldo, la spossatezza e quant’altro si è fatta risentire la stanchezza e quindi difficoltà negli spostamenti etc.. ma l’espressione di Federer era diversa, il suo volto celava un disagio interiore insomma aveva il tipico atteggiamento di chi sta in campo ma in realtà sta pensando a tutt’altra cosa.La domanda sorge quindi spontanea:problemi con Mirka? gira una voce che dice che lei voglia avere un figlio mentre lui no in questo momento della sua carriera….non lo so quanto possa essere fondata ma secondo me il problema non è di salute perchè se con Murray a Dubai al rientro ha ceduto in tre set, 63 62 con Fish deve essere proprio sul lettino dell’ospedale….e una prestazione simile(Roma con Volandri) secondo quanto ammesso da lui era dovuta a un problema di relazione(in quel caso con Roche)…………..

  33. Lorenzo90 scrive:

    Intanto buona pasqua.
    Ieri non riuscivo a credere ai miei occhi….Un Federer pachidermico le ha prese da un Fish che secondo me ha semplicemente sfruttato la palla scarica, lenta e poco profonda di Re Roger. A quei livelli basta che uno giochi un po’ più corto del solito perchè l’altro sembri un fenomeno.
    Non so se avete fatto caso che Federer ha giocato quasi solamente con il rovescio in back ed addirittura ha dovuto ricorrere più volte al chop con il dritto: questo dimostra che aveva problemi fisici o quantomeno psicologici piuttosto gravi altrimenti non si spiega come arrivasse sempre in ritardo sulla palla. Mi astengo poi dal commentare la sua espressione in volto……

  34. Safinator scrive:

    Quanto analizzate a fondo oh…
    Federer ha perso.Ha perso male perche NON GLIEL HA MAI FATTA VEDERE…
    Ora senno,il caldo cè per tutti..e le storie simili uguale…
    Basta,ha perso…succede!
    Non è finita un era ne altro…ha semplicemente vinto chi ha giocato meglio…è il tennis!
    Ora vediamo djokovic..che può ritrovarsi in vetta entro l’ anno!
    Sono curioso pero di vedere..in caso di sconfitta di nole,se anche per lui ci saranno tutte ste attenuanti..

  35. stefan scrive:

    è escluso che Roger abbia pure dei problemi personali ,leggesi Mirka ?

    non ho visto gli altri match ma ieri lei sugli spalti non c’era,l’avrebbero pluri-inquadrata..

  36. MakB scrive:

    Il fatto che si parli tanto ad ogni (rara) sconfitta di Federer è la dimostrazione della grandezza dello svizzero. Dal 2003 al 2007 lo svizzero ha ottenuto una serie di risultati che ha pochi precedenti non dico nel tennis ma in tutto lo sport mondiale. Basta solo guardare gli anni di dominio di un altro grande della rachetta come Sampras: ebbene lo stesso Pete non si è mai neanche avvicinato allo vittorie in un anno ottenute dallo svizzero. Nadal in questi anni di numero 2 spesso otteneva più punti atp di Sampras quando era numero 1.
    Io trovo semplicemente incredibili i risultati di questi anni dello svizzero e assolutamente normale un calo da parte sua.

  37. +PSTN+ scrive:

    Continuo a pensare che c’è qualcosa sotto perchè mi sembrava che Roger stesse giocando addirittura peggio rispetto alle inutili quanto nocive esibizioni con Sampras in cui doveva tirare per le lunghe la partita e non umiliarlo troppo.
    Questo ovviamente in riferimento al fatto che Sampras ha abbandonato senza alcuna sorta di attacco con ciò che è stato in passato.
    Tifosi o non tifosi è oggettivo pensare che il numero uno indiscusso dopo aver appena vinto il Master oltretutto, non possa che dominare un avversario (seppur in passato un grandissimo) che ha abbandonato il tennis da anni.
    Lo dico per evitare ogni sorta di fraintendimento.
    Le esibizioni nel tennis le ritengo futili e nocive e per concludere l’unica vera sfida tra Pete e Roger è di Wimbledon 2001.
    Il resto è assolutamente ininfluente.Niente di nuovo, direte.

    Detto questo ribadisco che credo qualcosa di profondo mentale e/o fisico ci sia (propendo più nella prima con relativo riverbero psicosomatico) perchè ieri mi ha proprio dato una cattivissima impressione.
    Sembrava annoiato che la tirasse di là per inerzia quasi addirittura a voler regalare il punto.
    Ma poi il volto: non so se ero influenzato dal punteggio ma traspariva indifferenza, sofferenza.
    Potrei dilungarmi ma direi sempre le solite cose ma penso sia chiaro ciò che voglio esprimere.

    Attendo dunque notizie in merito nei prossimi giorni….
    Ripeto: le ultime sconfitte dello scorso anno da Nalbandian in poi fin anche a quella di Dubai son anche comprensibili e “giustificabili” (ultime 2 mononucleosi) ma questa ha avuto un sapore molto diverso, almeno per me (ovviamente).

  38. luca scrive:

    @ michele laurenzi
    Cosiccome non sono d’accordo in chi già incorona Djokovic no 1 e recita il de profundis per Federer, non mi sono mai esaltato per lo svizzero.
    Fish o no, dal mio punto di vista Federer è stato storicamente fortunato ( rispondo a Federico )
    @ Federico
    Ora Federer ha validi avversari, cosiccome a suo tempo IceBorg, che trionfò a Wimbledon per la quinta volta consecutiva a 24 anni dopo aver vinto quattro finali contro tre tennisti che hanno raggiunto la vetta del ranking : Nastase, Connors, McEnroe, ovvero 17 slams.
    Vediamo cosa fa Federer quest’anno al Roland Garros ed a Wimbledon.
    Federer è arrivato a quota 5 a 26 anni vincendo una sola volta una finale contro un tennista classificatosi no 1, Roddick. Due slam se non sbaglio, che assommano a cinque con quelli di Nadal.
    Insomma, per avvicinarsi all’Higlander Svedese Federer dovrà fare salti mortali. Due livelli differenti

  39. karl scrive:

    Non sotto valutate Fish che ha già battuto un buon Nalbandian, Daydenko ed Hewitt. Risultati che non può ottenere uno che vale solo i primi 100. Fish sul cemento di casa può essere un avversario temibile nel torneo della vita. Federer non ha perso solo perchè fuori forma, anche in forma avebbe magari solo strappato una vittoria risicata al terzo set.

  40. Voortrekker Boer scrive:

    Luca qui pecchi con i numeri…se parliamo di numeri 1 e slam ci sono altri conti.

    PRIMO: tu hai contato gli slam vinti a fine carriera già questo è un criterio del tutto opinabile.

    SECONDO: Nastase vinse i due unici slam che Borg era ancora un ragazzo e non li giocò nemmeno ma ti lascio buono il criterio, il romeno aveva 30 anni quando incontrò il sig.Bertè la prima volta in uno slam, Borg ne aveva 20…mi spirei se avesse perso

    TERZO: MacEnroe quando c’era il sig.Bertè in circolazione vinse tre slam, gli altri 4 solo dopo il 1981

    QUARTO: Oltre a Nadal e Roddick aggiungici pure Hewitt e Safin entrambi numeri 1 e vincitori di due slam a testa e fanno 9 e già che ci siamo aggiungiamoci pure Agassi rivale di Federer a tutti gli effetti 11 scontri diretti una finale e un quarto di Slam e una finale al Masters, Andrè di slam ne ha vinti 8 e otto più 9 a casa mia fa 17, aggiungiamoci Djokovic andiamo a 18, e pure Kuerten e siamo a 21, con Gaudio,Ferrero Johansson e Costa facciamo poi 25…ti risparmio Sampras perchè si sono incontrati una sola volta ma se vogliamo seguire il tuo criterio dovremmo aggiungerne altri 14…

    Quindi occhio a usare i numeri Luca, perchè se non li si sa padroneggiare bene possono rivelarsi un’arma a doppio taglio…

    Te lo dice un economista revisore contabile specializzato in analisi tributaria che tutti i giorni ha a che fare con evasori fiscali che con i numeri sanno far assai di più che conteggi di slams o titoli.

    In campana.

  41. marco scrive:

    BUONA PASQUA A TUTTI I LETTORI E AI REDATTORI DI QUESTO BLOG!!!…
    PS..FAN di MARAT SAFIN…fatevi sentire..nn deve mollare..nel forum del suo sito si parlava di voci su un suo eventuale ritiro…noooooooo!!!

  42. Voortrekker Boer scrive:

    errata corrige il risultato finale sarebbe 24…ma la sostanza è la stessa…

  43. Lorenzo scrive:

    Ma l’arbitro può rifiutarsi di chiamare il fisioterapista? Il regolamento glielo consente? Che cosa dice in proposito?

  44. MakB scrive:

    @Luca
    Borg ha avuta una carriera più precoce di Federer ma, numeri alla mano, meno vincente: Borg ha vinto 11 titoli dello Slam dal giugno del 74 al giugno dell’ 81, cioè in un arco di tempo di 8 anni. Federe ha vinto 12 titoli dal luglio del 2003 al settembre del 2007, cioè in poco più di 4 anni. In pratica lo svizzero ha vinto uno slam in più di Borg in quasi la metà del tempo!. La grandezza di ciò che ha fatto Federer è impressionante anche se la compariamo con quello che ha fatto Borg. Borg è sportivamente morto all’età di 25 anni, Federer invece, e questa è assolutamente una fortuna ed un punto a suo favore, ha cominciato a vincere più tardi e questo gli consentirà di giocare più a lungo di Borg. Alla luce di questi dati è limpido e chiaro che Federer surclassa Borg. Per quanto concerne il gioco, basta chiedere a cosa ne pensi del gioco dello svizzero gente come McEnroe, Laver, Agassi, Sampras…insomma Borg era un mostro dal punto di vista fisico e mentale ed ha segnato un era nel tennis, ma per quanto concerne il talento puro non c’è neppure da cominciare una discussione…

  45. luca scrive:

    @ Voortrekker Boer
    Ho dato - fra gli altri - l’esame di economia dell’impresa alla Facoltà di Economia di Torino, avendolo messo nel mio piano di studi di Ingegneria Meccanica ad indirizzo economico organizzativo al Politecnico di Torino.
    Temuto ed evitato da tutti gli allievi economisti; mi parve riposante come difficoltà intellettuale rispetto ai corsi del Poli !!!!!!
    King Bjorn incontrò anche Laver e o fece fuori due volte su due. Ma non contano. A fine carriera l’uno, troppo giovane l’altro. Nessun computo degli 11 slam dell’aussie.
    Resta statisticamente il fatto che le vittorie dell’Orso a Wimbledon hanno diverso peso specifico rispetto a quelle di Federer.
    E Mac cominciò a vincere dal 1981, pur essendo in circolazione da molto tempo; ho riportato fino alla nausea per i blogghisti la progressone degli incontri fra Borg e Mac, che dimostrano chi fosse il migliore dei due. Tant’è che Mac le buscò dal trentenne Connors e pure da Lendl nel 1982, finendo terzo nel ranking ATP.
    Tra l’altro, Lendl prese un 6/4 6/1 6/2 nel 1982 dall’Orso, in letargo causa Chatrier. Esibizione o no, le prese di santa ragione per l’ennesima volta.
    Borg era un livello tennistico superiore a Mac. A maggior ragione a Federer.
    Chissà chi sarà no.1 a fine 2008.

  46. Karlovic 80 scrive:

    Questa volta sono d’accordo con il nostro vice ministro dell’economia e delle finanze il Dott.Voortrekker Boer.

  47. Fabio P. scrive:

    Mirka gli fa le corna con Roddick …. fidatevi

  48. adriano scrive:

    Le storie stanno in poco posto, Federer ha perso e basta, poche polemiche,
    la verita’ e’ che come dicevo prima dell’australia Djokovic ha le stesse sue
    possibilita’ di vincere qualsiasi torneo e gli avversari pensano di poterlo
    battere,tirano tutti fortissimo,se non vincera’ a Miami sara’ molto grave
    perche’ arrivera’ sulla terra senza alcuna vittoria e li’ sopra sara’ anche
    peggio!!!Sono un grande tifoso di Roger ma bisogna guardare la realta’.
    Mi rifiuto di pensare che sia cotto,pero’ sta a lui dimostrare il contrario.
    A parte Djokovic i vari Murray, Nalbandian ecc. non e’ che siano molto
    continui….

  49. elisabetta scrive:

    Ciao Luca, l’arbitro (Steve Ullrich) non si è rifiutato di chiamare il fisioterapista, lo ha chiamato, ha solo detto a Nadal di aspettare il cambio campo, perchè in quel momento avrebbe danneggiato Djokovic che doveva servire, infatti lo ha accusato di mancanza di fairplay. L’arbitro non può rifiutarsi perché il regolamento garantisce l’intervento di medico e fisioterapista ma il momento dell’entrata non deve danneggiare chi è al servizio. Cmq avrai letto nella press conference che Rafa non ha accampato scuse, troppo signore……………

  50. Voortrekker Boer scrive:

    Ah…lo decidi che tu che alcuni incontri contano o no…bè è un criterio di giudizio molto affidabile e soprattutto universale.

    D’altronde il mio prof Koopmans di Econometrics (premio Nobel per l’economia 1975) all’Università di Stellenbosch ce lo diceva sempre che non c’è da fidarsi per niente degli ingegneri che studiano o spacciano nozioni di economia. Io di lui mi fido ciecamente.

    Adieu. E saluti anche al sig. Bertè

    P.s Elisabetta Rafa è più di un signore è un’icona di questo sport :)
    P.P.s Svelato anche l’arcano delle scritte sulla mano sinistra, Posizione,Concentrazione,Aggressività e Palla Alta.

  51. luca scrive:

    @ Voortrekker Boer

    Ti consiglio un ottimo testo, su cui preparai Economia e Politica Economica al Politecnico, corso tenuto dal Presidente della Regione Piemonte Mercedes Bresso : DORBUSH - FISCHER : ECONOMICS. Circa 1100 pagine; gli autori sono - come ben saprai - due premi Nobel.
    Però, all’austera Torino preferisco le spiagge della mia amata Sardegna

  52. Nicola1985 scrive:

    e che barba con qst confronti con borg!!!siamo nel 2008,parliamo del tennis di oggi x favore,anke si dicono sempre le stesse cose girandole in salsa diversa….i confronti tra epoche(specialmente tra giocatori che hanno giocato a 25 anni di sistanza) nn si possono fare,è inutile affannarsi nel tentare di farli,qualcuno xrò stenta a capirlo….luca abbiamo capito che roger nn ti piace e che reputi borg il dio del tennis,nn c’è bisogno di ripeterlo fino alla nausea….sei anacronistico ormai

  53. Voortrekker Boer scrive:

    Di libri di Economia sinceramente non ne ho più bisogno, specialmente quelli consigliati da un ingegnere… per di più proveniente da una classe di università (quella italiana) che ha la pessima abitudine di ritenere validi i libri in base al loro volume…

    Adieu a te e al sig.Bertè e che il futuro non vi sia amaro nel ripensare al passato.

    Nicola1985: come non darti ragione! purtroppo per Luca Borg non è un dio bensì un’ossessione che sconfina quasi nel maniaco-compulsivo

  54. michele laurenzi scrive:

    @l Boero
    se per caso cambiassi idea sul libro, i nomi corretti degli autori sono DorNbusCh e Fischer

    @ luca
    gli allievi economisti della Facoltà di Economia di Torino non dovevano essere troppo svegli se è vero che temevano ed evitavano un esame del secondo anno di Economia che si prepara in due settimane
    cmq è l’esame di statistica che avresti dovuto preparare meglio, visti i criteri surreali che adotti per pesare le vittorie di questo e di quello

    @ nicola
    non è anacronistico.. è palloso!
    la prox volta che vado in Sardegna mi porto dietro una Jack Kramer e lo sfido a duello

  55. MakB scrive:

    @Luca
    Borg perse le ultime 3 finali di slam giocate contro Mc (USA 80, LONDRA81, USA81). Poi come fanno i banbini quando si accorgono di non riuscire più a vincere si è ritirato…trattasi di codardia sportiva.
    I numeri sono questi, ma ti ostini nel cercare di convincere la gente di non so che cosa..mah…

  56. Voortrekker Boer scrive:

    Io ho un amico super appassionato di NBA, ma ha un difetto, sostiene ciecamente e perentoriamente che la squadra più forte di tutti i tempi che abbia mai calcato un parquet sia la “Celtic Dynasty” dei Boston Celtics che dominò per otto anni l’NBA dal 1959 al 1966 (pur essendoci allora un’altra lega pro, l’ABA).
    E non c’è verso di smuoverlo da quell’idea, ogni volta che si parla di basket lui tira fuori quella squadra, e quando Bulls e Lakers dominavano con cifre e statistiche maggiori se ne usciva con ” avrei voluto vederli contro la Dynasty, avrebbero mangiato la cera del parquet” e uscite simili, ma lo faceva sempre e con un accanimento che aveva del sovranaturale.
    E assolutamente non teneva conto dei cambiamenti che il basket aveva subito negli anni, cambiamenti però non così macroscopici come nel tennis
    Allora un po’ per curiosità e un po’ per autolesionismo sono andato al Banknorth garden, ho ordinato e acquistato i DVD di quegli anni e mi son preso una settimana per guradarli. E più li guardavo, più mi rendevo conto della bravura di questa squadra, di come aveva anticipato e pure rivoluzionato alcune tecniche e tattiche di gioco, ma non era poi niente di speciale paragonato a quel che si vedeva allora (parlo della metà degli anni 90).

    E allora ho capito un’altra cosa: che quel mio amico aveva 16/20 anni quando vedeva quella squadra che inevitabilmente ora gli ricorda quegli anni (formidabili gli direbbe qualcuno). Quindi penso che queste cose non le dica proprio per convinzione tecnica, ma forse perchè quella squadra rappresenta per lui una sorta di chiave per il passato, per ricordare quello che è stato e che mai più sarà e allora si consola pensando a loro rivestendoli di un’aura di invincibilutà esagerata, capace di sconfiggere il tempo e le ere; ma dietro a tutto questo si nasconde solo un cumulo di nostalgie e tristezze di tempi andati e idolatrati attraverso un feticcio, in tal caso sportivo.
    Quando poi si trasforma in ossessione, la cosa diventa un po’ noiosa e preoccupante, purtroppo la psicologia e la psicoanalisi per quanto progredite che siano non sono riuscite ancora a trovare rimedio a questo stato d’animo, se non attraverso l’uso di psicofarmaci.

    Sostituite i Celtics con Borg e il mio amico con Luca e la situazione vi si chiarirà all’improvviso.

  57. luca scrive:

    @ michele laurenzi
    L’esame era del quarto anno di Economia; fra i testi utilizzati vi era anche quello del Prof. Gros Pietro, ex presidente ENI.
    @ MakB e Voortrekker Boer e Nicola1985
    Veramente è Karlovic 80 che ha tirato in ballo THE GOAT : leggete più sopra; io stesso gli ho consigliato di non tirare in ballo Borg onde evitare le solite diatribe.

  58. daniela scrive:

    …e continuerò a ripeterlo, un po’ per celia, un po’ perchè comincio proprio a crederci: non ha ancora capito Federer che Sampras lo mette fuori palla?:)

  59. stoppardi scrive:

    diamo però atto a luca che borg ha vinto 11 slams, perso diverse finali US open e soprattutto …MAI GIOCATO in australia ???
    con 3 prove dello slam l’anno invece di 4 insomma…in australia i migliori non andavano!!!

  60. luca scrive:

    @ Voortrekker Boer, stoppardi, MakB
    Ma perchè date tanta importanza alle mie monotematiche e dunque noiosissime considerazioni ?
    E poi, se fate attenzione agli ultimi articoli, non sono più io che tiro in ballo l’Orso. E’ Karlovic 80 !!!!!!

  61. MakB scrive:

    @ stoppardi

    Va bene, togliamo a Federer i 3 slam in Australia: fanno 9 slam in 4 anni contro 11 slam in 8…mi dispiace ma proprio non c’è gara, per come la giri vince comunque lo svizzero

  62. MakB scrive:

    Avete ragione ma vorrei concludere questa discussione con una precisazione. Visto che io stesso ho riportato dei dati ma mi sono reso conto di essere stato “impreciso”, vorrei concludere con la massima precisione possibile… Vi prometto che poi smetto :-).

    Quindi, per quanto riguarda Federer (senza contare gli open d’australia):
    23 giugno 2003 (Wimbledon) - 9 settembre 2007 (USA): 9 slam in 4 anni, 2 mesi e 16 giorni

    Consideriamo ora lo stesso intervallo di tempo per Borg:
    primi di giugno 1974 (primo slam a Parigi) - metà agosto 1978 (Borg vince Wimbledon nel luglio del 78 e perde a settembre la finale americana): 6 slam in 4 anni e 7 mesi.
    Ora anche considerando un intevallo QUALSIASI di 4 anni tra il primo e l’ultimo successo di Borg in uno SLAM, NON si arriva MAI ai 9 slam di Federer.

    Per la precisione :-)

  63. luca scrive:

    @ MakB
    Beh, visto che hai provocato :
    Bjorn Borg si è ritirato all’età di 25 e 3 mesi, vincendo 62 tornei ATP d cui 11 del Grande Slam, cui si aggiungono 2 Masters consecutivi e 5 finali del Grande Slam. ( Con l’hawk eye gli slam sarebbero stati 12; rif. Us Open 1980 ).
    Per vincere 10 slam ne ha giocato 24 . Non è mai andato sotto negli scontri diretti con i suoi più diretti avversari.
    E’ al primo posto fra i giocatori dell’era Open come media delle vittorie nei tornei dello slam è 89,8 %, ed i suoi avversari sono Connors, Lendl, McEnroe rispettivamente al 6°, 7°, 9° posto. ( rif. Match Point )
    Federer a 26 anni e 7 mesi è a quota 53 di cui 12 tornei dello slam e 2 finali. Per vincere 10 slam ne ha giocato 31. E’ sotto nei confronti diretti con Nadal.
    E’ secondo come media vittorie / sconfitte nei tornei del GS a 85 %, ma non ha avversari fra i top ten dell’era open ( Rif. Id. ).
    Scusa tanto se rimango della mia opinione; contro il Borg del 1980, il Federer del 2007 non sarebbe andato oltre i quattro games a set semplicemente perchè :
    - non è mancino come McEnroe
    - non ha il serve and volley di McEnroe o Sampras
    - gioca molto a fondocampo
    - non ha la struttura atletica di Borg

  64. Karlovic 80 scrive:

    @ Luca e MakB.
    Quanti anni è stato fermo Laver?Parecchi anni,sennò vinceva 20 slams.
    Quanti anni è stato fermo Rosewall?Idem,senno vinceva 15 slams.

  65. Voortrekker Boer scrive:

    ragazzi leggetevi quel che ho scritto…non c’è verso con Luca…Il sig.Bertè è l’icona del suo passato non lo tradirà mai, se dovesse farlo gli crollerebbe un mondo attorno e starebbe sensibilmente peggio..

    Abbiate pietà.

  66. luca scrive:

    @Voortrekker Boer
    Icona o no, Federer ne sarebbe uscito malconcio.
    Comunque sia; chissa Julius Erving alle prese con Michael Jordan; oppure Wilt Chamberlain con Larry Bird
    @ Karlovic 80
    E’ tutta colpa tua !!!! Mai più Borg
    Comunque, sul sito della buonanima Pancho Gonzales c’è l’ipotetica classifica dei vittoriosi nei Grandi Slam ipotizzando i professionisti ammessi da subito e non a partire dal 1968.
    Mi sembra che Laver sia a quota 22, Kramer a 15 / 16 etc

  67. stoppardi scrive:

    caro luca io non trovo le tue considerazioni monotematiche e noiosissime…
    ognuno ha le sue preferenze in materia …x me il migliore è stato mcenroe a livello di emozioni …poi agassi…e non mi importa che siano o no i “piu’ grandi ” di sempre…x me lo sono stati…
    anche chi si appoggia ai cosiddetti numeri x stabilire il migliore secondo me sbaglia visto che i numeri NON dicono sempre il vero…a livello di record e vittorie, prestazioni, scontri diretti ok…però subentrano troppi altri fattori x essere presi come il vero assoluto…
    MakB mi dice che comunque in 4 anni ha vinto di piu’ federer…ha ragione numeri alla mano…che poi borg giocasse solo tre slam…che in quel periodo vi erano tre numeri uno al mondo che se la giocavano… questo i numeri non lo dicono…
    io mi tengo sempre supermac ed andreino…
    poi la tendenza è comunque di considerare il piu’ grande quello che vive nel tuo contesto storico…perchè ne vivi in presa diretta le gesta…

  68. Voortrekker Boer scrive:

    Luca, sarai pure un esperto di tennis e del sig Bertè, ma di basket ne capisci proprio poco primo perchè hai paragonato due guardie tiratrici a un ala piccola e a un centro qualunque commentatore di basket da Flavio Tranquillo di Sky all’ espertone Richie Fromberg ti farebbero una sonora risata in faccia. Sta di fatto che le percentuali al tiro di Bird e MJ in tutti i settori del tiro (libero dal campo e tre punti) sono nettamente superiori a quelle dei giocatori da te citati. Nei punti totalizzati Chamberlain è il secondo marcatore NBA solo per il fatto che la sua squadra giocava per lui, infatti le percentuali di punti realizzati dagli altri giocatori dei Philadelphia 76ers nella stagione dell’anello 1967 sono ridicole.
    Per non parlare poi della condizioni fisiche, rispetto a Bird e soprattutto a Jordan questi giocatori erano lenti come bradipi. Un centro della stessa stazza di Chamberlain ma assai più valente difensore, ossia Dave Robinson degli Spurs faceva fatica a marcare sia MJ sia Bird quando aggredivano la lunetta da spalle a canestro, Chamberlain e Erving non li avrebbero nemmeno visti arrivare.
    Lascia stare il basket e torna a idolatrare il sig.Bertè che è meglio

    Adieu

  69. luca scrive:

    @ Voortrekker Boer
    Stavolta ci sei cascato tu !!!!
    A parte il fatto che sono un semplice appassionato di tennis e non un esperto, mi ha incuriosìto la tua citazione cestistica.
    Puoi ipotizzare le due squadre dell’NBA più forti ed azzardare un risultato ?
    Oppure costruire le due squadre monstre ideali ? Fai tu

  70. Voortrekker Boer scrive:

    Si vede proprio che non conosci il basket, specie quello NBA.

    Primo nel basket non ci sono state rivoluzioni paragonabili al passaggio dal legno al metallo, l’unico cambiamento a livello attrezzi è stato il passaggio dalle scarpe Converse (ben diverse da quelli trendy che vendono oggi) alle Nike con l’air.

    Per quanto riguarda i paragoni, nell’NBA si fanno da una vita, non ci si basa su singoli giocatori ma su roster per annata, le statistiche ufficiali NBA sono prese dal 1946 ad oggi, comparando statistiche e numeri si può calcolare la resa totale di un roster e si dal caso che squadre come la “Dynasty Celtics” idolatrata dal mio amico risulti inferiore come resa totale rispetto ai Bulls del primo three-peat nonostante i bostoniani abbiano vinto ben 5 anelli in più consecutivamente e di pochissimo inferiore anche ai Lakers dell’anello 2002.

    Non si tratta di ipotizzare scontri o risultati, non è questo il punto, il punto sono le statische numeriche di resa totale della squadra in questione paragonata. Nel tennis questo è impossibile in quanto le differenze tra epoche sono macroscopiche, infatti io non ho mai detto che Federer è più forte del sig.Bertè, sei stato tu che fino alla nausea hai ripetuto che ne sarebbe uscito, malconcio,umiliato etc.
    Io ho semplicemente fatto notare la che la tua insistenza oltre ad essere basata su statistiche e cifre del tutto arbitrarie (da economista noto con piacere che gli ingegneri in Italia hanno da sudare ancora un bel po’ con i numeri rispetto agli omologhi di altri paesi), ha anche uno sfondo psico-patologico quasi lampante che ti aliena abbastanza dalla realtà e ti fa perdurare nel perorare discorsi,burattinate e uscite piuttosto infelici oltrechè noiose e ripetitive.
    La tua virtuale ossessione per il sig.Bertè sembrerebbe sconfinare nello “stalking” se non si parlasse di uno svedese lontano miglia e miglia dall’Italia, e purtroppo alle ossessioni non è stato trovato rimedio dai più eminenti psicoanalisti mondiali, se non l’uso più o meno massiccio di trattamenti psicofarmacologici.

    Adieu a te e al Sig.Bertè e che la sorte vi conservi in salute.

  71. luca scrive:

    @ Voortrekker Boer
    Hai mica mangiato puntine da disegno o qualche riclassificazione di bilancio non è stata digerita dal tuo boss ??
    Accetta un consiglio : manda un C.V. alla GM e tenta la scalata al Reneissance Center. Chissà che non pigli il posto di Rick Wagoner : hai ottime carte da giocare !!!!
    Circa l’Orso, prenditela con Karlovic 80; è lui che da un pò di tempo lo tira fuori come riferimento.

  72. Voortrekker Boer scrive:

    Sensi di nostalgia….

    Adieu Luca, io la chiudo qua. E accetta tu il mio augurio: che il futuro ti sia lieve (magari smettendo di pensare anche un po’ al passato)

    P.S. Sto bene dove sto, è prassi nella mia deontologia professionale non accettare consigli da estranei, specialmente da ingegneri (perdipù se sono italiani)

  73. luca scrive:

    @ karlovic 80
    Voortrekker Boer è furibondo causa tua; mi raccomando, non citare più Borg D’ora in poi solo Sampras !!!!!

Scrivi un commento