Federer, 200 volte numero 1.
“Intoccabile” dal 2 febbraio 2004.
Lo svizzero è il migliore da oltre tre anni. Nessuno è stato in grado di insidiarlo e nessuno potrà superarlo per diversi mesi. Quindi Roger sarà il leader del ranking per oltre quattro anni, nella storia del tennis non era mai successo prima. Il precedente record apparteneva a Jimmy Connors, che ha guidato la classifica per 160 settimane.
Questa settimana, vissuta in attesa dell’epilogo della finale di Davis, passerà alla storia come la 200° settimana consecutiva al vertice del ranking mondiale di Sua Maestà Roger Federer. Sono passate 200 settimane da quel 2 febbraio 2004 quando lo svizzero, reduce dal suo secondo successo in un torneo dello slam, pose fine al primato di Andy Roddick. Nessuno poteva pensare in quel momento, che per ben 4 anni nessuno avrebbe potuto scalfire la leadership dello svizzero, semplicemente perché non era mai accaduto dall’introduzione del ranking (1973), che un giocatore rimanesse in vetta consecutivamente per più di 160 settimane (poco più di 3 anni), impresa riuscita a Jimmy Connors, leader della classifica dal 29 luglio 1974 al 22 agosto 1977.
Connors, che fu il terzo numero uno della storia del ranking, dopo Nastase (23 Ago 1973 – 02 Giu 1974) e Newcombe (03 Giu 1974 – 28 Lug 1974), tornò in vetta alla classifica altre 8 volte (l’ultima volta per 3 settimane tra la fine di giugno, e l’inizio di luglio del 1983) per un totale di 268 settimane. Nessuno nella storia del tennis è riuscito ad essere il numero 1 del mondo a distanza di (quasi) 9 anni. Neanche il recordman assoluto, per quello che riguarda il numero di settimane (non consecutive) al vertice del ranking, Pete Sampras, è riuscito a coprire un arco temporale così ampio. Le 286 settimane in cima al ranking di Pistol Pete prendono il via il 12 aprile del 1993 (dopo la vittoria nel torneo di Tokyo con un triplice 6-2 su Brad Gilbert). La prima tranche di settimane al vertice si conclude dopo 19 settimane, il 22 agosto, in favore del connazionale Jim Courier a cui lo stesso Sampras aveva tolto il comando 4 mesi prima. Solo 3 settimane di assenza dalla cima della classifica sono sufficienti per un Sampras che si aggiudicò l’Us Open del 93 e diede inzio ad una serie di 82 settimane consecutive, interrotta il 10 aprile 1995 da quell’Andre Agassi che aveva sconfitto Pietrino pochi mesi prima sia in Australia che a Miami e che con Sampras aveva preso parte, la settimana precedente al cambio della guardia in classifica, al quarto di finale di Coppa Davis, tenutosi a Palermo, contro l’Italia e vinto nettamente 5-0 dagli americani che qualche mese dopo avrebbero festeggiato la loro 31° e ultima insalatiera.
Dopo la parentesi Agassi (30 settimane), il buon Pietrino sarebbe tornato in testa per ulteriori 8 volte. A scalfire il suo dominio in vetta al raanking, i passaggi in testa alla classifica dello stesso Agassi, Muster (6 settimane in vetta), Rios (6 settimane), Moya (2), Kafelnikov (6) , Rafter (1). A decretare la fine definitiva del dominio di Pistol Pete, al termine di 286 settimane passate in testa alla classifica, ci pensava il 20 novembre 2000 il secondo russo nella storia ad essere riuscito a salire sul gradino più alto della classifica, quel Marat Safin che proprio nel settembre del 2000 aveva avuto la meglio in 3 set sull’americano nella finale di Flushing Meadow.
Da allora, ci sono stati 12 cambi al vertice che hanno visto salire in vetta al ranking per ben 3 volte Guga Kuerten (per un totale di 43 settimane tra il dicembre 2000 ed il novembre 2001), seguito dalle 75 settimane consecutive al vertice di Leyton Hewitt, e dalle apparizioni fugaci dell’ultimo Agassi e degli ultimi numeri 1 che hanno preceduto Roger Federer, ossia Juan Carlos Ferrero (8 settimane) ed Andy Roddick (13). Dal 2 febbraio 2004, molti record sono stati abbattuti dallo svizzero che da allora ha conquistato altri 10 slam, ha vinto 41 dei 65 tornei che ha disputato, portando a casa circa il 93% degli incontri disputati. Da quel febbraio di quasi 4 anni fa, ha raggiunto la finale di uno slam ben 12 volte sui 15 majors disputati, centrando consecutivamente la finale negli ultimi 10 slam da lui giocati. Tornado alle settimane passate consecutivamente in testa al ranking, ecco la classifica per cui lo celebriamo quest’oggi:
200 Roger Federer (02-Feb-04 -….)
160 Jimmy Connors (29-Lug-74 22-Ago-77)
157 Ivan Lendl (09-Set-85 11-Set-88)
102 Pete Sampras (15-Apr-96 29-Mar-98)
84 Jimmy Connors (30-Ago-77 08-Apr-79)
82 Pete Sampras (13-Set-93 09-Apr-95)
80 Ivan Lendl (30-Gen-89 12-Ago-90)
75 Lleyton Hewitt (19-Nov-01 27-Apr-03)
Di seguito, la classifica all-time dei 23 tennisti che sono stati almeno una settimana in testa alla classifica:
286 Pete Sampras
270 Ivan Lendl
268 Jimmy Connors
200 Roger Federer
170 John McEnroe
109 Bjorn Borg
101 Andre Agassi
80 Lleyton Hewitt
72 Stefan Edberg
58 Jim Courier
43 Gustavo Kuerten
40 Ilie Nastase
20 Mats Wilander
13 Andy Roddick
12 Boris Becker
9 Marat Safin
8 John Newcombe
8 Juan Carlos Ferrero
6 Marcelo Rios
6 Thomas Muster
6 Yevgeny Kafelnikov
2 Carlos Moya
1 Patrick Rafter
Segue la classifica dei giocatori che hanno chiuso l’anno al numero 1:
6 Sampras (1993-1998)
5 Connors (1974-1978)
4 McEnroe (1981-1984)
4 Lendl (1985-1987, 1989)
4 Federer (2004-2007)
2 Borg (1979-1980)
2 Edberg (1990-1991)
2 Hewitt (2001-2002)
1 Nastase (1973)
1 Wilander (1988)
1 Courier (1992)
1 Agassi (1999)
1 Kuerten (2000)
1 Roddick (2003)
Infine segnalo come Federer, sempre in fatto di settimane consecutive, abbia superato nell’agosto di quest’anno il record di 186 settimane consecutive in vetta al ranking, detenuto da Steffi Graf. Insomma, se tra 2 anni, Roger riuscisse a superare anche le 286 di Sampras, non ci resterà che aggrapparci alle 331 settimane della Navratilova ed alle 377 di Steffi Graf………..
Considerando, infatti, anche le donne, la classifica dei “pluricentenari” in vetta al ranking diventa la seguente:
377 Steffi Graf
331 Martina Navratilova
286 Pete Sampras
270 Ivan Lendl
268 Jimmy Connors
262 Chris Evert
209 Martina Hingis
200 Roger Federer
178 Monica Seles
170 John McEnroe
109 Bjorn Borg
101 Andre Agassi
Justine Henin potrebbe presto aggiungersi al gruppo, essendo già a quota 93 settimane.
29 Novembre 2007 alle 18:53
Giorgio credo che Federer giochi il primo torneo che dà punti ATP proprio a Melbourne. Dovesse uscire al primo turno rischierebbe il primo posto?
Perchè se così non fosse poi la strada sarebbe un bel po’ in discesa in quanto l’anno scorso fece malissimo a Indian Wells, Miami e Roma e quindi nella prima metà dell’anno dovrebbe solo conservare i punti di Amburgo e Parigi e pensare a incrementare il suo vantaggio.
29 Novembre 2007 alle 19:27
Io penso che non vi possano essere problemi e che Roger resterà primo almeno per tutto il 2008. Ma questi conti sono complicati. In effetti se c’è qualcuno che può fare lumi…
29 Novembre 2007 alle 20:03
credo che l’anno prossimo federer manterrà tranquillamente la sua prima posizione in classifica, anzi probabilmente aumenterà il vantaggio (guadagnerà appunto molto sul cemento ma perderà ulterioriormente secondo me punti sulla terra) . così come nadal manterrà gli stessi punti sulla terra perdendo un pò di punti sul cemento ma aumenterà a sua volta il vantaggio su djokovic che al 90% non giocherà quindi vincerà quanto quest’anno. nell’ambito generico sono molto contento di sapere che safin sta lavorando duramente a valencia per prepararsi all’anno prossimo…da grande tifoso ma obbiettivo so che questo è l’ultimo anno che ha marat per rilanciarsi e rivederlo davanti sarebbe per me quasi commovente e darebbe grande slancio al tennis attuale. (mi è venuto in mente vedendolo in classifica…sigh, gran bei tempi!!
)
29 Novembre 2007 alle 21:03
1 Federer 7180
2 Nadal 5735
3 Djokovic 4470
Roger ha vinto, Nadal è uscito ai quarti mentre Djokovic agli ottavi.
Dunque:
A Roger scadono 1000 punti, a Nadal 250 a Djokovic 150.
A questo punto Roger scende a 6180, Nadal a 5485, a Djokovic 4320.
Punti che attribuiscono gli Slam (presi dal sito ufficiale dell’atp):
Vincitore 1000
Finalista 700
Semifinalista 450
Quarti 250
Ottavi (R16) 150
Sedicesimi (R32) 75
Trentaduesimi (R64) 35
Primo turno 5
Bene, aggiungete dunque tali punti in base alla prestazione del 2008 ai tre tennisti considerati facendo riferimento alla seconda classifica che ho scritto (depurata quindi dei punti dello scorso anno) e vi rendete conto che se Roger esce presto e Nadal vince può superarlo.
Questa la prima conseiderazione.
Ciò comunque è ovviamente scevro di qualsiasi considerazione relativa a tornei precedenti all’Australian Open e annessi punti.
Si ipotizza, quindi, per facilità (anche se può non essere vero) che tutti i primi 3 in classifica facciano il primo torneo dell’annata a Melbourne.
Sottolineo cmq che Djokovic ha vinto ad Adelaide, tra i primi tornei dell’anno, quindi potrebbe tenere gli stessi punti o perderne.
Vabbè dai limitiamoci a tenere buona l’ipotesi sovraindicata anche solamente per far capire a chi non sa, come funziona il meccanismo.
Spero di non aver scritto sciocchezze.
29 Novembre 2007 alle 21:04
federer the best!!!!intoccabile..semplicemente il milgiore di sempre..PER FEDERICO..la classifica ATP è semplice..ad ogni torneo l’anno prossimo bisogna difendere i punti conquistati qst anno..per esempio roger all’australian open vincendo prende 1000 punti se quest’anno perdesse al primo turno ne perderebbe 1000!..anche se cmq nadal deve difendere i quarti di finale…Quindi diciamo ke nadal quest’anno ha pochissime speranze di diventare numero 1..in quanto roger sia ad indian wells ke a miami è andato malissimo..mentre nadal ha vinto a indian wells.. semi a miami e poi ha vinto TT sulla terra..facendo finale a wimbledon e amburgo..praticamente Roger è relativamente tranquillo fino a wimbledon!!!ANZI lui è tranquillo sempre!!!perchè nessuno può scarzarlo dal 1ò posto..SIMPLY THE BEST!!
29 Novembre 2007 alle 23:15
@ + PSTN+Vuoi forse rubare il mestiere a Tommasi ?
Punti in scadenza o meno, è ragionevole pensare che Federer sarà vincente per tutto il 2008 ed eguaglierà il record di Sampras.
Chi vincerà Wimbledon ? Nadal o Djokovic ?
29 Novembre 2007 alle 23:30
Stai gufando perchè l’idea di vedere Sua Maestà superare il record del tuo amatissimo IceBorg ti fa rabbrividire, dear Luca?
30 Novembre 2007 alle 10:00
Considerando che l’Australian Open è il torneo dello Slam, escluso Parigi, nel quale Federer sembra “storicamente” fare più difficoltà (si fa per dire…
), complice forse la superficie meno veloce (ma la nuova di quest’anno sarà più rapida?), non escluderei a priori una sua uscita precoce.
Dubito però ugualmente che a quel punto possa venire scalzato da Nadal, perchè quest’ultimo pare in condizioni fisiche preoccupanti ed è probabile che ad inizio anno non abbia ancora recuperato; o se anche avesse recuperato, è logico pensare che decida di tirare un pò il fiato in vista degli appuntamenti sul rosso, quelli sì importantissimi per la sua classifica, e massacranti atleticamente.
Quindi ho idea che almeno sino a Wimbledon Roger possa dormire sonni tranquilli; ed in quel momento, più che la classifica ATP, interesserà capire se lo svizzero frantumerà anche il record di Borg.
30 Novembre 2007 alle 10:45
@+PSTN+ No; il diretto interessato si augura che Federer superi il suo record ( peraltro raggiunto a 24 anni sconfiggendo 3 n.1, Nasty, Jimbo, Mac).
Sarebbe auspicabile che vincesse il RG. Se non sei volte, almeno una !!!!
Penso comunque che finirà facilmente il 2008 come n.1
30 Novembre 2007 alle 11:08
Anakyn ti confermo che la superficie dell’ Australian Open 2008 sarà sensibilmente più veloce rispetto a quella precedente. Il PlexiCushion Pro è molto simile al DecoTurf la superficie delle US Open Series e su cui secondo me Federer gioca meglio in assoluto (anche rispetto all’erba)
30 Novembre 2007 alle 13:15
Se Federer esce al primo turno vuol dire che ha esaurito le batterie, a quel punto è normale che nadal prenda il suo posto.
Se è il solito federer l’unica mina vagante può essere nalbandian ma ad un torneo dello slam roger è molto più difficile da battere
30 Novembre 2007 alle 13:53
Si prospetta un anno particolarmente significativo, quasi emblematico del suo status di “all time greatest”, per Roger. Il 2008 potrebbe essere l’anno buono per raggiungere (e, perchè no, superare) Pete Sampras come numero di Slams vinti (siamo a - 2). Potrebbe anche eguagliare il record di Master Series, detenuto da Agassi (17, Roger “appena” 14…).
Insomma, gli avversari, più che sul campo, sembrano nella storia di questo sport…
30 Novembre 2007 alle 14:15
Certamente.
Lui in primis ma qualsiasi tifoso di Roger e affezionati al tennis in generale (marco.napo e altri sulla sua scia a parte, penso) credo si auguri la sua vittoria al Roland Garros anche se essa non porta al Grande Slam effettivo ma solo come quello “realizzato” da Agassi…
Riguardo il dominio son predisposto anche io a dire che fino a marzo inoltrato non dovrebbe avere grandissimi problemi, ma non si sa mai comunque.
30 Novembre 2007 alle 14:15
Chicca clamorosament Off Topic:
http://www.youtube.com/watch?v=1iDQ5s_V2E0&feature=related
Mi correggo, clamorosa chicca non troppo OFF Topic
30 Novembre 2007 alle 14:18
Luca
Diventa complicato per Federer superare in finale dei numeri uno visto che quella posizione la occupa da 4 anni lui, non credi?
30 Novembre 2007 alle 14:35
bravissimo marcello sei un grande…come dicevo in un altro forum rispondendo sempre a luca ke riteneva ke borg avrebbe fatto brucare l’erba a federer,sampras ecc… oramai roger gioca meglio li ke sull’erba battuta…!!!e infatti roger negli ultimi anni ha vinto più in scioltezza agli US open ke a wimbledon!!tutti parlano dei 5 wimbledon consecutivi.. nn dimentichiamo pero i 4 us open consecutivi….e nn dimentichiamoci ke borg poverino..NON ha mai vinto slam fuori dall’europa!!ahahahah…passi per l’AO ke forse era meno importante di ora..ma l’us open……
30 Novembre 2007 alle 16:53
Insopportabile questo dominio assoluto di Federer.
Francamente, non comprendo le esultanze di moti. Ma cosa ci guadagnate da questo dominio assoluto di Federer? Siete suoi cugini?
Peraltro, ha fatto bene Giorgio a fare il parallelismo con Connors. Spiacentissimo, ma tra i due non c’è paragone. Dico, ma ve lo ricordate Connors? Eppure sono passati pochi anni.
Ma come fate a preferire Federer a Connors?
30 Novembre 2007 alle 17:23
povera italia ma siamo diventati tutti italo/svizzeri ?
i record di federer mi fanno ridere potrebbe stare anche 300 settiamne al primo ma il mio giudizio personale poi se ne volete uno tecnico/scientifico rivolgetevi ai pseudoesperti rimane lo stesso un numero uno molto dimesso ,un ectoplasma che non lascera segni generazionali se non nelle statistiche.
se ci sara un cambio di guardia sara tutta salute ,benessere per questo sport .
fate i conti tanto questi non tornano mai…..
un saludos
30 Novembre 2007 alle 18:01
Tra Federer e Connors c’è la stessa differenza che c’è fra la Ducati di Stoner e la Lambretta di mio nonno! Nikolik, mi meraviglio di te. Va bene essere graffianti e provocanti, ma questa mi sembra proprio abnorme!
Con immutata stima
30 Novembre 2007 alle 18:35
@ Enzo Chierici
Mi correggo : Federer ha battuto Roddick a Wimbledon, come tennista capace di arggiungere la prima posizione del ranking ATP.
Borg ne ha battuti 3, McEnroe 2, Connors e Sampras 1.
@ Valerio
Borg fu scippato degli Us Open 1980 con due errori arbitrali plateali al quinto set ; il primo - molto grave - sul 3/3, il secondo sul 3/4.
Da come si era messo il match - avendo vinto il terzo set ed in particolare il quarto set alla stragrande strappando il servizio ad un Mac al suo massimo livello, ed essendo avanti nel quinto col servizio - avrebbe vinto anche lì.
Ed avrebbe giocato in Australia. Vincendo il Grande Slam; poco ma sicuro.
Il RR del Master 1980 giocato - e vinto - contro McEnroe fu caratterizzato dalla clamorosa protesta di Borg contro Mike Lugg, che gli inflisse due penalty points facendogli perdere il tie break del secondo set.
La sua protesta era palese riferimento - anche ascoltando i commentatori del match -a quanto successe a Flushing Meadow.
L’altro tennista che di in epoca recente aveva reali possibilità di vincere il Grande Slam era McEnroe nel 1984.
@ Enzo Chierici e Valerio
Per me Federer è un grandissimo campione, anche se avesse vinto un solo Wimbledon e tre grandi slam. E’ il suo tempo; spero duri - e vinca - il più a lungo possibile. Abbiamo già battibeccato abbastanza !
30 Novembre 2007 alle 18:53
@marco.napo
Mi fai più ridere tu rispetto i record di Federer.
30 Novembre 2007 alle 19:02
ricordo a tutti che in anni passati non c’era tutto questo fair play,le nazionalita contavano le federazioni ancora di piu.
vincere alcuni tornei specie in america era per difficolta varie compresi gli ottimi pretendenti molto ma molto difficile.
in piu segnalo che esistevano veri specialisti ovvero player che si dedicavano unicamente ad una superficie tralasciando anche intere parti della stagione ,vere mine vaganti del circuito.
quindi do atto a federer di essere un ottimo giocatore ,soprattutto uno regolare ,costante ,e che ha raggiunto una buona maturita ,ma questa storia del migliore di sempre e delle statistiche trova il tempo che trova.
personalmente non vedo grossi avversari nel circuito a parte il giovane e sottolineo giovane nadal .
un saludos
30 Novembre 2007 alle 19:04
federer e grande a parte i numeri,e fortissimo ma credo che anche nel 2008 rimanga invulnerabile.diciamo che puo essere messo in difficolta,in particolari condizioni e con particolari giocatori,ma credo che nel 2008 perdera qualche gara in piu diciamo 10-12. roger,rimane fortissimo nel gioco e nella testa,ma deve migliorare nella varieta del gioco offensivo,e gestire meglio palle non standard,nel senso che sul ritmo e un fenomeno,ma se deve fronteggiare un back o attaccare su una palla priva di peso e in difficolta. il suo punto debole e nadal,quando gioca contro rafa e preso da un timore reverenziale,a prescindere dalla superfice, sa che con rafa puo perdere sempre. in generale, quando roger sa di affrontare un giocatore che ha i mezzi per batterlo tipo rafa,ma anche djoko e nalbandian,soffre molto mentalmente.
30 Novembre 2007 alle 19:17
@ Marco.napo
Il cambio di guardia sarebbe salute per il tennis perchè Nadal a tuo avviso diventerebbe il numero 1….
se lo diventasse numero 1 pinco pallino diresti la stessa cosa?? non credo proprio…
30 Novembre 2007 alle 19:19
Enzo, solo per simpatia ed amicizia ti lascio passare il paragone tra Connors e la Lambretta di tuo nonno…
Senza considerare che la Lambretta è stata un mito, molto più importante, per la storia delle due ruote, della Ducati di Stoner.
P.S. Ma ti ricordi la risposta di rovescio di Connors?
30 Novembre 2007 alle 19:35
@Enzo Chierici
Si vuol fare un parallelo Federer / Connors ? Benissimo .
Visto che la Wilson T2000 non è più in produzione, che Federer giochi con la Jack Kramer Autograph limited edition, copia di quella prodotta fino al 1984 e giochi con Djokovic dotato di medesimo attrezzo su un campo in decoturf e con palline anni ‘80. E si filmi
Perchè questa verifica - tanto semplice da mettere in pratica - non piace ai tifosi di Federer ?
Hanno forse timore di confrontarlo con i campioni come Connors ?
Oppure che stecchi continuamente la palla ?
Oppure che perda sponsorizzazioni ?
Proprio quei tre, Borg, McEnroe, Connors al tuo posto non li nominerei nemmeno. Erano un’altra categoria.
Anche Vilas lo eviterei accuratamente.
Un Federer / Clerc e Federer / Gerulaitis, può anche starci. Te lo concedo. Anzi : te lo concediamo
30 Novembre 2007 alle 20:02
ragazzi vorrei segnalrvi questo spezzone di telcronaca dove agassi parla di come lui si stdiava le regostrazioni sue e di altri, e di come sia difficile provare a fare in modo di fare giocare federer non stando troppo a suo agio
http://www.youtube.com/watch?v=GUvvX1SwQTw&feature=related
Nikolik, effetivamente sta volta non ci hai azzeccato, volevo dire la mia anche io ma poi ho letto il paragone di Enzo con la ducati di stoner e la lambretta di suo nonno e francamente ci sta tutto, e mi ha fatto sobbalzare dalle risate, diciamo che le risposte di jimbo e la sua grinta possono valere il fattore mito della lambretta, poi è meglio non mettere i due veicoli in gara nenanche mettendo stoner sulla lambretta e il nonno di enzo sulla ducati, anzi probabilmente si finirebbe dalla padella alla brace
30 Novembre 2007 alle 20:35
il tennis di roger federer è unanimemente considerato il punto di incontro tra il tennis classico, nel quale doti come la sensibilità ed il tocco avevano un importante ruolo, e quello moderno affermatosi con l’evoluzione tecnologica delle racchette.
Non è mia l’ho letta da qualche parte, Luca secondo te Federer non sarebbe stato un grande anche negli anni ottanta?
30 Novembre 2007 alle 20:40
Luca
Abbi pietà di me. Basta con questa storia delle racchette. Ho cercato di spiegare non so quante volte che non ha senso questa cosa. Ma come si può pretendere che Federer (ma vale per tutti i giocatori attuali) possa giocare con un attrezzo che non ha mai preso in mano? I giocatori che tu citi sono nati con quelle racchette. Hanno imparato a giocare e adiventare campioni con quelle racchette. I moderni non le hanno mai nemmeno viste. Ma è tanto difficile da capire? Non è una questione dei “tifosi di Federer”. Semplicemente questa cosa non si fa perché non ha senso e non darebbe alcun contributo utile. In un altro post t’ho fatto l’esempio di Serghei Bubka. È o non è il più grande astista di tutti i tempi. Sembrerebbe proprio di si. Ora, io credo che questa affermazione non potrebbe essere messa in discussione da qualcuno che dicesse “si, ma vorrei vederlo saltare con un’asta di bambù”! Che senso avrebbe? Quando mai Bubka ha saltato con un’asta di bambù? Stessa cosa per il tennis. I materiali cambiano, ma i tornei che contano sono sempre quelli. L’unico confronto possibile si può fare sui tornei vinti. Ora, se può esserci qualche dubbio sul valore delle vittorie tra Borg e Federer, credo non vi sia alcun dubbio per quanto riguarda Connors, che ha finito con 8 slam vinti, contro gli attuali 12 di Federer. Che poi Connors sia stato un mito fuori di dubbio. Lo adoravo. L’ho ammirato e lo ammiro ancora moltissimo. Era un grande. Ma paragoniamolo con altri giocatori please: il “mio” Lendl, McEnroe, Wilander. Federer appartiene alla sfera superiore: Borg, Sampras, Laver. Insomma, la dufferenza si vede a occhio.
30 Novembre 2007 alle 20:48
Nikolik, è ovvio che il paragone, volutamente forzato, vale solo se paragoniamo Connors a Federer. Se metto Connors di fronte a un Gerulaitis la figura della Lambretta la fa il povero Vitas. Il confronto con la Ducati, poi, era ovviamente basato esclusivamente sulle prestazioni.
Per farti sapere quanto abbia apprezzato e amato Connors ti rimando al precedente post di risposta a Luca.
Certo che mi ricordo la risposta di Connors. Strepitosa. Ma le velocità delle prime di servizio erano anche sensibilmente inferiori a quelle attuali. E comunque non c’è solo la risposta, ma anche tutto il resto. E francamente, per quanto Connors possa essere stato grande, Federer mi appare nel complesso giusto “un filino” superiore. O no?
30 Novembre 2007 alle 21:00
@luca
mi sa che devi cambiare puntina, il tuo vinile si sta nuovamente incantando
30 Novembre 2007 alle 21:02
@luca
perche quando si paragona federer ad un giocatore del passato,gli si impongono recchette di legno,scarpe di cartone,calzini bucati,cilicio ecc…ecc…e poi pero si permette ai vari mac e borg(dio li abbia in gloria sia ben chiaro)di giocare questi virtuali match nonostante noti vizi che oggi non gli consentirebbero nemmeno di vederla una partita di tennis?
non puo, essere che il tennis del 2000 sarebbe per loro impossibile(x allenamenti, stress, avversari qulitativamente piu scarsi nei top players ma infinitamente migliori dal 10 al 90 posto atp,varieta di superfici,calendari che non consentono di non andare in australia perche fa troppo caldo,e chi piu ne ha piu ne metta…)cosi come per questa generazione sarebbe impossibile il tennis anni 70 80?
Ice borg a 25 anni era praticamente impazzito in un mondo spettacolo/sportivo nettamente piu clemente di quello odierno,dove un campione era universale nel suo sport ma praticamente sconosciuto a profani e non adetti ai lavori…oggi si suiciderebbe solo al pensiero che un bambino giapponese potesse vederlo perdere un set.
30 Novembre 2007 alle 23:54
Ah ma allora siete recidivi!!!!!!!!!!
Luca ma che cavolo hai con questa Jack Kramer Prostaff Autograph? Io ne possiedo due coppie ed è un ottima racchetta….ma Federer non l’ha mai usata! E’ una sua colpa essere nato nel 1981?
Intanto guardatevi come colpisce Connors con le racchette attuali:
http://it.youtube.com/watch?v=yEFvYMpuJLI
Bello il paragone di Chierici, io nonostante gli anni preferirei la Ducati di Stoner alla Lambretta, anzi la Lambretta l’ho sempre schifata, molto meglio la Vespa Faro Basso 125 del ‘54….
1 Dicembre 2007 alle 12:21
Come al solito i confronti storici aggiungono sale e pepe ai commenti e rendono il blog un piacevolissimo “bar sport” virtuale.
Provo a dire la mia: Federer è il giocatore più completo del tennis moderno. I suoi record negli slam sono straordinari. Mi piacerebbe che uno degli appassionati statistici calcolasse il nr. di set vinti\ set persi negli ultimi 12 slam: uscirebbe una cifra pazzesca!
Capacità di concentrazione, preparazione fisica, si sposano ad un repertorio tecnico che non ha uguali.
Lo dico senza essere tifoso. Ricordando che tutti gli altri grandissimi avevano tecnicamente nei colpi fondamentali qualche “punto debole” evidente. Roger no.
Detto questo, ritengo che i paragoni si debbano fare a fine carriera.
Federer ha ancora diversi anni per vincere tanto. Ancor di più Nadal, che a 21 anni ha già 3 RG in bacheca, più tutti i tornei su terra, 2 finali a Wimbledon e tanto altro sul cemento…scusate se è poco!
Quindi credo che questa generazione di campioni andrà valutata a livello storico fra qualche anno. E penso che i prossimi saranno anni divertenti,perchè oltre a questi due “mostri”, c’è una generazione di ventenni davvero interessante che porterà ad una classifica dei top ten davvero invidiabile, rispetto agli anni piuttosto bui di interregno Sampras - Federer dove abbiamo avuto nr 1 relativamente modesti (Hewitt,Ferrero, Moya).
C’è però un altro aspetto nella valutazione storica che mi sembra trascurato o non ben evidenziato: senza appartenere al partito dei nostalgici o a quello dei modernisti, ritengo essenziale nel confronto tra i campioni di diversa epoca l’impatto carismatico, la personalità, che spesso hanno portato certi campioni nella leggenda.
In questo senso credo che Borg - Mc Enroe siano inarrivabili: la loro rivalità, le loro grandi partite, i loro atteggiamenti hanno trascinato verso il tennis anche i non appassionati.
Un’ondata forse irripetibile, il pathos di quell’epoca è sicuramente diverso rispetto ai confronti attuali Federer Nadal per intenderci.
Non so da cosa dipenda questa capacità di essere personaggi oltre che grandi tennisti. Forse in una parola si può sintetizzare in carisma. Quello di Agassi che ha entusiasmato a fine carriera nei suoi ultimi 2 US Open.
Quello di Becker che trascinò l’intera Germania a seguire il tennis.
Quello di Connors che a 40 anni faceva impazzire gli americani.
E’ qualcosa che va al di là del nr. di tornei vinti, di un grande dritto o un ottimo rovescio.
In questo senso il Federer troppo perfetto, educato, tranquillismo con la sua Mirka, incute rispetto, ammirazione totale, ma…gli manca un pizzico di sale e pepe!
Aspetiamo qualche anno: immagino che quando deciderà di ritirarsi, i suoi ultimi tornei saranno una passerella interessante per completarne la valutazione e sono sicuro che mancherà molto anche a quelli che non lo amano molto.
1 Dicembre 2007 alle 12:58
@Giovanni Spezzioli
interessante il video di connors, lo stesso user ne ha anche parecchi di Bolelli.
Ma Connors usa ancora la Prince Precision Mono?
e poi che impugnatura usa di dritto, eastern o continental? A me sembra continental forehand, ma non lo so.
1 Dicembre 2007 alle 13:03
il carisma di Federer è provocare degli “oooohhh” di meraviglia, con dei gesti tecnici rari nel tennis odierno, alla velocità odierna, rari x tutti eccetto che x lui. con lui in campo ti aspetti SEMPRE di rimanere a bocca aperta, meravigliato. questo è carisma.
1 Dicembre 2007 alle 14:56
@ ADC Grandissima questa della puntina !!! Ammetto: sono decisamente “anni ‘70″.
La mia sensazione è che questi articoli siano delle esche per innescare la diatriba fra le fazioni opposte, con beneficio di chi legge i gustosissimi post
1 Dicembre 2007 alle 15:09
@ Alex.
Personalmente ritengo che Federer sarebbe stato un grandissimo giocatore in qualsiasi epoca.
Certo, nella valutazione di IceBorg subentrano considerazioni legate alla levatura dell’atleta, al carisma del personaggio, all’eccezionalità degli avversari. E qui i sostenitori di Federer non possono opporre grandi argomentazioni a suo favore. Il divario fra i due è troppo evidente.
E, anche per il dovuto rispetto a Mac e Jimbo, l’annosa discussione su chi sia il più forte giocatore della storia ritengo possa concludersi con l’incoronazione del leggendario XYZ, vincitore di XX slam e n.1 per X anni consecutivi
1 Dicembre 2007 alle 15:23
@Enzo Chierici.
La velocità del servizio di Roscoe Tanner venne cronometrata a 246,5 km /h.
Durante gli ottavi di finale degli Us Open 1979 una sua prima si abbattè sul cavo di sostegno della rete, che cedette determinando l’interruzione del match.
Al Gold Challenge 1981 - giocata a febbraio 1981 dopo il Master ‘80 - Mac scagliò uno slice ad uscire cronometrato a 200 km / h, intercettato dalla risposta bimane di IceBorg che cadde all’incrocio delle linee di servizio ed esterna del campo avversario; cronometrata a 160 km / h.
Vinse IceBorg 6/0 6/2; commentava Vitas Gerulaitis
1 Dicembre 2007 alle 17:15
Jimbo rimane comunque il #1 delle facce da schiaffi!
come on, jimbo!
1 Dicembre 2007 alle 17:32
dici che nn si può dire ki è il più grande giocatore di ogni epoca semplicemente perchè non sono i tuoi…tt affermazioni inutili quelle ke dici sulle velocita del servizio visto ke sono cronometraggi totalmente inattendibili e fittizi.. (….parte del messaggio rimossa…) .vorrei aggiungere altro ma nn posso perche altrimenti vengo censurato un altra volta e nn voglio sprecare tempo a scrivere messaggi ke poi vengono cancellati… tanto federer è apprezzato in tutto il mondo..riceve da anni celebrazioni di ogni tipo anche fuori dal tennis..da 3-4 anni vince il premio come miglior sportivo dell’anno …parte rimossa…
Mi permetto di ribadirti pubblicamente la necessità di un linguaggio più corretto. A te non piace essere censurato, a me non piace farlo, e mi piace ancora meno leggere certe tue offese inutili riferite ad altri iscritti. (Giovanni Di Natale)
1 Dicembre 2007 alle 18:39
@ Enzo Chierici.
Il forehand di Panco Gonzalez venne cronometrato a 112 miglia orarie; quello di Kramer a 107. ( 1 miglio terrestre = 1652 m)
@ Giovanni Spezzioli.
Quella Wilson- a differenza della T 2000 - è stata rimessa in produzione ( limitata, a 400 $ ). L’esperimento “pari condizioni” è fattibilissimo, sponsor permettendo. Chissa quante palle in tribuna !!!!!
1 Dicembre 2007 alle 18:53
allora censura pure ki fa offese inutili al piu grande giocatore di tutti i tempi dicendo ke è un ectoplasma..
1 Dicembre 2007 alle 19:04
Luca
Di Tanner ce n’era uno. Gli altri difficilmente arrivavano a servire a 200 km/h. Panatta - parole di Fabio P. mi sembra - che era uno che per l’epoca aveva un signor servizio batteva sui 175-180 km/h.
Quanto al servizio di McEnroe a 200 km/h, ti faccio presente che oggi basta il primo Nadal di passaggio per raggiungere (senza fatica) quelle velocità. Mi rendo conto che per l’epoca fosse una specie di bolide, ma proprio questo è il punto: altri tempi.
Comunque, ho molto apprezzato che almeno non m’hai tirato fuori il discorso delle racchette di legno
1 Dicembre 2007 alle 20:08
le velocita di tanner erano effettivamente oltre i 240 kmh,e batteva con racchetta di metallo o in legno,mi sembra una prince,vero luca.alla fine anni 70 roscoe era avversario temibile,vittoria aus open 77,finale a londra 79,faceva paura anche a bjorn,anche se gli head to head,sono 10-4 per borg .roscoe e stata una delle prime star del tennis.luca, ma e vero che sposo una ragazza italiana,dalla quale ha una figlia,oltre a svariati mesi di carcere oggi e senza manco un dollaro.la mia su borg la sapete,il miglior bjorn,con gli attuali attrezzi e con i super allenamenti di oggi e con il fisico che si ritrovava,non farebbe fatica ad essere n1.e se non si ritirava a 26 anni vinceva altri 5 slam,ne sono sicuro.per me borg e mac hanno giocato la piu bella gara della storia,la famosa finale a wimbledon 80,e che dire del tie break del 4 set,vinto 18-16 da mac.le notti trascorse da bjorn a londra erano eccezzionali,perche lui dormiva nudo con la temperatura della stanza regolata a 12 gradi,e nell altra stanza bergelin che non dormiva, causa i rumori sinistri provenienti dalle corde di budello della mitica donney tirata a 35 kg,che si rompevano.quelle si che erano super rivalita in campo e fuori.vero luca.
2 Dicembre 2007 alle 02:18
Fa quasi tenerezza l’incoerenza di chi prima dice che Federer (12 slam) non la vedrebbe neppure con Vilas (4 slam), e potrebbe al massimo giocarsela con Clerc (0 slam) e Gerulaitis (1 Australian Open), per poi sostenere un attimo dopo che sarebbe stato un grandissimo giocatore in qualsiasi epoca
Ma in fondo che importa? La Wilson Jack Kramer è di nuovo in produzione! E ’sto svizzerotto, che perde pure da Sampras liofilizzato, che vada a giocare son Sammy Giammalva, oh!
2 Dicembre 2007 alle 09:02
12 gradi di temperatura ambiente mi sembrano esagerati posso arrivare a credere a 16 , va che wibledon è a luglio, che dormiva in un frigo? …frigo borg
Tanner a quanto pare dopo il ritiro ha falsificato assegni e documenti per tale reato gli sarebbe stata inflitta la pena di 10 anni con libertà vigilata poi per non essersi attenuto alle regole di libertà vigilata nel 2006 si è beccato 2 anni di carcere… forse gli conveniva prendere la cittadinanza italiana, tra l’altro non avrebbe pagato gli alimenti a sua figlia, questo è quello che c’è scritto sul wikipedia tedesco
2 Dicembre 2007 alle 10:28
Scusami Luca ma che senso ha un esibizione con le racchette di legno? non pensi che già la differenza di età faccia la differenza?
Non si potrà mai dire chi è il più forte di tutti i tempi l’unico vero dato su cui calcolarlo sarebbero le vittorie nei tornei più importanti però alcuni campioni hanno avuto rivali più forti, giocato con racchette di legno, chi ha espresso il suo miglior tennis in un arco di tempo più ridotto, etc etc.
Credo che ognuno di noi abbia dentro il proprio cuore il tennista più forte perchè è quello che lo ha fatto divertire di più o che gli ha regalato le emozioni più intense.
2 Dicembre 2007 alle 11:09
@ enzo cherici,negli anni 60 c’era un alto giocatore potentissimo,l’inglese mike sangster,che nel 63 venne cronometrato a 154 mph.quindi gia dagli anni 60 c’erano tennisti dal servizio fenomenale,almeno per quanto riguarda le velocita.come ha detto luca, nel 76 tanner fece rilevare una velocita di 153 mph segnata dal radar.in assoluto il record appartiene a bill tilden che nel 31 fece registrare la bellezza di 163.6 mph.l’americano lester rollo stoeten nel 31 servi a 131 mph,e ne so ancora altri ma non voglio annoiarvi.questo vale per chi dice che prima si serviva piu piano.appunto enzo….
2 Dicembre 2007 alle 11:11
Luca hai preso una cantonata…avendo lavorato per la Pepsi per ben oltre 20 anni, e avendo questa acquisito la Wilson negli anni 70 ho avuto a che fare con molti prodotti di questo brand e ti posso assicurare che non esiste alcuna Wilson Jack Kramer ProStaff Autograph venduta in edizioni limitate e tanto meno alla folle cifra di 400$, questa racchetta (di cui esistono ben 6 versioni) lasi può trovare in qualunque mercatino specializzato in tennis per una cifra non superiore ai 50 $, non so in Italia, ma ad esempio a Londra a Portobello c’è una bancarella che vende queste racchette, sia le Kramer si quelle della T-line, così anche anche nel mercatino delle pulci di Porte d’Auteil a Parigi non è difficile trtovarle. In America poi è semplicissimo: c’è una socirtà come la Bosworth che commercia solo racchette in legno di tutte le marche.
Tanner era un mezzo giocatore.
2 Dicembre 2007 alle 11:28
@ avec double cordage,grazie per la risposta come sempre precise e dettagliate.l’aneddoto di borg,l’ho letto dal libro borg vs mcenroe,scritto da malcom folley giornalista del mail on sunday.libro che custodisco gelosamente in bacheca. per gli amanti di bjorn o mac il libro e stato tradotto anche in italiano con l’aiuto di panatta e costa 15 euro.
2 Dicembre 2007 alle 12:04
AVD
Prendo spunto dal tuo post per aggiungere - ironicamente, meglio dichiararlo prima - che da uno che falsifica assegni il minimo che ci si possa aspêttare è che si facesse taroccare anche la velocità del servizio
Scherzi a parte. Roscoe aveva davvero un servizio spaventoso, ma emergeva così tanto anche perché all’epoca tutti servivano sui 180 km/h. Quando qualcuno arrivava a 200 si sentivano oohhhh di stupore e meraviglia. Figurarsi davanti alle cannonate di Tanner.
Oggi abbiamo Roddick, Isner, Karlovic, per non parlare di Ivanisevic, Rusedsky e il buon Sampras anche a mezzo servizio spara ancora delle mazzate agghiaccianti. Tutt’altra storia insomma. Ho citato i big (e chissà quanti ne dimentico) ma più in generale la velocità medi
2 Dicembre 2007 alle 12:13
continua x Avec Double Cordage (m’è partito l’invio….)
Ho citato i big (e chissà quanti ne dimentico) ma più in generale la velocità media del servizio è salita a dismisura. rimasi impressionato una volta ascoltanto una telecronaca della coppia Gaudenzi-Costanzo. Quest’ultimo chiese: qual è stata la tua velocità massima di prima palla? Risposta: 216 km/h. Cioè, parliamo di Gaudenzi, non esattamente di Safin!
Quando sento qualcuno ripetere la storiella dell’esibizione con le racchette di legno mi viene francamente da ridere. A parte il fatto che nessuno dei tennisti attuali ha mai preso in mano una racchetta di quel tipo, quindi si tratterebbe di una prova di nessunissimo valore tecnico, che non dimostrerebbe nulla. Ma c’è dell’altro. Gli attuali giocatori tecnici, alla Federer per intenderci, avrebbero tutto da guadagnarci giocando ad armi pari con racchette di legno. Un Federer sarebbe certamente in grando di adattare il suo gioco al legno, i Nadal, i Djokovic e compagnia francamente vedrebbero ridotto di molto il loro potenziale. E comunque, ripeto per l’ennesima volta, sono discorsi che non significano nulla. Ora il tennis è questo, con questi attrezzi. Sentir dire che Federer le prenderebbe da Vilas fa, come diceva giustamente l’amico Sette, tenerezza. Di questo passo il povero Federer avrebbe vita durissima anche con il buon Berasategui!
2 Dicembre 2007 alle 12:56
per gli amanti delle velocita ecco i top ten. 1 roddick 155 mph. 2 guccione 154,10.mph. 3 karlovic 153 mph. 4 bozoljac 153 mph. 5 dent 153 mph. 6 isner 151 mph. 7 rusedski 149 mph. 8 safin 147,30 mph. 9 monfils 146 mph. 10 ljubicic 145 mph. 24 bracciali 141 mph. 35 ivanisevic 139,19 mph. 37 sampras 139 mph. 42 krajicek 137,60 mph. 49 federer 136 mph. 50 davydenko 135,60 mph. 51 rochus 135,47 mph. 52 bum bum becker 135 mph. da rilevare karlovic con la seconda palla piu veloce delle storia con 144 mph questa estate contro capdeville.
2 Dicembre 2007 alle 13:09
Vorrei contribuire al dibattito sul servizio di Tanner. Posto che a mio avviso ha ragione Enzo Cherici (servire a 240 Km/h negli anni 70 con gli attrezzi ed i materiali di allora, incluso l’alluminio, iera a mio avviso francamente oltre i limiti dell’umano), credo che molta dell’efficacia del servizio del bomber di Chattanooga dipendesse non solo dalla potenza, ma anche dalla tecnica molto personale usata dall’americano.
Oltre a tirare oggettivamente molto forte per gli standard dell’epoca, Tanner aveva una tecnica di servizio particolare, con un lancio di palla non altissimo ma con un movimento velocissimo, caratterizzato da un grandissimo anticipo dell’entrata di spalla e dell’impatto, che ne rendeva molto difficile la lettura della direzione da parte del ribattitore. Con lo stesso, velocissimo movimento del braccio, Roscoe poteva scagliare indifferentemente temibili slices mancini e piattoni potentissimi.
Ma le velocità di punta erano a mio avviso inferiori a quelle attuali.
2 Dicembre 2007 alle 13:10
Trascendendo dall’ossessione del più forte di sempre visto che ormai può essere definita tale dato da qualche tempo, quando si parla di Roger, in maniera sistematica emerge pur ripetendo sempre gli stessi concetti seppur espressi con argomenti/esempi diversi (ma non troppo) a sostegno delle proprie tesi………perchè, invece, non possiamo “ravvivare” il blog tornando proprio in argomento (si parla del Regno di Roger) dando spazio alle ipotesi/pronostici logicamente così per fare circa il passaggio di scettro, anche solamente temporaneo…
Per chi volesse farlo è gradito [mese, anno, erede al trono] e casomai, chi volesse, eventuale circostanza/torneo che lo porterà a scendere dal trono.
Ripeto:non necessariamente ovviamente ciò implica che non ci risalga ancora prima o dopo.Giusto per dire quando finiranno queste settimane consecutive….
Nihil aeternum est
Ringrazio in anticipo della partecipazione.
2 Dicembre 2007 alle 13:42
grazie della dritta per il libro Karlovic80, ti consiglio comunque un maggiore senso critico nella lettura, non sempre tutto è vero quello che si legge, anche se è stato stampato, inoltre le cronometrazioni di servizi precedenti agli anni 80 vanno prese con una discreata dose di scetticismo, quelle degli anni 30 erano prese a mano e poi bisogna vedere da chi e con quali parametri, se erano velocità medie o massime di uscita dopo i primi metri, fino alla rete o fino al impatto se non si sanno queste cose è difficile fare dei confronti. Non ne sono sicuro ma mi sembra che le velocità prese ai tornei ATP di adesso sono prese con il radar e si riferiscono ad una velocità media dopo pochi metri che la palla è partita dalla racchetta.
Enzo effettivamente di uno come Tanner io mi fiderei ben poco
eccolo in una foto recente prima di accasarsi
http://assets.espn.go.com/photo/2006/0622/tanner_195.jpg
sembrerebbe che Tanner avesse un contratto sdoppiato un pò come borg per le racchette in certe parti del mondo usava una LeCoq Sportif in altre una PDP che non ho capito bene che “roba” sia forse un marca andata in bancarotta, non sifgurerebbe con roscoe
Enzo però perchè non gliela lasci fare sta cosa delle racchette di legno a luca? Io la troverei anche divertente, basta che si dia na mossa perchè ormai lo sappiamo tutti che è il sogno della sua vita
quindi luca: quit talking about it and do it!
tra l’altro non c’è bisogno di avere federer basta un giocatore da challanger decente, magari uno da challanger indoor e non un terraiolo, potresti chiedere a bracciali se ha tempo ad esempio, basta andare ad un challanger indoor e chiedere in giro, mi sembra che a brescia ne avevano uno non so se c’è ancora.
@Giovanni Spezzioli
ma le racchette della bosworth sono tutte nuove vero? perchè ho visto che fanno anche la le coc sportif concept 3 di noah
2 Dicembre 2007 alle 15:51
scusate, rettifico la velocita di taylor dent 151 mph.
2 Dicembre 2007 alle 16:15
@ avec double cordage.per i tornei atp e itf,le fotocellule sono poste ad un metro e mezzo dalla linea di fondo,e si riferiscono alla velocita massima di partenza del servizio.e calcolato che un servizio di 200 kmh alla partenza,impiegi circa 6 decimi di secondo per arrivare al giocatore opposto.
2 Dicembre 2007 alle 16:31
@ Giovanni Spezzioli.
Ho letto della Jack Kramer Autograph limited edition e del relativo prezzo su internet.
@ Karlovic ‘80.
Tanner utilizzò una PDP Open in alluminio fino al 1980; poi un Le Coc Sportif a tre razze dal 1981 ( ma potrei sbagliarmi ).
@ Tutti. Godiamoci Federer ed i suoi avversari. E gli altri in DVD o videocassetta
2 Dicembre 2007 alle 17:04
ho avuto la fantasia,di costruire il giocatore perfetto usando i vari colpi dei campioni che ho visto.PRIMA DI SERVIZIO,KARLOVIC- SECONDA DI SERVIZIO,SAMPRAS- RISPOSTA DI DRITTO,AGASSI- RISPOSTA DI ROVESCIO,CONNRS- DRITTO,SAMPRAS- DRITTO BIMANE,PANCHO SEGURA- ROVESCIO A UNA MANO,ROSEWALL- ROVESCIO BIMANE,BORG- ROVESCIO TAGLIATO,MANOLO SANTANA- PALLA CORTA,ROD LAVER- VOLEE DI DRITTO, BUM BUM BECKER- VOLEE DI ROVESCIO,EDBERG- DEMI VOLEE,MCENROE- STOP VOLLEY,ANCORA MAC- VOLEE ALTA DI ROVESCIO,PANATTA- SMASH,SAMPRAS- PASSANTE DI DRITTO,LENDL- PASSANTE DI ROVESCIO,BORG- PASSANTE IN CORSA,LENDL- LOB,WILANDER- ANTICIPO,AGASSI- TOCCO DI PALLA,MCENROE- VELOCITA,GERULAITIS- EQUILIBRIO NEGLI SPOSTAMENTI,BORG- RESISTENZA,BORG- CONCENTRAZIONE,BORG- ACROBAZIA,BECKER- CAPACITA TATTICHE,CHANG- GRINTA,CONNORS- COMPLETEZZA TECNICA,FEDERER,PANCHO GONZALES O LEW HOAD.questo e il mio super giocatore di tutti i tempi.@ avec double cordage e roberto,forse voi non sarete d’accordo,ma fa niente.e adesso massacratemi….
2 Dicembre 2007 alle 17:30
Dipende ADC, purtroppo il sito internet della Bosworth è molto scadente rispetto alla brochure che un tempo (è da tanto che non ce l’ho per le mani) era considerata una vera bibbia per gli amanti del collezionismo. Negli anni ‘80 vendevano le racchette degli anni 20 o 30 sia copie che pezzi originali che trattandosi di roba d’antiquariato costavano cifre folli.
Dall’avvento delle racchette di metallo hanno iniziato anche a vendere le racchette di legno che spopolavano negli anni ‘70 e raccolsero i pezzi invenduti in tutto il Nordamerica,Messico compreso. Connors quando seppe dell’imminente uscita di produzione della T2000 si rivolse a loro per raccogliere un’ottantina di telai in quanto non era riuscito a convincere i vertici Wilson a mantenere la produzione. Alcune racchette sono riproduzioni ma comunque rispecchiano fedelmente i modelli d’origine sia nella grafica che nella tecnica, in pochi si accorgerebbero di giocare con una Dunlop Maxply Bosworth invece di una originale. Io ho avuto la fortuna di vedere il magazzino di Boca Raton in Florida e pur essendo un profano sono rimasto sbalordito dalle migliaia di racchette accumulate tutte perfettamente classificate e tenute ad una bassa temperatura per salvaguardare le prestazioni del legno
2 Dicembre 2007 alle 17:39
Luca fidati, quello che ha scritto su internet quella roba è uno che o si diverte a prendere in giro la gente o se vende è un semplice truffatore.
Conosco alcuni ex-dirigenti wilson (pensionati come me) sia in Italia sia negli USA se fosse stata in atto una cosa del genere l’avrei certo saputo. Inoltre una racchetta in legno per costare 400 dollari deve essere un pezzo d’antiquariato dell’800 o dei primi del 900 non certo una Jack Kramer ProStaff Autograph ossia un oggetto comunissimo fino a una ventina d’anni fa e tuttora reperibile con un minimo di ricerca.
2 Dicembre 2007 alle 17:46
@karlovic 80
può andare, comunque agassi prendeva anche un sacco di ace, era si bravissimo con la risposta, ma meno se doveva rispondere defensivamente
ad ogni modo prova a comparare federer e sampras con i migliori di questo elenco e vedrai che federer è tra i primi due o tre in ogni aspetto mentre sampras ha delle evidenti lacune in alcuni campi, e sinceramente oltre a federer non trovo nessuno che ha quella media al top per questo lo reputo il migliore di sempre fino adesso e non perchè ha vinto quasi tutto, quello ne è una conseguenza
oltre ai fattori che hai elencato poi si potrebbero mettere altre cose come l’atleticità dove noah e muster secondo me hanno raggiunto dei picchi, e alcuni colpi difensivi che oggi giorno sono sempre più importanti, infatti forse questo è uno degli aspetti nuovi rispetto agli anni novanta, oggi prima di fare un punto contro i migliori tipo federer e nadal devi tirare anche tre quattro vincenti e non uno, e non è detto che basti, forse è questo uno dei problemi che ha gente come roddick che una volta con un drittaccio risolvevano la situazione ma ora quel drittaccio continua a ritornare…
2 Dicembre 2007 alle 18:06
@Giovanni Spezzioli
holy moly! vorrei farmi una piccola collezzione anche io
diciamo piccolissima 
vorrei soprattuto qualche racchetta in aluminio, e nei mercatini dell’usato ogni tanto vedo se trovo qualcosa di interessante ma non ho trovato ancora nulla.
A casa ho una fila kid lignea e laccata in bianco la mia preferita, due sirt di legno, una donnay fibra di vetro nera anni 80, una estusa boris becker blu metallizzata (bella ma una schifo per giocarci) e una dunlop mcenroe sl bianca carbonio ceramica che fu la mia prima racchetta nuova (ero indeciso tra quella e una rossignol tipo quella di wilander che mi piaceva per la sua forma, la racchetta non il giocatore infatti ero un fan di mac) purtoppo un giorno l’ho spaccata cosa che mi rode ancora adesso ma solo “half half” perchè essendo una mac ha fatto la fine che si meritava, quindi le sta anche bene ma non ci si può giocare più
mi sono comprato due donnay ghost quando la ruppi che utilizzo ancora adesso
2 Dicembre 2007 alle 19:55
invito i tifosi del grande roger a votarlo sul suo sito o sul sito americano migliore sportivo dell’anno 2007.. domanda per karlovic..mi dici come fai a dire ke è meglio il diritto di sampras rispetto a quello di federer?
2 Dicembre 2007 alle 21:04
@ valerio,e stata una scelta dura e sono tuttora indeciso tra i 2,prendo pete perche in sostanza il suo era piu definitivo,ovvero ti inceneriva.il colpo di roger e fenomenale per anticipo e soluzioni,soprattutto se giocato dal centro del campo,e ha una notevole accelerazione.a mio avviso va in difficolta contro le palle senza peso o quando viene attaccato da un rovescio in back.e ti diro di piu,attualmente ce un altro dritto che paragono a quello dello svizero,quello di nadal.quando rafa e con i piedi dentro al campo 99 volte su 100 fa il punto.sa cambiare ritmo ed ha una pesantezza di palla fuori dalla norma.la rotazione che imprime e spaventosa,esci fuori dal campo che neanche te ne accorgi.a volte esagera nello spostarsi per giocarlo e si fa sorprendere.un altro piccolo neo e che ha troppo l’apertura ampia.
2 Dicembre 2007 alle 21:39
@ Giovanni Spezzioli
Grazie per la risposta, che non ritenevo di meritare. Tra l’altro il sito rimanda ad un altro sito che mi sembra molto ben fatto. Non vorrei che avessero fatto riferimento alla Wilson Jack Kramer pro staff con le fattezze della pro staff attuale di Federer ed una livrea vintage.
Delle vecchie Jack Kramer ho appese in parete cinque varianti, di cui un raro mid size da 85″. Di racchette in legno - con cordatura a tensione 6 kg - ne ho 64 !!! Mi mancano la Bancroft Borg, la Fisher Superform, la GS Bertolucci, la Fila Wud two
Comunque l’esperimento dei campioni attuali con vecchi attrezzi e palline è fattibilissimo. Che possa non piacere è un altra cosa
2 Dicembre 2007 alle 22:34
@luca
il fratello di un mio amico d’infanzia aveva una fischer superform nera, mi ricordo che allora sembrava una cosa uscita da SPACE: 1999 che tempi
64 racchette ma allora sei un vero collezzionista!
2 Dicembre 2007 alle 22:42
Visto che non mi ha cacato nessuno e si continua a parlare di argomenti off-topic voglio riprovare a incollare il mio messaggio precedente.
“Trascendendo dall’ossessione del più forte di sempre visto che ormai può essere definita tale dato da qualche tempo, quando si parla di Roger, in maniera sistematica emerge pur ripetendo sempre gli stessi concetti seppur espressi con argomenti/esempi diversi (ma non troppo) a sostegno delle proprie tesi………perchè, invece, non possiamo “ravvivare” il blog tornando proprio in argomento (si parla del Regno di Roger) dando spazio alle ipotesi/pronostici logicamente così per fare circa il passaggio di scettro, anche solamente temporaneo…
Per chi volesse farlo è gradito [mese, anno, erede al trono] e casomai, chi volesse, eventuale circostanza/torneo che lo porterà a scendere dal trono.
Ripeto:non necessariamente ovviamente ciò implica che non ci risalga ancora prima o dopo.Giusto per dire quando finiranno queste settimane consecutive….
Nihil aeternum est
Ringrazio in anticipo della partecipazione.”
Se non risponderà ancora nessuno sarà che esso è futile.
3 Dicembre 2007 alle 12:01
@ Giovanni Spezzioli
Il sito di cui all’oggetto rimandava a http://www.woodtennis.com
3 Dicembre 2007 alle 12:53
+PSTN+
Semplicemente non credo che per il 2008 ci sarà alcun cambiamento al vertice. A meno di improbabili sorpresone in Australia, la stagione è poi segnata. Non credo Federer possa fare peggio dello scorso anno tra Indian Wells e Miami, quindi altri punti guadagnati su tutti. Potrebbe perdere qualcosa a melbourne, ma quanto? Non tanto da generare un sorpasso. Poi rischia qualcosina tra Montecarlo, Amburgo e Parigi, ma ha da guadagnare eccome a Roma. Insomma, se ne riparlerà nel 2009
3 Dicembre 2007 alle 13:18
E’ un sito molto benfatto ma forse questa Jack Kramer ProStaff è quella con la forma delle racchette attuali con un piatto da 95 pollici totalmente diversa dall’originale…in compenso si vedono tutti gli esemplari dell proStaff lignee e la T-Line al completo pure la T4000con il “bozzo” in fondo al manico, quella sì un esemplare davvero raro dovuto al fatto che ebbe un insuccesso spaventoso.
3 Dicembre 2007 alle 13:59
Premessa. Non sono un esperto di racchette. Non è il mio campo. Non me ne intendo di legno, fibra di carbonio, acciao, ecc. Non escludo (anzi) che la tecnologia abbia cambiato il nostro sport. Magari oggi vediamo un altro sport. Questo non mi infastidisce.
E’ invece interessante notare come le racchette, secondo alcuni bloggers, siano depositarie, prove viventi, della grandezza e della subalternità di un’era tennistica rispetto all’altra. Come riescano a custodire il dogma su chi abbia giocato il tennis migliore. Come se le corde della racchetta di Borg siano corde di violino, dal quale il pastorello svizzero Federer non avrebbe cavato fuori una melodia di gioco degna di tal nome. E Borg-Mc Enroe, Us Open 1980, rappresenti il meridiano dei tempi tennistico.
A questo punto corro ad aggiornare il mio calendario. Oggi è il 3 dicembre nell’anno del Signore (svedese) 27 DB (Dopo Borg).
Non voglio prendere in giro nessuno, davvero. Tantomeno luca, competente appassionato di tennis, certamente più del sottoscritto. Solo che non riesco a trovare onestà intellettuale in certe affermazioni. “Facciamo giocare Federer con le raccehtte di legno, sai quante palle in tribuna….”. Allora, anche se fosse, contro chi giocherebbe? Contro un suo contemporaneo, tipo Djokovic, Roddick, o magari Nadal? (ve l’immgainate Rafa con le racchette più piccole?) Una riedizione delle amichevoli farsa (dal punto di vista tecnico, per carità) con il buon Pete?
O magari si può fare una sfida Federer-Borg? Se vince lo svizzerotto (luca scampi e liberi…), come la mettiamo? Sarebbe stata comunque una sfida con un benché minimo di credibilità, qualunque sia il responso?
3 Dicembre 2007 alle 16:16
Nella prima parte di stagione (diciamo fino al Roland Garros compreso) probabilmente Roger manterrà la leadership senza troppi affanni tuttavia poi ha una miriade di punti da difendere (Wimbledon, MS Canada, Cincinnati, Us Open, Madrid, Basilea,Shanghai che son tutte al peggio finali) e comprendendo Olimpiadi a cui pare tenga molto potrebbe saltare uno di questi appuntamenti.
Del resto è altrettanto vero che nella prima parte può accumulare punti i quali eventualmente possono ammortizzare possibili problemi nella seconda parte di stagione a lui, in genere, sempre più congeniale.
Inoltre quest’anno forse oltre all’Estoril farà anche Halle….ignoro la programmazione sommaria 2008 di Roger.
Qualcuno sa se è possibile saperla.Nel senso oltre a 4Slam e 9MS ed Estoril a quali tornei dovrebbe partecipare?Halle, Dubai, Basilea?
Grazie…
3 Dicembre 2007 alle 17:46
ancora ke credete e/o sperate che l’anno prossimo roger perde il numero 1..ahahahah…è inutile ke state a cervellarvi tanto..è stato numero 1 per 200 settimane e lo sarà ancora per moltissimo tempo!!lmoltissimo…il primo decennio del 2000 sara ricordato per il roger’s empire ahahahah..
3 Dicembre 2007 alle 18:15
Anche quest’anno Federer aveva una miriade di punti da difendere nella seconda parte di stagione….e li ha difesi. Uno dei due master series americani d’estate lo piò anche saltare, contando che alle Olimpiadi secondo me può fare bene anche perchè si giocherà sulla superficie in cui il suo tennis viene fuori meglio: il DecoTurf americano. Quindi Federer salterà probabilmente Toronto, (dove invece Djokovic e Nadal sono costretti ad andare in quanto devono difendere punti importanti) mentre lo svizzero tenterà la difesa del titolo a Cincinnati, ricordo inoltre che ha dpennato definitivamente Tokyo e Doha.
3 Dicembre 2007 alle 18:18
Rispetto allo scorso anno sono previsti per Federer i tornei dell’Estoril, Halle e l’Olimpiade di Pechino. Per il resto è tutto uguale.
3 Dicembre 2007 alle 19:05
Caro Valerio parlo da tifoso di Federer il quale è comunque conscio che egli è sì un fuoriclasse assoluto (marziano) ma terreno, umano quindi mortale.Evito il sillogismo…
Fosse per me, mi auguro che il monopolio Federeriano duri fino al 2015 (e che trituri qualsiasi record ancora esistente) ma ciò temo non sia possibile…
@Enzo Chierici
Ma è iscritto anche a Tokyo a cui quest’anno ha dato forfait oppure no?
L’Olimpiade la davo per sottintesa.
Quindi totale presunto 19?4 Slam, 9 MS, Master Cup, Estoril, Halle, Olimpiade, Basilea più eventualmente Tokyo?
3 Dicembre 2007 alle 19:09
Non avevo letto l’intervento di Marcello prima di scrivere.
Rettifico il messaggio precedente.Quindi i tornei son 18 se si esclude Tokyo.
Del resto penso anche io che il prossimo dicembre sarà ancora numero 1 ma non si è mai certi del tutto, anche se si è faziosi (come nel mio caso).
3 Dicembre 2007 alle 23:22
Arrivo molto tardi e rischio di ripetere concetti già ribaditi, però vorrei dire la mia su un aspetto emerso alcuni giorni fa.
luca scrive:
30 Novembre 2007 alle 19:35
“Visto che la Wilson T2000 non è più in produzione, che Federer giochi con la Jack Kramer Autograph limited edition, copia di quella prodotta fino al 1984 e giochi con Djokovic dotato di medesimo attrezzo su un campo in decoturf e con palline anni ‘80. E si filmi
Perchè questa verifica - tanto semplice da mettere in pratica - non piace ai tifosi di Federer ?
Hanno forse timore di confrontarlo con i campioni come Connors ?
Oppure che stecchi continuamente la palla ?
Oppure che perda sponsorizzazioni ?”
Credo la spiegazione sia assai più semplice: è del tutto inattuabile.
Mi spiego.
Al di là delle astrazioni fantascientifiche, se davvero si volessero creare delle situazioni di gioco più paritarie possibile in termini di materiali (racchette), sarebbe anche necessario far sì che il giocatore “moderno” possa ABITUARSI ad adoperarla.
Non basta che impugnino la stessa racchetta per dire: “ok, sono alla pari”. Perchè un “old” sarebbe iper-abituato ad usarla, essendo quella la SUA racchetta, un “new” avrebbe bisogno di diversi allenamenti per entrare in sintonia con uno strumento mai usato prima. Sarebbe come se un calciatore dovesse passare di punto in bianco dal pallone di cuoio ad uno di plastica: pure Maradona farebbe pena, ai primi calci.
Quindi sarebbero necessarie alcune settimane di allenamenti e match per raggiungere la sintonia con la racchetta: non si combina da un giorno all’altro.
Ed in queste settimane il giocatore “new” che fa? Perde un sacco di tornei, dunque punti e soldi, per rendere soddisfatti coloro che sognano sfide inter-generazionali? Idealmente fattibile (forse); impossibile nella pratica.
Secondo aspetto: anche i giocatori “old” avrebbero bisogno, allo stesso modo, di essere “messi alla pari”. Non per quanto riguarda le racchette, bensì la preparazione atletica. Quella di vent’anni fa non raggiunge certo la meticolosità e la preparazione dell’attuale, ormai diventata una vera e propria scienza a sè stante.
Quindi anche qui: un “old” contro un “new”, messo in campo da un giorno all’altro, non potrebbe certo dirsi alla pari atleticamente; lo sarebbe forse in termini di potenzialità, ma non di fatto.
Quindi direi che sfide del genere possono trovare albergo solo nella fantasia, o perchè no nei sogni, degli appassionati.
Speculazioni, e nulla più.
La realtà, e le situazioni concretizzabili, sono altra cosa.
3 Dicembre 2007 alle 23:29
Un aggiunta: se anche il confronto con le racchette “vecchie” fosse svolto fra giocatori della stessa generazione, scompare il problema atletico (sarebbero alla pari) ma ne rimarrebbe uno pratico: il lasso di tempo necessario per abituarsi ai materiali usati per la prima volta.
O lo si applica a tutti i giocatori, e si impone di giocatore un’intera sequenza di tornei in questo modo (nemmeno Artur Clarke nelle sue fantasie più estreme), oppure significherebbe che i 2 giocatori che fungono da “cavie” (che sarebbero oltretutto tra i primi della graduatoria) dovrebbero rinunciare a tornei, premi e classifica per un lasso di tempo non troppo breve.
4 Dicembre 2007 alle 00:42
@ anakyn
Ti ringrazio per l’immeritata attenzione ad un mio banalissimo post.
La soluzione ci sarebbe : motivarli…nel portafoglio !!!!
Godiamoci Federer, Nadal, Djokovic & c così come sono; e teniamoci i dubbi di una prova a parità di condizioni.
4 Dicembre 2007 alle 09:42
@anakyn
per questo continua a ripetere la sua filastroca.
molto precise le tue osservazioni, il problema è che gliel’avevo già detto varie volte a luca che per il motivo del tempo che ci vuole per allenarsi ed abituarsi con la racchetta e il conseguente tempo per allenamento serio che va perso la cosa non è fattibile con giocatori in piena carriera, ma lui su quell’orecchio è sordo, e probabilmente anche sull’altro
L’unica possibilità realistica di fare la sua video analisi è con dei giocatori a fine carriera o appena ritirati, ma bisogna beccarli subito perchè se aspetti mezzo anno li becchi gai con pancione e doppio mento tipo muster
gli ho anche fatto la proposta di cercare qualche discreto giocatore da challanger, gli ho fatto il nome di bracciali ma non credo che cambi molto, vedrai che tra massimo due settimane salta fuori dinuovo con la stessa storia
ci sarebbe gimelstob che si è appena ritirato certo non è sampras o federer ma è un tipo divertente che potrebbe stare al gioco, eccolo a fare l’inviato speciale per jay leno
http://www.youtube.com/watch?v=vq7H8l2KVOA
parla con federer, connors, nadal, haas, henin, jankovic e davydenko e djokovic e c’è anche roddick nel video
4 Dicembre 2007 alle 16:23
le racchette sono per i tennisti come il prolungamento del loro braccio a causa della quantità inffinita di ore che passano a giocare con esso…..fa effetto a me cambiare racchetta (ho provato si perchè ne sono in possesso a giocare con la racchetta in legno) figurarsi i tennisti……per l’esperimento (che per me è difficilmente attuabile) ci vogliono tantissime ore di preparazione, quindi non so chi possa farlo……..questa è l’ulteriore prova che i confronti generazionali sono improponibili oltretutto al contrario c’è una prova infattibile cioè quella che la preparazione atletica di una volta non è assolutamente come quella d’ora (anche se un tempo, e fa effetto per chi non lo sa, si giocavano tornei anche su superfici dalla velocità supersonica come il PARQUET! infatti poi abolito….)
4 Dicembre 2007 alle 19:54
lancio una provocazione,che si ritorni a giocare sul parquet,dove tra gli altri il nostro di matteo e stato finalista nel 67 alla coppa poree,perdendo da goven.e ritornerei alla velocissima erba di wimbledon,e reinserirei la supervelocissimamitica….superficie del linoleum.
4 Dicembre 2007 alle 20:32
@ anakyn
In un post relativo all’articolo di Giovanni Spezzioli sui giocatori dal dopoguerra ad oggi, ADC segnala una lunga intervista di McEnroe sul tennis a tutto campo, da Borg a Sampras, dali organizzatori ATP alle racchette in legno. Che lui vorrebbe ripristinate.
5 Dicembre 2007 alle 00:58
Si beh, io ho solo fornito delle considerazioni su alcune idee qui espresse; poi non vuole essere mia intenzione giudicare chi le ha sostenute, nè entrare in diatribe interpersonali