La crisi di Federer…?
Sono gli altri che crescono!
Virtual Tour: Enzo Cherici e Marcos!
Lo svizzero quest’oggi ha giocato un’ottima partita confermando il buon stato di forma di New York. Murray continua la sua crescita e merita sempre di più tutte le attenzioni del caso.
Flavia Pennetta in finale al torneo di Zurigo, Roger Federer battuto in semifinale a Madrid da Andy Murray, lo scozzese che si è preso la rivincita per la sconfitta subita nella finale dell’Open degli Stati Uniti.
Preferisco iniziare dalla Pennetta che ha superato un’altra insidiosa prova del nove. Dopo aver superato la prima giocatrice del mondo, Jelena Jankovic, la tennista di Brindisi ha dovuto affrontare due partite difficili e delicate come si presentavano quelle contro la slovena Srebotnik (numero 21) e la spagnola Anabel Medina (numero 30). In particolare quest’ultima ci aveva dato qualche dispiacere battendo la nostra Schiavone quattro volte su quattro incontri mentre contro la Pennetta aveva un bilancio in parità ma l’aveva sconfitta quest’anno in un incontro di Federatrion Cup.
Invece Flavia ha superato entrambe le prove confermando i progressi tecnici ma soprattutto psicologici che nella stagione l’avevano riportata tra le prime venti giocatrici del mondo.
Attualmente la Pennetta è numero 18 ma lunedì, quando il computer sfornerà la sua classifica, raggiungerà con ogni probabilità la sua miglior posizione avvicinandosi a quel numero 10 che rappresenterebbe un record per il nostro tennis femminile.
La semifinale di Zurigo contro la Medina è stata difficile come previsto. La Pennetta ha vinto il primo set recuperando uno svantaggio iniziale di 1 a 3.mentre nel secondo ha dovuto rifugiarsi nel tie-break per evitare le insidie di un eventuale terzo set.
A Madrid invece c’è stata la conferma della crescita dello scozzese Andy Murray. Contro un ottimo Federer, Murray ha perso il primo set giocato alla perfezione dal campione svizzero ma è rimasto in partita grazie ad un servizio più efficace (14 aces contro i 6 di Federer) ed all’anticipo del rovescio.
In tutta la partita, durata 1 ora e 56 minuti, ci sono stati solo tre break Uno per parte nei primi due set mentre quello decisivo è giunto sul 5 pari del terzo dopo che Federer aveva dovuto salvare un servizio da 0-40.
E’ possibile che questo risultato riproponga il tema di una possibile crisi di Federer ma io penso che il campione svizzero l’abbia già smentita vincendo l’Open degli Stati Uniti e giocando ad un ottimo livello in tutto questo torneo. Il problema di Federer è che sono cresciuti anche i suoi avversari e tra questo Murray, contro il quale Federer aveva già perso due delle quattro precedenti sfide, merita tutte le attenzioni.
18 Ottobre 2008 alle 17:47
Non credo sia stato tanto la gran partita di Murray (che pure c’è stata), quanto un problema di costanza di Federer. Nel primo set lo svizzero ha giocato da par suo e si è facilmente disimpegnato, prendendo l’iniziativa, aggredendo lo scozzese e scendendo a rete frequentemente.
Nel secondo e nel terzo set Federer non è stato lo stesso, aveva meno lucidità e precisione nel tocco, non riusciva a calibrare soprattutto il dritto e prendeva meno rischi, dunque - con un avversario in pallissima come Murray - logico abbia pagato.
Bene cmq la settimana dello svizzero. Deve giocare così il 2009, concentrandosi soprattutto sugli slam, e non gliene sfuggiranno almeno un paio.
18 Ottobre 2008 alle 17:59
Concordo e sottoscrivo in merito a Federer.
Su Flavia Pennetta, due vittorie, ieri e oggi, di maturità.
18 Ottobre 2008 alle 18:28
Concordo con Tommasi.
Non è calato Federer; sono i suoi avversari migliorati.
Rimango dell’opinione che lo svizzero abbia approfitatto dell’interregno fra Sampras ed Agassi, e la nuova generazione dei Nadal e Djokovic, cui sembra si sia aggiunto Murray.
A questo punto, penso che la strada per tornare no 1 sia per Federer molto in salita.
Però, Connors ed Agassi ce l’hanno fatta. E Lendl era no 1 a 30 anni
18 Ottobre 2008 alle 18:57
bravissimo Murray oggi, bisogna dire che forse la voleva di più la vittoria. 3 su 5 magari sarebbe cambiato qualcosa ma forse non in questo torneo, mi pare sempre più chiaro che per Federer ormai contano soltanto i tornei del grande slam, good news per Murray, Djokovic, Del Potro e in fondo anche per Nadal che potrebbe cosi cementare la posizione di numero uno ATP
18 Ottobre 2008 alle 19:59
è vero mi sono dimenticato di complimentarmi per la vittoria di Flavia, è veramente una ragazza da prendere ad esempio, sia nel comportamento sul campo sia nella capacità di lotta mentale, sia nella volontà di lavorare sodo per migliorarsi andando anche all’estero. Brava veramente!
18 Ottobre 2008 alle 20:11
Brava Flavia!Ottimo match….per Federer bellissima partita,ma stavolta Murray si è preso la rivincita degli Us Open..Bolelli dovrebbe rosicchiarsi i gomiti….peccato però, che era infortunato!
18 Ottobre 2008 alle 20:11
A questo parliamo anche di crisi Nadal. Sconfitto da Gilles Simon in tre set. Non mi pare che ultimamente Nadal abbia vinto molti più tornei di Federer, eh (e non tiriamo fuori Olimpiadi e Wimbledon, ormai li abbiamo appurati)
18 Ottobre 2008 alle 20:18
Permettetemi di dire che Flavia temo sia “troppo onesta” per vincere. Voglio chiarire il concetto.
Domani deve giocare una finale contro una certa V.W. cha tra l’altro sarà particolarmente “motivata” visto il 1-3 dei precedenti e lei non trova una mezza scusa per evitare una faticaccia suplementare nel doppio,e come se non bastasse lotta fino all’ultima palla insieme alla sua compagna perdendo con onore contro le n.1 al mondo e chiudendo con un punto in più delle loro avversarie. Morale della favola 1 ora e mezza di ulteriore fatica. Questo, sia chiaro lo dico a suo onore perchè è da aprezzare chi ha rispetto del proprio partner e pertanto gioca anche il doppio per non danneggiare il compagno e per rispetto di avversari e pubblico si impegna totalmente. Solo che gli altri non lo fanno mai!!!!
COMUNQUE ANCHE PER QUESTO TI AMMIRO FLAVIA.
18 Ottobre 2008 alle 20:21
Mi sembra ingeneroso verso Federer dire che ha approfittato di un interregno! Credo che Federer abbia perso perché non è stato continuo nel servizio e perché mièparso che tutta lasettimana non sia statoincisivo alla risposta.per il rezsto d’accordo con Tommasi e grazie a Dio non abbiamo la solita finale e non ha vintoun pallettaro! Bravo Murray!
18 Ottobre 2008 alle 20:55
ancora con questa storia dell’interregno…e’ un carde che si morde la coda e pane per i denti di chi non fa funzionare la testa…
voglio dire che ogni campione ha 2-3-4 anni in cui e’ al top ed e’ li che puo’ scavare il vuoto…ma il roddick di qualche anno fa con tutti i suoi limiti era un calvario affrontarlo sul cemento e di sicuro veleva la classifica che aveva….insomma federer sono quasi 6 anni che e’ li dove e’ e non sara’ un caso..di tennsti ne sono passati eccome!!..vediamo tra 4-5 anni dove sara’ rafa o magari nel 2014 dove saranno murray o djokovic in classifica..
fino a 3-4 mesi fa questo simon ci sembrava soprattutto fisicamente un amatore della domenica, ma ha dimostrato che anche lui puo’ battere i n1..
il tennis e’ sempre stato uno sport altamente competivo in cui di casuale e scontato c’e’ sempre stato veramente poco…
18 Ottobre 2008 alle 21:31
a me il discorso sembra semplice..anche lo stesso federer è un anno che lo afferma indirettamente..a lui ormai interessano solo i grandi slam e a mio parere se non ci fossero gli sponsor,parecchi ms non li giocherebbe nemmeno..il suo obiettivo è superare sampras per riscrivere il record….è ovvio che altri stimoli ormai uno come lui non li ha
Cio non toglie pero che oggi murray lo ha battuto non perche roger giochi peggio ma solo perche ormai murray è fra i top 3 sul veloce…quindi è una sconfitta che ci sta…è migliore anche di djoko ormai…sul cemento e indoor murray ormai puo perdere,se sta in forma,solo da un federer tirato a lucido in qualche slam..ormai andy è una realta e fara solo che bene al tennis
18 Ottobre 2008 alle 21:35
Federer ha ancora voglia di giocare a tennis, questo è un dato di fatto. Sentiremo ancora parlare di lui anche se in molti lo davano per finito e incominceremo già dagli Australian Open. Lo svizzero è in grado di vincere ancora due o tre grandi Slam. E’ integro e voglioso di risalire la china e se ritorna ad applicarsi un pò di più mentalmente ce ne saranno pochi che riusciranno a batterlo.
18 Ottobre 2008 alle 22:22
murray vincerà wimbledon per l gioia degli inglesi e degli scozzesi è lo dico adesso entro due anni…..la penna ha ancora margini, se controlla un pò di impeto e se tatticamente si prenderà qualche punto in più con la rete…….ma non corriamo troppo, oggi ha vinto perchè è in grande forma la medina sbaglia poco e flavia a bisogno di errori gratuiti durante un match per stare sempre con la testa in partita, insomma è molto più facile che vinca con la ivanovic la jankovic e la venus, che battere zvonareva, safina e radawanska….ieri sera avrei giocato più volentieri con azarenka ….è andata bene..
Come contraddire rino su federer…….ci sono finalmente anche gli altri a dire il vero, qualcun’altro
18 Ottobre 2008 alle 23:53
io invece penso che si murray sia un ottimo vincitore e che nella sua carriera vincerà almeno 2 slam…ma nella partita di oggi giocata bennissimo da roger e in modo perfetto da andy ci sia stato il fattore dello stato di graia dello scozzese a cui è riuscito tutto!!!
19 Ottobre 2008 alle 00:18
Peccato,speravo che Roger tornasse a vincere un master series,cmq da fan di Roger sono soddisfatto di questo torneo,ha avuto turni insidiosi sin dal secondo turno e ha vinto 3 partite giocando ad alti livelli,difficile pensare che riesca a vincere con la continuita’ degli scorsi anni,ma credo sia anche normale(basti vedere anche le carriere di altri campioni del recente passato),ma credo che lo vedremo ancora al vertice a differenza di quanto pensavano o meglio gufavano in molti!E anche vero come dice Tommasi che si e alzato il livello di altri giocatori,bisogna dare merito a Murray che migliora sempre di piu!Djokovic delusione!
19 Ottobre 2008 alle 02:11
@ Rino Tommasi
Ciao grande Rino,
2 anni fa pensavo Flavia potesse entrare nelle 10 dopo averla vista a Wimbledon, poi ho avuto dei dubbi, soprattutto vedendola contro le giocatrici a lei equivalenti: che ora sia la volta buona?
Speriamo proprio di sì, è una ragazza molto seria, altro che i ‘pompati’ dei suoi colleghi maschietti!
In proposito, nel match Federer - Del Potro ti ho sentito elogiare l’articolo di Scanzi, e dire che la federazione non lo gradirà: beh, chi se ne frega se non lo gradiranno, il buon Andrea ha scritto cose sante!
Su Federer - Murray.
Ok per i grandi progressi di Andy, miglioratissimo con la prima e, soprattutto, col fisico, adesso ha anche ciò che gli mancava di più: un buon punch della palla.
Cmq il match Rog lo ha perso perchè non ha servito alla sua altezza ed è un pò sceso con l’attenzione sul match come invece non gli capita negli slam.
Detto questo, penso che molti cronisti sky tuoi colleghi (non certo tu) dovrebbero rivedere certi trionfalismi sterili su Nadal dopo il tonfo contro Simon: in settimana non ha certo espresso il massimo, perchè Gulbis lo ha preso a pallate poi si è battuto da solo sprecando due game con errori non forzati e Gasquet è il solito “asino”.
Cari signori, anche Rafa è umano, tanti match ora li vince perchè gli avversari scendono in campo già battuti, proprio come succedeva a Fedex!
Saluti.
19 Ottobre 2008 alle 04:42
Nessuna crisi.
Signor Federer esser il meglio circolante in tal discipina che giustamente lascia al meglio Futur-circolante di stessa disciplina.
Non esserci altra spiegazione che benevola accondiscente ed estimatrice accondiscenza nei riguardi del piacevole futuro rispecchiante il piacevole ritratto che il meglio di sempre intravede nel meglio del domani.
Signor Federer non esser in grado di ammetter la tal momentanea prigione in un castello principesco popolato da Nebbiose entità sracchettatorie prive di quel dono che un tempo che fu piombò su propria capoccia e su nostro sguardo incantato.
Lui ancor non sa ma sua psiche vede nel funambolo scozzese quel che tutti vorrebbero ancor da lui veder.
Lui oggi ha fatto veder quel che domani desidera che l’altro veder farà.
Lui ancor non sà.
19 Ottobre 2008 alle 11:45
Ciao Alex! che fine avevi fatto? Devo dire che mi sono divertito moltissimo ad assistere a federer-murray, come mi diverto ogni volta che si incontrano federer e djokovic. Finalmente si vede un tennis variegato, un gioco d’attacco, punti vincenti a raffica. Non so se 3/5 federer avrebbe vinto. Devo dire che a differenza degli altri master di stagione l’ho visto molto concentrato, è murray che si è conquistato di forza la vittoria. C’è però un aspetto che non è stato sottolineato: lo scozzese, come naldandian l’anno scorso, sino alla stagione del cemento americano si è bello riposato, mentre roger faceva finali sulla terra contro il ‘mostro’ e giocava quell’incredibile finale di wimbledon. Insomma murray non solo è un fenomeno, è pure fresco. Gli altri 7 partecipanti del masters sono avvertiti.
19 Ottobre 2008 alle 12:37
Federer ormai è in declino cioè sarà l’ alba di una nuova era per il tennis ahimè a noi.
20 Ottobre 2008 alle 00:34
@ Nik85
Ciao Nik!
Beh, ho leggiucchiato qua e là sul blog ma sono stato annoiato potentemente dalle polemiche Bolelliane…
Cmq ho notato che anche tu hai scritto pochetto, ci voleve un master series per ricaricarci le pile!
A proposito di pile, stavolta duracell, il coniglietto maliardo, mi è parso un pelo appannato, non so se condividi la mia breve analisi del post.
O forse è perchè ha finalmente tr****to, come mi auspicavo settimane fa…!
Non è poi per insistere, ma Federer non avrebbe mai perso il match contro ‘il bretone tirchio’ se fosse stato uno slam, non tanto un 3 su 5.
Andy è sì miglioratissimo, ma rog può servire e rispondere molto meglio di come ha fatto, è solo una questione di concentrazione.
Sulla freschezza hai senz’altro ragione, in più Murray non è un pollaccione pescatore di marlin come la Nalba: è scaltro e furbo, sarà un gran master!
A presto amico mio!
PS: hai finito la tesi?
@ Fas
Sei troppo pessimista ragazzo mio, non ti crucciare troppo, Roger rinascerà come l’araba fenice: a Madrid a tratti si è rivisto quello vero, vedrai che a Shangai e soprattutto l’anno prossimo tornerà in perfetta salute psico-fisica, abbi fede!
20 Ottobre 2008 alle 09:41
Interregno (con 13 slam)? Sciocchezza grossa come una montagna. ma tanto che parliamo a fare? Fra 18 milioni di anni ci sarà sempre qualcuno che continuerà a dirlo.
Lendl e Connors, eh? Vabbè……..
Uscendo da ESPN Classics, che comincia veramente a non interessare più nessuno, il dato che gli appassionati di tennis devono cogliere dopo Madrid è che Murray è “arrivato”. Ha superato Djokovic, il quale dovrebbe prenderlo ad esempio per migliorare a sua volta, e ha raggiunto i primi due. Gioca sempre alla pari anche con loro, e li batte anche. Ciò da qualche mese, dal cemento in poi. E siccome da Luglio a Marzo si gioca solo sul cemento, non è male.
Se non avesse dovuto giocare tre finali (compresa la ripresa dopo la sospensione), a New York, chissà……
Ora, della nuova generazione sembra (assieme a Djokovic) il più talentuoso.
Certo, Nadal escluso.
Quanto a Nadal, è l’emblema del new tennis: se sei giù di gambe, arriva il Davidenko di Marzo o il Simon di Ottobre, sputano sangue ma ti battono col tuo stesso tipo di gioco.
Io spero, nonostante la ribadita stima per Rafael Nadal, grande guerriero irripetibile, che il suo tennis abbia pochi imitatori e faccia la fine della New Economy, senza sostegni statali.
20 Ottobre 2008 alle 10:05
grande murray ma anche re roger non mi è spiaciuto…anche se nel secondo set lo scozzese 100% di punti vinti servendo la prima !!!
ma roger…non vi è sembrato con la “panzetta” ???
20 Ottobre 2008 alle 10:42
si può accettare tutto quando si tratta di opinioni personali: che federer non piaccia, che possa sentito freddo, algido, antipatico. quello che vi pare, insomma. ma l’evidenza dei numeri non può essere mai negata: 237 settimane al primo posto del ranking equivalgono ad un’intera era geologica nel tennis; 13 slam in quattro anni e mezzo sono una quantità che non ha confronti. negare i dati di fatto significa una sola cosa: essere spudoratamente bugiardi.
20 Ottobre 2008 alle 11:01
@Chloe hai perfettamente ragione. Però credo che con Nadal, Murray e Nole, in circolazione, difficilmente Roger supererà il record di Sampras.
20 Ottobre 2008 alle 11:10
@ Chloe
L’oggettività è morta, evidentemente…..tienti pronta, che fra 18 milioni di anni dovremo litigare con un sacco di gente….
@ tutti
Comunque, la prima semifinale di sabato ha fatto capire molte cose su come si gioca in attacco il tennis del 2000.
Maestro e allievo. Murray, come da sue dichiarazioni, ha sempre avuto Roger come punto di riferimento massimo. L’uomo con cui confrontarsi, l’uomo da battere per essere il migliore.
E si vede. Peccato il rovescio a due mani, che la mia estetica del tennis non apprezza più di tanto, ma su questo particolare mi sa che sono troppo vecchio io….
20 Ottobre 2008 alle 11:11
@ Anto (sul record)
E aspettiamo un attimo, no? Ci sono ancora tanti US Open, prima del 2012…..
20 Ottobre 2008 alle 11:16
per i tennisti, come per tutti i professionisti, in ogni ambito, vale un’antica regola: si pesano da morti. il resto sono chiacchiere.
20 Ottobre 2008 alle 11:41
certo facile non sarà vincere altri due slam, ma penso proprio che ci riuscirà, anzi non mi sorprenderei se Federer ne vince altri 4 o 5, anche per questo adesso i master series li gioca giusto per essere aggiornato sugli avversari ormai che non c’è più il record delle settimane continue al numero uno da allungare, alla fine qui a Madird penso avrebbe preferito non giocare ma per evitare di alzare polveroni e visto che avrebbe comunque giocato a Basilea la settimana dopo è andato anche a Madrid, ma non mi meraviglierebbe una sua uscita nei quarti a Parigi Bercy, il fatto è che perdere non gli piace proprio lo si vede nello sguardo disgustato che ha immediatamente dopo le sconfitte, d’altronde senza quello non sarebbe Federer
@stoppardi
un po di trippa l’ho notata pure io nulla a che vedere con Nalbandian ..e nemmeno con il salvagente che si portava a spasso agli Australian open di quest anno, date un occhiata qui
http://giubilo.ndedit.com/imagebank/flex/dot/show/giubilo/commercial/1-2008%20AUSTRALIAN%20OPEN%20/IMAGES/FEDERERaus08_03803.jpg?mode=list
20 Ottobre 2008 alle 14:38
succede anche di approfittare dell’interregno tra cervello e tastiera
20 Ottobre 2008 alle 19:06
@ Alex
E’ bello ritrovarti! anche a me le polemiche bolelliane hanno abbastanza nauseato devo dirti. Il master me lo sono goduto tutto, 1) perchè ho rivisto il nostro roger finalmente, a livello di semi e finale us open 2) perchè ho visto perdere nadal da uno che gioca come lui, le rimette tutte dall’altra parte ed è ovviamente, a questo punto della stagione, più fresco. Ben gli sta, all’uomo-batteria. Negli slam roger, se sta bene, sono d’accordo con te, rimane comunque favorito su tutti, terra a parte.
Chi ancora sostiene che federer non batterà sampras, pecca di ubris. E’ inutile sfidare il Destino, ragazzi.
P.s. sì ho finito la tesi, aspetto solo che me la approvi il mio caro prof… in questo caso, dal 3 novembre cambierò il nikname in dott.nik85!
@ Marcelus Edberg Wallace
Aspetterei a dire che murray ha superato djokovic. lo scozzese ha un gioco forse più completo del serbo, ma i risultati degli ultimi mesi vanno letti, secondo me. Nole ha speso gran parte delle sue energie fisiche e mentali nella stagione sul rosso, quando vedeva da vicino il secondo posto, mentre murray si è riposato. Non avendolo raggiunto, a wimbledon è scoppiato e si è spento dal punto di vista psico-fisico. Per il 2009 lo vedo alla pari con Murray.
21 Ottobre 2008 alle 10:51
Concordo con Rino, quando Roger tornerà ai suoi standard sarà invincibile come sempre ma la crescita e l’esplosione di alcuni protagonisti è innegabile e questo lo porterà a doversi sudare le partite molto più che in passato!! Questo è un bene per il tennis e anzi speriamo che ci siano altri che salgano di livello, chessò berdych, gasquet, gulbis.. speriamo!!!
21 Ottobre 2008 alle 11:11
@ Nik ‘85
Lo ha superato nel senso che, per una fetta di stagione ampia, ha giocato alla pari con i primi due, battendoli entrambi, e senza virus. Djokovic quest’anno è scomparso da Aprile in poi, e non li ha più battuti, nè si è avvicinato a batterli.
Djokovic, Nadal e Murray sembrano essere i tre migliori dei post 1985. I primi due sono già nella storia del tennis (vabbè, nadal da un pezzo). Murray ancora no.
Ma ribadisco che Djokovic dovrebbe imparare da Murray (anche lui ci ha messo del tempo) a lavorare per l’eliminazione dei punti deboli.
Perchè, anche se si è già abbastanza forti e talentuosi, si può sempre migliorare, che i nostri allenatori ci credano o no.
Il Murray visto la settimana scorsa può vincere la masters cup. Il Djokovic della settimana scorsa no. Vediamo
21 Ottobre 2008 alle 11:35
Sì concordo che questo djokovic non può vincere la masters, e direi neanche questo nadal. Credo che la masters sarà una questione tra federer e murray, sarebbe interessante vederli 3/5 in finale. Murray ha fatto un finale di stagione stile djokovic 2007, e per di più ha continuato anche indoor. La prova del nove per lui sarà la prima metà di stagione del 2009, a mio giudizio.
Una cosa è certa: averne quattro più i vari del potro, tsonga, simon che si inseriscono è meglio che avere il duopolio. Più concorrenza c’è più i concorrenti sono stimolati a migliorarsi (avverrà anche per djokovic secondo me) più noi ci divertiamo. L’era del duello solitario tra federer e la sua nemesi è conclusa. E forse era pure ora, aggiungerei.
21 Ottobre 2008 alle 16:41
@ Nik ‘85
Al popolo piace tanto la rivalità tra due soli campioni.
A me no.
P.S. ’sti francesi, quanti sono! Rosico in continuazione.
22 Ottobre 2008 alle 13:32
Sarebbe bello vedere la Pennetta nelle top 10, ma guardando alla classifica non è poi così semplice: la Radwanska, attuale num. 10, è una giocatrice in crescita ed ha oltre 400 punti in più.
Entro fine Febbraio è deve difendere una finale (Pattaya City) una semifinale (Doha) ed un quarto agli Australian Open, ma Flavia ha comunque la semifinale di Hobart e la vittoria Vina del Mar, quindi serve un grande risultato agli AO anche solo per sperare.
La Zvonareva, num. 9, ha oltre 700 punti in più di Flavia ed a inizio anno deve difendere un paio di finali ma solo un primo turno agli Australian Open, che probabilmente migliorerà e deve quindi essere considerata fuori portata.
Spero quindi di essere smentito, ma mi sembra molto dura!