Ferrer schianta Roddick.
Federer di ghiaccio contro Nadal: 6-4 6-1.
Lo spagnolo conferma il suo ottimo momento di forma e batte Andy Roddick 6-1 6-3. E lo svizzero dà una lezione al suo antagonista storico.
La prima semifinale vede in campo 2 ragazzi dell’82, dalla carriera molto differente. Basti pensare al fatto che 4 anni fa l’americano era numero 1 ed il valenciano si aggirava intorno alla 70° posizione. Da allora molte cose sono cambiate, l’americano è sceso nell’agosto 2006 fino al numero 12, prima della cura Connors. Proprio a metà 2006 Ferrer toccava la posizione numero 13. Un anno dopo, David partiva per gli Open degli Stati Uniti in 15° posizione. Con la strepitosa semifinale raggiungeva il ranking numero 8. Prima della partita, grazie alle 3 vittorie di questa settimana, Ferrer sopravanzava di soli 20 punti l’americano (2550 punti a 2530), il quale puntava a riprendersi la posizione numero 5 ad a centrare la finale del Masters, dopo aver fallito l’obiettivo nel 2003 (semifinale contro Federer) e nel 2004 (contro Hewitt).
Un’annata all’insegna del caos scommesse, quote truccate e quant’altro non poteva che culminare col mal di schiena di Roddick, di cui si aveva già sentore ieri e la cui notizia non era certo sfuggita agli scommettitori (Ferrer favoritissimo a 1.40). Però nessuno sapeva che Ferrer aveva un po’ di febbre…della quale non ha evidentemente risentito.
A conferma del precario stato fisico dell’americano, un primo set praticamente non giocato dal 25enne del Nebrasks che perde 3 turni di battuta su 4, e sul 4-1 chiede l’intervento del fisioterapista.
Dall’altra parte della rete, c’è un avversario che si aggiudica il primo set per 6-1, e la cui
cui brillantezza psico-fisica contribuisce a deprimere maggiormente l’americano.
Un incoraggiante secondo game del secondo set vede Roddick tenere a 15 il suo turno di battuta con buona autorità (1-1).
Sul servizio di Ferrer, però, c’è poco da fare, anche perché Andy non riesce a rispondere in maniera adeguata e finisce per scambiare da fondo con un Ferrer che chiaramente risulta favorito nel palleggio prolungato.
Sul 2-1 Ferrer, Roddick si fa riprendere da 40-0, ma tiene la battuta grazie a 2 servizi vincenti.
Anche Ferrer si fa riprendere da 40-0 a causa di un rovescio lungo linea dell’americano e di 2 doppi falli consecutivi, a cui fanno seguito un servizio vincente ed un errore di rovescio dell’americano (3-2).
A chiudere psicologicamente il match, un recupero fenomenale con passante, del valenciano che sfrutta un’incerta volee di dritto dell’americano: 0-40 per Ferrer che con un passante di rovescio porta a casa il quarto break della partita (4-2 FERRER)
A conferma delle notevoli doti di fighter di Roddick, giungono 3 palle break consecutive per l’americano (le prime dell’incontro). La prima viene annullata alla Roddick con un ace. I seguenti 3 punti consecutivi dello spagnolo sono ottenuti grazie alla solidità del suo palleggio da fondo. La prima palla del game per Ferrer viene annullata da un attacco di rovescio di ARod che quest’oggi gioca meglio di rovescio che di dritto, a conferma della partita anomala dello statunitense, che con l’orgoglio annulla un’altra palla del game, ma nulla può nei confronti della brillantezza psico-fisica dei Ferrer che conduce 6-1 5-2
Tiene il servizio a 0 l’americano che deve adesso sperare in un calo al servizio di David, che si limita a regalare all’avversario 2 doppi falli che concorrono a vanificare i primi 2 match-point. Quel pizzico di paura di vincere di Ferrer svanisce di fronte all’inconsistenza di Andy che sbaglia i successivi 2 punti
Ferrer giunge in finale con uno score di 8 set vinti ed uno perso. Col senno di poi, adesso possiamo ricordare come il valenciano sia stato l’unico a strappare un set a Nalbandian (che in molti oggi rimpiangono) nel recente torneo di Bercy.
Ferrer si conferma numero 5 del mondo ed è a soli 75 punti dal quarto posto di Davydenko
17 Novembre 2007 alle 12:31
grande giorgio: un ottimo ferrer!
mi permetto di riesumare un mio pezzo sul terribile spagnolo, scritto il 6 settembre scorso, in pieno usopen.
“Se si escludono istanti prodigiosi che il destino ci può donare, amare il proprio lavoro costituisce la migliore approssimazione concreta alla felicità sulla terra”
Questo pensava Primo Levi, mentre descriveva le avventure raccontategli dall’iperspecializzato Faussone, chiamato in tutto il mondo per le sue straordinarie virtù di montatore. I suoi unici attrezzi erano una chiave a stella e la consapevolezza che quelle poche cose, che bene aveva imparato, significavano molto non solo per lui.
A questo pensavo, mentre questa sera ammiravo questo robotino di unmetroesettantacinque recuperare fiondate a destra e a manca, lanciategli da un Chela impotente, ma orgogliosamente indomito. Nato a Javea nel 1982 da un padre ragioniere e da una madre maestra di scuola elementare, David impara a correre sulla spiaggia ancor prima di tirar col dritto e col rovescio. I suoi sono passettini rapidi, ma inesorabili ed incontentabili: se riescono a portarlo sulla palla, pretendono, poi, che venga colpita nel migliore dei modi; è raro vederlo raggiungere una palla e tirare un back di recupero nella metà campo avversaria. Anche questa sera, infatti, ha più volte passato il suo avversario sceso a rete al seguito di lungolinea che parevano definitivi: veloce come un diavolo orsino della Tazmania, Ferrer raggiungeva la palla quasi all’ultimo decimo disponibile; nelle ultime due falcate preparava il colpo, già pensato nella terzultima, e, una volta a portata di corde, fermandosi di scatto, come il rewind al termine della corsa, scaricava sulla palla tutta la sua coordinata potenza centrifuga, incendiando le righe avversarie e sorprendendo persino l’hawk-eye, forse perché ancor giovane. Chela, a rete col suo goffo berrettino al contrario, non seguiva la traiettoria della palla, ben conscio della sua validità, ma indugiava quel secondo a guardare il suo avversario, come si guarda la zanzara scomparire tra le ombre della sera, dopo averne provato il pungiglione. È la prima volta che Ferrer approda alle semifinali di un torneo dello Slam: è il giusto premio per un tennista che in carriera, sul cemento, negli ultimi due anni e mezzo, è riuscito a battere campioni come Nadal, Nalbandian, Roddick, Stepanek, Moya, Baghdatis e Ancic, aggiustando il suo tennis, nato e cresciuto sulla terra, solo grazie alla caparbietà della sua passione. Qualcuno avrebbe potuto pensare, dopo la vittoria su Nadal di un paio di giorni fa, che la sua sete di vittoria potesse ritenersi soddisfatta. Non è stato così: la felicità, per lui, non si esaurisce nell’istante prodigioso. Ferrer, infatti, è un uomo che ama il suo lavoro.
oggi conquista la sua prima finale nel master indoor: straordinario!
17 Novembre 2007 alle 12:42
nel prepartita tommasi oggi si è superato
dopo le solite cose il doppio,parallelismo volandri /ferrer,davydenko che ha detto all ‘amico che non stava bene,la stupidata sui giocatori che si accordano ma alla fine vince che deve vincere ecco la chicca
tommasi” roddick indoor deve essere favorito,ha il 55 % di possibilità”
meloccaro timidamente ” xò le quote sono 1.40 ferrer e 2.90 roddick”
tommasi” si mi paiono giuste”
17 Novembre 2007 alle 12:51
Ferrer è forte.
Ferrer mi è simpatico.
Ferrer vorrei che fosse italiano.
Ferrer, vedendo come giocano gli altri, meriterebbe di vincere il Masters.
Però, se guardo all’albo d’oro del Masters, a parte Corretja, se vince Ferrer dico: povero tennis maschile…
17 Novembre 2007 alle 13:45
bè nikolik è una battaglia persa…ti diranno che ferrer è molto più forte di un edberg o di un becker che facevano finale negli anni 90….il livello è basso, punto. ferrer è strepitoso, mi piace come persona (ha la rara dote dell’umiltà) sta vivendo puro transagonismo (gli entra tutto), ma per carità…..
raffaele caterino
17 Novembre 2007 alle 13:50
Sei sotto 0-30 con la tua “bestia nera” in quel momento ti assalgono mille ricordi di match-point buttati, di giocate stupide e di momenti di paura mai sopita….come rispondi.
4 aces di fila.
Questa è classe signori.
17 Novembre 2007 alle 13:56
Il livello non è basso, è ultrabasso. La Nalba avrebbe passeggiato.
17 Novembre 2007 alle 14:10
Ma che c’entrano ora Edberg e Becker? I fenomeni, come Federer e Nadal di adesso, ci sono stati e ci saranno sempre.
Allo stesso tempo si affacciano sporadicamente in semifinale o finale anche buoni giocatori in forma strepitosa come Ferrer 2007, Corretja 1998, Hlasek 1988… come è sempre stato.
17 Novembre 2007 alle 14:19
Ho scoperto di essere un buon bookmaker : Federer / Ferrer la finale. Grandissimo Federer; che Nadal si dia una sveglia
17 Novembre 2007 alle 14:52
Questo è il peggior master che si possa vedere! Meglio guardare una finale di più di dieci anni fa! Becker - Sampras.
17 Novembre 2007 alle 14:58
Finale tra il più forte e il più in forma, sicuramente sarà una partita interessante. Non credo come sostiene qualcuno che i 5 set favoriscano Ferrer perchè fisicamente preparatissimo, anzi secondo me favoriscono Federer perchè anche quando non è in grandissima giornata per batterlo devi giocare il tuo miglior tennis, e giocarlo per 4 o 5 set è molto più complicato che giocarlo per 2 o 3. Oggi comunque Federer ha dato una risposta molto eloquente a tutte le varie teorie su motivazioni, psicologi, calo, inizio della fine, mancanza di carattere, incapacità tattica e chi più ne ha più ne metta che ci siamo sentiti propinare ogni volta che quest’anno ha perso una partita di troppo. E’ chiaro che la vittoria di oggi (arrivata giocando un tennis fantascientifico) non è che magicamente faccia diventare questa stagione uguale alle precedenti, così come non toglie che qualche problema Federer quest’anno lo ha avuto, ma è certamente una bellissima risposta.
17 Novembre 2007 alle 15:23
Non me la sento di fare un pronostico per domani…come ha detto Paolo c’è il giocatore più forte al momento e il giocatore più in forma…penso che sia una giusta finale tutta da godere….quest’anno la master cup, nonostante la sua formula, non la boccio…
17 Novembre 2007 alle 15:36
Non so se sia il peggior Master che si possa vedere; probabilmente ci sono state annate migliori quanto a gioco e - a mio modestissimo parere - giocatori.
Esemplificando, il Master ‘80 aveva 38 Grandi Slam in campo; a Shangai si è scesi a 15. Ed i vincitori di questi 15 GS non avevano avversari titolati nei medesimi tornei GS ( a parte…loro stessi !!).
Nessuno mette in discussione che Federer è un grandissimo giocatore, però Sampras / Becker Hannover 1996 e Borg / Lendl NY 1980 hanno espresso un livello di gioco sensibilmente “differente” da Federer / Nadal 2007. Il peso specifico delle vittorie dei Masters 1980 e 1996 - Borg e Sampras - avevano peso specifico molto diverso. Ma posso sbagliarmi
17 Novembre 2007 alle 15:45
mi sembra che qui ci stiamo ripetendo fino alla nausea. In primis l’ipocrita convinzione che se Nalbandian avesse partecipato, avrebbe fatto di ogni avversario un sol boccone. Ma vorrei vedere anche se fosse : con il suo talento, forse, avrebbe approfittato del fatto che non ha fatto niente per 3/4 di stagione e vinto gli ultimi 2 MS perche gli altri erano stracotti; vittorie, che ai miei occhi, non possiedono il merito che taluni vogliono dargli. Federer sulla via del declino? 3 slams + 1 finale, finale masters cup,..se questa é crisi allora é veramente il più forte di tutti i tempi ! E per favore basta parlare del tennis del passato come se fosse stato di un altro pianeta. La mia opinione é che il tennis attuale é di assoluta qualità e che taluni pensano che sia scarso solo perché il dominio della coppia Federer-Nadal é quasi totale (la finale di Roma del 2006 per me fa parte delle 10 partite più belle di sempre). Domani dovrebbe vincere Federer anche se Ferrer meritebbe sia per simpatia che per impegno; però non si può paragonare una MINI truccata con una Ferrari.
17 Novembre 2007 alle 15:50
Sono d’accordo con Paolo: i 5 set favoriscono Federer. Come abbiamo visto a Bercy, dopo aver corso come un forsennato per quasi 3 ore, a metà terzo set contro Nalbandian, il buon David non ne poteva più e non ha certo perso per mancanza di carattere, ma semplicemente perché Nalba è più forte di lui tecnicamente ed era in un momento di gran fiducia. A meno che Ferrer non vinca entrambi i primi due set, molto difficilmente vincerà; e anche in quel caso, se Federer impattasse 2-2, rimarrebbe sempre lui il favorito. Quindi Ferrer deve vincere in tre o quattro set, altrimenti soccomberebbe stremato al quinto. Almeno, questo è ciò che penso io.
17 Novembre 2007 alle 16:49
Altro che sudditanza psicologica , Freud!!!!
Oggi Federer ha demolito e umiliato Nadal con un tennis perfetto!!!
Il discorso, che se ne dica, è che fatta eccezione per la terra rossa l’eventualità che Roger perda contro lo spagnolo e contro chiunque altro dipende solo da lui.
Se gioca al meglio non ci sono avversari, tutto è nella sua racchetta!!!!
17 Novembre 2007 alle 16:57
Federico bella veramente la finale di Hannover del 1996, con un totale di 65 aces con becker e Sampras che fanno allenamento al servizio, gli unici due break del match (uno per parte) avuti per colpi abbastanza fortunosi o errori non forzati…se è questo il tennis che vi piace.
I vostri argomenti per sminuire le vittorie di Federer sono infantili.
17 Novembre 2007 alle 17:27
non credo che il livello sia basso, prova il fatto che in finale è arrivato il numero 1 del mondo da 4 anni.
vorrei anch’io rivedere edberg, becker o kuerten (perché dio del tennis ti sei accanito contro di lui?), ma la nostalgia lascia il tempo che trova. il tennis di oggi è molto diverso da quello di 10 anni fa e i giocatori del master sono i suoi interpreti principali; si può parlare di livello più basso in generale del tennis, ma non ne sono convinto.
federer è il migliore tecnicamente, ferrer è il più in forma, nalbandian è a casa perché per 10 mesi non si è sbattuto. la realtà è molto più semplice di ciò che sembra.
domani sacrificherò il sonno alla finale di shanghai: credo ne varrà la pena
17 Novembre 2007 alle 17:36
come si faccia a dire che il livello è basso dopo il federer di oggi veramente non lo capisco e comunque tanto di cappello a ferrer e per favore che nessuno si azzardi a paragonarlo a volandri
17 Novembre 2007 alle 17:45
Effettivamente strepitosi i 4 ace di fila fatti da Fed sullo 0-30 del 3 pari (mi sembra) nel primo set. E da quel momento lo svizzero ha preso il volo. Strepitoso
17 Novembre 2007 alle 18:55
Il discorso sul numero di Slam in campo a mio parere non regge proprio: a Francoforte ‘92 ce n’erano 16, fino a quel momento (6 Edberg, 5 Becker, 3 Courier, 1 Sampras e Chang)… ovvero solo uno in più di adesso. Anche quell’edizione allora era scarsa? Ovviamente no, perché il conteggio non tiene conto degli slam che quei giocatori (in particolare Sampras) avrebbero vinto in futuro.
Allo stato attuale delle cose i Djokovic ed i Gasquet sono ancora a quota zero, ma riconteggiando tra qualche anno chissà? Senza contare che gli stessi Federer e Nadal possono ancora vincerne molti… bah!
17 Novembre 2007 alle 19:00
se è 3 su 5 allora devono ricordarsi di fare un “rifornimento” diverso a ferrer!!!!
17 Novembre 2007 alle 19:11
Immagino che anche le sfide sull’erba Becker Sampras e sul cemento Sampras Agassi non rientrino tra le tue preferenze Marcello.. Guardati pure Federer Ferrer domani. Con tutto il rispetto per lo svizzero che è un vero campione (a parte la volèe).
17 Novembre 2007 alle 19:18
qualcuno può cortesemente dirmi a che ora inizierà domani la finale?
17 Novembre 2007 alle 19:48
qualcuno ha notizie di marco.napo? Non vorrei gli fosse venuta un’ulcera…
Scherzi a parte, su, dai,cosa vuol dire poi, anche se Federer perdesse da Ferrer…perchè Sampras non ha mai perso da Chang? O da Ferreira? O da Krajicek? O da Ivanisevic? O da Rafter?O da Courier? O era un fenomeno anche Courier?
Bè, certamente lo era se è stato N°1 ma così come allora lo era Hewitt… Ma siamo così sicuri che Federer sia stato così fortunato a non aver sulla propria strada i vari Becker,Edberg & Co o piuttosto…che non siano stati così fortunati loro?
Del resto un po’ di sfiga lha avuta anche Roger: non avesse incontrato Nadal, avrebbe già vinto 3 Gran Slams di seguito!!!!
17 Novembre 2007 alle 20:16
Rispondo a Marcello. La finale di Hannover 1996 è annoverata fra i dieci migliori incontri della storia del tennis. ( Rif : Match Point / Tennis Italiano )
Certo è che Federer non ha nessuna colpa per gli avversari che ha di fronte e fa quello che deve fare un grande giocatore, quale è indubitabilmente : vincere nel tempo in cui gioca.
Personalmente - è il mio punto di vista - non avrei scommesso su di lui al Master 1996; men che meno al Master 1980 !!!!!!!!!
17 Novembre 2007 alle 20:27
Le sfide di Agassi e Sampras sul cemento sono state memorabili come quelle di Sampras con becker a Wimbledon, ma prendere proprio come esempio la partita del 1996 mi sembra sbagliato perchè fu un match nella norma, 5 set di cui 3 finiti al tie-break e solo due break in tutto il match.
Io credo che la storia del livello passato migliore sembra di sentire mio padre e i suoi amici negli anni 80 che dicevano quando c’era Borg e compagnia: “Ah questi qua contro Laver, Rosewall,Hoad e Emerson etc..non duravano un set” e magari mio nonno rimbeccare su questi : “Con Kramer Laver sull’erba non avrebbe visto la palla e Borg contro Trabert sulla terra non sarrebbe durato un set” Dove vogliamo arrivare, al Jeu de Paume che si giocava alla corte del Re Sole Louis XIV?
Ognuno gioca e vince nel suo tempo.
17 Novembre 2007 alle 20:32
Domani la partita inizia alle 9…buona visione a tutti!!
17 Novembre 2007 alle 20:35
Secondo me il 3 su 5 favorisce Ferrer che ritengo essere il favorito del match.
17 Novembre 2007 alle 20:44
Ma quando Nalbandian rifilava quelle due batostone a Nadal era perchè lo spagnolo era cotto ? Ora invece dopo il 6-1 odierno non mi pare aver letto nessuno paventare la ridicola spiegazione ”fisica”. Due pesi e due misure. Fatto sta che non si battono Djokovic, Gasquet, Ferrer, Federer e Nadal due volte ciascuno per caso, checchè ne possano dire le groupie di Federer. Io resto convinto che se la Nalba avesse partecipato ad un Master di tale livello avrebbe fatto terra bruciata. Solo Federer che serve alla pefezione come ha fatto oggi avrebbe potuto batterlo. Ricordiamo che il Masters è indoor, e indoor l’argentino ultimamente si è dimostrato ingiocabile.
17 Novembre 2007 alle 20:56
Ma Nalbandian dov’era per 9 mesi? a Chi l’ha visto?
Ma quanti slam ha vinto?
17 Novembre 2007 alle 21:24
che dolore………
ma domani ferrer mi dara la giusta carica ,una vendetta spagnola .
per quanto riguarda il torneo mi dispiace dirlo ma è stato di scarso spessore a prescindere da federer.
nalba era il piu forte peccato non averlo potuto ammirare.
nadal ha fatto il suo ma ha perso ancora una volta per la netta differenza nel valore e nell’uso del servizio che su superfici veloci fa la differenza,
una volta perso fiducia non ha poi saputo tornare in partita,sul rosso avrebbe cambiato marcia e non so come sarebbe finita:)
comunque la macumba continua e fara effetto nella prossima stagione provare per credere.
un saludos
17 Novembre 2007 alle 21:32
aspetto nalbandian il prossimo anno; spero che giochi come quest’ultimo mese in modo da avere già un australian open di alto livello, e non una finale come quella di quest’anno che è stata inguardabile
17 Novembre 2007 alle 21:34
Anche secondo me Nalbandian sarebbe stato il favorito, viste le condizioni di forma… contro un Federer come quello visto nelle ultime 2 partite sarebbe stato davvero un gran match. Peccato!
17 Novembre 2007 alle 21:41
mi dispiace ammetterlo ma nadal non è ancora pronto per il sintetico e comunque non mi è sembrato al top,la differenza nel servizio e nella risposta è troppo evidente .inoltre alcuni colpi che sa sfruttare sul rosso sul cemento non riesce ad effettuarli ,in definitiva non gioca in sicurezza,scioltezza,e non ha sicurezza rimanendo beninteso comunque tra i migliori e sempre un osso duro per chiunque compreso roger che oggi aggrappandosi al servizio a portato a casa la partita.
ritengo roger al momento dominante ma non il migliore di tutti i tempi e percio molto ma molto antipatico.
un saludos
17 Novembre 2007 alle 23:05
Qui c’è veramente gente andata di nervi, uno gioca bene 2 settimane quando tutti sono stanchi (e non è che Federer abbia perso 6-1 6-2) e allora diventa il Dio della racchetta o il favorito del master. Ma vogliamo ricordarci i match importanti? Gli slam? Che mai ha fatto Nalbandian?
18 Novembre 2007 alle 00:17
Non è neanche la prima volta che rafa cede così di schianto. Penso ad amburgo (che, oltre tutto è sulla terra) dove beccò un parziale di 12 game a 2 dopo aver vinto il primo (se non ricordo male!). Ma non è che la supposta “sofferenza psicologica” sia una gran balla? Intendo dire che, semplicemente, sono due grandissimi e il loro score è, tutto sommato, equilibrato (8-6 per nadal e ricordiamo che nella finale di roma roger ebbe un match point). C’è già (lo dicono i numeri) un terzo incomodo (Novak) e con il possibile rientro alla competitività di Nalba (che però non può nascondersi per 3/4 di stagione…) non possiamo che dire… ALLA FACCIA DEL BASSO LIVELLO!!!! Anzi, sono così eccitato in attesa del 2008 che mi lancio in una azzardosa e fantasmagorica previsione per gli slam…se ci azzecco tornerò a reclamare pubbliche lodi, altrimenti sonore pernacchie: australia novak, wimbledon e parigi roger, usa nalba. E rafa? numero 4 alla fine dell’anno…
18 Novembre 2007 alle 02:13
6-4, 6.1
Federer-Express, what else ?
18 Novembre 2007 alle 08:57
Godel…??? Allora oltre a me c’è qualche altro matematico che si aggira per il blog!
18 Novembre 2007 alle 11:35
Si Michele ce n’è almeno un altro
18 Novembre 2007 alle 17:06
ah! che nostalgia per le innumerevoli e meravigliose sfide sull’erba tra sampras e becker sull’erba!….
1993 Wimbledon (grass) SF Sampras d. Becker 7-6,6-4,6-4
1995 Wimbledon (grass) F Sampras d. Becker 6-7,6-2,6-4,6-2
1997 Wimbledon (grass) QF Sampras d. Becker 6-1, 6-7, 6-1, 6-4