Ecco una “carrellata” dei fallimenti sportivi del Round Robin, fin dal 1970. Un viaggio tra ricordi e statistica, passando per la storica sfida Connors-Lendl e per gli ultimi scandali targati De Villiers.
Fabio è stato ancora una volta preciso nella ricerca e puntuale nell’informazione. Complimenti a lui e a chiunque avrà il piacere di scrivere due righe sull’argomento.

di FABIO FERREMI

New York, Gennaio 1981. Si sta disputando un Master di ottimo livello, protagonisti ,al solito, i migliori giocatori della stagione ATP 1980. Il Pubblico newyorchese ha appena assistito ad una clamorosa sorpresa, l’uscita anticipata già nel girone eliminatorio di John The Genius Mc Enroe, sorpreso al primo dei tre incontri previsti dal regolamento dai pallonetti e dalle geometrie di Gene Mayer e poi sconfitto dal grande rivale Bjorn Borg al tie-break del terzo set dopo una combattutissima partita. L’americano e lo svedese attendono di sapere con chi dovranno vedersela in semifinale dalla partita del secondo girone tra i già qualificati Jimmy Connors ed Ivan Lendl. C’è grande curiosità proprio attorno a quest’ultimo giovane giocatore, e al suo fenomenale diritto, col quale è riuscito nella clamorosa impresa di sconfiggere, al quinto set dove era considerato imbattile,proprio Borg a Ginevra. L’andamento dell’ incontro è ben lontano dal soddisfare il pubblico. Dopo un primo set equilibrato,di facciata, conclusosi al tie-break e vinto da Connors, Lendl di fatto smette di giocare e cede il secondo parziale per 61. La motivazione è palese: Evitare il mostro nordico nella semifinale e avere il più comodo Gene Mayer sulla strada per la finale, finale che garantisce anche un prize money di 64.000 dollari contro i 45.000 riservati ai semifinalisti.
Connors non gradisce, bolla il suo avversario con lo spregiativo termine di chicken, codardo ,destinato per alcuni anni a restare etichetta sgradita per il giovane boemo, e non gradiscono nemmeno pubblico ed appassionati,che si interrogano su una formula che permetta lo svolgimento di incontri inutili o “accomodabili”,da parte di uno solo dei due contendenti,o di entrambi, in antitesi con quello che è lo spirito originario del tennis, fondato sull’eliminazione diretta pura e semplice,sul dentro o fuori senza alternativa.
Poichè il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, Lendl raggiungerà sì la finale, ma avrà a pentirsene, in quanto un Borg memore della sconfitta svizzera di alcuni mesi prima realizzerà un piccolo capolavoro tattico, evitando sistematicamente il suo diritto e martellandolo per più di due ore solo ed unicamente sul grezzo rovescio. Il risultato finale saranno appena 8 games in tre set concessi dal numero uno del mondo, a fronte della dignitosa resa in tre set patita di fronte all’orso svedese da Connors proprio il giorno prima.

La formula del Round Robin, ossia dei gironi, aveva suscitato perplessità non solo nei giocatori ma anche negli addetti ai lavori sin dalla sua prima Introduzione nel neonato circuito ATP, al Master di Tokyo del 1970. Sei giocatori, l’anno dopo sette, chiamati ad affrontarsi l’un l’altro in un girone definibile all’ Italiana ,simile ad un campionato di calcio. Il risultato erano stati da subito molti incontri privi di interesse, giocati senza mordente da chi per le sconfitte iniziali era subito uscito dai giochi .
L’ ATP corre ai ripari ed opta per una formula RR differente. Due gironi da 4 giocatori, da cui usciranno due semifinalisti per girone. La convinzione è che in questa maniera il numero degli incontri inutili venga ridimensionato. L’esperimento viene provato a Barcellona, nell’edizione del 1972, e il risultato pare convincente: i due finalisti, Ilie Nastase e Stan Smith, arrivano alla finale dopo avere vinto tutti i rispettivi incontri. Ma è un fuoco di paglia; anche nella edizione “ridotta” con due gironi anzichè uno, e meno incontri, permane non solo la possibilità di incontri finali senza nulla da dire, ma anche un altro aspetto che cozza con uno dei principi fondamentali del tennis; quello, semplice, per cui chi perde va a casa. E’ infatti possibile perdere un incontro, e neppure il terzo, a qualificazione già acquisita, per recuperare in seguito,passare il turno e finire magari col vincere il torneo.
E’ quanto accade ad Ilie Nastase nel 1975, che, squalificato durante l’incontro con Ashe per le sue intemperanze (”Negroni” l’appellativo spesso rivolto da Ilie al tenista americano..), finisce col vincere massacrando Borg a casa sua, a Stoccolma.
E’ quanto accade a Jimmy Connors nell’edizione 1977; sconfitto da Vilas nel girone, si qualifica comunque e vince battendo Borg a New York.
Ma è con l’edizione del 1980 che si ritiene la misura colma; l’ATP stessa ci ripensa su, e per alcuni anni (edizioni 1982-1985) il Master sperimenta la pura e semplice eliminazione diretta, a 12 partecipanti prima e 16 poi.
Troppi, secondo l’ATP, c’è il rischio di svalutare la concezione elitaria del Master: dall’edizione 1986 si torna all’antica formula, che non subirà variazioni fino ad oggi.
Inevitabili molti incontri inutili, molti controsensi: quasi sempre vincerà un tennista con almeno una sconfitta nel girone, spesso battendo in finale un giocatore che nel detto girone lo abbia sconfitto (è accaduto nel 1989,1990,1994,1996,1999,2005) e nel 2006 a David Nalbandian riuscirà possibile accedere alla semifinale in virtù di un solo incontro vinto, per i meccanismi della classifica avulsa fondata sui set e, nel caso estremo, addirittura games.
L’ ATP non ha mai dato segno di volere cambiare la formula attuale. Da più parti si è richiesto di introdurre l’eliminazione diretta, di passare ad un tabellone a 16 giocatori con l’introduzione del tre su cinque, novità che sarebbe più in linea col quinto torneo per importanza del mondo come è il Master ( e ci fu un periodo negli anni 80′ in cui valeva più di adesso) ,ma si è alla fine accettato il tutto col fatto che questa regola fosse l’eccezione, praticata in un solo torneo, per quanto importante.

Almeno fino al 2007, quando con la cosìdetta Riforma De Villiers,dal nome del presidente dell’ATP che ne è stato il propulsore, la formula del RR è stata introdotta in vari tornei della categoria International Series Gold, per “testarne” l’efficacia e valutare se introdurla succesivamente negli altri, più importanti tornei del circuito ATP…
8 gironi da 3 giocatori, con 16 dei 24 giocatori introdotti da subito seguendo la classifica e altri 8 usciti da un primo turno ad eliminazione diretta, con gli 8 vincitori dei gironi chiamati poi ad affrontarsi in quarti,semifinali e finale tornando all’eliminazione “classica”. Una formula simile a quella dell’attuale Champions League di calcio.
Dubbi, perplessità in massa espressi sia dai critici del settore che dalla maggioranza degli appassionati, soprattutto per i molti aspetti non chiari delle regole. Meno di quanto appaia adesso, almeno un anno fa, simili perplessità parevano avere i tennisti, alcuni dei quali magnificavano la possibilità che venisse concessa una “possibilità di salvezza” dopo un incontro perso, magari per distrazione, ad inizio torneo.
Adelaide, in Australia, che vede vincitore Novak Djokovic, è il primo torneo in cui viene introdotta la nuova formula.
Delray Beach, a febbraio, il primo che vede vincitore un tennista sconfitto nel suo girone. All’estroso belga Xavier Malisse è sufficiente battere l’argentino Falla in due set, dopo avere perso in tre da Rainer Schuettler, per sfruttare i meccanismi della classifica fondati sulla differenza set, passare il girone e vincere poi il torneo.
Dubbi sempre più forti. Gli organizzatori del Queen’s, il torneo più prestigioso ad essere assogettato alla nuova regola, a febbraio fanno marcia indietro e se ne dissociano, adducendo a motivazione il pericolo della pioggia, e la possibilità di non potere quindi disputare tutti gli incontri che la formula a gironi prevede.
Ma i due scandali che minano definitivamente la credibilità del giocattolo voluto da De Villiers devono ancora arrivare.
Il primo si verifica a Buenos Aires.
In un girone con Devilder, Ferrero e Lapentti, dopo che Lapentti ha sconfitto in tre set Devilder nel primo incontro, questi sconfigge in tre set Ferrero. Lapentti non scende in campo per ritiro nel suo secondo match, l’ultimo previsto nel girone, dato quindi vinto a Ferrero. Non si capisce come interpretare le regole nel caso di ritiro di uno dei tre partecipanti. Inizialmente è Devilder ad essere convinto dell’eliminazione, e quindi lascia la città. Poi si scopre che in caso di ritiro di un giocatore che debba ancora giocare i suoi due incontri (o si ritiri ad incontro iniziato) a passare il turno sia per forza di cose il vincitore dell’unico altro singolare giocato (regola, questa, che si presta tra l’altro al pericolo di accordi sottobanco tra i giocatori). A passare è quindi Devilder. Il tutto mentre Ferrero, saputo dell’eliminazione automatica, si rifiuta di scendere in campo contro Dlohuy (”ripescato” tra gli eliminati nel turno di qualificazione per dare in pasto al pubblico almeno un incontro…) prima di giocare comunque per onor di firma. Il tutto mentre ad un incredulo Devilder giunge una telefonata che lo invita a ripresentarsi a Buenos Aires per prepararsi al proprio quarto di finale..
Il secondo, ancora più clamoroso dato il precedente immediato, a Las Vegas.
Dove in un girone con Korolev, Del Potro e Blake si verifica la stessa situazione. Ossia, Korolev, dopo avere perso da Del Potro in due set, batte sempre in due set Blake. Del Potro poi, mentre sta perdendo, si ritira contro Blake. Dopo quanto visto a Baires, appare evidente come, in forza delle assurde regole del gironcino, sia Korolev a dovere passare il turno.
Invece, incredibilmente, i vertici dell’ ATP paiono accogliere le rimostranze di Blake e ammettono, a scapito del russo, l’americano “giocatore di casa” ai quarti di finale.
Korolev, giustamente, si ribella a questo cambio delle regole in corsa, e, aiutato da altri giocatori del torneo (Safin, Hewitt, Johansson) ottiene la riammissione d’ufficio ai quarti di finale, che vincerà, e le scuse telefoniche di un imbarazzatissimo De Villiers (disposto a garantirgli a mo’ di risarcimento anche un premio supplementare in contanti per dimenticare quanto accaduto..) .
Da Dubai, anche Roger Federer, leader incontrastato del tennis mondiale, esprime il suo disappunto per il tentato “golpe” di Las Vegas oltre a ribadire la sua contrarietà alla nuova formula adottata dai vertici dell’ ATP (dimenticando che inizialmente non appariva così contrario come appare adesso, che i limiti strutturali del Round Robin appaiono evidenti a tutti).
Circondato da tutte le parti, il Presidente francese dell’ ATP ha ammesso che “del futuro dei tornei a gironi si discuterà durante il MS di Miami” , dove anche l’assemblea dei giocatori esprimerà un’opinione, che, a quanto paiono dire le reazioni dei giocatori, si suppone essere decisamente negativa.
La sensazione, al momento, è che la riforma De Villiers appaia già destinata ad essere abortita prima ancora che termini l’anno solare di sperimentazione.
Nella mente della maggioranza degli appassionati, lo è stata da subito, prima ancora della sua (come abbiamo visto, spesso ridicola) messa in pratica.

Questo articolo è stato pubblicato Venerdì, 9 Marzo 2007 alle 00:36 e classificato in Atp. Puoi seguire i commenti a questo articolo tramite il feed RSS 2.0. Puoi inviare un commento.