Fanta-Tennis: Enzo Cherici rules
La Nalba valorizza il round robin
Enzo sbaglia pronostico e vince
David Nalbandian ha continuato ad avere effetti devastanti. Non solo su Novak, Rafa ed infine Roger, ma anche sul Fanta-Tennis.
La sua ennesima vittoria contropronostico ha imposto per l’ennesima volta la regola del round robin. I due finalisti hanno entrambi sbagliato pronostico, ed è quindi entrato in gioco il round robin, vinto da Enzo Cherici, che si laurea campione di questo fanta-master series.
Un bravo a lui e a tutti, e da domani è aperto il dibattito sulla forma del prossimo torneo, con appuntamento a Bercy
21 Ottobre 2007 alle 21:02
Bravo Enzo, ma nel sondaggio qui a fianco ho visto che su 132 partecipanti solo 7 non hanno votato Federer, Djokovic o Nadal. Non so se abbiano votato Nalbandian in tempi non sospetti…ma come pronosticatori siete scarsini (ah ah ah).
Naturalmente io l’avevo pronosticato una settimana fa…(voglio vedere chi ha il corgagio di smentirmi!) Ciao a tutti e scherzi a parte grazie di aver partecipato al Fanta Calcio, complimenti a Enzo mister Fanta-Tenis-Man, e grzie soprattutto a Gianluca e Giorgio che si sono sacrificati per far giocare tutti.
22 Ottobre 2007 alle 10:41
Bravissimo Enzo, grande torneo!! Mai avrei pensato che Federer perdesse la finale.Sapendo che ero la t.d.serie n°2 avevo pronosticato la vittoria di Federer in3set e questo per me era gà un pronostico azzardato.
Un grazie a Giorgio e Gianluca per l’organizzazione ed anche con la pazienza con cui “sopportano” i consigli dei vari Mr.Competenza che pensano di essere stati eliminati per le storture del regolamento.
E’ solo un gioco e la fortuna gioca un ruolo predominante qualunque sia il regolamento.
Al prossimo torneo
22 Ottobre 2007 alle 11:25
complimenti vivissimi al vincitore ed al finalista!
22 Ottobre 2007 alle 11:40
Grazie a tutti. più che un vincitore del fanta-tennis mi sento un pò vincitore del fanta-taversone (o ciapanò). Infatti è stata tutta una gara a chi cannava più pronostici. Dopo il secondo set vinto da Nalbandian ero certo d’aver perso, anch’io come Stoman non vedevo Roger perdente. Tra l’altro Stoman ha giocato esattamente come avrei giocato io nella sua posizione, visto che era sfavorito dalla testa di serie. Complimenti anche a te, ottima intuizione.
Un grazie anche da parte mia a Gianluca, Giorgio, al padrone di casa Ubaldo, Per aver introdotto questo giochino e per la pazienza che mostrano nel sopportarci tutti.
Una riflessione sulle regole. Premessa: il torneo è stato certamente anomalo. Soprattutto negli ultimi giorni i vari exploit di Nalbandian hanno dato vita ad una serie di incontri finiti contro pronostico. C’è una doppia considerazione che mi viene in mente. Da una parte, c’è un senso di incompiutezza nel vincere un fanta-match senza azzeccare il pronostico. O perderlo sapendo che anche il tuo avversario l’ha cannato. Da un altro punto di vista, la formula delle teste di serie consente di giocare sempre per il risultato che credi più possibile. Puoi giocare una sorpresa relativa come ha fatto Stoman ieri (3 set anziché 2), ma sempre secondo pronostico.
Cosa voglio dire? Faccio l’esempio di ciò che è accaduto a me nel fanta usopen. Io ero terzo alla vigilia della finale a 12 punti dal primo, Andrea Pantelleria. Io pensavo vincesse Federer, ma probabilmente lo pensavano anche i due prima di me (come in effetti è stato). Così sono stato costretto a giocare contro pronostico (Djokovic) e, soprattutto, contro il mio convincimento. Infatti quello che alla vigilia della finale era classificato secondo ad un punto, ha giocato Federer ed è rimasto secondo ad un punto. Con questo sistema hai invece la possibilità di giocare secondo il tuo convincimento ed inserire magari piccole variazioni sul numero di set.
magari si può provare a trovare un sistema per ovviare a questo fatto del doppio pronostico errato (anche se non mi viene in mente nulla di sensazionale), ma sono certo che i nostri Gianluca e Giorgio tireranno fuori qualcosa dal loro interminabile cilindro.
22 Ottobre 2007 alle 12:15
se questa è la sede per discutere sulle regole del gioco, scrivo la mia.
giocare tutti, giocare sempre:
4 slam + 8 mille.
tutti pronosticano tutte le partite postate da gianluca e giorgio durante l’anno.
3 punti per ogni partita azzeccata. 1 punto per ogni partita azzeccata, ma contraddistinta dal ritiro del tennista perdente. nessun set betting, durante l’anno.
in concomitanza col master reale, si sommino tutti i punti guadagnati durante l’anno, scartando i due peggiori tornei giocati da ciascuno (anche per salvaguardare coloro che in estate non possono giocare). verranno, dunque, presi in considerazione i punti fatti in 10 tornei. i migliori 16 pronosticatori potranno sfidarsi nel master finale, che sarà giocato, appunto, in concomitanza col master finale reale.
nel master:
5 punti per chi azzecca il set betting
3 punti per chi azzecca il vincitore, senza prendere il numero di set.
1 punto per chi azzecca il vincitore, ma con ritiro di un tennista.
in questo modo si gioca un campionato a cui tutti possono sempre partecipare: il difetto sottolineato da enzo verrebbe diminuito. infatti, si potrebbe giocare sempre (tranne nel master finale, probabilmente) il proprio pupillo, senza giocargli contro, per cercare di vincere una tappa. sarebbe premiata la costanza nei risultati, ma, soprattutto, ci si potrebbe divertire tutti, dal lunedì alla domenica.
rinnovo i complimenti al vincitore, al finalista ed ai gestori del gioco!
22 Ottobre 2007 alle 12:23
Ciao, innanzi tutto complimenti al vincitore del torneo, al suo degno avversario in finale e a tutti coloro che sono riusciti ad arrivare alle fasi finali del gioco. Complimenti anche agli organizzatori che con la loro disponibilità e pazienza consentono a tutti noi di giocare. Un piccolo appunto a Stoman, guarda che sono stati gli stessi organizzatori a sollecitare i partecipanti al gioco a dare i loro suggerimenti per migliorare il regolamento e francamente trovo fuori luogo parlare di “sopportazione” e definire “Mr. Competenza” (in modo abbastanza polemico, se sbaglio chiedo scusa) tutti coloro che si sono adoperati per questo scopo. Con qualche suggerimento (ripeto: richiesto!!!) si tenta di migliorare il gioco per rendere anche più snello e veloce il lavoro degli organizzatori. Senza per questo volerne fare una ragione di vita, come fai giustamente notare tu (ma penso che tutti o quasi lo avevamo capito da soli) si tratta solo di un gioco a cui dedicare con piacere 10 minuti al giorno durante la pausa caffè.
22 Ottobre 2007 alle 13:05
Ciao carissimo Enzo il secondo ad un punto a cui ti riferisci all’us open ero io !!! Purtroppo immaginavo di non riuscire a recuperare perchè il vincente logico era Federer e trovavo inutile andare contro il pronostico che ritenevo sicuro!1
Ah dimenticavo Enzo , complimenti per la vittoria al fanta Madrid
22 Ottobre 2007 alle 13:35
risposta ad Oscarilgatto
La mia non era polemica ma una battutta riferita ad un giocatore del torneo, il cui unico merito( e Competenza) è quello di avermi segnalato questo blog. Sono d’accordo con te specialmente quando sottolinei che deve essere un gioco da fare in 10 minuti nella pausa caffè. Per esempio Marcos nei suoi post mi sta molto simpatico, ho apprezzato i suoi interventi sulle problema scommesse e soprattutto certi suoi pronostici nel fanta “contro logica” davvero interessanti e coraggiosi…..però la sua proposta mi sembra degna di un impiegato del ministero dell’economia che deve pensare a come rendere incomprensibile il 740.
Per adesso Giorgio e Gianluca riescono a cavarsela ma se il numero dei giocatori aumenta come pensi possano fare?
La formula del torneo deve essere la più semplice possibile e questa del torneo di Madrid con poche modifiche mi sembra ottima.
penso ci siano 2 problemi da risolvere:
-i pari merito al taglio dei primi 32 e qui non sarebbe male fare il 1°giorno 3-4 scommesse(magari di doppio) extra da tirare fuori solo in caso di parità al termine del round robin.
- dai sedicesimi in poi troppo poco decidere su un match secco non sarebbe male mettere coppie di partite (quindi anche di singolare femminile) assegnando dei punti per il vincente, per il numero set e per il numero dei games indovinati.
Ciao e complimenti per il Nick
22 Ottobre 2007 alle 13:56
Propongo una formula che è una via di mezzo tra quella degli US open e quella di Madrid e che dovrebbe ottenere il risultato di evitare che si decida una eliminazione in base ad una sola partita ma al tempo stesso di alleggerire il lavoro di Giorgio e Gianluca. La proposta è la seguente: Si fanno pronostici con la stessa formula del fanta us open, ovvero dando punti per chi indovina il vincitore e il numero di set (eliminerei il numero di game, troppo casuale) con più punti assegnati per il vincitore rispetto ai set e più punti assegnati più avanti che si va nel torneo. In questo modo vince chi indovina più pronostici e più pronostici “importanti”. Per alleggerire il lavoro degli organizzatori proporrei eventualmente di avere delle eliminazioni graduali, un po’ come succede nelle qualifiche della formula1. Dopo i primi 3 o 4 giorni si resta in 32, poi in 16 e così via, ma chi resta mantiene i punti che ha fatto fino a quel momento.
Complimenti al vincitore e al finalista, che spero non si irriti per questa mia proposta.
22 Ottobre 2007 alle 14:03
eheheh!
d’economia ci capisco un’acca: si vede?
22 Ottobre 2007 alle 14:17
Per Stoman
ok, prendo atto della precisazione e mi scuso con te per aver interpretato male quanto avevi scritto nel post precedente :).
22 Ottobre 2007 alle 14:18
Ovviamente ti rinnovo i complimenti per il secondo posto nel Fanta-Madrid. Alla prossima!!!
Ciao
22 Ottobre 2007 alle 14:21
Ah….ho visto solo ora i complimenti per il mio nick….li giro immediatamante ad Oscar, il mio gatto (da cui appunto Oscarilgatto)
22 Ottobre 2007 alle 14:25
CI SIAMO DIVERTITI!!! Questo è quello che conta e quindi grazie a
Gianluca ed a Giorgio esuper complimentoni ad Enzo che secondo me, al di là del fattore Nalba che ha sconvolto tutti i pronostici, è stato il più continuo ed il migliore nei pronostici.
Stoman dice che in questo gioco la fortuna ha un ruolo predominante ed ha ragione, secondo me l’obiettivo, qualsiasi regolamento si adotti è di limitare il più possibile questa predominanza della fortuna e del caso, ben sapendo che comunque rimarrà uno degli elementi essenziali del gioco.
Un saluto ancora agli organizzatori ed a tutti i partecipanti.
p.s. a me il regolamento di Marcos non dispiace per niente, ma anche ogni altra decisione andrà bene, purché si giochi!!!
22 Ottobre 2007 alle 23:05
Grazie a tutti… rilancio in vista di Bercy: mi par di capire che ci sono due scuole di pensiero, una di maggioranza ed una con minori adepti ma comunque con un robusto seguito. La prima sostiene, con i dovuti aggiustamenti una formula del tipo Madrid. La seconda sostiene, sempre con i dovuti aggiustamenti, una formula del tipo Us Open.
Mi intrigherebbe provare la formula ipotizzata da Andrea, ma anche una con sistema di taglio tipo golf che ipotizzavamo con Ubaldo (tutti giocano tutti i giorni, ma solo alcuni superano “il taglio”: per esempio, si gioca su otto partite, ma solo chi azzecca tre delle prime quattro viene passato al controllo delle successive quattro).
Siamo di fronte quindi ad un referendum: per Parigi utilizziamo di nuovo l’eliminazione diretta o il sistema all’italiana?A voi…
23 Ottobre 2007 alle 00:01
Io sono per l’eliminazione diretta. Considerati i pro e i contro - che ci saranno sempre e comunque - mi sembra la formula più onesta. E più tennistica anche. Forse si potrebbe, come ha suggerito qualcuno, pronosticare su delle coppie di partite anziché su un match secco. Non so. Ma tantosarebbe comunque impossibile eliminare il fattore C del tutto. Ecco: per limitarlo un pochino si potrebbe introdurre qualche formula per dare meno importanza al numero dei games, inserendo una fascia di numero di games su cui puntare.
Esempio: partita in due set, posso dire se > o = a 19 games o < di 19 games; in tre set, prendo come limite i 30 games.
È un’idea forse bislacca che m’è venuta ora e sicuramente andrebbe perfezionata, ma eviterebbe di fare un oroscopo piuttosto di un pronostico (in questo modo si indicherebbe comunque che tipo di partita ci si aspetta).
23 Ottobre 2007 alle 01:03
a domanda di gianluca rispondo: giocare tutti, giocare sempre!
si pronostica su tutti i matches che posti, dal primo turno alla finale: chi ne azzecca di più, vince il torneo. con o senza set betting. oppure, con set bettting a partire dai quarti, per esempio.
il taglio fa sempre male, quando si gioca!
23 Ottobre 2007 alle 08:35
Anche secondo me Marcos sarebbe meglio giocare tutti fino alla fine facendo una classifica generale! L’idea di inserire le eliminazioni in una formula stile US Open è soltanto per facilitare il lavoro degli organizzatori! Pensa che loro devono controllare tutti i pronostici di tutti i partecipanti (70, 80?) tutti i giorni e fare tutte le somme e la classifica! Ma se loro dicono che non hanno problemi va benissimo non avere le eliminazioni! Resto comunque favorevole alla formula “totale dei pronostici” invece di “eliminazione diretta”!
23 Ottobre 2007 alle 11:39
Avanti… le proiezioni Nexus al momento dicono eliminazione diretta 1 voto, girone all’italiana 2 ;)… senza contare per il momento coloro che si sono espressi nei giorni passati
23 Ottobre 2007 alle 12:37
Gli scontri diretti su una partita secca aumentano alla grande il peso del fattore C (o lato B??), quindi personalmente preferisco il girone all’italiana.
Per quanto poi riguarda il limitare il ruolo del numero dei games potrebbe bastar prevedere che quando entrambi i concorrenti hanno indovinato il vincitore del match ed il numero dei sets, per sovvertire la gerarchia delle teste di serie (e quindi la classifica che era stata stabilita nel round robin) chi ha classifica peggiore può vincere la partita solo azzeccando esattamente il numero di games e non semplicemente avvicinandosi di più, perché si considera che se tutti e due hanno indovinato vincitore match e numero di sets sono già stati bravi e solo il caso eccezionale di indovinare il numero esatto di games può sovvertire la classifica del round robin.
ULTIMA COSA: il mitico Enzaccio ed il grande Giorgio portano come esempio contro il girone all’italiana quello che successe a loro nel Fanta US Open, e cioè che furono costretti a scommettere su quello sfavorito per sovvertire il pronostico, ma io rispondo che, se prima della finale, uno è avanti agli altri è per merito quindi perché si deve rimettere in gioco tutto con la finale, quello che è avanti prima della finale è lì per merito e se azzecca la finale vince, punto e basta. Al contrario io vi rispondo poi che, nel fanta-tennis Madrid se si fosse giocato con girone all’italiana fino alla fine, aumentando progressivamente i punti mano a mano che aumentava di importanza il torneo, chi in semi e finale avesse avuto il coraggio di puntare su Nalba, si sarebbe portato a casa il fanta-tennis e quindi non è vero che giocando all’italiana non possa cambiare la classifica fino alla fine, il difetto al limite è che poteva finire per vincere uno che prima delle semi era indietrissimo, ma per ovviare a ciò io prevederei comunque un taglio prima dei quarti, come abbiamo fatto per Madrid.
Ciao a tutti!!!
23 Ottobre 2007 alle 13:26
Favorevole al girone all’italiana, con taglio progressivo magari a partire dal giovedì per gli ultimi classificati.
Niente pronostico sui games però,non ha senso!meglio pronosticare qualche match di doppio da utilizzare per risolvere eventuali ex-equo in classifica!E in ottica 2008, si può assegnare punti ai primi non sò, 20 classificati, in modo da costruire una classifica generale da usare x accedere al Master finale!In questo modo tutti possono giocare, ed anche in caso di qualche eliminazione precoce, si può recuperare nel torneo successivo e rimanere in corsa per il Master!Inoltre perchè magari,quando possibile non giocare anche sui match femminili?
Poi secondo me si potrebbe giocare oltre che con gli Slam, ei Master Series, anche su 5 altri tornei,scelti all’inizio trai più prestigiosi!
23 Ottobre 2007 alle 13:36
Ciao Piblaccio
Lungi da me solo insinuare che chi ha vinto il fanta usopen non l’abbia meritato! Volevo solo sottolineare che con quella formula si rischia di arrivare alla vigilia dell’ultimo appuntamento e si è costretti ad andare contro pronostico per tentare di vincere. Tutto qua. A me l’altro sistema andava anche bene, forse è anche più democratico. La mia era un’osservazione per tentare di migliorare il sistema dell’eliminazione diretta (che comunque preferisco in quanto più affine allo spirito del nostro sport). Ciao ciao
23 Ottobre 2007 alle 14:13
Favorevole alla formula mista, primi 4 giorni round-robin, ultimi 3 eliminazione diretta a cui accedono i primi 32 del girone. E’ vero quello che si dice che con l’eliminazione diretta molti giocatori uscirebbero dal torneo dopo i primi 4 giorni, ma mi pongo una domanda in proposito: che gusto c’è a postare un pronostico il venerdi o il sabato sapendo di essere 40° in classica a 20 punti dai primi? Oltre naturalmente al maggior lavoro per gli organizzatori che fino all’ultimo giorno dovrebbero calcolare i punteggi di tutti i partecipanti, anche di quelli così indietro in classifica da non avere nessuna possibilità di vittoria o di piazzamento. Oltre a tutte le altre motivazioni che avevo illustrato nei miei post precedenti. Quindi voto per la formula mista utilizzata a madrid, con qualche aggiustamento nel regolamento per dirimere le situazioni di ex-aequo
23 Ottobre 2007 alle 14:21
Ciao Enzo!!
…ma il punto è proprio quello, all’ultimo appuntamento bisogna cercare di arrivarci in testa (come del resto hai fatto magistralmente tu a Madrid), sennò vuol dire che si è sbagliato qualcosa e quindi è giusto partire un bel pò svantaggiati e poi comunque anche con l’eliminazione diretta si è costretti ad andare un pò contro pronostico….
E comunque teniamo conto che il fatto di vivere nell’era Federer ci fa pensare che le semi e le finali siano partite scontate da pronosticare, ma mica è sempre così, anzi….
23 Ottobre 2007 alle 23:58
Secondo me è giusto il mix fra round robin ed eliminazione diretta, però suggerirei:
1) Aumentare le partite da pronosticare nei giorni del round robin (non solamente 6, ma anche 8 o 10, per diminuire la possibilità di ex aequo)
2) Non inserire partite di doppio, che non c’entrano molto con la logica del torneo
ciao!
24 Ottobre 2007 alle 16:04
Avrei una domanda da porre: ma se rimane la formula round robin+eliminazione diretta, quali sarebbero i criteri per la partecipazione al Master finale?Qualcuno ci ha già pensato?Perchè un conto è pensare alla formula per un singolo torneo, più difficile è finalizzare il tutto per un evento finale!
24 Ottobre 2007 alle 16:36
Per Fede80: non è un problema. Ci sono nel cassetto due o tre ipotesi al riguardo, sia che si scelga la strada del round robin+eliminazione diretta, sia che si scelga la strada del solo girone all’italiana, nelle sue varie sfumature. L’importante per il momento è scegliere la formula ritenuta dai più “ottimale” per il singolo torneo… per il Master finale poi ci penso io a darvi delle opzioni da scegliere