Nadal domina un brutto Federer
Ma non sarà Rafa a trasformarlo così?
38 errori gratuiti del n.1: è l’angoscia?
In 19 set vs Federer Nadal ne ha persi 5…
Federer si arrabbia con me per 2 domande…
Nadal invece si schermisce
MONTECARLO _ Nadal tricampeon al Country. 6-4,6-4 periodico. Federer brutto e annichilito. Nadal avrebbe potuto vincere più netto se sul 4-2 non avesse regalato una delle tre pallebreak per un 5-2 pesante sbagliando un dritto per lui facilissimo.
Federer ha giocato male, ha sbagliato una caterva di dritti, 19, e commesso 38 errori gratuiti in una giornata in cui sulla seconda di servizio ha fatto appena il 43 per cento dei punti…ma quanto è merito di Nadal e quanto frutto della sua personale angoscia quando deve affrontare la sua bestia nera?
E sì che oggi è stato lui, roger, ad avere le prime occasioni. Una pallabreak per il 2-0, altre due per il 5-3. Ma dal 4 pari in poi il match è scivolato in una sola direzione, quella di Nadal. 47 minuti per il primo set, 1h e 38 per tutta la finale con Federer che ha perso il servizio sul 4 pari con 4 errori e di nuovo sull’1 pari nel secondo con un doppio fallo e con Nadal che ha messo a segno un rovescio lungolinea imprendibile proprio allo scoccare dell’ora. Delle tre opportunità avute da Nadal sul 4 -2, la prima annullata da una splendida smorzata, la terza da una discesa serve&volley, ho già accennato quando ho scritto del dritto facile sbagliato da Rafa.
Ma, l’analisi è una sola: Federer non vinceva gli scambia da fondo, era costretto a prendere dei rischi per mantenere l’iniziativa e soprattutto per giocare profondo…ma esagerava, e sbagliava quasi tutti i colpi in lunghezza. Gli errori gli procuravano crescenti angoscie…così sbagliava sempre di più. Francamente non vedo come le cose possano in avvenire cambiare se Roger non cambia tipo di approccio mentale al match. E, al limite, lo vedo in grado di vincere un match sulla distanza dei due set su tre, ma mi pare assai improbabile sui tre su cinque…del roland Garros. Insomma, le chances di fare il Grande Slam, se Nadal non inciampa da qualche parte (Djokovic?), mi sembrano meno concrete di quanto pensassi qualche tempo fa.
A leggere i vostri pronostici c’era una preferenza risicatissima per Nadal…(al cinquantuno per cento). Ma temo, per i federeriani, che Nadal abbia spazzato via ogni dubbio, battendo un irriconoscibile Federer per la quinta volta su cinque sulla terra rossa. Per Nadal è il terzo Montecarlo di fila, come Nastase fra il 1971 e il 1973 _ e Ilie si mangiò il quarto, perché dal rodesiano Pattison non avrebbe mai dovuto perdere! _e il 19mo torneo della carriera che arriva insieme alla sua vittoria consecutiva n.67 consecutiva sui campi rossi. Contro Federer ha giocato, in cinque match, 19 set: ne ha vinti 14 e persi appena 5. E’ come dire, quasi, che perde un set ogni tre!
ROGER FEDERER
Q. What happened to your forehand today?
ROGER FEDERER: Mistakes, few too many, I guess. I’m not happy about the performance of my forehand. Rarely it happens to me, because it’s my best shot in the game. I guess it’s a bit different against Rafael.
You got to keep on pushing, and I just missed a few too many to go a break down in the first set. Missed my opportunities in the breakpoints and then go breakdown in the second, os it was disappointing.
Q. Beside the forehand, what should you do to beat him on clay?
ROGER FEDERER: Not make those mistakes, you know, and use the chance when I had them early on. I was playing very easily solid and in the beginning, created myself chances. He didn’t have any breakpoints.
Unfortunately it turned around with a few mistakes. But I feel this match gave me some information. I think I’m absolutely in the mix with him on clay, which is how I wanted to feel.
You know, it’s always disappointing to lose, but I feel like I didn’t play well and still it was close. That’s a good thing.
SCANAGATTAQ. You played 19 sets against him and you won only 5. What that means? I mean, almost one out of three. That’s big, big difference apparently. The reason, explanation is only technical or sometimes mental? Do you get nervous when things are not going well?
ROGER FEDERER: Are you talking about clay?
SCANAGATTA. Clay, clay.
ROGER FEDERER: Well, I don’t know. You’ve seen his record on clay?
SCANAGATTAQ. Yeah.
ROGER FEDERER: Well, he’s won a few in a row. He’s an excellent player, let’s not forget. You’re talking like he’s playing around with me. That’s not the case. It came very close the last few times, but clay is his number one surface; it’s not mine, and still I come so close.
It’s for me a good still a good thing to do, you know, to play, I don’t know, four finals in a row on clay now. Okay. I lost four times against Rafa. I’d rather have that than lose against four different guys.
I feel like I’m in good shape for the rest of clay court season, and it’s going to come down to the French Open to see who wins.
Q. Is this where Tony comes in handy, where you can both analyze what you think is more information and use it on this surface, which you say is obviously the one you want to improve on?
ROGER FEDERER: Well, yeah, it’s always good when you have somebody telling you from the outside. But I mean I also understand my game very, very well. I know what I’m going to have to work on in the next couple of weeks, and, you know, physically I feel fine. It was absolutely no problem today.
Of course it wasn’t a four or five setter would have given me more information, and also physically. It’s going to be interesting this year not having played any five setters going into the French Open, which we had last year here in the final and then also in Rome.
So that’s going change, but we’re definitely going to talk about and see what he thinks.
SCANAGATTA Q. What I meant before is that it is not mental, because even the serve, which has nothing to do or not much to do with Nadal it is not working as it usually does. I mean, you are bad percentage and second serve you lost a lot of points. Is it something that makes you more nervous or anxious when have to play him or not?
ROGER FEDERER: Well, he’s a left handed player, so you serve differently. I mean, I don’t know. Your questions are very strange today, seriously. You have to play different against Rafa than when you play against Ferrer or Ferrero.
I play 95% against right handed, so when I play left handed it’s obviously a bit different. For him he plays right handed guys all the time so he doesn’t need to adjust. So there he has I guess a little advantage.
This is what I’m trying to do over the last few years. I play better against lefties having a left handed coach. Hitting a lot of balls with him helps, too. So it doesn’t come down to how I serve or do that, it’s just about having a good day against him.
I’ve come very close and play very well against him, but on clay you need a really good day, you know.
Q. On the evidence of today and what you’ve seen generally this week of Rafa, do you think his game has gone on from last year, that he’s better?
ROGER FEDERER: I thought he was playing identical to last year, to be honest. He’s got such a solid base, you know, in terms of how he plays because he does it all year around already. He plays the same way.
I mean, it doesn’t change for him on hard court or clay. Even on grass he plays the same way. So when he comes on clay the movement comes handy for him, too, because he’s the No. 1 clay court mover to me. Obviously he’s born on this surface so all of it works in his favor.
Look, he dominated everybody this week. I was expecting him to maybe struggle last year, but after he played so well again I see him strong against this year.
Q. Is there any new information you think you can carry forward today from what you found in the game?
ROGER FEDERER: No. But it’s good for me to play against him. He sometimes makes me improve my backhand. I think that problem is solved for me. Today I started to miss on the forehand but, look, again, it can happen over a few minutes that you’re going to have a downfall on one of your shots.
Again, you should try to avoid it, and that’s going make you practice and make you a better player. I enjoy playing against him and I think the same for him. We can improve playing against each other. It was only two sets, so there’s not too much you know, it was over in a hurry, so there’s not too much we can say about it.
RAFAEL NADAL
SCANAGATTA Q. Next time you’re going to play Federer on clay you cannot say you’re not the favorite.
RAFAEL NADAL: I know now you’re going to have this question for you. I’m going to have to say same, because, well, the truth is on clay I have I had a lot of titles. I am playing well. But in my opinion, the match of today was very open.
I don’t know the chances for him or for me, but very, very open all the time. And, you know, if he was coming without losing a set, I was coming to the final too without losing any set, too. We have maybe the same options. Not the same chances for everyone, but he’s the No. 1 of the of the world and he’s the favorite.
Q. When you win a set and you won the first set today he gets demoralized. It almost seems like he doesn’t think he can come back against you on clay. Perhaps on something else, but not on this surface.
RAFAEL NADAL: I don’t know. But it was very important moment in the 4 3. Remember 4 3 in the first set? He has two breakpoints, I think. But I finally won this game. It was very important, because it was a tough moment for him. In 4 All he has some mistakes with the forehand. I can have the break and, okay, I’m finish the set with my serve.
After that, the match change a lot, no? I have a lot of chances for break in the first game. I have one chance with very difficult passing shot, but finally it fall a little bit in the net.
The second game I have break, but after I have in the 4 2 not very easy, but, well, forehand for I have the point can and to go up for a little bit.
So, well, I have the chance with 5 2 and the match was finished with 5 2 and two breaks. But finally he come back and win this game and the match was close in the end.
It was important game for me 4 3 in the second set. He has three mistakes. That give me a lot of confidence.
Q. But overall it was easier than expected for you, is it? It was two sets, one hour and a half. Did you expect such a game?
RAFAEL NADAL: I always expect very tough match, because I play with every time when I go on court I think it’s going to be it’s possible I’m going to have a very difficult match. Especially if you come to the court against the world No. 1 it’s going to be tough.
So, well, I was with confidence because I was playing my best tennis this week. But I know he was very, very good, too. Finally I won in two sets, but sometimes the score is not the same like the match. The match was tough. I think the beginning he was playing better than me.
Q. Were you surprised he made so many mistakes with his forehand, because normally it’s his best weapon?
RAFAEL NADAL: Well, I am trying I was trying put my forehand against his backhand and change to his forehand not a lot not much times, no?
But in the beginning he covered a lot his backhand. He touch a lot of forehands and it was very difficult for me. But I change a little bit and I tried to open the court with his forehand for after play to his backhand.
So, no, that was important tactic change, and well, the match change a little bit there. Well, it’s true, he has some mistakes in the forehand that normally he doesn’t have.
But I play good. I play always steady, consistent every point, I know that. So I was playing like this.
SCANAGATTA Q. What is your reaction to the idea that you played the five times you won five times against him on clay. You played 19 sets and you won 14. So he wins one set every three of yours.
RAFAEL NADAL: I never was thinking about that. I just know that I don’t know. I know the truth is I won in the final tiebreak in the final of Roland Garros. I won with two matchpoints against him.
Rome, here I won difficult four sets. Well, every match is difficult. In Roland Garros two years ago I won in four sets, too. So every match is difficult. It’s the first time when I beat him, no, sorry, second when I beat him with two sets when I won him in Miami, but long time ago. It’s not the same, no?
Q. But the way you won today, you won very easily.
RAFAEL NADAL: Never easy.
Q. But it’s a surprise or not, just the way you won?
RAFAEL NADAL: For sure it is surprise when winning in two sets against the No. 1, no? I expect a very tough match and it was tough. Because in the beginning I saw the match and, well, Roger was moving very good, attack me the ball. Going inside for plays his backhand.
It was tough for me in the beginning especially, no? But after he have some mistakes and I feel very comfortable on court but it was very, very difficult first set.
Q. You served very well today: 85% in the second set. Was it one of the keys in the game?
RAFAEL NADAL: The first serve.
Q. Yes, 85%.
Q. 74% in the first.
RAFAEL NADAL: Well, I was serving slowly.
Q. Yes. But it was a tactic to do that?
RAFAEL NADAL: Yeah, I know, sometimes Roger play better if you serve fast. I know that, no? Because it’s better for him the point is going fast than if it’s going slow.
And if I serve slow I have more time for the next shot. So, well, my tactics is always have a lot of first serve percentage inside against him, because if I miss the first serve with the second serve it’s difficult because he attack the point very well and very difficult come back for me in the point.
Q. Did your bandana fall off on accident? Was it an accident?
RAFAEL NADAL: For sure an accident. I was touching it like this, but
Q. So you knocked it?
RAFAEL NADAL: Yeah. I pull out and I go to the net after because
Q. (Indiscernible).
RAFAEL NADAL: Yeah, nice word. Because the point continuing with the hair in my face. Finally I decide to go in the net.
Q. So in Wimbledon you going to play with no bandana?
RAFAEL NADAL: Without?
Q. Yeah, so you can go more in the net.
RAFAEL NADAL: I’m going to try.
Q. So when is your next tournament?
RAFAEL NADAL: Barcelona.
Q. Obviously you have a lot of respect for Roger, but the game he plays on clay, is there an aspect that you think he may need to improve on the surface to get closer to you?
RAFAEL NADAL: Well, I don’t know, no? He’s very good. So I don’t know. I really don’t know, because I can’t say nothing about him because going to be stupid, no? To be speaking against the (in Spanish.)
What can I say about ten Grand Slam against two? So, well, he’s very good in also places. Last year he play three finals two Masters Series one Grand Slam on clay.
So this year he start well, no? He’s not play bad play the first clay court tournament final, no? He start well without losing a set. Playing very good two matches against Ferrer and Ferrero. Tough opponents always on clay.
So I saw him on TV and I like a lot his game, especially against David Ferrer and Ferrero. Very, very good matches.
SCANAGATTA . Are you going to bring the Italian sparring partner to your next tournaments also?
RAFAEL NADAL: He’s Italian, from Italy?
SCANAGATTA Q. Yeah, Florence.
RAFAEL NADAL: Yeah. I don’t think I always warm up and practice with him here, especially when the week is over on the Friday or Saturday. So yeah he’s very good sparring.
22 Aprile 2007 alle 16:14
Soffre troppo Nadal nn c’è niente da dire…
22 Aprile 2007 alle 16:24
Ribadisco che Nadal nel 2007 vincerà tutto sulla terra, non otterrà risultati eclatanti sulle altre superfici (US open,TMC),stagione fotocopia del 2006, Federer il Roland Garros se lo scorda finchè c’è Nadal…d’altronde non è dal tour con la racchetta che si giudica un campione Sampras,Connors e Mac non ce l’hanno fatta e nessuno gli toglierebbe la corona di più forti del loro tempo, ben più gravi le assenze di Borg a New York e in Australia.
22 Aprile 2007 alle 16:33
Mai ho visto Roger Federer “steccare” un numero così alto di palle.
Credo che soffra molto il “monello” spagnolo …. più che il suo gioco la sua presenza.
Vorrei vedere adesso la rivincita a Roma, ma questa volta spero in una finale vera, magari come quella dello scorso anno.
Bravo Ubaldo anche questa volta avevi già capito tutto.
Ci vediamo a Roma !!
22 Aprile 2007 alle 16:35
Un’ultima riflessione …. e se Gasquet non si fosse consumato nel giocare il doppio, la finale sarebbe stata con federer oppure …..
22 Aprile 2007 alle 17:14
Che Nadal fosse il favorito è ovvio, senza tanti calcoli. Sembra impossibile batterlo, è miglioratissimo a rete e di rovescio, varia molto di più il gioco dal fondo. Sulla terra ha sempre vinto contro Federer e ai tempi delll’ultima sconfitta era ancora minorenne.
Questa partita quindi non cambia il quadro. Comunque io spero sempre, per questi motivi:
1. Grande merito a Nadal per tanti degli errori. Però oggi Federer non aveva nè il servizio e il dritto l’ha abbandonato a tratti durante tutto il torneo.
2. Federer non è nella forma migliore. Un po’ di ciccietta. Nadal invece è al top ora, può solo peggiorare (speriamo).
3. Al contrario di molti, non voglio credere che il 3 su 5 svantaggi Federer. Nadal ha un gioco dispendioso, e spesso alla lunga crolla (6-1 al quarto set da Blake e Youhzny agli US-Open, è scoppiato a Miami contro Federer al quinto, ha quasi perso a Roma, dopo che Federer sembrava spacciato). Ok, ha distrutto Murray al quinto in Australia, ma contro Federer se non mantiene un livello di pressione altissimo e continuo va in difficoltà, ed è più difficile mantenere certi ritmi a lungo. E d’altra parte, Federer non si è mai trovato in vantaggio dopo 3 set sulla terra, quindi lapalissianamente 3 su 5 non può essere uno svantaggio.
Sono anche io perplesso dall’atteggiamento passivo di Federer, come al Roland Garros l’anno scorso. Tra tutte le ipotesi credo che sia stato bravo Nadal a tenerlo sotto, e che sarebbe bastato che certi dritti fossero entrati per vedere un altro giocatore. Mi viene anche il dubbio che Federer si sia un po’ abituato ad ammirarsi, che sia un giocatore troppo istintivo (beato lui), e che giocare male quando conta lo scoraggi. Spero per le prossime finali, ma sono contento che ci sia anche Nadal, queste partite rimarranno comunque nella storia.
Forza Federer!!!
22 Aprile 2007 alle 17:57
Nadal sul cemento crolla perchè la palla mantiene quasi la stessa velocità con cui esce dalla racchetta, sulla terra oltre al rallentamento della palla c’è la possibilità di scivolare che permette al giocatore di compiere metri e metri senza dispendio e Nadal in questo è un maestro, è un giocatore prettamente fisico, sono dell’opinione che tecnicamente valga molto meno del ranking che ricopre, per fortuna nel tennis il fisico e la condizione atletica ipertrofica alla nadal funzionano solo sulla terra, sull’erba e il cemento il talento e la tecnica contano ancora qualcosa.
22 Aprile 2007 alle 18:36
ciao Ubaldo, io sono una federeriana da sempre e oggi ho visto davvero un brutto Federer, secondo mke il problema per il numero uno del mondo è l’approccio mentale, sembra sempre avere, sulla terra rossa, una sudditanza psicologica nei confronti di Nadal.
A proposito di Federer, vorrei sapere quando avverranno i sorteggi per il tabellone del singolare maschile agli internazionali di Roma e quando si saprà con precisione se Federer ci sarà o meno. Io ho comprato il biglietto per la finale e spero di riuscire a vedere uno spettacolo simile a quello dell’anno scorso, anche se purtroppo un po’ più corto.
Ma tu pensi che Federer ci sarà o che quest’anno sceglierà Amburgo?
Grazie in anticipo per l’attenzione.
Ciao
22 Aprile 2007 alle 19:10
Sono tornato a poter vedere il torneo oggi e la finale mi ha deluso perchè non c’è stata. Oggi, due su tre o tre su cinque avrebbe cambiato poco. Però anch’io penso che rispetto alla partita di oggi la forbice possa solo restringersi. La stagione sulla terra è appena cominciata. E Federer ha l’obbligo di provare qualcos’altro, magari già a Roma.
Gianluca
22 Aprile 2007 alle 20:19
Più che arrabbiato Federer sembrava irritato..comunque la cosa migliore l’ha detta Nadal, cosa posso dire io con due titoli dello Slam ad uno che ne ha dieci,gli altri giocatori non vedranno Nadal e Federer nei rettilinei ma nemmeno Nadal vede Federer in rettilineo, magari gli si avvicina un po’ nel periodo sul rosso, ma nel resto di stagione Federer è inarrivabile i risultati parlano da soli.
22 Aprile 2007 alle 20:26
Sarà durissima per Federer conquistare il Roland Garros superando l’ostacolo Nadal. E se lo vincesse senza affrontare Rafa, inopinatamente eliminato prima, sarebbe come lo scudetto dell’Inter… senza la Juve? Se Roger avesse trasformato uno dei due match point a Roma l’anno scorso, forse psicologicamente si sarebbe liberato.
Sulle risposte in conferenza stampa, Ubaldo, non preoccuparti: Federer era troppo “attapirato” per la sconfitta! Un’ultima cosa: puoi segnalarci anche le domande poste, eventualmente, dai tuoi compagni di telecronache del passato (e speriamo del futuro) Tommasi e Clerici? Ci avevi già dato un assaggio dell’ironia di Rino nella trascrizione della conferenza con Franulovic… grazie!
22 Aprile 2007 alle 20:28
Rafa è una forza della natura. Roger è il dio del tennis.
Il match di oggi non è stato entusiasmante, ma, dico io, diamo tempo al tempo…
22 Aprile 2007 alle 20:53
Scherzi del destino.
Spesso si dice che Federer non abbia avversari sulle altre superfici. se cosi è, il destino gli ha contrapposto sul rosso il peggiore possibile, quello più seriamente candidato ad essere dopo borg il miglior giocatore su rosso dell’era open. Che vi sia un complesos è innegabile, oggi non solo il diritto ès tato disastroso,ma sono mancate:
-Un disegno tattico concreto. E’ parso un berdych, o un gasquet,che spesos impostano match senza avere alcun punto fermo.
-La volontà di restare nel match. Che si è chiuso con le PB non sfruttate nell’ ottavo game.
Goal sbagliato,goal subito. break immediato e totale blackout, con la convincione che la gara fosse ormai incanalata aportare il trofeo nelle salde braccia di rafa, trivincitore di montecarlo in fila dopo ilie nastase nel 1971-73. Voglia di non sprecare energie? rassegnazione? disimpegno? chissà.
nadal non sarà il numero due sul cemento (dove pure ha vinto,unico oltre afederer 3MS negli ultimi 3 anni),non lo sarà sull’erba (dove pure ha fatto finale a Wimbledon) ma su rosso ès emplicemente mostruoso.
E, a 20 anni, 2 slam vinti, 1 finale, 1 davis, 8 MS e il record per l’era open delle gare vinte in finale significano moltissimo.
22 Aprile 2007 alle 20:57
Ciao Ubaldo, sono felice di avere scoperto questa nuova opportunità di parlare di tennis. Non è stata una grande finale ma non importa, sono strafelice che Nadal abbia vinto. Lo seguo solo dalla finale di Roma 2006 e credo che abbia sofferto molto dopo Wimbledon. Federer è immenso, straordinario, un dio della racchetta non è umano, ecco perchè non batte Nadal.Nadal si danna su ogni palla, non c’è recupero che non tenti, non ha mai perso fino all’ultimo punto. Federer oggi ha giocato bene all’inizio ma non è riuscito a scrollarsi di dosso Nadal ed allora ha perso fiducia perchè anche se è un giocatore straordinario non ha la stessa grinta di Nadal, la stessa carica agonistica, gli altri tennisti vengono stroncati dalla sua classe regale e dalla sua personalità ma non Nadal. Nadal ha giocato un grande Montecarlo ma visto quello che era successo a Key Biscaine contro Djokovic un po’ di preoccupazione c’era. D’altronde sembrava avvertire molta pressione anche a chiudere con Kohlscreiber e che paura( ho avuto) con Berdych. Forza Nadal !
22 Aprile 2007 alle 21:11
Nadal fa soffrire Federer a cose normali, figurarsi oggi che Roger non è al massimo anche se nelle utlime due partite sembrava notevolmente migliorato. La partita è stata brutta. In ogni caso continuo a sperare che lo svizzero possa fare lo sgambetto a Nadal sulla terra rossa. Se trova la migliore condizione lo può battere, in fin dei conti l’anno scorso a Roma, al meglio dei cinque set, andò vicino a batterlo. Ripeto, un Federer al massimo può sperare di vincere prima Roma (me lo auguro) e dopo Parigi.
22 Aprile 2007 alle 21:14
Io ho una mia teoria: Federer edizione 2007 è un re minore rispetto alla stagione passata. La personificazione della tranquillità, della serenità e della fiducia nei propri mezzi sembra essere un lontano ricordo. E questo sin dagli Australian, torneo che pure ha vinto con estrema facilità senza concedere un set. È li che ha ricominciato, come in gioventù, ad imprecare, a spazientirsi, a palesare un nervosismo che sembrava del tutto ingiustificato. Da allora persino lo sguardo è cambiato, oltre al linguaggio del corpo. Insomma, secondo il mio modesto parere, qualcosa si è inceppato nella sua straordinaria macchina da guerra. È sicuramente qualcosa legato al mentale perchè fisico, talento e tecnica sono sempre li. Mi chiedo se Ubaldo, che lo conosce bene e che ha spesso occasione di colloquiare con lui, ha notato differenze sensibili nel suo rapportarsi con amici, familiari, addetti ai lavori ecc. Dall´intervista di oggi sembrerebbe un Federer anche in questo caso meno disponibile e meno umile di prima. Non credo che siano nè Canas nè Nadal i suoi problemi, ma bensì qualcosa che all´improvviso ha minato quel perfetto equilibrio che ne faceva un campione nel tennis e nella vita.
22 Aprile 2007 alle 21:50
Nadal è destinato a rimanere il re del rosso per il momento, credo che a barcellona se dovesse incontrare Canas, anche l’argentino potrà fare ben poco. Federer forse soffre Nadal come dice Clerici, la sua presenza in campo sulla terra rossa è debordante,sono dell’opinione che non potrà reggere molto a lungo con un tennis così dispendioso, anche i più fenomenali arrotini maratoneti del passato sembravano invincibili sulla terra,poi alla fina o si sono rotti o si sono sgonfiati…è la naturale fine di chi basa il proprio tennis solo ed esclusivamente sul fisico e non sulla tecnica
23 Aprile 2007 alle 00:02
A Filippo vorrei ricordare:
-arrotini tecnicamente inferiori anche a Nadal sono anche arrivati ad essere n° 1 del mondo, vedi Muster o Ferrero.
- le mancate vittorie in Australia e agli US Open nulla tolgono alla fama di Borg, non certo inferiore ai vari citati Connors, Mac, Sampras.
- Nadal è stato l’anno scorso finalista a Wimbledon, credo sia un po’ riduttivo parlarne come di un “terraiolo” tutto corsa e top spin.
Premesso ciò rimango un fan di Federer per l’indubbia qualità tecnica e la classe più volte dimostrate ma queste sconfitte rimediate da Nadal praticamente senza giocare, con atteggiamento più intimorito che arrabbiato mi lasciano veramente perplesso…
23 Aprile 2007 alle 07:35
Definire nadal uns emplice arrotino,sia pure di alto livello,è,ripeto,riduttivo.
Ad appena 20 anni rafa ha vinto:
2 Slam
8 Master series (di cui 3 sul cemento, 1 indoor)
1 Davis
19 tornei su 22 Finali (percentuale migliore di sempre)
Più,seppure favorita dal tabellone, la finale di Wimbledon sulla superficie meno adatta in assoluto .
Cosa ha nadal più di federer in questo momento per avere tanti consensi? L’epica. Quella che la fantastica tecnica di roger raramente regala. match come le ultime due finali di roma, quello con Murray in Australia, con mathieu a Parigi,per citarne solo alcuni,sono vissuti di pathos ed emozione ,grazie al tennis imperfetto di rafa,quel pathos e l’emozione che quasi sempre mancano nei ,ripeto,bellissimi,monologhi federeriani.
23 Aprile 2007 alle 08:27
Il tabellone di Nadal Wimbledon era più open del torneo challenger di Torre del Greco, se al primo turno avesse incontrato Henman avrebbe perso…Christopher Gorringe interpellato poco tempo fa daun giornale sportivo britannico in merito a questa cosa è stato sibillino ma chiaro, ossia che le prime teste serie se vorranno raggiungere la finale dovranno sudarsela
Ad oggi Nadal è imbattibile sulla terra rossa, ma sulle superfici veloci oltre a Federer ci sono giocatori da cui perde regolarmente o perderà ovvero Blake,Berdych,youzhny,Gonzalez,Djokovic e alcuni l’hanno già dimostrato più di una volta…inoltre è meglio ricordare che nel tennis essere giovani e campioni non sempre è un vantaggio.
23 Aprile 2007 alle 11:15
INTERVISTA FEDERER
Sorry Ubaldo ma ti ho tradito nel momento del bisogno …I pericoli di vivere all’Estero: andiamo a giocare un Doppio Giallo al Club e per evitare di fare gli spocchiosi restiamo anche al Pranzo offerto dal Circolo.
Risultato: vomito e diarrea a partire dalle tre del mattino e tutta la domenica passata in coma, stesi sul divano o sul letto, come se vi fosse passato sopra un treno…Avrei voluto tradurre qualche intervista da Montecarlo, ma non son nemmeno riuscito a pensare di accendere il computer…Con grande ritardo ecco almeno la traduzione dell’INTERVISTA CHE HA FATTO INCAZZARE ROGER FEDERER:
Q. Che ‘e successo al tuo Dritto oggi?
ROGER FEDERER:Troppi errori, non son certo contento del mio dritto oggi. Succede raramente perché è abitualmente il mio miglior colpo. Suppongo sia leggermente diverso quando gioco contro Rafa. Devi continuare a spingere e ne ho sbagliati troppi quando avevo la possibilitá di fare il break nel primo set.
Q. A parte il dritto, cosa dovresti fare per batterlo sulla Terra?
Beside the forehand, what should you do to beat him on clay?
ROGER FEDERER: Non fare quegli errori e sfruttare le occasioni che ho avuto all’inizio. Stavo giocando bene, solido, mi creavo le occasioni mentre lui non aveva breakpoints. Sfortunatamente ho fatto quegli errori.Ma penso che il match mi abbia dato le informazioni che cercavo, che sono vicino…Insomma, perdere non fa mai piacere, ma io ho giocato male e pure gli son stato vicino, quindi è una buona cosa.
SCANAGATTAQ. hai giocato 19 sets con Rafa e ne hai vinti solo 5.Cosa significa? Voglio dire, quasi uno su tre.Questa sembra la grande differenza.La ragione è solo tecnica o a volte anche mentale? Diventi nervoso quando le cose non procedono bene? ROGER FEDERER: Stiamo parlando della Terra??
SCANAGATTA. Terra,Terra.
ROGER FEDERER: Bé, non so…hai controllato il suo record sulla Terra??
SCANAGATTAQ. Yeah.
ROGER FEDERER: Bé, ne ha vinte parecchie di seguito.Non dimenticvhiamo che è un giocatore fenomenale. Ne parli come se giocasse con me come il gatto col topo.Non credo sia cosí. Diverse volte il match è stato molto equilibrato ma il Rosso è la sua superficie,non la mia,eppure io ci sono andato a un pelo dal vincere…Per me è un ottimo risultato aver giocato 4 finali sulla terra di seguito in 4 tornei…Vabbé, ho perso 4 volte da Rafa.Preferisco cosí che aver perso da 4 giocatori differenti. Credo di essere in buona forma per il prosieguo della stagione e alla fine bisognerá arrivare in fondo al French Open per vedere chi lo vince…
Q. E’ qui che torna utile Tony, per il lavoro di analisi?
ROGER FEDERER: Well, yeah, é sempre utile avere qualcuno che ti possa aiutare dall’esterno, che possa analizzare il gioco dall’esterno. Ma voglio dire, io capisco molto bene il mio gioco. So che cosa devo fare nelle prossime due settimane e poi,vedi, fisicamente mi sento a posto.Nessun problema da quel punto di vista oggi.Certo,4 o 5 sets mi avrebbero dato piú informazioni, sará interessante quest’anno andare al RG senza aver mai giocato incontri Best of 5 mentre l’anno scorso non fu cosí…(…)..
SCANAGATTA Q. Quello che volevo dire prima era che non è un FATTO MENTALE, perché perfino il Servizio,che ha poco a che vedere con Nadal, non sta a funzionare come al solito: hai avuto cattive percentuali e sul secondo hai perso un sacco di punti. E’ qualcosa che ti rende piú nervoso quando devi giocare contro di lui?
ROGER FEDERER: Bé, é mancino, quindi devi servire diversamente,non so.Le tue domande oggi sono un po’ strane, davvero.Devi ovviamente giocare diversamente contro Nadal da come giocheresti contro Ferrer e Ferrero.Io gioco il 95% delle volte contro dei Destri quindi se sono Mancino è un po’ diverso.Per lui è normale giocare contro dei Destri,non ha bisogno di fare modifiche.Quindi ha un piccolo vantaggio anche qui.Questo è quello che sto cercando di fare negli ultimi anni.Gioco meglio contro i mancini avendo un Coach Mancino:colpire molte palle con lui mi aiuta…Per cui non è come servo o non servo, alla fine tutto si riduce ad avere o meno una buona giornata il giorno che ci gioco contro. Sono arrivato a un pelo dalla vittoria contro di lui e ho giocato bene contro di lui, ma,sai, sulla Terra hai veramente bisogno di una grande tua giornata
Q. Da cio´che hai visto oggi,pensi che sia addirittura migliorato dall’anno scorso?
ROGER FEDERERCredosia uguale all’anno scorso.Ha una base solida, gioca sempre allo stesso modo: voglio dire,il suo gioco non cambia dal cemento alla terra. Anche sull’erba gioca allo stesso modo.Per cuiquando arriva la Stagione sul Rosso, per lui è perfetto perch´
E, a mio avviso, è quello che si muove meglio.E poi sul rosso ci è nato il che non guasta.Guardate, ha dominato tutti in questa settimana.Mi sarei aspettato facesse piú fatica l’anno scorso,ma cosí lo vedo fortissimo per tutto l’anno..
QHai avuto qualche nuova informazione sul suo gioco?
ROGER FEDERER: No.Ma é un bene per me giocare contro di lui.Mi ha fatto migliorare il mio Rovescio.Oggi invece sbagliavo col Dritto ma, sapete, puó capitare ad ogni momento che un colpo ti tradisca.Certo, devi cercare di evitarlo ed è per questo che ti alleni. A mi diverto a giocare contro di lui e credo che per lui sia lo stesso.Giocando l’uno contro l’altro ci migliora. Ci rendiamo reciprocamente giocatori migliori giocatori.
Per il resto eran solo due sets, finiti in un baleno, non c’è molto da aggiungere.
23 Aprile 2007 alle 11:29
Federer ha semplicemente ragione quando quando dice che Nadal gioca allo stessa maniera su tutte le superfici ed è questo che lo frega, di Master Series sul veloce ne ha vinti due nel 2005 e IW nel 2007 in circostanze più che favorevoli,nel 2006 sul veloce ha portato a casa solo Dubai vincendo una partita che Federer aveva già perso…a mio avviso l’epica di Nadal non è un fattore che possa avere in più rispetto a Federer, i colpi espressi nella finale della MasterCup del 2006 dimostra che nessuno gli è superiore, Nadal sul rosso è parentesi.
23 Aprile 2007 alle 12:20
Attenzione Filippo, giornalisti e quotatissimi esperti di tennis avrebbero messo la mano sul fuoco sul fatto che Agassi non avrebbe mai potuto vincere Wimbledon e raggiungere gli straordinari risultati che poi ha raggiunto e Nadal è ancora molto giovane, sono d’accordo che il suo tipo di tennis è sicuramente più dispendioso di quello magistrale di puro talento di Federer però sono pronto a scommettere che negli anni seguenti il dominio di Nadal andrà oltre i campi in terra battuta, naturalmente Roger permettendo!
Riguardo all’intervista di Federer a Scanagatta a me sembra dar ragione ai commenti di Clerici di ieri, Federer non sembra focalizzare bene la situazione, il problema non è tanto perdere da Nadal, come per esempio è successo a Roma nella bellissima finale dell’anno scorso, ma è perdere non giocando, o giocando al 10% delle proprie possibilità come ha fatto a Parigi e ieri a Montecarlo, la tesi psicologica immagino dia fastidio ai tifosi di Federer (ehi sono anche io fra questi!) ma dopo certe prestazioni mi pare difficilmente confutabile…
23 Aprile 2007 alle 15:14
Se non sbaglio Wimbledon è il primo Slam di Agassi nel 1992 fino ad allora aveva sconfitto gente importante e raggiunto la finale degli US Open del 1990,ma nulla a che vedere con Nadal. Agassi ha portato nel professionismo lo stile di gioco teorizzato da Bollettieri ossia il gioco d’attaco da fondo campo, Nadal è l’esatto contario, non cerca il vincente, sfianca l’avversario, lo induce all’errore e difende un sacco, questo stile di gioco a Wimbledon non funziona se trovi un giocatore attaccante tipo Agassi, Kendrick giocava in quel modo e ha rischiato di far fuori Nadal, ma non ci è riuscito perchè poco avezzo a scontri del genere, il resto del torneo è conosciuto. Nadal in molte interviste continua a dire che il suo gioco sul veloce funziona, ma i risultati del secondo periodo del 2006 dicono l’esatto contrario, trovi uno che serve decentemente e attacca con coscienza Nadal va in confusione, io ho visto il match tra lui e J.Johansson a Stoccolma, Pim Pim tornava da un grave infortunio era numero 690 ma servendo una buona percentuale di prime e facendolo remare per il campo l’ha eliminato in due set.
I progressi di Murray e Djokovic sono invece sotto gli occhi di tutti, il primo ha battuto una volta Federer(stanco) e c’è quasi riuscito contro Nadal, il secondo ha battuto Canas e Nadal una settimana dopo aver perso dallo spagnolo a IW. Ad oggi Nadal con questi due farebbe molta fatica sul veloce, magari vince il primo match ma non i seguenti due, Miami ne è stato l’esempio lampante per Djokovic e spero che Wimbledon possa essere la prova del 9 per Murray. Il gioco di Nadal sulla terra è quanto meglio si possa chiedere ad un giocatore per ottenere dei risultati infischiandosene dello stile e della tecnica, ma sul veloce il gioco del majorchino presenta ancora molte lacune e carenze che dal 2005 al 2006 a mio avviso si sono accentuate invece che diminuire.
23 Aprile 2007 alle 17:22
Credo che filippo sia obnubilato da un astio immotivato per Nadal e ci si accanisca anche in modo infantile. E Wimbledon era facile, e la terra è da arrotini,e il cemento è casuale(è arrivato ai quarti nei due slam, ha vinto un master series giocando delle partite bellissime), intanto questo fanciullo ha inanellato una serie di vittorie che non hanno bisogno di denigratori e che parlano da sole. Probabilmente perderà prima o poi sulla terra, ma ciò che ha vinto e l’evoluzione che sta maturando sono elementi incontrovertibili, caro Filippo. Tutti gli intenditori-non che ci sia bisogno del parere dell’esperto per motivare un giudizio-lo chiamano Fenomeno. Muster, Bruguera, Coria etc, non hanno niente a che fare con lui. Arrenditi all’evidenza, sarebbe molto più saggio da parte tua. Io non “sopporto” Federer eppure lo riconosco assolutamente straordinario.
23 Aprile 2007 alle 19:27
Mah se questo è il modo con cui vengono giudicate le opinioni altrui, venir tacciato di infantilità a 48 suonati anni mi sembra a dir poco paradossale, esprimo ciò che penso e credo di non far male a nessuno.
Fin adesso però nessuno è in grado di confutarmi con criterio, sapermi spiegare perchè nella seconda parte del 2006 Nadal non ha vinto un torneo e il miglior risultato è arrivato solo alla MasterCup, perchè ad inizio di stagione è stato sconfitto da Malisse e rischiava di perdere sul campo pure da Guccione,perchè da J.Johansson ha perso senza colpo ferire? come si spiegano gli inciampi con giocatori molto più bassi di lui nell’ATP ranking.
Minia ti stimo molto profondamente perchè in tutta la mia vita ho conosciuto poche persone che conoscessero la ricetta della saggezza e che sapessero dire cosa è bene cosa è male, mostrare agli altri ciò che è incontrovertibile ed inoppugnabile e conoscere la ricetta dell’evidenza, Socrate ti avrebbe baffo complimenti sinceri!
24 Aprile 2007 alle 07:43
Filippo!Stai imperversando a tutto campo come paladino di Roger e davvero, spero tu abbia ragione: vorrei crederti e rassicurarmi che presto Roger riprenderà il suo volo ma intanto Nadal m’impressiona perchè in quanto a cuore e muscoli, naturali o pompati,non ce ne sono altri come lui ed è indubbio che anche se ne perde diverse fuori dal rosso, in campo non ci va mai convinto di perdere…Chissà, continuasse a perdere da Djokovic e Berdych magari qualcosa s’incrinerebbe ma per ora mi sembra che “mentalmente” sia un giocatore perfino più forte di Hewitt…Perchè diciamoci la verità, a noi non ce ne frega nulla che Nadal domini sul rosso, a noi basterebbe che Nadal si addormentasse una volta e Roger lo impalasse al Roland Garros, una volta, una volta sola, vi dirò che non è importante se poi Gasquet/Djoko/Murray/Berdych magari gli soffiano Wimbledon o l’US Open (basta che non sia Nadal),l’importante è aggiungere in bacheca l’unico Slam mancante…Anche Borg che ne ha vinti 7 su 9 tentativi un paio di volte è stato sconfitto (da Panatta)…Una volta non si è nemmeno iscritto saltandolo pari pari per partecipare al World Team tennis di Billie J.King ma non credo che potremo contarci troppo su qualcosa del genere…Grandissimo Roger ma riconosciamo a Rafa di essere anche lui un grande…In più ha solo 20 anni o poco più:dicono tutti che non durerà,che come Wilander,Courier,Hewitt a un certo punto si spegnerà il fuoco dentro,ma anche questo è tutto da dimostrare…
Piuttosto, se sei lo stesso Filippo che vive negli States e che ogni tanto insorge nel sentire criticare per partito preso gli Americani,dovresti venire a trovarci su Genitori & Figli e darmi una mano a raccontare che con tutti i loro difetti e il loro provincialismo, il Tennis organizzato e giocato negli US (il sistema delle Academies, i Tornei Juniores nei Fine Settimana,la Tessera USTA senza l’obbligo d’affiliazione a un Circolo,etc etc etc) è tutta un’altra cosa rispetto a quello gestito da Circoli e FIT in Italia…
24 Aprile 2007 alle 08:51
Ciò che è stato fatto non può diventare non fatto: questo il punto centrale della mia visione, filippo, caro. Per quale motivo qualcuno dovrebbe confutarti? Nella seconda parte del 2006 il maiorchino ha subito una parabola discendente; stanchezza? Calo fisico? Affaticamento? Il doping?Logorio mentale? Una delusione d’amore? Chi può dirlo? Ti stai accanendo con un quasi ventunenne che nel suo plamers vanta strisce positive difficili da confutare. All’inizio tutti a sospettare che lo scandalo fuentes avesse reso Nadal un imberbe giocatorino in balia del guccione e johansson di turno-da un Malisse in giornata sì, invece, si può perdere: giocatore strano di gran talento-, ma poi ha vinto un master sul cemento nel 2007 e ora il master di montecarlo-orrida finale, ma la “meteora”Nadal non ha perso un set…Già, non aveva avversari…Non ha mai avversari, tranne Federer che, però, quando lo incontra non è Federer..chissà si sarà innamorato di lui…-. Io non conosco la ricetta della saggezza, buon filippo, e nel tuo caso vale il detto Oraziano che se il vaso non è pulito, qualsiasi cosa ci si metta dentro prende aceto. La pulizia del non vaso, per te, è, semplicemente antipatia verso il giocatore in questione e qualsiasi cosa produca non significa niente.Sull’infantilismo a quarantotto anni, come dice Proust: “i nonostante sono quasi sempre dei perché mascherati” e il paradosso è un’arma critica a disposizione non solo di Socrate, ma di molta storia della filosofia.
24 Aprile 2007 alle 09:33
Minia non posso essere che d’accordo con te, i federeriani insorgono con argomentazioni ingiuriose, tifano Berdich, Blake, Youzhny e i Djokovic di turno affinchè evitino a Nadal di vincere fuori dal rosso (inaudito). Eppure Federer è forte, tanto forte ma, pare che soffrano di sudditanza tanti dei suoi amati fans come il loro amato campione. (manco la penso quest’ultima)
Ti chiedo Minia, sono folle a pensare che la seconda parte del 2006 per Rafa non ci sarà più? Sono tanto folle a pensare lo stesso anche per il 2006 di King Roger?
Sono tanto folle a pensare….che se Borg ha vinto Wimbledon con la …donnay da …baseball anche l’indianino di Manacore può vivere 2 settiname da daltonico? E se Roger incontra Canas a New York dopo Murray e Gasquet?
Minia!!! sono con te onore a King Federer ma, per me Nadal rappresenta la rivincita di Ettore su Achille. Per il tennis per l’umanità, mi sembra un bene.
Avrò mica offeso qualche permalosetto????
Spero di no!!!?
24 Aprile 2007 alle 09:34
wow, mi sa che qui per continuare bisogna rispolverare gli studi classici…che vaso di pandora avete scoperchiato: ma ci pensate, se Nadal e Federer solo immaginassero che state duellando per loro a colpi di Socrate e Orazio…sono un po’ indeciso fra l’ammirazione rispettosa e lo scompisciarsi a terra dalle risate…
24 Aprile 2007 alle 09:36
Ovviamente, indipendentemente da come la penso, sono ammirato e intimidito…ci manca solo che Marcos ora tiri fuori Spinosa…
24 Aprile 2007 alle 09:46
Stefano non vivo negli USA (per fortuna) mi ci reco molto spesso per lavoro, ma io sono nato e ho vissuto in Canada i primi 30 anni della mia vita, figlio di immigrati italiani. Sappi che da buon canadese detesto gli americani per molte cose, ma di una cosa gli va dato atto:nell’organizzare gli eventi sportivi sono veramente bravi, e non mi riferisco alle scenografie titaniche e pluricolorate tipo wrestling, bensì al lovoro nascosto che c’è dietro, ossia utilizzo dei volontari,capacità di raccolta di sponsor,ricerca di finanziamenti etc che hanno contribuito a fare grandi i quattro MS americani sul cemento e per questo li ha resi intoccabili nel calendario ATP, poi gli spettatori potranno essere pure dei vecchi pensionati col cervello cotto dal sole, ma c’è un dato che parla chiaro i tornei di quella genialata che sono le US Open Series in termini di affluenza sono stata la sequenza di tornei più seguita degli ultimi 10 anni, come dici tu Stefano l’USTA è un ottima associazione, ma lo è anche perchè dispone di ingenti risorse economiche che i suoi leader nel tempo hanno procacciato con abilità, ad oggi è secondo me l’unica federazione che può produrre buoni giocatori con una certa regolarità, ecco perchè mi auguravo che il giovane Quinzi di cui abbiamo sentito parlare su TI dovrebbe cercare di sganciarsi sempre più dalla FIT.
Per quanto riguarda Nadal non semtterò mai di pensare che sulla terra sia il numero 1 assoluto, ma che sulle altre superfici non sia il numero due subito dietro lo svizzero.
24 Aprile 2007 alle 16:09
E’ fisiologico che Nadal abbia dei cali fisici, non è una macchina, la seconda parte del 2006 ne è testimone, Nadal basa il 70% del suo tennis sul fisico, può fare un periodo in cui è un muro di gomma che respinge tutto e tutti, ma sicuramente andrà in debito in un altro momento, qui non si tratta di Nadal o non Nadal, questa è umana scienza! A me non pare di aver ingiuriato nessuno, non tifo nè Blake nè Youzhny ne Caio Sempronio sta di fatto che questi tennisti hanno dimostrato di saper battere Nadal con una certa regolarità e anche questi sono fatti.
Nadal per vincere con costanza sul veloce dovrebbe rivoluzionare lo stile di gioco e mi pare che negli ultimi due anni non sia andato su questa strada, anzi mi pare che il suo gioco si estremizzato su come lo utilizza sul rosso dove ottiene innumerevoli successi. Dovrebbe cambiare allenatore, prospettiva difficile visto che lui setsso ammette che non scaricherà mai lo zio, e se fossi nello zio una macchina da soldi del genere me la terrei ben stretta.Oppure fare come Jim Courier che quando giocava sulla terra era un piccolo Nadal, ma sul cemento e l’erba stava dentro il campo con un’impugnatura più aperta e giocava anche d’anticipo e addirittura a Wimbledon si azzardava a venire a rete…battendo, volleando, anche Edberg! Ma dietro di lui c’era gente del calibro di Bollettieri,Fischer e soprattutto Brad Stine, mica Tony Nadal….
Ecco perchè la mia convinzione non si incrina: Nadal sul veloce ottiene qualcosa sporadicamente e senza avversari che siano degni del suo ranking, è il re della terra Rossa dove mette ripetutamente a 90° Federer ogni volta che lo incontre ok, ma sulle altre 3 superfici è un discreto giocatore,ce ne sono di peggiori ma anche di più forti, nulla più nulla meno.
24 Aprile 2007 alle 17:46
Fair enough, direbbero gli anglofoni. Peró, e a Filippo stan rispondendo soprattutto i tifosi di Federer un po’ qui e un po’ la’, non bisogna negare una cosa: che Nadal sará tecnicamente un discreto giocatore sulle altre tre superficii, ma ha le palle di un toro spagnolo che nessuno degli altri ha…Voglio dire, non dimentichiamo che se si vincesse solo con la tecnica, forse vincerebbe ancora Federer anche sulla terra, nonostante tutta la superioritá fisica e tecnicamente specifica del rosso di Nadal…ove Nadal é piú forte degli altri anche sulle altre tre superfici é nella cabeza e nei cojones…E’ un Hewitt muscolare e brutale…Certo, Roger non é una mammoletta, ma sembra quasi abbia paura,da esteta, a sporcarsi le mani…sembra quasi che Federer voglia vincere in quanto Federer: se non riesce a vincere in quanto tale, ok, non gli interessa…Vorrei vederlo non dico incazzarsi perché so che da piccolo era una peste ed era il suo problema sul campo, ma almeno scavare dentro di se e rifiutare la sconfitta…emergere dal baratro…L’ha giá fatto, a Miami, proprio contro Nadal…Ultimamente non gli riesce piú tanto: contro Nalbandian due anni fa, contro Nadal a Roma, contro Canas…
Comunque, trovo che ogni tanto esageriamo con il predire le prossime 2-3 stagioni: il tennis é una festa mobile (faccio anch’io le mie citazioni) e le variabili sono molteplici e magari uno si puó infortunare ma anche,che so, innamorare e gli cambiano tutte le prospettive…Per cui quando dixciamo che questo vincerá quello e non vincerá mai contro quell’altro, in realtáfacciamo discorsi da bar -anche se devo ammetterlo nobilitati da Orazio e Socrate-il che ci differenzia dagli Ultras di calcio e non é poco… Trovo invece piú interessanti e quasi fascinose le analisi tecniche sul passato di Filippo che disseziona il gioco dell’uno e dell’altro e giustamente, dice lui, di questo mi servo per fare le mie previsioni ma in effetti,dai, un po’ Minia ha ragione quando dice che c’é un’epidermica ostilitá nei confronti di Nadal…Ma per me non é antipatia, é solo che é l’unico che fa veramente paura ai Federiani…Io poi tifo Federer e Gasquet, e prima di loro Agassi e un po’ anche Rios, ma ho sempre giocato come un volgarissimo pusher arrotino chi la dura la vince, e riconosco agli Hewitt e ai Nadal l’onore e il rispetto che si deve ai guerrieri…
Detto ció, quando Filippo dice “che sulla terra Nadal sia il numero 1 assoluto, ma che sulle altre superfici non sia il numero due subito dietro lo svizzero.” potrebbe in effetti avere ragione e credo basterebbe togliere a tutti i punti ATP sulla Terra e vedere come siamo messi…Anche se comunque bisogna sempre vedere che quanto a Winning Instict, Nadal ancora per il momento un po’ piú degli altri forse ce l’ha e infatti , di riffa o di raffa, anzi di Rafa, é l’unico ad aver vinto piú Masters sul rapido dopo Federer negli ultimi 2 anni…Ma sarebbe interessante vedere come sarebbe la classifica se non si giocasse piú sul rosso…Credo comunque che in un qualunque incontro anche non sulla terra, puntare soldi contro Nadal sia sempre rischioso, anche se gioca contro Djokovic,Berdych ,Youzhny o Blake. Quello di cui mi fiderei di piú in effetti é Djoko.
24 Aprile 2007 alle 18:55
Come non ascoltarti Stefano, forse ho esagerato lo ammetto ma non credo diessere l’unico, ma comunque la finisco qui perchè le tue buone maniere e il tuo tono pacato richiedono obbedienza, però ti do solo un piccolo appunto, non che io sia un grande sommettitore ma su betfair ho puntato solo tre volte contro Nadal sul veloce: a Stoccolma, a Chennai e a Miami, e per tre volte ho sempre vinto…Ciao
25 Aprile 2007 alle 17:10
Premetto che non sono nè un nadalista nè un federiano.Dico anche che neppure Federer,con tutta la sua tecnica,m’entusiasma come un McEnroe,un Edberg,un Nastase.Ma è il tennis tutto ch’è ,ahimè,cambiato!Penso perciò,da perfetto neutrale, che si debba,adesso, lasciare queste faide verbali un po’ calcistiche per esaminare e discutere un aspetto tecnico che nasce dai risultati di questi due giocatori e che coinvolge due diversi tennis,risultanti da due diverse superfici.
Io mi chiedo e vi chiedo:il tennis su terra ha pari dignità di quello sul duro o,come scriveva un amico su un altro sito,è un altro sport,da piazzare tra il “vero”tennis(quello sul cemento e l’erba),il royal tennis,lo squash,il badminton,il beach tennis ed il ping-pong?Se così è,dividiamo le classifiche e non parliamone più.
Se così non è,non capisco perchè si continui,da tante parti,a citare lo svizzero come il migliore di tutti i tempi(fesseria,secondo me,come voler dire chi è la donna più bella del mondo.Ma comunque…)Fesseria,perchè Nadal ,sul rosso,è indubbiamente migliore di Federer;il quale,se si libera…se cambia tattica…se non avesse…ecc.ecc.Però finora i risultati parlan chiaro(tra l’altro è pure vero che lo spagnolo ha vinto roba importante sul cemento…ma lasciamo perdere,sennò mi date del partigiano di Nadal!)
Ora Federer è tecnicamente molto più dotato,ma ciò non significa assolutamente nulla!Nessuno mette in dubbio che Borg sia stato un grande campione:eppure aveva soltanto tre armi:diritto,rovescio,fisico.I giornalisti del tempo scrivevano che almeno 500 giocatori al mondo sapevano giocare la volèe meglio di Borg,ed almeno 200 avevano un miglior servizio!Eppure i risultati parlano per lui.E lo stesso si può dire di Lendl,o Connors o Wilander.Che poi uno,a quei tempi d’oro viziato di tennis in TV ,spegnesse l’ apparecchio se giocavano Borg e Wilander,mentre si deliziava con Mc o Nastase,non cancella i successi e la gloria di questi campioni.
Ora,Federer è Mc Enroe,come tipo di giocatore,Nadal è del tipo Borg.Dunque?…
Personalmente credo che,perlomeno,quando si dice “Federer è il migliore,il campione assoluto”si debba aggiungere:”sulle superfici dure.”
E credo anche che,se la terra rossa mantiene pari dignità del “duro”,Nadal,con tutti i suoi “più”e”meno” rispetto a Federer,debba esser trattato con pari dignità,come Lendl con Mc E nroe,per esempio.
M’interessa il vostro parere.
Grazie.
25 Aprile 2007 alle 20:14
Mah,penso che quando Nadal avrà vinto ANCHE un paio di slam, e penso che li vincerà, oltre i 6 o 7 che vincerà a Parigi, nessuno avrà più da ridire, allora verrà considerato un grandissimo e non solo un grande…Borg è considerato un grandissimo più per i 5 Wimbledon che per i 7 RG ma soprattutto per via dei 7 + 5 insieme…Comunque è interessante quel che scrvi, Gigi: non hai mai citato Sampras che è considerato, insieme con Laver, il candidato più probabile al titolo immaginario di più grande di sempre (ai due ora si aggiunge Federer e secondo me,se è vero che la lotta si doveva prima restringere a Rockett e Pistol Pete, allora già ora rispetto ai due vanterebbe più titolo Roger in quanto 1)Laver vinceva 3 slams su 4 sull’erba e 2)Sampras non era competitivo sul rosso- e in più,ma capisco che non conti, battendo sempre Agassi ha impedito al mio favorito di poter essere anche lui considerato fra i candidati a The greatest ever)
26 Aprile 2007 alle 09:42
Grazie dell’interesse.Però non mi sono forse spiegato:non sto facendo un confronto tra Borg e Nadal,o Sampras e Federer.Io sto parlando di terreni,e della valenza che attribuiscono i competenti (cioè voi,cari amici del blog)al duro ed alla terra.-Quindi il discorso è molto più a vasto raggio ed impegnativo.
Non sto neppure cercando a tutti i costi di mettere Nadal al pari di Federer ,oppure il contrario.Ripeto:dei giocatori,qui,non m’importa ‘na mazza.Il valore da attribuir loro sarà ,poi,conseguenza del valore che darete ad ogni tipo di terreno.Semmai,il giudizio che si dà sui giocatori è sintomatico dell’importanza che vien attribuita al terreno di gioco.Questo,perlomeno,parrebbe da quello che si legge oggi.
Allora,in fondo,il mio è pure un invito provocatorio per tutti quelli che considerano Federer il migliore(e,voglio ripeterlo,non m’interessa disquisire in proposito); quindi io dico loro:venite allo scoperto,usando la logica ,ed ammettete che,secondo voi,il tennis su terra è un tennis minore,visto che non lo prendete neppure in considerazione quando valutate un giocatore che sulla terra non è il migliore.
Sono stato spiegato?
26 Aprile 2007 alle 12:15
E’ che sul circuito l’80% dei tornei è sul veloce e credo anche, appoggiandomi a ciò che dicono Federico Ferrero e Jacopo Lomonaco, che su queste superfici si vede il tennis più spettacolare, la terra rossa ha la fortuna che ci siano Federer e Nadal quasi sempre in finale (Barcellona esclusa), altrimenti vedere Nadal che scardina, umiliandoli, giocatori come Ferrer e Ferrero o Robredo sarebbe abbastanza noioso (come lo era stata, a parer mio, la finale del RG 2005) Sul veloce negli ultimi anni abbiamo avuto match molto belli ad esempio Blake vs Agassi nel 2005 agli Us Open, Federer vs Nalbandian nella Master Cup del 2005, o Roddick vs Federer sempre nella Master Cup dell 2006, Guccione vs Rochus AO 2007 etc…
27 Aprile 2007 alle 09:25
La spettacolarità,scusa,non c’entra.Anche i giocatori son più o meno spettacolari.Borg,ad esempio ,era noioso,tanto più che giocava in un periodo in cui la rete veniva volentieri frequentata anche sul rosso.
Vorrei far capire che la mia domanda,lungi dal voler carpire un giudizio di merito sui giocatori,che ,nel caso,rimangono soltanto strumenti,”accidenti” della questione,è ispirata ad una logica piuttosto evidente(e neppure tanto sottile),e coinvolge anche tanti giornalisti che sembra non la frequentino tanto volentieri.
Ancora,per farmi capire:se Roger regna sull’importante regno di Francia,Rafa su che regno governa;quello,ovviamente altrettanto importante,di Spagna,o sul Principato di Monaco(torneo a parte:quello lo governa certamente a suo piacimento)?
2 Maggio 2007 alle 12:05
Allora,ragazzi,nessuno si fa vivo?Aiutatemi,vi prego!Devo completare un’enciclopediuccia,e sapere dove collocare il tennis sulla terra rossa.Prima o dopo il royal tennis(che ,come sappiamo si gioca sul duro),o lo squash(stesso discorso).Dai,datemi una mano;vi manderò una copia a prezzo speciale.Grazie.
2 Maggio 2007 alle 12:16
Bisogna capire quale “criterio” stai usando per allestire la tua enciclopedia. Fosse per me io inserirei il tennis sempre prima di tutto… quindi un paragone con lo squash lo eviterei…
3 Maggio 2007 alle 11:46
Giusto..Ma nessun competente mi ha ancora confermato che il tennis su terra è lo stesso sport di quello sul cemento e che,seppur con caratteristiche un po’ diverse,ha pari dignità.
Sai,non vorrei esprimere su un libro ,opinioni soltanto mie personali.Anche perchè,in materia,non ne ho proprio.
Finora ho soltanto capito,per induzione,che chi vince sul cemento è più forte di tutti ,anche se sulla terra non è il migliore, e che quindi la terra conta poco.
Però,sai ,prima di scrivere un’affermazione così impegnativa devo pensarci tre volte,tantopiù che dovrei attribuirla agli addetti ai lavori ed agli appassionati competenti.Che magari dopo,ma soltanto dopo,mi smentirebbero indignati!