Federer riperde da Nalbandian!
Come la mettiamo allora con le “bestie nere”?

 
2 Novembre 2007 Articolo di Ubaldo Scanagatta
Author mug

Ora, dopo averlo battuto 2 volte in 3 settimane David conduce 9-8 su Roger nei testa a testa. Lo svizzero non ha giocato male. Ha avuto un setpoint nel secondo set.  Parigi per lui sembra stregata. Sono sei ora i superstiti “parigini” in lizza per la Masters Cup. Leggi qui sotto le loro chances con tutte le ipotesi di qualificazione. Ma leggi anche le 16 vicende scritte sotto 12 titoli (sì 12) comparse su questo blog dal 30 ottobre al 1 novembre!!! E solo nel primo post della Hingis gli articoli sono 4. Lo faccio per non…darvi il tempo di fare cattivi commenti su di me!

Come la mettiamo ragazzi? Me ne avete dette di tutti i colori, non tutti ma parecchi di voi (vero Enzo, vero Thomas, vero Gianluca Iron, Remo, Marco…?) quando mi ero permesso di attribuire a David Nalbandian _ con mille cautele e distinguo specificati anche attraverso vari commenti successivi al pezzo che potrete ritrovare risalendo alla pagina precedente (andate in fondo a questa pag, cliccate su art. precedenti) e ad uno dei primissimi post _ il ruolo di”bestia nera” di Roger Federer.
Ora il n.1 del mondo ci ha perso per la seconda volta consecutiva, come già gli era successo con un altro argentino, Willy Canas nella “doublè” Indian Wells-Miami.
Fossi Coria o Gaudio tornerei davvero a giocare…Suvvia, vi stuzzico un po’ aspettando che vi cospargiate il capo di cenere..
Federer ha avuto un setpoint nel secondo set e magari se va al terzo vince, però non ha per nulla giocato male. Solo che Nalbandian ha giocato benissimo e ha meritato di vincere, senza dubbio alcuno.
 Ok, forse Federer non è al massimo della forma, altrimenti non avrebbe perso _ concetto da me espresso anche in fase di commento quando ebbi a scriverne il giorno stesso della sua sconfitta di Madrid con lo stesso David _ però ancora una volta, la nona su 17 contando anche quella junior, l’argentino ha dimostrato di avere colpi che in qualche modo danno fastidio allo svizzero. Se uno è unanimemente considerato più debole e batte il proprio rivale più dotato 9 volte su 17, qualche motivo ci sarà?
In particolare _ oltre ad aver fatto grossi progressi con il servizio _ è quel rovescio con il quale regge benissimo lo scambio incrociato riuscendo a giocare imprevedibilmente anche gradi rovesci lungolinea a molestare Federer.
Sbaglio tante volte anch’io, sbaglia solo chi si pronuncia, chi esprime opinioni decise. Concedetemi allora questa piccola rivincita, perché nel rileggere alcuni commenti di tanti amici fra i 118 commenti che hanno popolato uno dei post più discussi…e che ricordo illuminato da un brillante intervento di Lukas, da un altro di Roberto in particolare…) ce n’erano alcuni che sembravano non ammettere proprio repliche, professando con gran sicumera o “l’argentino bestia nera? Ma dove, ma quando?” e anche “Nalbandian bestia nera? Ma per favore! Il guaio è che sempre più pulci hanno la tosse” .
Beh, la replica l’ha data direttamente David Nalbandian sul campo, per la seconda volta in tre settimane. 6-4,7-6(3) in un’ora e 41 minuti.
Ha servito sul 6-5,5-4, l’argentino n.21 del mondo. Lì ha un po’ tremato, ha subito un break, ha salvato un setpoint sul 5-6 e al tiebreak ha vinto 7 punti a 3. Insomma, un’annata disastrosa riscattata da un grande finale. In tutto il 2007 aveva raggiunto soltanto un quarto di finale prima di Madrid, a Barcellona dove perse per l’appunto da quel Ferrer che ora trova nei quarti a Bercy. Direi che è meglio affrontare lo spagnolo indoor che non sulla terra battuta…però… e se Ferrer fosse la “bestia nera” di Nalbandian? Lo spagnolo ha battuto l’argentino 6 volte su 8 (le ultime 2, 3 delle ultime 4).
Le “bestie nere” esistono!
E se per Federer, oltre all’argentino, fra le “bestie nere” si annoverassero anche…le città?! Non riesce a vincere a Parigi. Né al Roland Garros, nè a Bercy, uno dei due Masters (con Montecarlo) che mancano al suo palmares. Per Ferrer _ ad incoraggiare Nalbandian _ sottolineo il fatto che abbia perso nei quarti le quattro volte che quest’anno li ha raggiunti in un Master series.

Collegamenti sponsorizzati


32 Commenti a “Federer riperde da Nalbandian!
Come la mettiamo allora con le “bestie nere”?”

  1. Ubaldo Scanagatta scrive:

    Ecco un problema che non avrei mai pensato di dover affrontare!!! Giorgio fa un gran lavoro ieri, ma stanottei Andrea dichiarando onestamente di aver sfruttato il primo lavoro di Giorgio scrive le chances dei sei superstiti che restano in corsa per i 2 posti per il Masters di Shanghai.
    Solo che dieci minuti dopo, senza avere visto quello di Andrea, arriva l’aggiornamento di Giorgio!
    Che avreste fatto al mio posto? Cassare Giorgio non sarebbe stato giusto, non premiare la buona volontà di Andrea neppure (anche perchè non era scritto che Giorgio avrebbe proseguito nel suo operato).
    E allora? Beh, mi ci arrovello su per trovare una soluzione equa - vedete l’ora in cui ho passato questa commento… _ e poi ho passato fino a tarda notte solo il pezzo di Giorgio (li ho visti in “moderazione” insieme), quindi ho aggiunto anche quello di Andrea che naturalmente ringrazio e non voglio davvero scoraggiare per il futuro…dopo di che ho deciso di fare un copia ed incolla delle chances di qualificazione per i sei superstiti scritte da Giorgio sotto al pezzo che ho fatto dopo la vittoria di Nalbandian su Federer (di modo che se qualcuno non tornasse quaggù indietro con tutto quello che è stato scritto oggi fra caso Hingis, dichiarazioni de Villiers. sconfitta Federer, fanta-tennis, video intrigante d’una Sharapova Superstar, intervista sui generis di Federer, . beh almeno vedrà que è il punto della situazione Masters Cup. Melius abundare quam deficere. Però fatemi il favore, non vi perdete tutti i pezzi scritti in questo giorno di…festa! Incluse gli articoli scritti nei giorni della rentree di Martina nel 2006, della sua vittoria di Roma 2006 etcetera…almeno un po’ di soddisfazione datemela (e guai a voi se non spargete notizia dell’esistenza id questo blog fondato sul…lavoro stakanovista!!!)

  2. ziamiki scrive:

    A Parigi e Montecarlo c’è da aggiungere anche Roma tra i Masters series non ancora vinti da Roger, anche se è arrivato in finale ben due volte.. e se vogliamo essere cattivelli gli manca anche Montreal (ha vinto due volte in Canada, ma sempre a Toronto eheheh!)

  3. Andrea scrive:

    Non ti preoccupare Ubaldo, condivido la tua scelta, immaginavo che Giorgio avrebbe portato avanti il suo lavoro, io l’ho fatto solo per divertimento, dopo la sconfitta di federer la bagarre per la corsa al master è diventata davvero interessante.
    A proposito della sconfitta di Federer direi che, al di là del discorso bestia nera, Roger ha dei momenti durante la stagione in cui non è al 100% che, buon per lui, sono i Masters Series, visto che si può permettere di utilizzarli in preparazione dei tornei degli Slam o del Master come in questo caso.
    Negli anni passati ci aveva abituato a vincere anche in queste condizioni, quest’anno invece ha perso più spesso perché ha trovato dei giocatori in circostanze favorevoli che erano in grado di batterlo in quel momento, vedi Nalbandian in gran forma, ma vedi anche Canas e Djokovic a Toronto (sulla terra è un discorso a parte).
    Non a caso quando ha rigiocato con Djokovic in finale all’US Open Roger ha vinto anche abbastanza nettamente.
    In conclusione ci sono 4 o 5 giocatori, e Nalbandian è uno di questi, che possono battere Federer se lui non è al meglio e loro sono in grande forma.

  4. Raffaele scrive:

    Per Roger Federer si tratta nel 2007 dell’ 8ava sconfitta con 7 tornei vinti,
    Nel 2006 disputò 17 tornei con 12 vittorie e 5 sconfitte
    Nel 2005 15 tornei con 11 vittorie e 4 sconfitte
    Nel 2004 16 tornei con 11 vittorie e 5 sconfitte

    Chi sà cosa ci riserverà l’anno prossimo Roger ma a naso credo che ci divertiremo

  5. Raffaele scrive:

    Le Interviste di ieri

    Nadal: “I played a very good match today. Stan was playing very aggressive, unbelievable tennis, but I feel very comfortable today and play very, very good match. I’m happy, very happy, with my level today. I improve a lot since yesterday.”

    Nalbandian: “I push very hard from the beginning and I was beating him 5 2. I think that was the key. Start very hard and push him so hard. Put against him a lot of pressure on the game from the beginning. I think that was the key.”

    Nadal che dice di essere contento stà avendo buone sensazioni questa settimana, Wawrinka ha giocato veramente bene, aggressivo un tennis incredibile, è molto contento la superficie lo aiuta in quanto si palleggia abbastanza e la palla ha un rimbalzo alto. Ieri dopo un inizio un pò titubante dovuto sopratutto allo svizzero dal 3-4 30-40 ha fatto un parziale di 23 punti a 3-4 con 20-1 di sottoparziale e tutti punti guadagnati non regalati.
    Buonissimo Rafa

    Nalbandian dice di aver trovato la chiave per batterlo nell’essere aggressivo e spingere sin da subito gli ho messo pressione ed ho vinto.
    Per un calcolo matemetico anche se Nalbandian vincesse il torneo non andrà sicuramente al Master in quanto uno tra Murray e Gasquet andrà sicuramente in semi…

    ciao

  6. maroc.napo scrive:

    finalmente quel beccamorto di federer (ieri si è vestito a lutto ) è stato sotterrato….amen
    a tutti i soloni ,saccenti,pedestri e pedanti di questo sito/fan club federer consiglio di liberarsi della loro arroganza e boria .
    per quanto mi riguarda dopo un brodo sgrassante mi sono goduto un buon dessert alla vostra salute naturalmente.
    nalbaldian è un tennista solido ,poco appariscente ,ma con attributi d’acciaio (e si diverte un mondo a battere federer)….
    sarebbe ignominioso se non partecipasse al master (un bel regalo al signorino federer)….
    un saludos

    Nota di UBS: caro Maroc, non voglio fare il bacchettone…però come hai visto sono dovuto intervenire a …mitigare la tua prosa (con il dubbio che avrei potuto farlo ancora di più…perchè non pochi si lamentano del livello troppo…chattesco di alcuni interventi, e io mi trovo fra due fuochi, non voglio scoraggiare gli interventi più spontanei, ma devo cercare di tenerne su anche il tono); ti ringrazio della tua partecipazione, mi auguro che continui anche se non condivido i tuoi pareri su Federer che è indiscutibilmente un fenomeno (come dimostrano i suoi risultati superiori a qualsiasi tennista in attività e a quasi tutti quelli che hanno smesso) e se in futuro tu riuscissi a usare toni più moderati mi eviteresti di dover intervenire. Non ti offendere anche tu, per favore, di interlocutori suscettibili ne ho già trovati fin troppi

  7. Nikolik scrive:

    Come la mettiamo?
    La mettiamo che avevi ragione tu e che è davvero la sua bestia nera.

  8. anto scrive:

    E’ sicuramente una bella rivincita per te Ubaldo. Mi piacerebbe leggere un tuo editoriale non troppo politicall correct sulla vergine svizzera e sul suo scandaloso ritiro per coca, ha fatto davvero un figura meschina, ma forse Ubaldo sei troppo buono quando si tratta del gentil sesso………e non ti va di essere troppo Kattivic!

  9. Gianluca Iron scrive:

    Ubaldo,
    per amore della verità, vada per Naldandian bestia nera di Federer! Con tutte le contestualizzazioni da te fatte, però!
    Solo aggiungo che Nalbandian quando gioca come sa è davvero un grande giocatore, e, per me, dire che un giocatore è la “bestia nera” di un altro dovrebbe presuppore che tra i due giocatori ci sia una significativa differenza. E non mi sembra questo il caso (e poi nessuno è imbattibile!).
    COMUNQUE LA TUA RIVINCITA E’ LEGITTIMA E MERITATA.
    E’ la troppa venerazione per Federer che spinge a giudizi estremisti e magari qualche volta presuntuosi. Però alla fine quello che è giusto è giusto.
    Peccato che l’argentino non possa partecipare al Master di fine anno. Ne avremo viste sicuramente delle belle.
    Ciao.

  10. alberto scrive:

    Nei confronti diretti federer e nalbandian sono 8-8 considerando i tornei atp e 9-9 comprendendo i match juniores.Alla vittoria in finale di Nalbandian agli us open junior bisogna aggiungere il successo di federer 6-4 6-2 all’orange bowl 1998 come peraltro riportato dal sito itf.saluti

  11. Cino Marchese scrive:

    Oggi è il mio compleanno e mi concedo qualcosa di attualità, soprattutto per fare qualche considerazione su Federer che perde un’altra volta da Nalbandian. Lo faccio non perchè io abbia velleità giornalistiche, ma per dire qualcosa su un supercampione capace di giocare a tennis come nessuno ha mai fatto ma che, al tempo stesso, non essendo un cuor di leone spesso di fronte a comportamenti… “irredentisti” (consentitemi di definirli così…) di qualche suo avversario non reagisce mai nella maniera che dovrebbe. Anzi, quasi si rassegna a perdere pur di non fare qualcosa per evitare di farlo. Ieri per esempio ha fatto a pallate da fondo campo per tutta la partita fino a che, ma soltanto quando era disperato con Nalbadian a servire per il match, si è finalmente deciso ad andare a rete e (guarda caso) ha fatto il break. Dal momento che Roger gioca talmente meglio a tennis di tutti _ e lui ne è giustamente persuaso _ lui pensa che prima o poi l’altro crollerà e finirà per perdere. Del resto è quanto accade per la maggior parte dei suoi avversari. Però quando si trova di fronte qualcuno che non ci sta a fargli da damigella e devi batterlo _ perchè lui ti renderà difficile fino all’ultimo la vittoria sebbene questa dovrebbe discendere quasi naturalmente dalla tua certa superorità tecnica _ Roger non si abbassa a (quasi) alcun adattamento tattico. Nadal per primo e poi Djokovic e poi Canas e poi Nalbadian sono tutti street fighter che non ti daranno mai la vittoria senza farti soffrire. Contro questo tipo di giocatorii Federer deve avere un approccio diverso. Deve essere più cattivo, meno gentleman. Deve aggredire fin dal primo punto e non aspettare che l’avversario sbagli. Ieri, per esempio, doveva presentarsi a rete fin dal primo punto come a dirgli “Vedi… tu mi hai battuto la settimana scorsa, ma oggi per farlo mi devi passare sempre e per farlo devi mettere la palla sulle righe”.
    Invece…ma perchè si è messo a fare a pallate da fondo con uno che tirava più forte di lui e che con quel gioco lo aveva battuto la settimana prima? Se pensate bene sono le stesse condizioni psicologiche che si sono presentate sempre con Nadal, Canas e adesso anche con Djokovic. Se continua così incoraggerà anche altri. Insomma secondo me dal punto di vista tattico Roger è sicuramente carente e la sua ostinazione a non avere nessuno attorno accentua sicuramente il problema di cui forse non si rende tanto conto. Roche caratterialmente era troppo remissivo e taciturno e poi c’era una certa incompatibilità con qualcuno (alludi a Mirka, caro Cino? nota di ubs che…approfitta anche per farti gli auguri).
    Vedete… Federer è un campione inarrivabile. Ama vivere senza sussulti e da ogni cosa che può generarli cerca di stare lontano. E’ di una emotività fuori dal normale e paradossalmente riesce difficilmente a controllare le sue ansie che sono poi quelle che tutti abbiamo. In altre parole lui accetta tutto pur di non dover affrontare una realtà diversa da quella di tutti i giorni. Detesta occuparsi di situazioni diverse e, pur di non avere traumi, accetta passivamente tutto quello che gli sta attorno nel bene e nel male. Non vuole cambiare ed è terrorizzato dai cambiamenti. La vita invece di tanto in tanto ti si pone di traverso e tu devi correggere qualcosa anche decidendo di andare a rete o di tirare uno “straccio bagnato” in mezzo al campo perchè allora il tuo avversario deve fare qualcosa, deve prendere l’iniziativa e non stare ad aspettare quello che si aspetta.La vita e una partita di tennis hanno molti punti in comune, hanno le stesse componenti…Bisogna saperle gestire.
    Tutto quanto ho detto non deve però intaccare la stima che io ho per lui di campione comunque inarrivabile fin da quando era poco più di un bambino. Guarda a caso Roger ha vinto il suo primo torneo a Milano, accettando un mio invito, per poi diventare un campione inarrivabile che però per diventare più leggenda di quello che già è ….deve andare più spesso a “rete”!!!

  12. Matteo B scrive:

    eh si Ubaldo avevi ragione! non che prima ne avessi molti dubbi…Federer aveva già perso contro pronostico una finale del Master contro David, e ora ha riperso 2 volte in 3 settimane…come direbbe Clerici un problema Freudiano?! Roger incappa spesso in periodi in cui ha problemi con un giocatore…vedi Canas, vedi Nadal, vedi Nalbandian…sono casi in cui lo svizzero in poche settimane perde due o tre volte con lo stesso: fenomeno per me poco spiegabile tecnicamente e più psicologicamente…anche perchè Canas ha dimostrato di poterlo tranquillamente battere dopo il marzo pazzarello americano, Nadal ad amburgo è riuscito a batterlo su terra (in una partita per me molto strana) e anche se Rafa sulla terra è più forte secondo me Roger avrebbe potuto strappare qualcosa di più tra Roma Montecarlo e Parigi…
    Con Nalbandian, prima di queste due sconfitte, aveva vinto le ultime 4: l’anno scorso al master in tre set, a Madrid con un 64 60, e al Roland Garros in semi (ritiro dell’argentino però) e al Master di Roma 76 al terzo in semi (me lo ricordo!!!)…prima ancora c’era stata la famosa finale del Master vinta dall’argentino,e andando indietro troviamo di nuovo 4 vittorie di Roger di seguito fino al 2003 e prima invece 5 vittorie di seguito di Nalbandian… il risultato fa 8 pari…un pò bestia nera lo è dai!
    O forse sona Parigi e la Francia le vere bestie nere di Federer?

  13. Michele Fimiani scrive:

    Ubaldo a Federer in realtà mancano 3 masters da vincere:
    Parigi, Montecarlo ma anche Roma, dove ha perso le finali da Mantilla e Nadal.

  14. Elisabetta scrive:

    Ubaldo avevi ragione sulle bestie nere ma anche sulle città:esistono città stregate e città portafortuna per tanti giocatori e giocatrici.Roger vince dappertutto ma mai a Parigi e Montreal (bene invece Toronto in Canada!!!)sarà la lingua !?speriamo non organizzino in Svizzera un torneo a Ginevra!
    Vediamo come si comporta Nadal nella “sua ” Parigi , a lui la capitale francese porta bebe, in più la superficie è discretamente lenta .ci sono legami speciali tra tennisti e città:penso a Farina-Strasburgo,Nadal-Parigi/Monaco/Roma,Medina garrigues-Palermo,Pennetta-Acapulco,Moya-Umag,Davydenko-Mosca,Serena Williams-Miami,Agassi-Miami/Melbourne,Sampras/federer/ Navratilova/Graf-Wimbledon,henin-Parigi/doha/dubai,Borg-Wimbledon/Parigi,bestia nera US open,Blake-Stoccolma/New Haven,Ljubicic-Vienna,Hantuchova-Indian Wells,ci sono tantissimi altri esempi da fare..che ne dite?

  15. roberto scrive:

    Due considerazioni:
    1.sotto il profilo tecnico, è indubbio che l’argentino, quando è al meglio, abbia le armi per infastidire Federer. Oltre alla superiorità piuttosto netta sulla diagonale sinistra, alla capacità di capitalizzare a rete come pochi le aperture di campo, ieri la Nalba ha mostrato al mondo un altro settore del gioco di Federer (oltre al rovescio) che può presentare delle crepe: la seconda palla di servizio. L’argentino infatti, che è sempre stato uno dei migliori ribattitori del circuito (specie con il giustamente celebrato rovescio bimane) ieri aveva fatto una scelta tattica ben precisa: un passo avanti sulla seconda del Re, e poi dentro deciso, a tutta birra. Il break a 0 sul 4 pari del secondo set, ottenuto con altrettanti vincenti, credo che sia un affronto che Roger non abbia mai subito.
    2. Federer quest’anno ha perso qualche partita in più rispetto agli anni precedenti, ma nei momenti che contano, ha pur sempre fatto 3/4 di Slam e finale nel quarto, un’impresa che in passato ci sembrava lunare e che lui ormai fa sembrare quasi di routine. Ciò lo ha portato a giocare oltre 70 partite, mentre il suo avversario di ieri ne aveva sostenute credo 45. Chiaro che, con i ritrovati stimoli al lavoro, grazie probabilmente al feeling con il suo nuovo tecnico Jaite, Nalba sia in questo momento molto più brillante di Roger. Tuttavia, se non andarà al master, la colpa non è del regolamento, ma solo sua, che è stato cicala per quasi tutto l’anno, mentre ad esempio la formichina Ferrer si è comodamente qualificato. Con buona pace di Marco Napo. Se si dovesse andare al master solo per il talento, allora che facciamo convochiamo d’ufficio Nalbandian, e già che ci siamo, anche Safin, e teniamo fuori magari Ferrer e Davidenko perché “non piacciono”?
    In conclusione, Federer a Bercy ha sempre giocato (quando ha giocato) solo per preparare il Master, e a Shanghai probabilmente lo vedremo con un 15-20% di condizione in più. Probabilmente basterà, perché i suoi rivali più pericolosi, Djokovic e Nadal, mi paiono ben più stanchi di lui.

  16. Gianluca Fg scrive:

    So che adesso mi attirerò commenti negativi…di sicuro…però vorrei dire solo una cosa: perch ogni volta che perde Federer, bisogna dire che non è al massimo della forma?? A Madrid ha perso una partita che poteva vincere, quindi stava bene…a Basilea mi sembra stesse divinamente (vedi semi con Karlovic e finale con Nieminen)….adesso perde a bercy e si dice che non era in perfette condizioni…buh—buh…anche Federer può perdere ragazzi ;)

  17. Pietro scrive:

    Sul fatto che Nalbandian fosse la bestia nera di Federer non avevo da eccepire sin dall’inizio, i numeri parlano chiaro, e mi pare che il risultato di ieri confermi in pieno la cosa.

  18. enzo cherici scrive:

    Mea culpa, mea culpa, mea grandissima culpa!
    Che dire? Secondo me una persona che ammette un errore dimostra di essere intelligente. E allora per una volta voglio essere intelligente anch’io e ammetto d’aver toppato clamorosamente! Cavolo se avevi ragione Ubaldo. Ero convinto che la sconfitta di Madrid dipendesse più da un cattivo approccio di Federer che dall’effettiva prestazione di Nalbandian, ma i fatti sono una cosa, altra cosa sono le opinioni. Ero talmente sicuro di quanto dicevo che avevo anche pronosticato nel fanta-tennis un 2-0 a favore dello svizzero (avessi dovuto pronosticare i games avrei scritto 17!) e invece s’è visto che io e altri avevamo torto e tu Ubaldo ragione. Birra pagata al Foro Italico il prossimo anno. Damm il cinque ;-)

  19. flexible scrive:

    mi ricordo di un’intervista di Nalbandian di qualche hanno fa dopo una vittoria su federer. Lui disse (a memoria) tra noi è sempre stato così, a un certo punto del mach lui comincia a servire sempre meglio e io a rispondere meglio ancora.
    A me pare david è un po “alieno” rispetto agli altri giocatori, insegue battaglie dentro la sua testa e quindi è un po’ decontestualizzato rispetto al circuito, Quando si scontra con federer secondo me gioca più contro Roger che contro Federer se capite cosa intendo. non subisce il suo carisma “odierno” e in qualche maniera costringe rogere a continuare quel braccio di ferro che avevano da ragazzi. Detto questo c’è anche una spiegazione tecnica e una logica. Quella logica è semplice, se lo svizzero non gioca al 100% con Nalbandian ci perde, e anche al 100% deve stare attento. Quella tecnica è che nell’evoluzione tennistica di Federer, che sfonda a pallate quasi tutti da fondo, quando non ci riesce ricorre all’arma del back “che striscia” di rovescio che costringe quasi sempre l’avversario ad un colpo interlocutorio sul quale roger fa prima bum e poi amen. Sul dritto di Diokovic è letale e salverà lo svizzero in tante prossime partite tra i due. Bene David, con l’anticipo che ha, trasforma quel rovescio che striscia in un’occasione di offesa, costringendo così Roger a dover giocare perfettamente altrimenti nello scambio fatica e insegue.
    Detto questo vorrei solo chiedere a qualcuno come sono andati le 9 partite vinte da roger. Se sono state equilibrate o no. Cioè se David c’era o no.

  20. marco.napo scrive:

    caro ubs non volevo essere volgare ,ma direi ironico.
    mi dispiace se ho esagerato in realta l’intervento di cino marchese riassume in tono gentile ed elegante quello che io penso di federer.(salvo che non lo giudico il migliore di tutti i tempi).
    purtroppo in passato in questo blog ho letto sul mio conto un po di tutto e quindi credevo giusto ricambiare un po con la stessa moneta.
    spero di non dover subire censure soltanto io, e soprattutto non censurate solo i pochi detrattori di federer .
    un saludos

  21. Avec Double Cordage scrive:

    è facile dirlo ma anche io ho avuto l’impressione di Cino Marchese che con un Nalbandian in forma non conviene mettersi a tirare pallate da fondo campo che quello ti fa certe angolazioni con quel rovescio bimane come ne sono capaci solo pochi altri, ti manda in tribuna e poi visto che ha pure tocco ti fiisce a rete. Poi adesso che ha migliorato pure la prima di servizio per di più con una discreta percentuale è da prendere proprio con le molle se motivato e non sgonfio fisicamente come a Basilea. Magari su best of five Federer a Nalbandian lo avrebbe battuto pure ieri ma con soli tre set a disposizione Federer deve mettere appunto una tattica se vuole batterlo anche quando non gli entra tutto quello che si inventa sul momento.

  22. flexible scrive:

    ah ubaldo, dimenticavo, quindi sì è bestia nera. Mi viene in mente un racconto di henry miller in cui mentre racconta la sua infanzia di figlio di immigrati nella grande mela si sofferma su un suo coetaneo e racconta quanto a 9 anni vedeva questo ragazzo pieno di carisma e qunto lui lo avesse ammirato per savoir faire e decisione. Bene il buon vecchio henry lo incontra 40 dopo seduto in un bar ed è scioccato dal vedere che non c’è traccia di quel carisma. La vita del ghetto lo ha completamente asciugato. Le movenze, il sorriso, non c’è più nulla in lui. Tranne quando ci parla. Quando lui, e solo lui che lo ha subito, ci parla…

  23. stefan scrive:

    Mah, ovvio che se consideriamo le partite disputate da juniores (ma da quando fanno testo???), la finale del master giocata con una caviglia inferma e le due partite dell’ultima settimana (cosa che ha permesso al Nalba di sfruttare al massimo la sua temporanea superiorità, come a Canas in primavera) il quadro che appare può far pensare alla “bestia nera”. Nalbandian, a cui il talento non manca, ora è al massimo dopo un anno di mediocrità: corre, sbaglia poco, gioca profondo, varia tanto, batte molto bene e sembra molto carico mentalmente; ci credo, molto stressato non dev’essere. Federer invece mi pare abbia giocato persino peggio che a Toronto: meno agile del solito, impreciso sulle giocate di tocco, dritto falloso e soprattutto battuta molto poco incisiva nei momenti importanti. Quindi è una sconfitta che non fa una piega, ma molto legata al momento. L’unico elemento interessante che emerge da queste partite, è l’insolito accumularsi di sconfitte nei MS (su cemento/sintetico, sulla terra perdeva anche negli anni passati) dagli AO di gennaio. La domanda è: sta forse invecchiando? sono cresciuti gli avversari? ha iniziato a gestire la preparazione e il gioco “al risparmio” per durare di più negli anni? trova reali motivazioni solo negli Slam? Potremmo anche ipotizzare che magari gli convenga persino lasciare dei tornei per non dover difendere troppi punti ATP negli anni successivi … ma competitivo com’è - ieri aveva un volto sul grigio scuro - è un’ipotesi che mi sento di escludere. Forse, più semplicemente, non ha avuto quella dose di fortuna che gli ha permesso di essere quasi imbattibile negli anni passati.
    p.s. storicamente, nel mondo del tennis, chi vince 3 slam su 4 è da considerarsi comunque virtualmente imbattibile :D

  24. alex scrive:

    Ma perchè non diciamo che Nalbandian ieri ha fatto una gran partita? Se gioca così può battere federer dopotutto nessuno è imbattibile.

  25. Ubaldo Scanagatta scrive:

    Appello ai…naviganti. In questi giorni si sono accavallati tanti post e io vi prego di dare un’occhiata a tutti e magari commentare. Il perchè ve lo dico subito (e non è un ricatto!!!): sono perplesso quando si tratta di affastellare troppe cose insieme, perchè appunto temo che poi passino inosservati i post “anziani” che pure sarebbero validissimi…ma Internet sembra farli dventare vecchi anche se hanno 36 ore!!!.
    Se non leggerete anche gli altri post, anzichè soffermarsi soltanto sugli ultimi, mi costringerete a mettere un solo post al giorno anche quando le notizie, i casi, sono tre, o quattro al giorno. E’ una minaccia!!! Vedi caso Hingis, sconfitta di Federer, etc. anche all’eccellente originale intervista a Federer mi aspettavo più commenti. Per i video che inserisce diligentemente Luigi Ansaloni, non solo quelli della Sharapova ma anche, mi aspettavo molte più reazioni. Idem all’art. Nalbandian bestia nera (per il quale oltretutto avreste dovuto vedere quello con i 118 commenti scritto dopo la finale di Madrid e che compare nella pag. precedente). Insomma chi consulta non sia pigro, s volete dar soddisfazione a tutti quanti lavorano su ’sto sito.

  26. Ubaldo Scanagatta scrive:

    Appello ai…naviganti. In questi giorni si sono accavallati tanti post e io vi prego di dare un’occhiata a tutti e magari commentare. Il perchè ve lo dico subito (e non è un ricatto!!!): sono perplesso quando si tratta di affastellare troppe cose insieme, perchè appunto temo che poi passino inosservati i post “anziani” che pure sarebbero validissimi…ma Internet sembra farli dventare vecchi anche se hanno 36 ore!!!.
    Se non leggerete anche gli altri post, anzichè soffermarsi soltanto sugli ultimi, mi costringerete a mettere un solo post al giorno anche quando le notizie, i casi, sono tre, o quattro al giorno. E’ una minaccia!!! Vedi caso Hingis, sconfitta di Federer, etc. anche all’eccellente originale intervista a Federer mi aspettavo più commenti. Per i video che inserisce diligentemente Luigi Ansaloni, non solo quelli della Sharapova ma anche, mi aspettavo molte più reazioni. Idem all’art. Nalbandian bestia nera (per il quale oltretutto avreste dovuto vedere quello con i 118 commenti scritto dopo la finale di Madrid e che compare nella pag. precedente). Insomma chi consulta non sia pigro, se volete dar soddisfazione a tutti quanti lavorano su ’sto sito.

  27. anto scrive:

    Peccato che Nalbandian non possa giocare il Masters, ne avremmo viste delle belle.

  28. Stefano Grazia scrive:

    certo che marco.napo deve soffrire parecchio per tutto l’anno per esplodere così non appena Federer perde…certo, come dargli torto… Voglio dire quest’anno quel brocco di uno svizzero ha vinto SOLO tre slam e ha perso ben otto, no dico: OTTO volte…un vero tristo. Magari perde anche ai Masters e così quest’anno sarà una vera debacle con 9 sconfitte (magari dieci se perde anche nei round robin)…
    Certo che l’obiettività è un dono raro…ammesso e non concesso che tutti noi ammiratoridi Federer fossim cechi e non capisimo nada de nada, ma che colpa ne ha lo svizzero per doverlo odiare così tanto? Si comporta male in campo? No.Guadagna troppi soldi a giocare le esibizioni con Sampras? Ma fatemi il piacere, meglio allora la kournikova?
    Dai,ammettiamolo: La sua unica colpa,i Federer,intendo è vincere mentre marco.napo tifa per qualcun altro.
    Ammetto che io spesso tifo per l’avversario di Nadal, ma non riesco-col raziocinio-a non considerare Rafa comunque un grande, un grandissimo anzi, un ottimo ragazzo anche un esempio da aditare a mio figlio per come lotta sul campo. Poi per simpatia epidermica gli preferisco diversi altri ma da qui a gioire talmente ad ogni sconfitta da scrivere un Inno alla Gioia Astiosa sul Blog ce ne passa… Boh,sinceramente non lo capisco…
    Per esempio, dopo essere stato sotto un set e un break cotro Demis Roussos (Lello Arena) Bagdhatis, adesso lo sta massacrando al terzo… Io speravo,meschinamente,che perdesse perchè lo ritengo osso troppo duro per Gasquet (che comunque avrà le sue gatte da pelare con Nalbandian) ma se vince, mi tolgo il cappello e bast, e lo applaudo anche. Come dovrebbe fare marco.napo con Federer.Punto.

  29. Bob scrive:

    Ciao Ubaldo e ciao a tutti gli amici del Forum,
    a me questa sconfitta di Federer non sembra strana, il numero uno del mondo non deve essere sempre imbattibile, però.. guarda caso negli Slam è sempre il fenomeno che conosciamo…
    Magari, nel ventisettesimo anno, un campione così inizia anche a fare una selezione lucida e razionale delle energie da spendere.. ora Roger è a tre Slam dalla leggenda, ma sa di doversi amministrare bene.. per evitare infortuni o problemi fisici ben più drammatici per lui di una sconfitta in torneo pur importante come Parigi Bercy..
    In questo periodo è sicuramente stanco come tutti, però è anche il n.1 e avrà shangai tra poco.. è un po’ come correre fino allo spasimo su palle corte e cross impossibili quando hai già il controllo del match.. vinci il punto, sì, ma ne vale la pena…?
    Per me Federer è entrato in una fase della carriera in cui sta pensando su piani ed obiettivi diversi da prima… ovvero non a vincere tutto, ma ad essere il più forte nella storia di questo sport.. ! Scommetterei che se deve dare proprio tutto quello che ha, a costo anche di rischiare fisicamente, lo farà in uno Slam…
    Per quanto riguarda invece il discorso tattico.. anch’io penso che potrebbe fare meglio.. però questo è un altro argomento di discossione per noi appassionati. Ciao

  30. Avec Double Cordage scrive:

    @ Stefano Grazia

    si ma Lello è simpatico, non avevo mai sentito un intervista sua, è un tipo positivo che mette allegria, non so perchè ma mi ricorda un pò miloslav mecir il gattone

    qui c’è un intervista con lui

    http://tennis.com/media/video/2007/france/16.aspx

    e visto che ho nominato mecir eccolo in azione contro becker

    http://youtube.com/watch?v=3QcSnEsoMB0

    vediamo se Nalbandian reciterà dinuovo i suoi ohoop ohoop ad ogni colpo… molto divertente anche Nalbandian, a me sembra che lui tiri una specie di slice a due mani ogni tanto che mi sembra molto efficace sopratutto contro gente che non gioca un top spin estremo come ferrerer, ad esempio contro federer mi è sembrato di notare questo ma posso benissimo sbagliarmi completamente. Dovrebbe essere una gran bella partita nadal nalbandian oggi.

  31. chattare scrive:

    Complimenti per il sito, ricco di spunti interessanti. Continuate così.

  32. chat scrive:

    Bravi, ottimo sito, ci ripasserò.

Scrivi un commento