Commenti a: E LA MCLAREN PASSO’ PER LA CRUNA DELL’AGO http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65 di Leo Turrini Fri, 10 May 2013 20:28:44 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 di Ayrton http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6852 Tue, 07 Aug 2007 18:53:32 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6852 P.S Otelma, mi hai richiesto di non screditare la memoria di Senna e poi subito dopo ,tu stesso ,ne vorresti screditare la memoria riportando alla memoria i fatti del 1990 alla tua maniera,complimenti sei in corsa per vincere il Gp della coerenza!Comunque il campionato oggetto di disputa era il mondiale PILOTI,quindi prima vengono le loro ragioni, perchè loro è la sfida,per la Ferrari c'è il mondiale costruttori!Rivendicare l'immunità di Prost in quanto correva sulla Ferrari è cosa francamente discutibile,per non dire altro.In pista,nella competizione, vale il detto "occhio per occhio,dente per dente"e ci mancherebbe altro.Un mondiale per un mondiale,con buona pace della Ferrari e dei ferraristi che dovevano prevedere che certi attriti sarebbero risaltati fuori qualora Prost e Senna avessero lottato per il mondiale. P.S Otelma, mi hai richiesto di non screditare la memoria di Senna e poi subito dopo ,tu stesso ,ne vorresti screditare la memoria riportando alla memoria i fatti del 1990 alla tua maniera,complimenti sei in corsa per vincere il Gp della coerenza!Comunque il campionato oggetto di disputa era il mondiale PILOTI,quindi prima vengono le loro ragioni, perchè loro è la sfida,per la Ferrari c’è il mondiale costruttori!Rivendicare l’immunità di Prost in quanto correva sulla Ferrari è cosa francamente discutibile,per non dire altro.In pista,nella competizione, vale il detto “occhio per occhio,dente per dente”e ci mancherebbe altro.Un mondiale per un mondiale,con buona pace della Ferrari e dei ferraristi che dovevano prevedere che certi attriti sarebbero risaltati fuori qualora Prost e Senna avessero lottato per il mondiale.

]]> di Ayrton http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6850 Tue, 07 Aug 2007 16:32:23 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6850 Allora,dove eravamo rimasti?Intanto parto con il constatare con piacere che non sono il solo ad avere una visione non otelmaiana della recente storia della F.1 e ringrazio per questo Colorado Kid per le integrazioni portate sul tema,noi ne possiamo portare davvero tante non come alcuni che paventano prove e poi saltano al 1990 o rimangono attaccati al Berillio(occhio...manipolatelo con cura,fa male,non lo sapete che è stato messo al bando?).Urge poi una precisazione:Il mio intervento sul dibattito che ha generato la spy-story è successivo alla campagna disinformativa portata avanti da Ferrari,mass media italiani e dai tifosi ferraristi.Ed è per rispetto dei fatti che ho ritenuto opportuno"rileggere"la storia recente della F.1 pur sapendo che a qualcuno avrebbe potuto dare fastidio,ma far passare da vittima la Ferrari è e rimane un bell'esercizio mentale fatto in malafede, sia chiaro.Ora quello che mai mi sarei aspettato è che in mio soccorso arrivasse un comunicato ufficiale della Ferrari(Si, avete letto bene).Nel testo del comunicato Ferrari in risposta al comunicato di Ron Dennis la Casa del Cavallino afferma:"Le due F2007 utilizzate nel Gp d'Australia sono state giudicate conformi al regolamento tecnico dagli Steward prima,durante e al termine dell'evento:se ci fossero state delle illegalità,sarebbero state squalificate.Quanto messo successivamente in atto dalla Fia è prassi comune.La Fia ha ritenuto chiarire l'interpretazione del regolamento e ha poi chiesto di apportare le necessarie modifiche:si possono infatti citare tantissimi esempi del passato recente e remoto che hanno riguardato anche altri team."Letto il comunicato passo ad elencarvi alcune mie considerazioni: 1)La Ferrari afferma che le sue monoposto sono regolari perchè a 300 km/h o giù di li(secondo fonti ben informate)gli Steward non potevano vedere il fondo piatto fraudolento in azione,affermando di fatto ,se qualcuno ne aveva dubbio, l'intenzione di mantenere segreta la mascalzonata.Per la Ferrari la vettura è regolare se riesce a gabbare gli Steward prima,durante e dopo l'evento(assolve tale concetto anche chi sembra aver fatto uso di particolari vantaggi elettronici in altri tempi,mi pare.2)La Ferrari ammette al limite di aver sfruttato le lacune del regolamento.Ora fosse così, da Otelma mi aspetterei lo stesso castigo divino riservato alla McLaren,ma siccome la Ferrari mente spudoratamente ,in verità ,come già segnalato da me in altre email il dispositivo Ferrari era OCCULTO alla Fia e non come ha ricordato per le passate vicende che trattavano di accorgimenti approvati,quindi conosciuti,poi in corso di mondiale disapprovati dalla stessa Fia per le ragioni che ho già ricordato(Leggi:Soccorso pro-Ferrari).3)La Ferrari rende giustizia a me e a chi ci vede benissimo sulle vicende di F.1 confermando che anche nel recente passato ci sono stati tantissimi esempi di reinterpretazione del regolamento Fia valido ad inizio campionato che hanno riguardato altri team,per vedere a chi giovarono tali aggiustamenti inutile dirlo.A questo punto spalleggiato anche dalla Ferrari voglio vedere che storiella vi inventate,cari"sportivi", per accomodarvi la realtà dei fatti.Ad Otelma rispondo:1)Per la questione Berillio io rimango convinto che la sua messa al bando provocò un danno alla McLaren dal punto di vista sportivo.Per quanto riguarda invece il tema etico della questione che tu hai tirato in ballo per giustificarne la dipartita dalla F.1 e non solo,ti giro questa domanda:Puoi,in coscienza,parlare in difesa di questa scelta etica fatta dai costruttori d'auto e dalle industrie che sono coinvolte da questo business,quando le stesse per i propri interessi mettono a rischio la salute dei propri lavoratori in cento/mille maniere differenti per avere un profitto utile anche a far girare l'esossisimo circus della F.1.Se si va sul piano dell'etica la F.1 non doveva neanche essere nata.Quindi meglio tacere che cercare riscontro alla propria tesi per avere ragione di una verità sportiva con questa panacea propinataci sulla messa al bando del Berillio.2)Per i fatti del mondiale 1990 ci tengo a precisare che Ayrton Senna infilò il musetto e qualcosa di più nella parte interna della prima curva del Gp del Giappone,epilogo di quel mondiale,dove Prost aveva lasciato la "porta aperta....SPALANCATA".A quel punto PROST deviò la sua traiettoria colpendo, con la sua,la monoposto di Senna.Se Prost manteneva la sua vettura vicino al cordolo interno l'incidente non sarebbe avvenuto,visto che ormai l'errore l'aveva fatto doveva al limite tenere giù il piede e correre parallelo ad Ayrton come fecero Villeneuve e Arnoux tempo addietro.Ayrton non fu squalificato ma messo sub-giudice per diversi mesi dalla FOCA di Jean Marie Balestre(FRANCESE COME PROST,se basta questo per colpevolezza)perchè la manovra fu impossibile d'addossare come responsabilità di Senna(il "campione" che vince o tenta di vincere il mondiale girando il volante per speronare l'avversario è Schumacher,Otelma non ti sbagliare!!)In verità poi Senna confesserà di aver scelto quella manovra di proposito confidando che il pesce abboccasse,visto il precedente del 1989. Allora,dove eravamo rimasti?Intanto parto con il constatare con piacere che non sono il solo ad avere una visione non otelmaiana della recente storia della F.1 e ringrazio per questo Colorado Kid per le integrazioni portate sul tema,noi ne possiamo portare davvero tante non come alcuni che paventano prove e poi saltano al 1990 o rimangono attaccati al Berillio(occhio…manipolatelo con cura,fa male,non lo sapete che è stato messo al bando?).Urge poi una precisazione:Il mio intervento sul dibattito che ha generato la spy-story è successivo alla campagna disinformativa portata avanti da Ferrari,mass media italiani e dai tifosi ferraristi.Ed è per rispetto dei fatti che ho ritenuto opportuno”rileggere”la storia recente della F.1 pur sapendo che a qualcuno avrebbe potuto dare fastidio,ma far passare da vittima la Ferrari è e rimane un bell’esercizio mentale fatto in malafede, sia chiaro.Ora quello che mai mi sarei aspettato è che in mio soccorso arrivasse un comunicato ufficiale della Ferrari(Si, avete letto bene).Nel testo del comunicato Ferrari in risposta al comunicato di Ron Dennis la Casa del Cavallino afferma:”Le due F2007 utilizzate nel Gp d’Australia sono state giudicate conformi al regolamento tecnico dagli Steward prima,durante e al termine dell’evento:se ci fossero state delle illegalità,sarebbero state squalificate.Quanto messo successivamente in atto dalla Fia è prassi comune.La Fia ha ritenuto chiarire l’interpretazione del regolamento e ha poi chiesto di apportare le necessarie modifiche:si possono infatti citare tantissimi esempi del passato recente e remoto che hanno riguardato anche altri team.”Letto il comunicato passo ad elencarvi alcune mie considerazioni: 1)La Ferrari afferma che le sue monoposto sono regolari perchè a 300 km/h o giù di li(secondo fonti ben informate)gli Steward non potevano vedere il fondo piatto fraudolento in azione,affermando di fatto ,se qualcuno ne aveva dubbio, l’intenzione di mantenere segreta la mascalzonata.Per la Ferrari la vettura è regolare se riesce a gabbare gli Steward prima,durante e dopo l’evento(assolve tale concetto anche chi sembra aver fatto uso di particolari vantaggi elettronici in altri tempi,mi pare.2)La Ferrari ammette al limite di aver sfruttato le lacune del regolamento.Ora fosse così, da Otelma mi aspetterei lo stesso castigo divino riservato alla McLaren,ma siccome la Ferrari mente spudoratamente ,in verità ,come già segnalato da me in altre email il dispositivo Ferrari era OCCULTO alla Fia e non come ha ricordato per le passate vicende che trattavano di accorgimenti approvati,quindi conosciuti,poi in corso di mondiale disapprovati dalla stessa Fia per le ragioni che ho già ricordato(Leggi:Soccorso pro-Ferrari).3)La Ferrari rende giustizia a me e a chi ci vede benissimo sulle vicende di F.1 confermando che anche nel recente passato ci sono stati tantissimi esempi di reinterpretazione del regolamento Fia valido ad inizio campionato che hanno riguardato altri team,per vedere a chi giovarono tali aggiustamenti inutile dirlo.A questo punto spalleggiato anche dalla Ferrari voglio vedere che storiella vi inventate,cari”sportivi”, per accomodarvi la realtà dei fatti.Ad Otelma rispondo:1)Per la questione Berillio io rimango convinto che la sua messa al bando provocò un danno alla McLaren dal punto di vista sportivo.Per quanto riguarda invece il tema etico della questione che tu hai tirato in ballo per giustificarne la dipartita dalla F.1 e non solo,ti giro questa domanda:Puoi,in coscienza,parlare in difesa di questa scelta etica fatta dai costruttori d’auto e dalle industrie che sono coinvolte da questo business,quando le stesse per i propri interessi mettono a rischio la salute dei propri lavoratori in cento/mille maniere differenti per avere un profitto utile anche a far girare l’esossisimo circus della F.1.Se si va sul piano dell’etica la F.1 non doveva neanche essere nata.Quindi meglio tacere che cercare riscontro alla propria tesi per avere ragione di una verità sportiva con questa panacea propinataci sulla messa al bando del Berillio.2)Per i fatti del mondiale 1990 ci tengo a precisare che Ayrton Senna infilò il musetto e qualcosa di più nella parte interna della prima curva del Gp del Giappone,epilogo di quel mondiale,dove Prost aveva lasciato la “porta aperta….SPALANCATA”.A quel punto PROST deviò la sua traiettoria colpendo, con la sua,la monoposto di Senna.Se Prost manteneva la sua vettura vicino al cordolo interno l’incidente non sarebbe avvenuto,visto che ormai l’errore l’aveva fatto doveva al limite tenere giù il piede e correre parallelo ad Ayrton come fecero Villeneuve e Arnoux tempo addietro.Ayrton non fu squalificato ma messo sub-giudice per diversi mesi dalla FOCA di Jean Marie Balestre(FRANCESE COME PROST,se basta questo per colpevolezza)perchè la manovra fu impossibile d’addossare come responsabilità di Senna(il “campione” che vince o tenta di vincere il mondiale girando il volante per speronare l’avversario è Schumacher,Otelma non ti sbagliare!!)In verità poi Senna confesserà di aver scelto quella manovra di proposito confidando che il pesce abboccasse,visto il precedente del 1989.

]]> di scarlett http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6804 Sat, 04 Aug 2007 17:12:56 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6804 Rito barbarico, legalitè napoleonica, consuetudini longobarde, italiani beffati altrochè...io penserai ora alla gara budapestina, dove il mio Massa parte sfavorito ma Kimi cresce, Alonso è stronso ed Hamilton bravo, Scyumi bravissimo ma incompreso Rito barbarico, legalitè napoleonica, consuetudini longobarde, italiani beffati altrochè…io penserai ora alla gara budapestina, dove il mio Massa parte sfavorito ma Kimi cresce, Alonso è stronso ed Hamilton bravo, Scyumi bravissimo ma incompreso

]]> di ian solo ALONSO SQUALIFIED!!! http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6802 Sat, 04 Aug 2007 13:56:29 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6802 GP di Ungheria, dopo le prove ufficiali. ALONSO HAS TO BE SQUALIFIED!!!! Le chiedo signor Turrini di diffondere quanto possibile questo richiesta che spero condividerà: Alonso va squalificato o retrocesso perchè ha ostacolato di proposito un avversario. Non è stato forse retrocesso x molto meno (e senza neppure il beneficio del dubbio) Schumi lo scorso anno a Montecarlo che aveva ostacolato gli avversari mettendosi di traverso in una curva? Qui l'evento è ancora più marchiano perchè si è fermato di proposito ed è partito quando era ormai sicuro che Hamilton non avrebbe potuto fare danni. La Federazione, se è seria (ma lo dubito visto anche l'ultima sentenza) dovrebbe usare il pugno di ferro nei confronti di Alonso che si sente un po' troppo divino ultimamente. E almeno questa vicenda servirà a far tacere tutti quelli che idolatravano Alonso perchè, a loro dire, meno "puttana" (scusatemi il termine) di Schumi. Grazie. GP di Ungheria, dopo le prove ufficiali.
ALONSO HAS TO BE SQUALIFIED!!!!
Le chiedo signor Turrini di diffondere quanto possibile questo richiesta che spero condividerà: Alonso va squalificato o retrocesso perchè ha ostacolato di proposito un avversario.
Non è stato forse retrocesso x molto meno (e senza neppure il beneficio del dubbio) Schumi lo scorso anno a Montecarlo che aveva ostacolato gli avversari mettendosi di traverso in una curva? Qui l’evento è ancora più marchiano perchè si è fermato di proposito ed è partito quando era ormai sicuro che Hamilton non avrebbe potuto fare danni.
La Federazione, se è seria (ma lo dubito visto anche l’ultima sentenza) dovrebbe usare il pugno di ferro nei confronti di Alonso che si sente un po’ troppo divino ultimamente.
E almeno questa vicenda servirà a far tacere tutti quelli che idolatravano Alonso perchè, a loro dire, meno “puttana” (scusatemi il termine) di Schumi.
Grazie.

]]> di robertoT http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6795 Fri, 03 Aug 2007 10:29:06 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6795 GRANDE OTELMA! GRANDE OTELMA!

]]> di otelma http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6794 Fri, 03 Aug 2007 09:48:59 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6794 Carissimo Ayrton, quello che traspare dal tuo lungo intervento è l solito, classico, esempio di due pesi e due misure. Mentre tutto quello che succede/è successo in passato alla Ferrari è stato ordito dalla federazione ai danni dei poveri agnelli inglesi, tutto quello che invece è stato fatto togliere sempre agli agnelli di cui sopra è stato fatto senza giusta ragione semplicemente £sfruttando le lacune" del regolamento. E il regolamento chi lo scrive? La FIA d'accordo con la Ferrari? Ma guarda solo quest'anno: tu spiegami, per favore, com'è possibile che qualcuno POSSA VEDERE COI SUOI OCCHI un fndo piato che si DEFORMA in velocità. Guarda che non stiamo parlando delle macchine degli autoscontri, parliamo di F1 che viaggiano a oltre 300 kmh. Le deformazioni si manifestano a quelle velocità lì. Ah, prima di dimenticarmi: IL BERILLIO non è una lega pericolosa solo per le maestranze Mc Laren, è un tipo di materiale i cui effetti TOSSICI sono noti a tutti (o quasi) e che viene usato SOLO QUANDO STRETTAMENTE NECESSARIO. In ambito AUTOMOBILISTICO è stato messo al bando ANCHE A LIVELLO INDUSTRIALE ovvero di PRODUZIONE DI SERIE. Quando parli di BERILLIO devi pensare a qualcosa tipo L'AMIANTO. E' stato messo al bando e basta. Possibile che con tutta la tecnologia Daimler-Crhysler non sono riusciti a fare un motore?? La verità caro mio è un altra: da quando hanno riammesso LEGALMENTE gli aiuti elettronici, la Mc Laren è scomparsa. Ma come mai?? Ma quelle partenze dalla terza fila che li facevano arrivare alla prima curva davanti a tutti? Era anche quellla una libera interpretazione? Allora dobbiamo smettere di parlare di frodi. Parliamo di libera interpretazione di tutto La juventus ha rubato dei campionati? Nossignore: ha pagato gli arbitri perchè interpretassero a loro modo gli episodi di gioco. Chi decide se un gol è valido oppure no? L'arbitro. E che c'entra la juventus se gli arbitri decidevano sempre pro bianconeri? In F1, stessa cosa. Il TUO caro Ayrton Senna, di cui ti professi per sempre tifoso, ha vinto un mondiale buttando fuori Alain Prost. Nessun provvedimento fu preso per tutelare la Ferrari e Prost che aveva diritto a giocarsi il mondiale in maniera CORRETTA. Ma tu sei un altro di quelli che pensa che le porcate le ha fatte solo Schumacher e ancora la menate conaustralia e estoril. Fra l'altro a estoril al tedesc hanno tolto tutti i punti e il scondo posto in campionato. Nel 1990 hanno fatto lo stesso? A me non risulta. Se poi c'era un "regolamento di conti " che risaliva a l'anno prima, quando i due correvano insieme........erano affari loro. Che si fossero picchiati nel box. Ma in pista......... Quello fu un furto, una gran porcata. Ma nessuno ne parla mai. Se va bene la "libera interpretazione" allora perchè facciamo i regolamenti? Lasciamo tutto libero. I regolamenti hanno UNO SPIRITO che significa che se decidiamo di mettere al bando gli aiuti elettronici questi devono sparire, non si tratta di una sfida a chi riesce ad averli lo stesso alla faccia di chi non ci riesce. Sennò, riabilitiamo anche la juventus, restituiamo lo scudetto e tutto il resto. Se gli altri non sono riusciti a pagare gli arbitri come hanno fatto loro.....peggio per loro. Se c'è una misura di impronta a terra del pneumatico tu la devi rispettare senno, siamo al punto di cui sopra. I SIGILLI servono a certificare la legalità delle centraline, soprattuto in un epoca in cui gli aiuti elettronici erano vietati. SE MANCANO ...PAGHI!!! E' paradossale: state difendendo i furbi purchè i furbi non siano ....italiani!!! bravi, anzi no: bravissimi. Continuate pure così. Beati voi che state tutti in svizzera Carissimo Ayrton,
quello che traspare dal tuo lungo intervento è l solito, classico, esempio di due pesi e due misure.
Mentre tutto quello che succede/è successo in passato alla Ferrari è stato ordito dalla federazione ai danni dei poveri agnelli inglesi, tutto quello che invece è stato fatto togliere sempre agli agnelli di cui sopra è stato fatto senza giusta ragione semplicemente £sfruttando le lacune” del regolamento.
E il regolamento chi lo scrive?
La FIA d’accordo con la Ferrari?
Ma guarda solo quest’anno: tu spiegami, per favore, com’è possibile che qualcuno POSSA VEDERE COI SUOI OCCHI un fndo piato che si DEFORMA in velocità.
Guarda che non stiamo parlando delle macchine degli autoscontri, parliamo di F1 che viaggiano a oltre 300 kmh.
Le deformazioni si manifestano a quelle velocità lì.
Ah, prima di dimenticarmi: IL BERILLIO non è una lega pericolosa solo per le maestranze Mc Laren, è un tipo di materiale i cui effetti TOSSICI sono noti a tutti (o quasi) e che viene usato SOLO QUANDO STRETTAMENTE NECESSARIO.
In ambito AUTOMOBILISTICO è stato messo al bando ANCHE A LIVELLO INDUSTRIALE ovvero di PRODUZIONE DI SERIE.
Quando parli di BERILLIO devi pensare a qualcosa tipo L’AMIANTO.
E’ stato messo al bando e basta.
Possibile che con tutta la tecnologia Daimler-Crhysler non sono riusciti a fare un motore??
La verità caro mio è un altra: da quando hanno riammesso LEGALMENTE gli aiuti elettronici, la Mc Laren è scomparsa.
Ma come mai??
Ma quelle partenze dalla terza fila che li facevano arrivare alla prima curva davanti a tutti?
Era anche quellla una libera interpretazione?
Allora dobbiamo smettere di parlare di frodi.
Parliamo di libera interpretazione di tutto
La juventus ha rubato dei campionati?
Nossignore: ha pagato gli arbitri perchè interpretassero a loro modo gli episodi di gioco.
Chi decide se un gol è valido oppure no?
L’arbitro.
E che c’entra la juventus se gli arbitri decidevano sempre pro bianconeri?
In F1, stessa cosa.
Il TUO caro Ayrton Senna, di cui ti professi per sempre tifoso, ha vinto un mondiale buttando fuori Alain Prost.
Nessun provvedimento fu preso per tutelare la Ferrari e Prost che aveva diritto a giocarsi il mondiale in maniera CORRETTA.
Ma tu sei un altro di quelli che pensa che le porcate le ha fatte solo Schumacher e ancora la menate conaustralia e estoril.
Fra l’altro a estoril al tedesc hanno tolto tutti i punti e il scondo posto in campionato.
Nel 1990 hanno fatto lo stesso?
A me non risulta.
Se poi c’era un “regolamento di conti ” che risaliva a l’anno prima, quando i due correvano insieme……..erano affari loro.
Che si fossero picchiati nel box.
Ma in pista………
Quello fu un furto, una gran porcata.
Ma nessuno ne parla mai.
Se va bene la “libera interpretazione” allora perchè facciamo i regolamenti?
Lasciamo tutto libero.
I regolamenti hanno UNO SPIRITO che significa che se decidiamo di mettere al bando gli aiuti elettronici questi devono sparire, non si tratta di una sfida a chi riesce ad averli lo stesso alla faccia di chi non ci riesce.
Sennò, riabilitiamo anche la juventus, restituiamo lo scudetto e tutto il resto.
Se gli altri non sono riusciti a pagare gli arbitri come hanno fatto loro…..peggio per loro.
Se c’è una misura di impronta a terra del pneumatico tu la devi rispettare
senno, siamo al punto di cui sopra.
I SIGILLI servono a certificare la legalità delle centraline, soprattuto in un epoca in cui gli aiuti elettronici erano vietati.
SE MANCANO …PAGHI!!!
E’ paradossale: state difendendo i furbi purchè i furbi non siano ….italiani!!!
bravi, anzi no: bravissimi.
Continuate pure così.
Beati voi che state tutti in svizzera

]]> di Colorado Kid http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6786 Thu, 02 Aug 2007 21:51:57 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6786 Concordo in pieno con il post "fiume" di Ayrton (gran bel nome!), non tanto per la disputa con Otelma su cui non voglio assolutamente entrare in merito, ma per tutte i fatti successi durante gli anni 97/04 che, come ha ben elencato Ayrton, mi avevano fatto digrignare i denti. Oltre a quello che lui ha già segnalato aggiungerei anche i famosi "viaggetti" di Todt durante i GP ai muretti di chi stava per essere doppiato e il potere che esercitava la ferrari sulle scuderie satelliti (all'epoca vedi sauber...). Senza dimenticarci anche la farsa del giappone 97 quando Villeneuve fu fatto correre in attesa di giudizio per poi essere squalificato per aver sorpassato in regime di bandiere gialle, quando Shumacher fece la stessa cosa durante le qualifiche di Suzuka non ebbe assolutamente *nessuna* punizione (la scusa della FIA all'epoca fu che le bandiere gialle nel caso di Schumacher erano fisse e non sventolate). Poi... va bè sappiamo tutti quello che successe a Jerez (come in Australia 94 ma con finale diverso). Quindi in questo momento dire che la FIA ha sempre favorito la McLaren... che è una scuderia inglese... che la FIA è inglese... che se l'avessimo fatto noi chissà cosa sarebbe successo (bah?)... ecc. ecc. mi sembra un comportamento da tifoso con il paraocchi e sicuramente non obbiettivo. Saluti, CK Concordo in pieno con il post “fiume” di Ayrton (gran bel nome!), non tanto per la disputa con Otelma su cui non voglio assolutamente entrare in merito, ma per tutte i fatti successi durante gli anni 97/04 che, come ha ben elencato Ayrton, mi avevano fatto digrignare i denti.

Oltre a quello che lui ha già segnalato aggiungerei anche i famosi “viaggetti” di Todt durante i GP ai muretti di chi stava per essere doppiato e il potere che esercitava la ferrari sulle scuderie satelliti (all’epoca vedi sauber…).
Senza dimenticarci anche la farsa del giappone 97 quando Villeneuve fu fatto correre in attesa di giudizio per poi essere squalificato per aver sorpassato in regime di bandiere gialle, quando Shumacher fece la stessa cosa durante le qualifiche di Suzuka non ebbe assolutamente *nessuna* punizione (la scusa della FIA all’epoca fu che le bandiere gialle nel caso di Schumacher erano fisse e non sventolate). Poi… va bè sappiamo tutti quello che successe a Jerez (come in Australia 94 ma con finale diverso).

Quindi in questo momento dire che la FIA ha sempre favorito la McLaren… che è una scuderia inglese… che la FIA è inglese… che se l’avessimo fatto noi chissà cosa sarebbe successo (bah?)… ecc. ecc. mi sembra un comportamento da tifoso con il paraocchi e sicuramente non obbiettivo.

Saluti,

CK

]]> di Alessandro Romani http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6782 Thu, 02 Aug 2007 18:16:28 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6782 Da Quattroruote Spy-story: nuovo capitolo TUTTA LA VERITÀ McLAREN Pubblicata il 02/08/2007 La spy-story si complica. O meglio: secondo la McLaren si chiarisce oggi, con una lettera chilometrica inviata dal titolare del team inglese, Ron Dennis, al presidente della Csai (Commissione sportiva automobilistica italiana) Luigi Macaluso. Come si ricorderà, è stato Macaluso, con una lettera del 30 luglio, a spingere il presidente Fia, Max Mosley, a portare tutta la vicenda davanti al tribunale d'Appello, che la esaminerà dopo il GP di Turchia del 26 agosto prossimo. Come si ricorda, l'audizione del 26 luglio scorso si era conclusa con la dichiarazione di colpevolezza della McLaren, ma senza che gli fosse inflitta alcuna sanzione. Ecco i passaggi salienti della lettera e quindi del pensiero ufficiale del titolare McLaren. (Per scaricare la versione integrale in inglese in formato pdf, cliccate qui). Egregio Signor Macaluso, Mi riferisco alla sua lettera del 30 luglio inviata al presidente Fia, Max Mosley, e alla successiva risposta del 31 luglio. L'intero carteggio è stato pubblicato integralmente sul sito web della Fia, senza offrire alla McLaren alcuna possibilità di rendere pubblico il suo commento. Nella sua lettera alla Fia lei scrive che "… è difficile giustificare come un team non sia stato punito pur essendo stato trovato colpevole secondo l'art. 151c del Codice Sportivo Internazionale". La sua lettera mostra l'evidenza che lei conosce soltanto la versione Ferrari degli eventi. Desidero quindi spiegarle in dettaglio perché la non-penalizzazione della McLaren è stata assolutamente giusta, e anzi sarebbe stato più corretto che il team non fosse nemmeno stato dichiarato in contravvenzione dell'articolo. ... All'audizione del 26 luglio, davanti al Consiglio Sportivo Mondiale, i principali manager McLaren e io siamo stati ascoltati dal Consiglio stesso e dai rappresentanti Ferrari. ... Abbiamo mostrato la totale evidenza dei fatti che ora si presentano e sono stati accettati così come segue. Nel marzo 2007 il signor Stepney della Ferrari ha contattato il signor Coughlan (capo progettista McLaren, ndr) informandolo di due aspetti tecnici forse irregolari. In dettaglio, parlò di un meccanismo collegato al fondo della Ferrari F2007 e di un separatore di flusso all'alettone posteriore. Particolari che abbiamo poi visto sulla F2007 prima del GP d'Australia. Coughlan ha immediatamente informato i suoi superiori del contatto con Stepney e delle sue informazioni. La McLaren si è impegnata a controllare le informazioni e le ha trovate corrette. Ne abbiamo quindi parlato alla Fia, seguendo la procedura solita ovvero chiedendo un'opinione al suo dipartimento tecnico. La Fia ha confermato la regolarità del separatore di flusso, mentre ha dichiarato illegale il meccanismo collegato al fondo della F2007. ... Per quanto ci risulta, la Ferrari ha vinto in Australia con questo meccanismo irregolare. Nell'interesse dello sport, la McLaren ha deciso di non appellarsi contro il risultato della gara, pur sembrando chiaro che la Ferrari disponeva in quel GP di un vantaggio tecnico illegale. La Ferrari non ha più utilizzato il meccanismo soltanto dopo che la Fia ne ha confermato l'irregolarità. Non fosse stato per l'iniziativa di Stepney e per l'iniziativa McLaren di informarne la Fia, sarebbe legittimo pensare che la Ferrari avrebbe continuato a gareggiare con una monoposto tecnicamente irregolare. ... Stepney ha agito correttamente nell'interesse dello sport, "suonando il fischietto" per richiamare l'attenzione sull'irregolarità tecnica Ferrari. Un team non può pretendere che un suo dipendente resti zitto se sospetta - e in questo caso il sospetto era giusto - che i suoi datori di lavoro stiano andando contro i regolamenti. ... Ciò che la McLaren ha fatto, dopo avere saputo del contatto Stepney-Coughlan nel marzo 2007, è stato di assicurarsi che il contatto si interrompesse immediatamente. ... Eravamo a disagio per questo contatto. Per questa ragione, subito dopo il GP d'Australia, al signor Coughlan è stato ordinato dal suo superiore Jonathan Neale di chiudere ogni contatto con Stepney. Riassumento: una volta chiarito che la Ferrari stava facendo uso di particolari tecnici irregolari, la McLaren si è comportata nel modo corretto. Se proprio deve operare critiche, le suggerisco di riflettere con cura sul comportamento della Ferrari, che pare avere vinto il GP d'Australia facendo uso di un particolare tecnico irregolare. ... Passo ora ai fatti, occorsi in seguito, fra i signori Stepney e Coughlan: in particolare all'esistenza di un dossier Ferrari passato da Stepney a Coughlan e di un loro incontro avvenuto a Barcellona, sabato 28 aprile 2007. Come sto per spiegare, questi eventi sono separati del "suono di fischietto" effettuato da parte di Stepney in marzo, poiché durante il periodo intercorso i loro contatti sono continuati in modo segreto, in contravvenzione da parte del signor Coughlan nei confronti del suo contatto McLaren, e questo per suoi scopi personali, molto probabilmente nell'ottica di lasciare la McLaren per passare a un alto team insieme a Stepney. Prima del'incontro del 28 aprile, il signor Coughlan disse al signor Neale che nonostante i suoi sforzi di chiudere ogni contatto, il signor Stepney continuava a contattarlo raccontandogli del suo malessere in seno alla Ferrari. Il signor Neale ha fatto installare una protezione al pc aziendale di Coughlan, allo scopo di impedire la ricezione di email da parte di Stepney. In aggiunta a ciò, Coughlan disse a Neale che l'unico modo di fermare Stepney sarebbe stato incontrarlo di persona, ripetendogli di chiudere i contatti. Il signor Neale si disse d'accordo con l'idea, raccomandando che l'incontro avvenisse al di fuori dell'orario di lavoro. Sabato 28 aprile Coughlan ha inconrato Stepney a Barcellona. Soltanto loro due sanno cosa è esattamente accaduto in quell'incontro. Al suo ritorno in azienda, Coughlan rassicurò Neale dicendo che l'incontro aveva raggiunto l'obiettivo: Stepney avrebbe smesso di contattarlo. Dopo di ciò, nessuno in McLaren ha mai saputo di ulteriori contatti fra i signori Coughlan e Stepney. ... Il 3 luglio 2007, un'indagine Ferrari ha portato al ritrovamento di due CD contenenti documenti Ferrari nell'abitazione del signor Coughlan. Sottolineo che questi documenti sono stati trovati a casa del signor Coughlan. Niente è mai stato trovato negli uffici McLaren. Com'è ormai di pubblico dominio, il signor Coughlan ha ammesso che a Barcellona il signor Stepney gli consegnò un dossier contenente documenti Ferrari. Dossier che Coughlan accettò per ragioni di interesse personale, di "curiosità tecnica". Ha conservato questi documenti nella propria abitazione, facendoli poi copiare con l'aiuto della moglie a un negozio vicino casa. Dopo di che ha distrutto gli originali bruciandone i resti nel retro del giardino di casa. Il signor Coughlan afferma di non avere fatto alcun uso di quei documenti e che nessuno in McLaren sapeva della loro esistenza. Da quando la Ferrari ha saputo dei documenti in mano al signor Coughlan ha tentato di ricavarne il massimo danno per la McLaren, senza dubbio nella speranza di ottenerne vantaggio nell'ottica della battaglia in campionato. In particolare, la Casa di Maranello ha affermato, senza alcuna prova, che altre persone in McLaren sapevano del comportamento del signor Coughlan e che la McLaren aveva fatto uso di quella documentazione. La Ferrari non dispone di alcuna prova di ciò, non ne ha presentato evidenza davanti al Consiglio Mondiale che ha quindi respinto la teoria. ... Mi permetta di chiarire: McLaren ha saputo del "suono di fischietto" da parte del signor Stepney nel mese di marzo 2007, e ne ha subito riferito alla Fia; ma ciò non ha alcun rapporto con il comportamento del signor Coughlan il 28 aprile 2007 e successivamente. ... Quindi, le continue dichiarazioni Ferrari secondo le quali la McLaren avrebbe fatto uso di quella documentazione sono del tutto false. ... Ovviamente presenteremo questi dati davanti alla Corte d'Appello Fia, essendo fortemente convinti che la McLaren non ha fatto nulla di sbagliato. Siamo fiduciosi che la giustizia riuscirà a prevalere e che la McLaren non sarà penalizzata. Sinceramente Ron Dennis Presidente e ad McLaren Group Da Quattroruote
Spy-story: nuovo capitolo
TUTTA LA VERITÀ McLAREN
Pubblicata il 02/08/2007

La spy-story si complica. O meglio: secondo la McLaren si chiarisce oggi, con una lettera chilometrica inviata dal titolare del team inglese, Ron Dennis, al presidente della Csai (Commissione sportiva automobilistica italiana) Luigi Macaluso. Come si ricorderà, è stato Macaluso, con una lettera del 30 luglio, a spingere il presidente Fia, Max Mosley, a portare tutta la vicenda davanti al tribunale d’Appello, che la esaminerà dopo il GP di Turchia del 26 agosto prossimo. Come si ricorda, l’audizione del 26 luglio scorso si era conclusa con la dichiarazione di colpevolezza della McLaren, ma senza che gli fosse inflitta alcuna sanzione. Ecco i passaggi salienti della lettera e quindi del pensiero ufficiale del titolare McLaren. (Per scaricare la versione integrale in inglese in formato pdf, cliccate qui).

Egregio Signor Macaluso,

Mi riferisco alla sua lettera del 30 luglio inviata al presidente Fia, Max Mosley, e alla successiva risposta del 31 luglio. L’intero carteggio è stato pubblicato integralmente sul sito web della Fia, senza offrire alla McLaren alcuna possibilità di rendere pubblico il suo commento.

Nella sua lettera alla Fia lei scrive che “… è difficile giustificare come un team non sia stato punito pur essendo stato trovato colpevole secondo l’art. 151c del Codice Sportivo Internazionale”. La sua lettera mostra l’evidenza che lei conosce soltanto la versione Ferrari degli eventi. Desidero quindi spiegarle in dettaglio perché la non-penalizzazione della McLaren è stata assolutamente giusta, e anzi sarebbe stato più corretto che il team non fosse nemmeno stato dichiarato in contravvenzione dell’articolo.
…
All’audizione del 26 luglio, davanti al Consiglio Sportivo Mondiale, i principali manager McLaren e io siamo stati ascoltati dal Consiglio stesso e dai rappresentanti Ferrari.
…
Abbiamo mostrato la totale evidenza dei fatti che ora si presentano e sono stati accettati così come segue. Nel marzo 2007 il signor Stepney della Ferrari ha contattato il signor Coughlan (capo progettista McLaren, ndr) informandolo di due aspetti tecnici forse irregolari. In dettaglio, parlò di un meccanismo collegato al fondo della Ferrari F2007 e di un separatore di flusso all’alettone posteriore. Particolari che abbiamo poi visto sulla F2007 prima del GP d’Australia. Coughlan ha immediatamente informato i suoi superiori del contatto con Stepney e delle sue informazioni. La McLaren si è impegnata a controllare le informazioni e le ha trovate corrette. Ne abbiamo quindi parlato alla Fia, seguendo la procedura solita ovvero chiedendo un’opinione al suo dipartimento tecnico. La Fia ha confermato la regolarità del separatore di flusso, mentre ha dichiarato illegale il meccanismo collegato al fondo della F2007.
…
Per quanto ci risulta, la Ferrari ha vinto in Australia con questo meccanismo irregolare. Nell’interesse dello sport, la McLaren ha deciso di non appellarsi contro il risultato della gara, pur sembrando chiaro che la Ferrari disponeva in quel GP di un vantaggio tecnico illegale. La Ferrari non ha più utilizzato il meccanismo soltanto dopo che la Fia ne ha confermato l’irregolarità. Non fosse stato per l’iniziativa di Stepney e per l’iniziativa McLaren di informarne la Fia, sarebbe legittimo pensare che la Ferrari avrebbe continuato a gareggiare con una monoposto tecnicamente irregolare.
…
Stepney ha agito correttamente nell’interesse dello sport, “suonando il fischietto” per richiamare l’attenzione sull’irregolarità tecnica Ferrari. Un team non può pretendere che un suo dipendente resti zitto se sospetta - e in questo caso il sospetto era giusto - che i suoi datori di lavoro stiano andando contro i regolamenti.
…
Ciò che la McLaren ha fatto, dopo avere saputo del contatto Stepney-Coughlan nel marzo 2007, è stato di assicurarsi che il contatto si interrompesse immediatamente.
…
Eravamo a disagio per questo contatto. Per questa ragione, subito dopo il GP d’Australia, al signor Coughlan è stato ordinato dal suo superiore Jonathan Neale di chiudere ogni contatto con Stepney. Riassumento: una volta chiarito che la Ferrari stava facendo uso di particolari tecnici irregolari, la McLaren si è comportata nel modo corretto. Se proprio deve operare critiche, le suggerisco di riflettere con cura sul comportamento della Ferrari, che pare avere vinto il GP d’Australia facendo uso di un particolare tecnico irregolare.
…
Passo ora ai fatti, occorsi in seguito, fra i signori Stepney e Coughlan: in particolare all’esistenza di un dossier Ferrari passato da Stepney a Coughlan e di un loro incontro avvenuto a Barcellona, sabato 28 aprile 2007. Come sto per spiegare, questi eventi sono separati del “suono di fischietto” effettuato da parte di Stepney in marzo, poiché durante il periodo intercorso i loro contatti sono continuati in modo segreto, in contravvenzione da parte del signor Coughlan nei confronti del suo contatto McLaren, e questo per suoi scopi personali, molto probabilmente nell’ottica di lasciare la McLaren per passare a un alto team insieme a Stepney.
Prima del’incontro del 28 aprile, il signor Coughlan disse al signor Neale che nonostante i suoi sforzi di chiudere ogni contatto, il signor Stepney continuava a contattarlo raccontandogli del suo malessere in seno alla Ferrari. Il signor Neale ha fatto installare una protezione al pc aziendale di Coughlan, allo scopo di impedire la ricezione di email da parte di Stepney. In aggiunta a ciò, Coughlan disse a Neale che l’unico modo di fermare Stepney sarebbe stato incontrarlo di persona, ripetendogli di chiudere i contatti. Il signor Neale si disse d’accordo con l’idea, raccomandando che l’incontro avvenisse al di fuori dell’orario di lavoro.
Sabato 28 aprile Coughlan ha inconrato Stepney a Barcellona.
Soltanto loro due sanno cosa è esattamente accaduto in quell’incontro. Al suo ritorno in azienda, Coughlan rassicurò Neale dicendo che l’incontro aveva raggiunto l’obiettivo: Stepney avrebbe smesso di contattarlo. Dopo di ciò, nessuno in McLaren ha mai saputo di ulteriori contatti fra i signori Coughlan e Stepney.
…
Il 3 luglio 2007, un’indagine Ferrari ha portato al ritrovamento di due CD contenenti documenti Ferrari nell’abitazione del signor Coughlan. Sottolineo che questi documenti sono stati trovati a casa del signor Coughlan. Niente è mai stato trovato negli uffici McLaren. Com’è ormai di pubblico dominio, il signor Coughlan ha ammesso che a Barcellona il signor Stepney gli consegnò un dossier contenente documenti Ferrari. Dossier che Coughlan accettò per ragioni di interesse personale, di “curiosità tecnica”.
Ha conservato questi documenti nella propria abitazione, facendoli poi copiare con l’aiuto della moglie a un negozio vicino casa. Dopo di che ha distrutto gli originali bruciandone i resti nel retro del giardino di casa. Il signor Coughlan afferma di non avere fatto alcun uso di quei documenti e che nessuno in McLaren sapeva della loro esistenza.

Da quando la Ferrari ha saputo dei documenti in mano al signor Coughlan ha tentato di ricavarne il massimo danno per la McLaren, senza dubbio nella speranza di ottenerne vantaggio nell’ottica della battaglia in campionato. In particolare, la Casa di Maranello ha affermato, senza alcuna prova, che altre persone in McLaren sapevano del comportamento del signor Coughlan e che la McLaren aveva fatto uso di quella documentazione. La Ferrari non dispone di alcuna prova di ciò, non ne ha presentato evidenza davanti al Consiglio Mondiale che ha quindi respinto la teoria.
…
Mi permetta di chiarire: McLaren ha saputo del “suono di fischietto” da parte del signor Stepney nel mese di marzo 2007, e ne ha subito riferito alla Fia; ma ciò non ha alcun rapporto con il comportamento del signor Coughlan il 28 aprile 2007 e successivamente.
…
Quindi, le continue dichiarazioni Ferrari secondo le quali la McLaren avrebbe fatto uso di quella documentazione sono del tutto false.
…
Ovviamente presenteremo questi dati davanti alla Corte d’Appello Fia, essendo fortemente convinti che la McLaren non ha fatto nulla di sbagliato. Siamo fiduciosi che la giustizia riuscirà a prevalere e che la McLaren non sarà penalizzata.
Sinceramente

Ron Dennis
Presidente e ad McLaren Group

]]> di Ayrton http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6774 Wed, 01 Aug 2007 18:39:35 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6774 Otelma:La ragione è solo del ferrarista,questa è l'immensa c**ata che risplende ogni qual volta parlate con """lealtà"""dei fatti di F.1 e tu,sai diVino Otelma,non fai eccezione!Otelma(senza virgolette)il nick Ayrton lo tengo eccome,ma solo per ricordare il campione di cui sono,sono stato e sarò sempre grande estimatore e ai tempi tifoso.Per quanto riguarda il contenuto della email che ho inviato e tu hai commentato è e rimane una riflessione valida ,a mio giudizio,che vuole evidenziare che l'obbiettività dei ferraristi in questo caso sta' a zero,visto proprio i fatti del recente passato.Posso capire che a certi "sportivi" possano urtarne il "candido" animo.Amen.In definitiva le regole e chiu le fa applicaresono giuste/i se penalizzano altri e ingiuste se penalizzano la Ferrari a vostro modo di vedere.Otelma,tu mi ricordi che la Ferrari dal 1979 al 2000 non ha vinto mondiali piloti e quindi che non è possibile che sia una squadra favorita dalla Fia.Al contrario,io ti ribadisco che la Ferrari è tornata a vincere il mondiale solo da quando ha sviluppato questa sinergia "sportiva"con la Fia i cui primi vagiti furono uditi già dal 1998.Il primo segnale di ciò che poi sarebbe divenuto consuetudine fu la messa al bando del terzo freno Mclaren,non ricordi,nella speranza che fosse quel dispositivo a far volare le Mclaren in pista.Ora quel dispositivo era stato dichiarato regolare a tutte le verifiche Fia fino alla lamentela Ferrari,caso strano non ti pare ed evidente esempio che le regole sono uguali per tutti.Peccato che questa scelta e quelle seguenti hanno avuto lo scopo di tirare la volata alla Ferrari,affossando le altre scuderie concorrenti al mondiale,per fortuna ,come sai,anche con certi giochetti non sempre è arrivato il mondiale.Meno male.Ho visto come in seguito al 1998 alla Fia-Ferrari si fecero più furbi e le modifiche al regolamento piovevano continue,quando a poco dal via del campionato quando addirittura durante lo stesso.ED IN QUEL PRECISO MOMENTO INIZIA IL DOMINIO FERRARI(anni 2000/2004)!!!Per quanto riguarda l'etica storia della fine del'utilizzo del Berillio in F.1,Otelma,vorresti farmi credere che fu una scelta fatta per la salvaguardia della salute di chi lo lavorava da parte della Fia(come se fosse l'unica sostanza manipolata per la F.1 pericolosa)e bene,scelta lodevole,ma allora la stessa Fia perchè minaccio mari e monti se le scuderie gommate Michelin non avessero fatto correre i loro piloti in un certo Gp ad Indianapolis fregandosene altamente della salute di quest'ultimi che ad ogni giro di pista avrebbero rischiato la vita!Anche quella volta fu offerta alla Fia la possibilità di far correre il Gp,posticipandolo,in modo di far giungere delle gomme adatte per quel circuito dove si va a correre una volta all'anno.A causa di forza maggiore è normale e accaduto che venissero posticipati eventi della tipologia più disparata,ma è chiaro che ritardare il Gp avrebbe potuto impedire la fantastica doppietta Ferrari.Associare salvaguardia della salute alla F.1 ,Otelma,mi pare un tantino azzardato.Adesso passo alla questione delle gomme Michelin e della scanalatura particolare.Otelma,scanalatura particolare non vuol dire pneumatico con più o meno scanalature ne tanto meno pneumatico pneumatico che usurandosi va ad aumentare la base d'appoggio del battistrada,vuol dire invece e solo scanalatura particolare,quindi ha scrivere c**ate siamo alla peggio in due,Otelma.Io mi riferivo al pneumatico Michelin con scanalature asimmetriche(2002,non ricordi?)che nei test invernali erano molto performanti sulle vetture Mclaren e Williams,che rispettavano il regolamento cosi come era scritto,ma anche quella volta i tecnici Michelin dovevano trasformarsi in preveggenti per applicare il regolamento alle proprie gomme visto che la Fia invece di scriverle sul regolamento certe "regole"le pensa e basta e poi le divulga quando lo ritiene opportuno,falsando il campionato!Ora non è colpa di nessuno se per caso quel campionato lo vince la Ferrari,ma ...Anche in questo caso il regolamento nero su bianco indicava delle misure da rispettare quindi la Michelin intervenne sui parametri liberi dal regolamento,LIBERI NON VUOL DIRE ILLECITI,rispettando i parametri cari alla Fia.Alla stessa maniera fu bocciato il sistema di recupero di energia Mclaren e nel Settembre 2000 il funzionamento del differenziale REGOLARE fino a quel momento della Mclaren in lotta per il mondiale(prima di questa decisione Hakkinen era in testa al mondiale e nelle ultime 5 gare era sempre arrivato davanti alla Ferrari ad esclusione del GP di Germania quello dell'invasione di pista,stendo un velo pietoso su questo tanto è chiaro chi favori o no?)anche Autosprint dovette ammettere che questo penalizzò in maniera decisiva la Mclaren e non mi pare che Autosprint sia l'organo ufficiale di stampa della Mclaren,anzi.Valgano tutte queste vicende per le altre non ancora affrontate,ma ti pare regolare, Otelma,dare in mano un regolamento a cui far riferimento per lo sviluppo di una F.1(per il quale sono necessari mesi)e poi vedersi annullare in corsa i vantaggi ottenuti nel rispetto di quanto c'è scritto nel regolamento,grazie ai ripensamenti sulle scelte fatte in precedenza.Ora come può essere regolare annullare detti vantaggi,ottenuti regolarmente,affossare una squadra che su tali vantaggi ha costruito la stagione,il lavoro di mesi viene annullato e non è data consapevolmente neanche la possibilità di poter recuperare il gap procurato,non è lecito pensar male?Non sarebbe veramente regolare invece un campionato il cui regolamento vale dall'inizio alla fine di esso e di cui le eventuali lacune venissero colmate solo nella stagione successiva?Otelma mi rimproveri perchè alcuni dispositivi fraudolenti sono già stati utilizzati da altri,ma ciò non li regolarizza!A questo proposito,ti ricordo,che la spy-story è nata dal fatto che è stato denunciato alla Fia utilizzo fraudolento...veramente...di un fondo piatto scorrevole da parte della Ferrari!!!Ora la Ferrari e la sua corte vorrebbe farsi passare da vittima invece i tifosi visto alto valore morale di cui si sentono rivestiti invece di meravigliarsi/indignarsi/vergognarsi del fatto che se non scoperta la Ferrari avrebbe potuto vincere un mondiale frodando s'attaccano alla spy-story e si scordano del resto.Comodo!ma non credo sportivo.Otelma mi dici che la Mclaren fu trovata senza un sigillo sulla centralina del motore di Hakkinen,specifico a tal proposito che c'era un sigillo mancante di più sigilli,che tale centralina fu trovata conforme a quella depositata alla Fia,che anche Mika Salo(ciò non porto a penalità)venne trovato precedentemente in difetto a tal proposito.Quello che erroneamente detto a tal proposito è che la vicenda non fini come dici te a tarallucci e vino ma la Mclaren perse i punti di Hakkinen nel mondiale costruttori con la motivazione da parte della Fia che la Mclaren pur regolare alle verifiche avrebbe dovuto vigilare sul fatto che la stessa Fia avesse applicato il sigillo(che poteva essersi anche rotto durante il moto della vettura).Apro una parentesi Otelma siccome nessuno è professore in materia e anche tu puoi dire corbellerie ti sarei grato e forse sarebbe un gesto di buona educazione che tu controbatta alle mie affermazioni senza cercare l'offesa personale per dimostrare le tue "ragioni" .Grazie.La vicenda che fini invece a taralluci e vino fu quella di un Gp che porto la Ferrari a Parigi davanti la giuria di giudici civili(prima volta nella storia della F.1..aridai..)perchè non aveva rispettato quello che era scritto nero su bianco nel regolamento in vigore.Torno infine a parlare di pneumatici Michelin,quelli 2003.La Michelin aveva ideato un pneumatico secondo le regole Fia sfruttando le solite lacune che lasciano campo libero(lo ripeto:LIBERO NON VUOL DIRE ILLECITO)e quest'ultimo usurandosi aumentava la base d'appoggio del battistrada come tu hai scritto Otelma,la Fia dopo la denuncia Ferrari minacciò controlli post-gara modificando il regolamento in corso a 3 gare dalla fine del mondiale,la Michelin fu costretta a modificare i suoi pneumatici(da ricordare che la Ferrari sfruttando le medesime lacune del regolamento arrivava a terminare i Gp con gomme SLICK cosa segnalata durante le telecronache dei Gp anche dai cronisti perplessi ed allarmati per le possibili conseguenze...vedi che c'è ancora chi pensa che la Fia sia una federazione neutrale..."ingenui".Termino la mia missiva con l'invito ad Otelma a scrivere davvero meno C**ATE oppure mi fai spazio e di buon cuore accogli anche le mie!Saluti,Ayrton Otelma:La ragione è solo del ferrarista,questa è l’immensa c**ata che risplende ogni qual volta parlate con “”"lealtà”"”dei fatti di F.1 e tu,sai diVino Otelma,non fai eccezione!Otelma(senza virgolette)il nick Ayrton lo tengo eccome,ma solo per ricordare il campione di cui sono,sono stato e sarò sempre grande estimatore e ai tempi tifoso.Per quanto riguarda il contenuto della email che ho inviato e tu hai commentato è e rimane una riflessione valida ,a mio giudizio,che vuole evidenziare che l’obbiettività dei ferraristi in questo caso sta’ a zero,visto proprio i fatti del recente passato.Posso capire che a certi “sportivi” possano urtarne il “candido” animo.Amen.In definitiva le regole e chiu le fa applicaresono giuste/i se penalizzano altri e ingiuste se penalizzano la Ferrari a vostro modo di vedere.Otelma,tu mi ricordi che la Ferrari dal 1979 al 2000 non ha vinto mondiali piloti e quindi che non è possibile che sia una squadra favorita dalla Fia.Al contrario,io ti ribadisco che la Ferrari è tornata a vincere il mondiale solo da quando ha sviluppato questa sinergia “sportiva”con la Fia i cui primi vagiti furono uditi già dal 1998.Il primo segnale di ciò che poi sarebbe divenuto consuetudine fu la messa al bando del terzo freno Mclaren,non ricordi,nella speranza che fosse quel dispositivo a far volare le Mclaren in pista.Ora quel dispositivo era stato dichiarato regolare a tutte le verifiche Fia fino alla lamentela Ferrari,caso strano non ti pare ed evidente esempio che le regole sono uguali per tutti.Peccato che questa scelta e quelle seguenti hanno avuto lo scopo di tirare la volata alla Ferrari,affossando le altre scuderie concorrenti al mondiale,per fortuna ,come sai,anche con certi giochetti non sempre è arrivato il mondiale.Meno male.Ho visto come in seguito al 1998 alla Fia-Ferrari si fecero più furbi e le modifiche al regolamento piovevano continue,quando a poco dal via del campionato quando addirittura durante lo stesso.ED IN QUEL PRECISO MOMENTO INIZIA IL DOMINIO FERRARI(anni 2000/2004)!!!Per quanto riguarda l’etica storia della fine del’utilizzo del Berillio in F.1,Otelma,vorresti farmi credere che fu una scelta fatta per la salvaguardia della salute di chi lo lavorava da parte della Fia(come se fosse l’unica sostanza manipolata per la F.1 pericolosa)e bene,scelta lodevole,ma allora la stessa Fia perchè minaccio mari e monti se le scuderie gommate Michelin non avessero fatto correre i loro piloti in un certo Gp ad Indianapolis fregandosene altamente della salute di quest’ultimi che ad ogni giro di pista avrebbero rischiato la vita!Anche quella volta fu offerta alla Fia la possibilità di far correre il Gp,posticipandolo,in modo di far giungere delle gomme adatte per quel circuito dove si va a correre una volta all’anno.A causa di forza maggiore è normale e accaduto che venissero posticipati eventi della tipologia più disparata,ma è chiaro che ritardare il Gp avrebbe potuto impedire la fantastica doppietta Ferrari.Associare salvaguardia della salute alla F.1 ,Otelma,mi pare un tantino azzardato.Adesso passo alla questione delle gomme Michelin e della scanalatura particolare.Otelma,scanalatura particolare non vuol dire pneumatico con più o meno scanalature ne tanto meno pneumatico pneumatico che usurandosi va ad aumentare la base d’appoggio del battistrada,vuol dire invece e solo scanalatura particolare,quindi ha scrivere c**ate siamo alla peggio in due,Otelma.Io mi riferivo al pneumatico Michelin con scanalature asimmetriche(2002,non ricordi?)che nei test invernali erano molto performanti sulle vetture Mclaren e Williams,che rispettavano il regolamento cosi come era scritto,ma anche quella volta i tecnici Michelin dovevano trasformarsi in preveggenti per applicare il regolamento alle proprie gomme visto che la Fia invece di scriverle sul regolamento certe “regole”le pensa e basta e poi le divulga quando lo ritiene opportuno,falsando il campionato!Ora non è colpa di nessuno se per caso quel campionato lo vince la Ferrari,ma …Anche in questo caso il regolamento nero su bianco indicava delle misure da rispettare quindi la Michelin intervenne sui parametri liberi dal regolamento,LIBERI NON VUOL DIRE ILLECITI,rispettando i parametri cari alla Fia.Alla stessa maniera fu bocciato il sistema di recupero di energia Mclaren e nel Settembre 2000 il funzionamento del differenziale REGOLARE fino a quel momento della Mclaren in lotta per il mondiale(prima di questa decisione Hakkinen era in testa al mondiale e nelle ultime 5 gare era sempre arrivato davanti alla Ferrari ad esclusione del GP di Germania quello dell’invasione di pista,stendo un velo pietoso su questo tanto è chiaro chi favori o no?)anche Autosprint dovette ammettere che questo penalizzò in maniera decisiva la Mclaren e non mi pare che Autosprint sia l’organo ufficiale di stampa della Mclaren,anzi.Valgano tutte queste vicende per le altre non ancora affrontate,ma ti pare regolare, Otelma,dare in mano un regolamento a cui far riferimento per lo sviluppo di una F.1(per il quale sono necessari mesi)e poi vedersi annullare in corsa i vantaggi ottenuti nel rispetto di quanto c’è scritto nel regolamento,grazie ai ripensamenti sulle scelte fatte in precedenza.Ora come può essere regolare annullare detti vantaggi,ottenuti regolarmente,affossare una squadra che su tali vantaggi ha costruito la stagione,il lavoro di mesi viene annullato e non è data consapevolmente neanche la possibilità di poter recuperare il gap procurato,non è lecito pensar male?Non sarebbe veramente regolare invece un campionato il cui regolamento vale dall’inizio alla fine di esso e di cui le eventuali lacune venissero colmate solo nella stagione successiva?Otelma mi rimproveri perchè alcuni dispositivi fraudolenti sono già stati utilizzati da altri,ma ciò non li regolarizza!A questo proposito,ti ricordo,che la spy-story è nata dal fatto che è stato denunciato alla Fia utilizzo fraudolento…veramente…di un fondo piatto scorrevole da parte della Ferrari!!!Ora la Ferrari e la sua corte vorrebbe farsi passare da vittima invece i tifosi visto alto valore morale di cui si sentono rivestiti invece di meravigliarsi/indignarsi/vergognarsi del fatto che se non scoperta la Ferrari avrebbe potuto vincere un mondiale frodando s’attaccano alla spy-story e si scordano del resto.Comodo!ma non credo sportivo.Otelma mi dici che la Mclaren fu trovata senza un sigillo sulla centralina del motore di Hakkinen,specifico a tal proposito che c’era un sigillo mancante di più sigilli,che tale centralina fu trovata conforme a quella depositata alla Fia,che anche Mika Salo(ciò non porto a penalità)venne trovato precedentemente in difetto a tal proposito.Quello che erroneamente detto a tal proposito è che la vicenda non fini come dici te a tarallucci e vino ma la Mclaren perse i punti di Hakkinen nel mondiale costruttori con la motivazione da parte della Fia che la Mclaren pur regolare alle verifiche avrebbe dovuto vigilare sul fatto che la stessa Fia avesse applicato il sigillo(che poteva essersi anche rotto durante il moto della vettura).Apro una parentesi Otelma siccome nessuno è professore in materia e anche tu puoi dire corbellerie ti sarei grato e forse sarebbe un gesto di buona educazione che tu controbatta alle mie affermazioni senza cercare l’offesa personale per dimostrare le tue “ragioni” .Grazie.La vicenda che fini invece a taralluci e vino fu quella di un Gp che porto la Ferrari a Parigi davanti la giuria di giudici civili(prima volta nella storia della F.1..aridai..)perchè non aveva rispettato quello che era scritto nero su bianco nel regolamento in vigore.Torno infine a parlare di pneumatici Michelin,quelli 2003.La Michelin aveva ideato un pneumatico secondo le regole Fia sfruttando le solite lacune che lasciano campo libero(lo ripeto:LIBERO NON VUOL DIRE ILLECITO)e quest’ultimo usurandosi aumentava la base d’appoggio del battistrada come tu hai scritto Otelma,la Fia dopo la denuncia Ferrari minacciò controlli post-gara modificando il regolamento in corso a 3 gare dalla fine del mondiale,la Michelin fu costretta a modificare i suoi pneumatici(da ricordare che la Ferrari sfruttando le medesime lacune del regolamento arrivava a terminare i Gp con gomme SLICK cosa segnalata durante le telecronache dei Gp anche dai cronisti perplessi ed allarmati per le possibili conseguenze…vedi che c’è ancora chi pensa che la Fia sia una federazione neutrale…”ingenui”.Termino la mia missiva con l’invito ad Otelma a scrivere davvero meno C**ATE oppure mi fai spazio e di buon cuore accogli anche le mie!Saluti,Ayrton

]]> di robertoT http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6771 Wed, 01 Aug 2007 10:48:02 +0000 http://www.blogquotidiani.net/turrini/?p=65#comment-6771 vero; il bottino era a casa del "magliaro" della copisteria, ma portato dal capo progettista maclaren, non dall'ultimo meccanico addetto al lavaggio degli pneumatici...non so' se mi spiego.senza contare, poi, che la copisteria è quella a cui abitualmente si rivolge maclaren. in tutti i casi prova a leggere l' ultimo "sportautomoto" che al riguardo della spy-story entra più in dettaglio di come la scuderia inglese si potrebbe essere servita del dossier di 780 pagine in mano a Coughlan . saluti vero; il bottino era a casa del “magliaro” della copisteria, ma portato dal capo progettista maclaren, non dall’ultimo meccanico addetto al lavaggio degli pneumatici…non so’ se mi spiego.senza contare, poi, che la copisteria è quella a cui abitualmente si rivolge maclaren.
in tutti i casi prova a leggere l’ ultimo “sportautomoto” che al riguardo della spy-story entra più in dettaglio di come la scuderia inglese si potrebbe essere servita del dossier di 780 pagine in mano a Coughlan .
saluti

]]>