In merito a quanto pubblicato oggi sulle pagine sportive del quotidiano “La Stampa”, la Federazione Italiana Tennis precisa quanto segue:

1) Così come è accaduto per tutte le altre discipline sportive, la composizione della rappresentativa italiana di tennis alle Olimpiadi di Pechino è stata deliberata dal Coni. Rispetto a quanto era stato deciso in un primo momento, la FIT ha chiesto e ottenuto dal Coni una deroga per il medico Pierfrancesco Parra, specialista di fama mondiale nell’assistenza ai giocatori di tennis. Un secondo accredito “extra” – non valido per l’accesso al Villaggio Olimpico - è stato concesso dalla Federazione Internazionale di Tennis alla FIT, superando un iniziale diniego, in favore del tecnico professor Giampaolo Coppo, responsabile della Preparazione Olimpica del settore femminile, che la FIT ha deciso di inviare a Pechino quando è divenuta ufficiale la qualificazione ai Giochi di un numero record di tenniste azzurre.

2) Gli unici altri rappresentanti della FIT presenti a Pechino erano il Presidente Angelo Binaghi, il responsabile delle squadre Nazionali Corrado Barazzutti e l’ex Segretario Generale, dottoressa Felicetta Rossitto, che ha svolto il ruolo – obbligatorio per regolamento – di capo-delegazione.

Roma, 28 agosto 2008

Come scritto nel mio post precedente, se questi comunicati si emanassero prima, anziché dopo, si disinescherebbero molte polemiche.

Tuttavia, quei soldi hanno una origine ben precisa: sono contributi del CONI. E il CONI, ha l’ultima parola nell’organizzazione della spedizione olimpica.

Ora, da quanto ho capito, negli ultimi anni Pescante ha introdotto un modello di ripartizione dei fondi pubblici fra le varie federazioni affiliate che segue un modello meritocratico: più risultati, più soldi. E infatti un sacco di soldi, negli ultimi anni, sono andati al nuoto, alla scherma, alle discipline di squadra che tanto avevano vinto alle passate olimpiadi come volley e basket, eccetera).

Solo negli ultimi anni la FIT era riuscita, grazie alla crescita del numero di tesserati (altro parametro di riferimento) ad ottenere un aumento dei trasferimenti pubblici.

Ora, dal momento che i posti complessivi per Pechino erano comunque limitati, e che non si sarebbero potute accontentare tutte le richieste di accredito di tutti i tecnici e preparatori di tutte le federazioni, è probabile che il CONI abbia usato il medesimo criterio “meritocratico” per la composizione della spedizione azzurra, consentendo più accompagnatori agli sport di punta, e lesinandoli a quelli in cui abbiamo meno successo.
E tra questi ultimi figura, inevitabilmente, il tennis, con buona pace dei nostri atleti e tecnici.

Quindi, credo che la cattiva gestione della spedizione Olimpica dipenda più dal CONI, e dalle regole che si è dato, che non dalla Federazione.

Da qui la comprensibile rabbia dei nostri atleti: ma come, tante storie, l’anno olimpico, il programma olimpico, e poi ci lasciano lì a Pechino a giocare abbandonati e soli?

Semmai, la colpa della Federazione (e del CONI) è stata quella, come al solito, di aver sbagliato la strategia di comunicazione sulla vicenda. Sarebbe bastato spiegare per tempo come stavano le cose, con chiarezza, e tanti malumori non ci sarebbero stati.

Purtroppo, il problema di fondo non è nelle persone, che possono essere buone o cattive, ma nelle regole, che sono inadeguate. Lo sport, in tutte le sue forme, va aiutato dallo Stato perché è un’attività che ha una positiva valenza sociale. E in base a questo principio, e solo a questo, si giustifica eticamente l’impiego di soldi pubblici.

Il fatto di ottenere o meno allori olimpici, non dovrebbe essere condizione necessaria per ottenere fondi. Le regole di fondo, non a caso, sono state scritte durante il ventennio fascista, allorché i successi Olimpici erano utilizzati a fini di propaganda politica.

Questo aspetto, del resto, è solo uno, e nemmeno il più importante, dell’inadeguatezza complessiva del nostro ordinamento sportivo.

Tornando alla diatriba giocatori-FIT, non credo nemmeno che le colpe siano tutte della gestione Binaghi, che anzi ha tanti meriti: con regole simili, il conflitto tra dirigenti pubblici dilettanti da una parte e professionisti privati (tecnici e giocatori) dall’altra, è del tutto inevitabile.

Occorre assicurare a questi ultimi una maggiore rappresentanza negli organi federali, in modo da riequilibrare la politica federale. Ciò, tra l’altro, consentirebbe un proficuo arricchimento del settore tecnico federale, grazie alle esperienze all’avanguardia maturate dai team privati.

E forse, non si litigherebbe per qualsiasi pretesto.