Commenti a: Ultime pagelle da Montecarlo.Tommasi e Clerici meglio di Federer,Il “Re rosso” Nadal è la perfezione

Di: chloe de lissier

chloe de lissier — Wed, 30 Apr 2008 14:52:52 +0000

grazie dell’informazione, marcos. bertolucci conosce certo più cose di me. il nodo però resta, a mio sommesso avviso, l’evidente nervosismo di federer. un fatto inusuale, almeno per quello che roger ha mostrato negli ultimi anni. una cosa che fa pensare, perché si è cominciata a manifestare al termine di un anno felice come gli altri, stando almeno ai risultati. e rimango del parere, come yancey, che la malattia sia sempre un segno della necessità di cambiare qualcosa nel modo di vivere. di cosa poi si possa trattare nel caso di federer, questo lo sa soltanto lui. noi possiamo solo avanzare ipotesi, nel mio caso dettate dal desiderio di vedere un artista come lui all’opera e al meglio ancora a lungo.

Di: marcos

marcos — Wed, 30 Apr 2008 11:38:49 +0000

bertolucci (in cronaca) avanza timidamente l’ipotesi che la scelta di higueras sia stata suggerita dalla signora: non ne è certo, ma…

Di: chloe de lissier

chloe de lissier — Wed, 30 Apr 2008 09:43:11 +0000

comincio a credere che tony roche fosse molto più importante per federer di quanto si sia ritenuto. il coach australiano era un veterano del tennis duro e pugnace. roger afferma spesso che roche gli ha insegnato la necessità di lavorare sodo in allenamento. è evidente che tony non avrebbe potuto incidere più di tanto su una certa mancanza di nerbo di federer: il carattere non si cambia. ma ora sta cominciando ad emergere anche una carenza di condizione generale, mentre, al tempo di roche, federer era sempre in ottima forma.
credo peraltro che sia stato il suo ambiente, miroslava vavrinec in testa, a imporre la separazione da roche. federer deve aver accettato obtorto collo. e ora cominciano a venir fuori i primi dissapori con il suo staff. che poi significa dire mirka. mi pare anche che la scelta di higueras sia stata pensata ed agita dal solo federer.
in poche parole, insomma, penso che roger stia pensando di operare una rivoluzione copernicana nella sua vita di uomo e di atleta. potrebbe essere tale consapevolezza a renderlo così fragile in questo momento. e soprattutto a spiegare i suoi vuoti di concentrazione.
la sua situazione è molto difficile. ma se resta quella che è attualmente allora assisteremo all’inarrestabile e subitaneo declino del miglior tennista che si sia mai visto.

Di: giovanni martino

giovanni martino — Wed, 30 Apr 2008 08:58:47 +0000

sono impressionato del calo psico-fisico di Roger Federer anche se lo scorso anno ha raggiunto molte finali vincendone diverse non e’ piu’ lo stesso Federer di 2 anni fa sia per condizione fisica sia per preparazione psichica sia per scelta tattica di gioco le sue soluzioni di attacco sono sporadiche e anche se sortiscono effetto vedi il 4/0 di Montecarlo vengono poi abbandonate per dar luogo ad un tennis di rimessa dove in imperfette condizioni fisiche e’ costretto a subire il gioco dell’avversario. Non sò quale sia il primum movens mi dispiace tuttavia vedere giocare cosi’ male, a prescindere dalle superfici, quello che indiscutibilmente oggi rappresenta l’immagine piu’ bella e tecnica del tennis mondiale

Di: Lucabigon

Lucabigon — Tue, 29 Apr 2008 19:22:50 +0000

@Karlovic 80
Premesso che anch’io prediligo il gioco offensivo ai padroni degli scambi da fondo, ma siamo sicuri che quel tipo di tennis giocato su campi velocissimi fosse davvero tennis e non tiro al piccione?
Insomma, una volta si poteva essere grandissimi giocatori col tocco e tirando piano (Laver insegna…) ma oggi? Non c’è via di mezzo tra Nadal e uno sparatutto (ace e bordate da fondo)?

Di: Karlovic 80

Karlovic 80 — Tue, 29 Apr 2008 17:35:48 +0000

Finale a Chennai, semi all’AO, semi a IW e finale a Miami!!!!!
Donato hai citato 4 campi in cemento ma molto lenti.E’ un dato di fatto.
In questi giorni mi sono rivisto(per l’ennesima volta) in dvd le finali del Masters ‘94 e ‘96.Entrambe giocate da Sampras e Becker.Entrambe vinte da Pete.Giocate sul velocissimo e mitico tappeto chiamato GreenSet Trophy,la prima a Francoforte,la seconda ad Hannover.Rispetto all’ultima finale del Masters è tutta un altra storia.Lo scambio più lungo durava sì e no 7/8 colpi!!!Serve & volley da parte di entrambi,al massimo “one two punch”,e non disnegnavano neanche il chip & charge.”Per non parlare delle semi,da un lato Ivanisevic/Sampras(35 aces in 3 set per Goran),e dall’altra Becker/Krajicek.Era lo spettacolo dell’uno due.Servizio e dritto.Anni irripetibili.Già me lo immaggino il buon Nadal rispondere al servizio di Goran,o di Pete sul Trophy o sul Supreme Court.Forse va a rispondere……… fuori al palazzetto dello sport!!!20 metri oltre la linea di fondo!!!Almeno il Masters di fine anno rigiochiamolo su di un tappeto velocissimo,ne gioverebbe soltanto lo spettacolo.Il più contento sarebbe Roger,il più incazzato sarebbe Nadal!!!

Di: Ros

Ros — Tue, 29 Apr 2008 16:42:30 +0000

Che angoscia.
Comunque,solo per precisare che il bilancio sul duro tra Federer e Nadal è di 3-2 per Roger. 7-1 per Rafa sulla terra. 2-0 per Roger sull’erba.
Che forse i numeri,come disse un vecchio saggio,non mentano mai?
Già,Nadal è il più grande sulla terra,per le caratteristiche che occorrono e per la grande capacità di lottare. Non è un tentativo denigratorio,nonc apisco perchè chi ama Nadal,quello stile e le sue peculiarità si offenda quando poi vengono rimarcate. Che le palle e i campi rallentino il gioco è un dato di fatto,ma questo è il tennis odierno e lui è un interprete di questo tennis. A suo modo,con il suo stile. Miglioramenti,infine,sul duro,a Rafa non gliene ho visti fare,se non sulla seconda di servizio.Non escludo però possa farli.

Di: Agostino

Agostino — Tue, 29 Apr 2008 16:40:40 +0000

Grazie a Vor… e magari un tubo di tretorn x le compro se le trovo
Nadal è un grandissimo giocatore Donato, un fuoriclasse, un campione come ce ne sono stati pochi nella storia. E’ incredibile che sia nato nella stessa generazione di Federer. Un peccato per entrambi, un bene per noi.
Stimo Nadal e lo ritengo un grande professionista: poi che mi piaccia è un altro paio di maniche.
La tua ironia non modifica però la verità: le palline di oggi sono molto più grandi rispetto a quelle di anni fa, quindi più lente e più soggette ad effetti. Il risultato non è solo Nadal, che avrebbe vinto comunque tantissimo anche con palline di vecchio tipo, ma la cancellazione dello stile di gioco più spettacolare e classico del tennis, il servizio e volée, e l’evoluzione (in) verso un tennis atletico fino allo spasimo di cui Nadal è esempio. A te piace questo cambiamento? Se sì, non intendo cambiare la tua opinione, ma auspico che prima o poi gli sport che amiamo si scindano definitivamente ed assumano un nome diverso e diversi protagonisti: ti tieni tu Nadal, Ferrer, Robredo, Canas ed io mi prendo Federer, Blake, Gasquet e Santoro.
Quanto alle arrotate di Nadal, ma scusami: perché vince tanto sulla terra mentre sulle altre superfici è pur fortissimo, ma non vince? Per la grinta? Perché è veloce? O perché il suo stile di gioco si cala a pennello in un’anomalia tecnica realizzata in maniera cieca dall’ATP?

Di: Giovanni da Roussillon

Giovanni da Roussillon — Tue, 29 Apr 2008 16:38:46 +0000

Donato ha ragione a citare gli incontri tra i due magnifici, ma sembra dimenticare che da Wimbledon 2006 c’è un inversione di tendenza, stando il bilancio dei testa a testa 5 a 3 per l’alpigiano versione No. 1 del mondo tennis da oltre tre mezze migliaia di giorni.
Detto questo è interessante anche vedere come l’ardore di un appassionato possa spingerlo a magnificare in tutti i modi il suo pupillo.
Devo inoltre aggiungere a suo discarico: osservandolo anche con la mia comprovata superficialità, Nadal è proprio bravo e ci sono più motivi per provarne ammirazione.

Di: Donato

Donato — Tue, 29 Apr 2008 15:11:46 +0000

Mamma che noia!!!…..Nadal fa gli arrotoni!!….vince perchè le palle sono pesanti e acquistano trazione sui terreni iperinsabbiati….ragazzi per favore levatevi un pò il prosciutto davanti agli occhi. questo ragazzo non ha nemmeno 22 anni ancora e ha già 3 Slam e 10 MS, 2 finali a WIMBLEDON (eh!! si, lì c’è tanta sabbia!!!!) e altre finali perse in MS. Federer ha questa età non aveva niente di tutto ciò.
Il miglior Roger batte sempre il miglior Nadal e così via….
Innanzitutto vi ricordo che quando era il miglior Roger (tipo 2 anni fa) ha cmq perso sempre da Nadal sul rosso (Montecarlo, Roma, Parigi, 3 finali bellissime) e che cmq le sue vittorie a Wimbledon contro Rafa (soprattutto quella dell’anno scorso) sono state molto sofferte e inoltre vi ricordo il bilancio tra loro 2 sul cemento: 2-1 per Rafa!!!!
Ora basta dire che Roger perde per questo o per quello….perde semplicemente perchè l’altro più volte si è dimostrato superiore a lui..vi do ragione sul fatto che Roger vince su tutte le superfici, ma lo spagnolo mi sembra stia migliorando. Finale a Chennai, semi all’AO, semi a IW e finale a Miami!!!!!
Diamine!!! non vi viene il sospetto che dal 2005 è venuto fuori un incredibile fuoriclasse, un agonista mai visto prima in nessuno sport…forse l’unico che odiava la sconfitta quanto lui era Michael Jordan…non ne ricordo altri.
Inoltre se non ve ne siete accorti Rafa non è ancora al 100&, sbaglia ancora molto sul palleggio rispetto al passato e in certi momenti si fa prendere veramente a pallate anche sul rosso (vedi partita con Ferrer), ma vince perchè sta sempre lì…lotta contro tutto e tutti.
Perchè voi tutti Rogeriani, (non pensiate che io non ammiri stile, eleganza e fantasia di Federer) sperate che prima o poi l’ardore e il fuoco agonistico di Rafa si spegni? E’ uno spettacolo vederlo giocare!!!! soprattutto contro Roger!!!