Commenti a: Il buono, il brutto e il cattivo… di questi giorni a Roma

Di: john john

john john — Tue, 20 May 2008 18:11:14 +0000

ok angelica, siamo d’accordo e credo che bisogni insistere perchè il nostro sport rischia di cadere molto in basso di questo passo; non sono un moralizzatore ma quanto successo a roma è davvero troppo…non molliamo mai su questo punto cara angelica; off topic apprezzo moltissimo la tua passione tennistica, invidio le tue vacanze al roland garros ma come fa a non piacerti il mare? ci sono bellissimi tornei con vista sul mare, un abbraccio

Di: angelica

angelica — Tue, 20 May 2008 12:09:28 +0000

caro john john, mi devo essere espressa male. Quando dico che gli unici ed essere buggerati sono gli spettatori intendo semplicemtne che purtroppo alla fine pagano sempre e solo loro. Unico e vero punto debole di questa catena.
Servono (spettatori anche come consumatori che comprano racchette, abbigliamento etc), perchè se non ci sono come dici tu la ruota non gira ma poi non è che siano particolarmente tenuti in conto

E te lo dice una persona che usa le vacanze dal lavoro per andarsi a vedere i tornei di tennis in giro per il mondo e perciò si paga il viaggio, l’albergo e i biglietti.
No, giuro che non ho vinto alla lotteria (purtroppo…anche se però forse ogni tanto, un biglietto potrei pure comprarlo…si sa mai … )
solo che alla fine andare in Sardegna per una settimana ad agosto oppure andare a vedere una settimana Roland Garros, credo costi meno Parigi.
(e va bè, lo confesso, a me il mare non piace )

Pensa perciò quanto mi può far piacere andare a vedere un torneo e non trovare i miei giocatori e le mie giocatrici preferite.

Di: angelica

angelica — Tue, 20 May 2008 11:52:17 +0000

Credo che quello che ha detto Remo sia il punto da tenere sempre in considerazione :
Gli Slam danno prestigio ai giocatori, i giocatori danno prestigio ai MS o Tier I etc.
Detto questo, il tennis si sà che è uno sport che si compra a scatola chiusa.
Quando ad fine febbraio si conferma l’acquisto dell’abbonamento non si sà chi verrà a giocare a Roma figuriamoci se si può sapere chi giocherà semi e finale.

La questione del LL però sarebbe intrigante: tu mi hai battuto magari dopo 3 set tiratissimi e poi se scoppiato ma dopo il match point mentre io sono ancora in condizioni di giocare e magari vincere il torneo. Io ci trovo un che di sfizioso in questo, anche se poi mi rendo conto che verrebbe a mancare il principio base che rende il tennis uno sport così speciale: chi vince va avanti chi perde va in albergo a fare la valigia.
Però allora, perchè da spettatori ci sentiamo defraudati se un match non viene giocato perchè uno dei due non ce la fa e si ritira prima di andare in campo?
E poi e meglio per me spettatore non vedere una partita oppure vedere una farsa?
Ricordo che in Lussemburgo due anni fa giocò Venus Williams. Si infortuno al polso. Rimase in campo ma perse 60. Qualcuno fischiò lo spettacolo penoso.
Ma credo che avrebbero fischiato anche se si fosse ritirata eppure se visto da un certo punto di vista ha onorato l’impegno (non le intitoleranno lo stadio però)

Spesso ci si dimentica che si è voluto far diventare il tennis (forse più di altri sport) anche un show. Il tentativo di Round Robin di Topolino fa ancora rabbrividire.

Io una soluzione non la conosco.
O forse si, fatemi pagare di meno il biglietto di finale e semifinale (dove al massimo vedo complessivamente 3 match)

Di: Voortrekker Boer

Voortrekker Boer — Tue, 20 May 2008 11:44:36 +0000

Jan forse ha espresso il mio pensiero con parole più pacate. Roma potrebbe essere un grandissimo torneo. Per colpa di qualcuno restio a seguire una via di modernizzazione e internazionalizzazione così non accade. Palmieri non so quali credenziali abbia, so che gli altri tornei ATP cercano per il loro torneo la crema dei manager e quei funzionari responsabili di problem solving e di soft impact per rendere gradevole il torneo agli spettatori. Si potrebbe cominciare con una seria lotta al bagarinaggio.

Di: john john

john john — Tue, 20 May 2008 11:05:19 +0000

cara angelica, il tuo commento è allarmante. dici che gli unici a rimanere fregati sono gli spettatori, beh, gli spettatori sono tutto nello sport e nel tennis in particolare, attenzione a sottovalutare questa quisquilia
a boer: il torneo di roma è cresciuto molto, ha uno scenario naturale unico al mondo, nelle ultime tre edizioni è stato combattuto e spettacolare, persino quest’anno difficile il suo albo d’oro esprime valori assoluti
cari angelica e boer dovete inquadrare il problema da un solo obiettivo: un professionista lo è in ogni campo; un professionista lo è sempre e porta a termine il suo mandato fino in fondo, senza calcoli e rispettando chi gli consente di fare la vita che fa: il pubblico

Di: tilden

tilden — Mon, 19 May 2008 22:22:34 +0000

Roddick si ritira dal Roland Garros a causa dei problemi alla spalla. Sulla sessione serale non sono d’accordo con Commentucci. BAsta che un giocatore resti finito il match senza coprirsi per 10 minuti che con l’umidità che circola i problemi muscolari possono arrivare

Di: jan

jan — Mon, 19 May 2008 20:00:19 +0000

Beh, Enzo, nonostante la razionalità non sia stata molto generosa con Amburgo in quella circostanza, forse Robredo-Stepanek non aveva poi tanto da invidiare a Djokovic-Wawrinka.
Comuque non ci si può affidare al caso, non si può puntare su Nadal che ti risolva il torneo o Sharapova pin-up, perché poi basta una vescica o un po’ d’umidità serale da Lungotevere a ridimensionare tutto.

Di: andrew

andrew — Mon, 19 May 2008 19:58:38 +0000

in linea teorica non sbagli a citare i lucky loser…però non dimenticare che stai parlando di qualificazioni a un tabellone principale di un torneo quindi sono “subentri” che si verificano a torneo non ancora iniziato e specialmente quando in ballo non ci sono ancora cariolate di denari e punti…

Il ritiro con subentro a torneo iniziato, oltre a essere secondo me contrario allo spirito del gioco, potrebbe dare vita a “pastette” che già si verificano per i lucky loser ma che avrebbero un ben altro impatto nel corso del torneo…

Se uno si ritira in finale, subentra il semifinalista? e se anche il semifinalista si è fatto male? Subentra quello che ha perso nei quarti dal semifinalista che ha perso dal finalista? e se anche ………..ecc. ecc. Magari va in finale direttamente un lucky loser…

Di: remo

remo — Mon, 19 May 2008 19:35:13 +0000

@andrew

No, non scherzo per niente. E non sta scritto da nessuna parte che chi perde va a casa, perché allora non dovrebbero esistere i lucky looser. E invece, per necessità, ci sono. E allora? Uno che perde un match nelle qualificazioni può vincere il torneo e uno che invece perde da uno che poi non scenderà in campo non può sostituirlo? Perché?

Di: enzo cherici

enzo cherici — Mon, 19 May 2008 18:11:06 +0000

Ciao Jan

Tu scrivi “un torneo di tennis basta essere un evento sportivo e non un’opera d’arte. La sua riuscita non può essere affidata al caso (altrimenti rischi finali Jankovic-Cornet). Dovrebbe essere affidata alla razionalità”.

Due anni fa il caso ha regalato a Roma una delle più belle partite della storia del tennis e la razionalità ha regalato ad Amburgo una finale Robredo-Stepanek. Ancora convinto della tua teoria?