Se mi fossi trovata a giocare il match della vita, per es,
con la Pierce A Rg2000 avrei voluto che una palla dubbia fosse
giudicata da hawk-eye e non dai giudici di linea francese.

Mi fa piacere che tu difenda ad oltranza la categoria arbitrale
cosi quando si passerà dallo scandalo scommesse allo scandalo
arbitrale ti potrò dire “angelica, te l’avevo detto”:)

p.s proverò a testare la memoria dei giudici di linea di us open e
provvedero’ a farti sapere se sono più “svegli” di quelli del foro:)

Basta chiedere e parlare con gli arbitri di alto livello (in genere sono sempre cortesi con tutti e se chiedi ti spiegano molte cose) ma anche con i giudici di linea.

La palla del n.1 è uguale alla palla del n. 999
Chi guarda la linea pensa a guardare la linea.

Vuoi far una prova? Per esempio al Foro Italico, appena esce da un campo un gruppo di giudici di linea, prova a chiedere il punteggio e chi gioca.
Vedrai che prima di risponderti ci pensano su, perchè nemmeno se lo ricordano e si che sono appena usciti dal campo.

Pero’ attenzioen che Occhio di Falco soffre l’ombra, il net ed alcune altre cosette che possono farlo sballare.

Come diceva Tilden, a Montrel dello scorso anno, nei primi due turni, la media delle chiamate giudici di linea - Occhio di Falco era incredibilemnte scarsa per i giudici di linea. In realtà era un settaggio non preciso, poi ovviamente correto, che alto i famosi 3,9 mm o 5mm !
I giocatori se ne erano accorti, lo chiedevano anche quando vedevano il segno dentro (perche’ anche sul duro il segno rimane)
Sistemato il settaggio, i giudici di linea sono tornati ad non essere piu’ cecati come i primi 2 giorni.

Comunque se volete continuare a pensare in modalità calcistica, che arbitri e giudici di linea soffrano di sudditanza psicologiche nel tennis, liberi di farlo.

non male anche l’idea-provocazione di peppeonthenet anche
se non so quanto risponda agli interessi delle molte parti
coinvolte un giudizio /integrato giudici/hawh eye.

Vorrei chiarire che quando mi sono riferita alla possibile sudditanza psicologica di alcuni giudici di linea e di sedia non mi riferivo
al torneo dell’avvenire o al torneo sociale del circolo due ponti
ma a grandi tornei come Roland garros o Wimbledon dove uomini
che nel tempo libero fanno i giudici di linea (e non viceversa)o arbitri
professionisti nel 99,9% dei casi in buona fede soffrono la personalità
del grande campione.

In altre parole, la palla del numero 1 è semprepiù buona della palla del numero 99.

Troverei a dir poco fantasiosa l’idea che un giudice di linea che ha il privilegio per es. di veder giocare Federer sul centrale di Wimbledon non sappia che un suo out riguarda la palla del più forte giocatore del mondo…..
ma proverò a pensare,come ci è stato suggerito,
che gli arbitri “spesso non sanno neanche chi ha tirato il colpo”:)

entrambi, più o meno, hanno chiuso così, prima del caffè: “il miglior arbitro è quello che non si fa notare, quello che giudica con sicurezza una palla contestata e che non si rende protagonista, per esempio, giudicando dal seggiolone una serie di falli di piede, a meno che non siano clamorosi. è molto più facile, ai nostri livelli, arbitrare un match sul duro: a prescindere dalla bontà di una chiamata, la nostra parola non può essere messa in discussione”.

ora c’è l’occhio di falco, che, a mio parere, non mette in discussione l’operato del giudice di sedia, bensì aiuta (essendo tutti daccordo ad utilizzarlo) i giudici di linea in un compito particolarmente difficile: questi tirano le prime a 220, ormai!!

poco importa se può sbagliare di 3 o 4 mm: l’importante è che corregga eventuali e rarissimi errori da 3 o 4 cm.

La frase che mi è piaciuta di più e’ quella dell’inventore dell’occhio di falco (fra l’altro un sistema inventato per il Cricket e non utilizzato, a quanto mi disse un australiano, perchè non era preciso. Non dimentichiamo che in Australia il cricket e’ più popolare del calcio in Italia)
Hawkins dice :
“L’ITF ha stabilito che 5 mm costituiscono un margine di errore accettabile, e il nostro livello di sicurezza è ben al di sotto di questo limite”.

Non entro nel suo ‘il nostro livello di sicurezza è ben al di sotto di questo limite’ anche perchè che dovrebbe dire? Con tutto il business che porta dietro questo sistema, ovviamente mica si da la mazzata sui piedi
Fra l’altro in una sua prima intervista disse 5 mm;gli fecero notare che non era una affermazione ‘economicamente produttiva’ e allora da lì il margine di errore scese fra i 3 e 4 mm di errore. Ma tendenzialmente adesso afferma circa 3mm (un po’ come quando ci vengono segnalati i prezzi tipo 999,99 euro)

Bene, allora se il margine di errore accettabile è di 5 mm, perchè questo deve valere per la macchina e non per l’uomo?

Perche’ su un campo in terra battuta dove rimane il segno, se la chiamata sbagliata del giudice di linea è con un errore di 5 mm non deve rimanere la sua chiamata e ci deve essere l’overrule dell’arbitro dopo che è sceso a controllare il segno?
Probabilmente perchè, giustamente, il giocatore direbbe : Ma mi state prendendo per i fondelli? (sicuramente direbbe cose peggiori )

Che sia proprio un caso che questo sistema computerizzato della proiezione di un probabile impatto con della palla con il terreno, non è utilizzato dai tornei sulla terra battuta?

La prossima volta che hawk-eye dice fuori, oppure dentro di 1 mm (e proviamo anche a contare quante volte la palla e’ segnalata come 1 mm in/out) siamo proprio sicuri che sia dentro/fuori?

Io penso semplicemente che sia stato principalmente voluto per lo spettacolo dalle TV (ed in quello è fantastico). Se poi i giocatori sui campi principali sono contenti, bene, perfetto, ottimo. Continuiamo così. Accettiamo che ci sia qualcuno ‘esterno’ che decide se la palla è buona o no. Indipendentemente se sbaglia o no.
E’ il giudice esterno che ha l’ultima parola.
A me questo piace e sta bene.

Non mi trovo d’accordo se sento dire che l’uomo sbaglia mentre la macchina è infallibile e che gli arbitri, in particolar modo i giudici di linea fanno favoritismi(forse li vorrebbero fare i direttori dei tornei ).
Quelli stanno su una linea e devono dire se la palla è buona o no e spesso non sanno neanche chi ha tirato il colpo.

(Ubaldo in un campo di tennis, se non sbaglio, ci sono 1 arbitro di sedia e al massimo 9 giudici di linea. Per me fa 10, non 13 persone che giudicano i colpi di 2 giocatori)