Di: Fabio F.

Fabio F. — Sat, 17 Mar 2007 20:48:40 +0000

Post di vieri veramente ottimo: si è compensata la WTA dei successi d’immagine degli ultimi anni.

Di: Ubaldo Scanagatta

Ubaldo Scanagatta — Sat, 17 Mar 2007 18:23:41 +0000

anch’io mi complimento per la qualità del post di Vieri Peroncini…

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Sat, 17 Mar 2007 17:50:07 +0000

Vieri Peroncini dice con prosa più brillante, più aristocratica e tecnica quello che ho raffazonatamente tentato di dire anch’io nel blog su Wimbledon, per cui sottoscrivo pienamente e mi congratulo.

Di: Lorenzo

Lorenzo — Sat, 17 Mar 2007 16:03:35 +0000

Promettono di essere 2 bellissime semifinali (speriamo!) ricche senz’altro di curiosità e motivi di interesse. Sono rimasto piacevolmente sorpreso dai 2 “giovincelli”, per il modo in cui sanno stare in campo sembran già 2 veterani. Grandissima tranquillità Djokovic (ieri è stato incredibilmente scippato di un punto importante dall’arbitro ma lui non ha fatto una piega), grandissimo combattente Murray, sembra sempre sull’orlo di un crollo ma ha delle risorse insospettabili che lo portano sempre a lottare e a vincere.

Comunque..vince Murray in 3 set. 64 46 63

Di: Vieri Peroncini

Vieri Peroncini — Sat, 17 Mar 2007 08:49:02 +0000

Per valutare correttamente la questione dell’equiparazione del Prize Money tra tenniste ed i colleghi uomini, occorre ammettere un concetto non facile da digerire: ossia che la retribuzione degli atleti del tennis (ma anche dello sport in generale, vedasi ad esempio Beckham) è almeno in una certa misura una variabile indipendente dai risultati conseguiti sul campo. Esempio lampante è costituito dal successo d’immagine – e quindi economico – conseguito da Anna Kournikova, che perdura anche dopo un ritiro susseguente ad una carriera valida ma addirittura senza vittoria alcuna nei tornei WTA.
Il concetto è di ardua digeribilità, perché implicitamente dà in parte ragione ad un tale De Villiers, che punta a trasformare l’ATP in un luna park, e quello che è uno sport affascinante in un semplice entertainment. Eppure, bisogna ammettere che è evidente come alla base dell’attribuzione dei premi vi siano, per un semplice sillogismo, motivazioni economiche. Evidentemente, tornei e sponsor hanno constatato che il tennis femminile, al di là di ogni considerazione, tecnica, attira spettatori ed ha perciò un forte ritorno economico. Abbastanza puerili appaiono quindi le affermazioni di Pat Cash che sostiene che i suoi conoscenti scambiano i biglietti degli incontri femminili con quelli maschili.
La realtà è un’altra, ossia che le donne, almeno quelle di vertice, hanno negli anni saputo costruire una serie di personaggi che per un verso o per l’altro attirano l’attenzione: e non si parla solo della Sharapova (che grazie agli sponsor introita più di Federer) per questione di avvenenza unita ai risultati, ma anche delle sorelle Williams che già in quanto sorelle fanno “interesse”, della Hingis coi suoi abbandoni e ritorni, delle paure della Mauresmo, e in definitiva di quanto tutte queste ed in aggiunta Cljsters, Henin e socie hanno saputo imbastire in termini di rivalità, spettacolarità, rapporto coi media.
Del resto, è pur vero che anche la notazione tecnica va riconsiderata. Se anche è indubbio che la palla femminile viaggia più lenta di quella maschile, è altrettanto vero che (anche) per questo negli incontri di vertice femminili si vedono più tocchi, varietà di schemi, ribaltamenti di fronte e capovolgimenti di incontri apparentemente già decisi. Cioè, velocità e forza a parte, tutto ciò che fa spettacolo (o entertainment, sob!…). Se aggiungiamo che solo negli incontri femminili si vedono momenti di pathos con lacrime, abbandoni di campo e crisi mistiche assortite, ecco che la spettacolarità è assicurata.
Il discorso vale solo per gli incontri di vertice del tennis femminile? Gli incontri dei primi turni non corrispondono a queste considerazioni durano pochissimo per l’eccessivo divario tra le giocatrici di vertice ed i rincalzi? Non a caso, l’equiparazione del montepremi vale appunto per i vincitori, mentre perdurano differenze sui turni eliminatori: e qui, una bassa retribuzione rispecchia un mediamente basso livello di interesse e di gioco – quale, diciamo, si può trovare in un Challenger od un Itf anche maschile e che non a caso ha premi monetari bassi.
Non si inventa niente, insomma: tanto fai guadagnare al sistema, tanto puoi presentare come conto all’incasso.

Di: marcos

marcos — Fri, 16 Mar 2007 23:00:00 +0000

affido il mio commento a ciò che ho già scritto qui:

http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=256#comments

in ossequio alla lunga amicizia che ormai ci concediamo, mi permetto una tiratina d’orecchie all’ubaldo:

nell’universo conosciuto, infatti, non esistono sport più blasonati del tennis!

ciao!