La mia tiritera sui giudici è nata ad una lettura superficiale, errata del tuo penultimo intervento. Perdonami se vuoi, non considerarla, se non come “annonce de couleur” da parte mia, semmai fosse necessario.

In ordine alle tue spiegazioni: mi sono di aiuto, ti ringrazio. Mi convincono di non “andare oltre” fintantoché non mi sarò letto, o riletto, tutti gli articoli Scanagatta sul caso.
Ad un solo punto, secondario, e purtroppo solo in parte, posso replicarti. A proposito del paragone, di termini il Presidente della Repubblica a cui non piace la Costituzione e il Giornalista che diffonde un parere basato su fatti manifestamente non avvenuti. Per me sia il primo sia il secondo possono attaccare sul piano delle idee l’oggetto che sono deputati a garantire ovvero la Carta per l’uno, l’Informazione per l’altro. Ciascuno nel rispetto del compito assunto. Purché ce ne spieghino le ragioni. La Carta, benché di carattere durevole, non poteva ad esempio contemplare le implicazioni dell’avvento di certe innovazioni più recenti, così come il giornalista può riferire di fatti che formano l’opinione del pubblico anche a zig zag, a seconda di quanto emerge di rilevante su di essi.
Forse la difficoltà di far reggere il paragone risiede nella diversità di caratteristiche del loro rispettivo “prodotto” e di chi partecipa a forgiarlo: la Costituzione è soggetta a mutamenti (minimi, talvolta anche malamente stravolgenti) frutto del lavoro lontano nel tempo dei molti ed assunta da tutti, mentre il fatto, meglio le notizie intorno ad esso, sono rese dal giornalista isolato, dal quale attendiamo resoconti trasparenti.

Ritornerò dunque volentieri, meglio “munito”.
Scorgerai queste righe prima del viaggio verso Calcutta, il Perù, ecc.? Auguri.

Non desidero rappresentare la difesa di Ubaldo Scanagatta, anche se di fatto sembrerebbe. Anzi, per dare con serenità la mia risposta alla querelle “Ubaldo Scanagatta è stato o non è stato tendenzioso, colpevolizzante lungo i suoi articoli trattanti il caso Davidenko?”, vado a rileggerlo ora, con occhi un po’ meno offuscati da preconcetti.

Chloe faccio pubblica ammenda. Mea culpa. Oggi sono solo a moderare, e sono molto impegnato anche sul lavoro. Avevo visto il tuo commento, mi ero riproposto di leggerlo meglio in un secondo tempo, e poi purtroppo, preso da mille altre cose, me ne sono dimenticato e lo ho lasciato lì. Ubaldo è a Montecatini per la Davis, e non credo abbia ancora aperto il blog, da stamane, eventualmente vi risponderà stasera. Mi spiace. E sorry per la risposta in grassetto. (Rob. Comm.).

Premetto che mi servo del fatto per chiarire una posizione mia personale dalle implicazioni aventi più nessi con il contesto.
Al tempo dello scandalo scommesse che coinvolse Starace e compagni, tradussi un pezzo interessante, indicatomi da uno stretto collega di Scanagatta, scritto dal redattore sportivo Wofgang Scheffler della Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nell’articolo l’autore si prende un po’ burla del modo italiano di giudicare i “colpevoli”, ed in particolare termina con un riferimento alla Davidenko-Vassallo Arguello: un affondo assestato all’azienda inglese Bedfair, rea, secondo Scheffler ed anche secondo il sottoscritto, “in questa faccenda fastidiosa” di “gestirsi come il moralista” e “ancora incapace di chiedere agli scommettitori come fossero pervenuti ad arrischiare somme alte sull’outsider argentino. Inoltre Betfair esamina apparentemente l’identità di ogni scommettitore…”.
Fui sorpreso di apprendere da Ubaldo Scanagatta che la traduzione avrebbe corso il rischio di non essere pubblicata per ragioni di disponibilità di spazio e calendario. Rischio divenuto successivamente evento.
E’ importante sapere che sono per certi versi assai presuntuoso riguardo alla mia capacità di capire, traslare e riferire, un povero illuso sofferente di una sorta di complesso di primo della classe. Inghiottii dunque la pillola amara (un offesa alla mia intelligenza), senza colpo ferire, e tenni in debito conto il “fattaccio”, con l’idea ferma che Ubaldo Scanagatta, avvedutosi dell’agressione a penna dello Scheffler, volesse “coprire” la casa di scommesse, una consorella della quale appare nel blog alla selezione dei “Risultati in tempo reale”.
Mi parve inoltre che il signor Ubaldo scrivesse successivamente, con frequenza prevedibile, di tutto, ma proprio di tutto, utile a confermare la mia convinzione, rimasta fissa fin qui. Avevo insomma finito per associarlo alla stragrande parte degli addetti ai media di oggi (è sovente una questione di catene: una maggioranza al soldo di un’altra “maggioranza”, o di se’ stessi) più propensi ad obbedire al pagante di turno che ad informare con obbiettività.
Mi sentii umiliato dalla mia stessa propensione ad illudermi, entusiasmarmi, regalare fiducia senza condizioni. Mi tolsi il sassolino (una pietra sciancante nella scarpa di un presuntoso) sul forum aperto da Ros: riprodussi l’articolo Scheffler.

Senza permettermi di criticare la reazione contestuale di Thomas Yancey (sono ancora preso dalla mia vicissitudine affatto personale), del quale non si può mettere in dubbio l’acume, la solidità di pensiero e l’aspirazione all’autentico; la querelle mi viene in aiuto, perché Yancey ha avuto l’impressione opposta alla mia. Mantengo la convinzione che i giudizi (miei, altrui) negativi verso il giornalismo, i media in generale, vengono, oh sciagura!, giornalmente confermati dai fatti. Traggo al tempo da questa esperienza, un insegnamento tutto nuovo: proprio dalla confezione massimalistica di leggi tradotte da fenomeni frequenti, osservabili su campionature di dimensioni quasi pari all’universo osservato, può nascere la distorsione simmetrica: l’errore di percezione, da parte del lettore, di una o più notizie correlate. Per quanto infima sia la probabilità di incorrere in tale errore, avverto ora il bisogno di considerare probo ogni singolo giornalista, almeno fino alla prova concreta del contrario.
Nondimeno, se Yancey ha percepito la notizia correttamente come sembra essere, ovvero Davidenko venne colpevolizzato dal giornalista privo di indizi noti, allora devo le mie scuse ad Ubaldo Scanagatta (sarebbe comunque benvenuta la sua ammissione di un certo gusto per l’effetto…), continuando a pensare, di contro, che un giudice ha facoltà di prosciogliere chi vuole, non di appormi fette di salame sugli occhi. Aggiungo per sdrammatizzare: piangere in uno spogliatoio vale il dolore per un torto subito quanto il riconoscimento dell’errore commesso. Rincaro, approfittando, e con perfidia: piangere per la medaglia mancata in finale vale un segno di sensibilità fino ad allora celata quanto un cedimento nervoso.

———————
Al gioco di Gianluca Comuniello adoro inserire finzioni da lui designate simpaticamente trame oscure.
Qui vorrei contribuire alla trasparenza.