]]>In quanto all’occhio di falco, dopo un anno di prova, si sarebbe dovuto mettere su tutti i campi, oppure levarlo; d’accordo con Marchese. Non c’è stata partita giocata all’open d’Australia in cui non abbia pensato:- Ecco, se fosse stata piazzata sul campo centrale avrebbero chiamato il controllo elettronico e quel punto break (per esempio) sarebbe stato assegnato-
In più, quindi, i migliori hanno l’hawk eye, il campo coperto ecc…qui si rischia di giocare due tornei differenti.
Anche per questo non vedo l’ora che ricominci la stagione sulla terra battuta che mette tutti sullo stesso piano, e nello stesso tempo concordo con la proposta di Nadal: testiamo l’hawk eye sulla terra battuta, dove rimane il segno, così magari scopriremo che sia molto bluff.:) (questa conclusione è una mia aggiunta). ]]>
Inoltre: la legge deve essere uguale per tutti…dunque se in un campo c’è l’hawk eye, l’hawk eye deve esserci su tutti. E per logica nei tornei tutti… Almeno quelli del circuito maggiore….Dunque ABOLIAMOLO!!!!
Errare è umano.. e diamo dignità a questi arbitri. ]]>
su http://www.napoli.repubblica.it il video del match point di nalbandian-starace con abbraccio del primo a uno scatenato diego armando maradona ]]>
E’ ovvio che su un campo dove non c’e’ l’hawk-eye gli arbitri continuino ad arbitrare come sempre, mentre in un campo dove c’è, la tecnica di arbitraggio sia diversa. E non e’ vero che in quei casi tengono solo il punteggio, visto che spesso “appoggiano” o meno il challenge del giocatore. Poi sta al giocatore accettare o meno il “suggerimento”
(come quando sulla terra battuta, l’arbitro non dice il punteggio se la palla e’ molto vicino alla riga e aspetta per vedere se il giocatore vuole o meno il controllo del segno).
Si e’ accettato che su un campo ci sia una ‘terza parte’ che decide (e anche qui non e’ detto che sia corretto al 100% visto che che ci sono varianti tipo l’ombra ad esempio, per non dire del vento che non ha parametri di correzione nel sistema)
Comunue secondo me, se su un campo non c’è, ha ragione Bertolucci, non puoi lasciarti andare per una ‘presunta’ ingiustizia (molto presunta) e buttare via una partita. Se ti comporti cosi’ la cosa piu’ gentile che si puo’ dire e’ che quel giocatore e’ un gran pollo.
Tra l’altro quanti sono gli errori di una banalita’ unica che vengono commessi durante un match dai giocatori? Tipo una voleè che non si poteva sbagliare mai mai e poi mai, una dritto a campo vuoto solo da appoggiare? etc etc.
Anche io sono d’accordo che l’occhio di falco dovrebbe essere su tutti i campi oppure su nessuno.
E va anche aggiunto qualcosa che molti non tengono a mente,anche i giudici di linea considerati molto validi vengono messi sui campi piu’ importanti
(certe considerazioni della Golarsa, infatti, non stanno nè in cielo nè in terra)
Lo scorso anno Blake disse che l’hawk-eye costa, percio’ e’ ovvio che sia solo sul campo centrale e a volte sul campo 1 visto che li’ giocheranno sempre le star, quelli che fanno spettacolo, quelli che il pubblico vuole vedere e dove c’e’ la Tv.
Aggiunse, citando i suoi studi di economia ad Harvard (quando si dice la modestia), che se metti l’hawk-eye sul campo 17 spendendo 80 mila dollari, be’ potrebbe non valerne la spesa.
Forse è importante per i tennisti scarsi,ma per i top è inutile.
Tutti gli sport sono dotati di diavolerie elettroniche,tranne il miliardario calcio,dove sarebbe di importanza vitale.
Comunque ho notato che i campi secondari sono un filino più veloci del campo centrale,forse e dovuto alla sabbia del deserto che si posa sui manti dei campi secondari.Questo non avviene sul campo centrale essendo molto alto e capiente,percui il PlexiPave rimane più pulito.Almeno questa è l’impressione dalla tv.
I racconti di Marchese sono sempre bellissimi e dettagliati.Complimenti. ]]>