Commenti a: Finale di stagione da brivido

Di: Nik85

Nik85 — Thu, 07 Aug 2008 09:07:27 +0000

A leone: ti sfido a trovare allusioni nel mio intervento. Il fatto che nadal non abbia cali fisici durante una partita è un fatto inconfutabile, video alla mano. Sfatiamo una volta per tutte poi questo mito della seconda parte della stagione di nadal. Nadal non è mai calato fisicamente la parte finale della stagione (l’anno scorso ha fatto finale nell’ultimo master della stagione), ma di solito ripete le stesse prestazioni della PRIMA parte della stagione sul cemento. E’ nella parte centrale che vince tutto, ma non perchè fisicamente stia meglio ma per un discorso di superficie. Assolutamente in disaccordo con leone che con djokovic nadal abbia perso per stanchezza: ha perso per lo stesso motivo per cui sul cemento è stato preso a pallate da youzny, tsonga, davydenko, di nuovo djokovic e perfino da seppi a inizio stagione (si può essere stanchi al primo torneo della stagione?).

Di: 007

007 — Wed, 06 Aug 2008 20:45:56 +0000

ma guarda Riccardo che non ne faccio un problema morale, ma soprattutto di regole: mispiego non tutti devono conoscere che so le dimensioni del campo…….però ci sono le striscie che di fatto indicano le dimensioni del campo…..non credo che anche tu potresti concepire un campo che è largo 10, 23 mt( esatto) e l’altro 11 metri….E? assurdo anche se devo ammettere che qualche volta accade.

Di: riccardo

riccardo — Wed, 06 Aug 2008 20:15:44 +0000

Grazie ma l’etimologia della parola farmaco la conoscevo già.
sulla seconda osservazione cosa vuoi che ti dica, o parliamo di realtà ed eliminiamo i dogmi o non cambia niente, nemmeno di una virgola, non è bello ma certe questioni non si affrontano con la morale.

Di: 007

007 — Wed, 06 Aug 2008 18:58:59 +0000

Sono convinto che si possa discutere sullla possibilità che le regole dei professionisti si discostino da quelle dei non professionisti. Infatti non sempre un farmaco è dannoso e comunque voglio dire a Riccardo due cosette due1) farmacon in greco significa veleno tanto è vero che lo stemma dei medici e dei farmacisti è un serpente.2) comunque una volta chiarito che un farmaco è vietato, questo deve essere per tutti.Non è possibile che uno parta con dei vantaggi anche se siamo a livello di professionisti. Altrimenti non ci siamo per niente.

Di: Alberto

Alberto — Wed, 06 Aug 2008 17:34:34 +0000

Secondo me Djokovic a breve sara’ il nuovo numero uno al mondo. Nadal se continua a giocare cosi’ non puo’ durare a lungo mentre Federer è oramai sull’ orlo dei 27. Per quanto riguarda le olimpiadi mi spiace che valgano meno di un masters considerato anche il fatto che se uno vuole fare un grande slam d’ oro deve vincere prima i quattro slam e poi la medaglia.

Di: riccardo

riccardo — Wed, 06 Aug 2008 15:20:06 +0000

@fabio63
Sono quasi sicuro che vincerebbero gli stessi come adesso, perchè con “tutti puliti” scadrebbero le prestazioni anche degli attuali “rincalzi”, solo che ciò che ne risenterebbe di più sarebbe lo spettacolo, molto grave, e come sai il prodotto finale va venduto alle televisioni e se nessuno paga per il tuo prodotto puoi stare a casa a dormire. Poi niente sostegno vuol dire maggiori infortuni, e tutti noi amiamo vedere “quelli bravi e di nome” in ogni sport, e l’assenza di uno o più campioni porterebbe ad uno scadimento di prestigio dei tornei, cosa che a volte vediamo già così.
Avremmo minori partite, e anche questo non va bene perchè la domanda di sport é altissima in televisione, e sto parlando ovviamente di sport in generale, che porterebbe a minori guadagni per gli organizzatori e per le federazioni, per le televisioni, per gli atleti. Una catena che nessuno vorrebbe interrompere.
In questo panorama ci sono genitori che parlano con i medici, i quali li rassicurano “molto professionalemente e con validi argomenti” sugli eventuali rischi per la salute dei loro figli, e poi sta ai genitori prendere delle decisioni.
Ci sono sport in cui questo problema arriva prima e sport in cui arriva in un momento in cui i genitori non contano più. Ad esempio il tennis fa parte di questo ultimo caso, ma il tuo discorso di genitore lo capisco. Devo insistere solo su quanto già scritto ieri: lo sport professionale persegue la prestazione e non il benessere.

Di: fabio63

fabio63 — Wed, 06 Aug 2008 13:16:10 +0000

@riccardo non pensi che invece di “aiutare” gli atleti per essere sempre competitivi e vincere con uno sport “sano” ci sarebbe una giusta alternanza di vittorie tra i vari giocatori e non sempre gli stessi nomi? in questo panorama non sarei tranquillo se i miei figli diventassero atleti professionisti.

Di: leone

leone — Wed, 06 Aug 2008 13:09:37 +0000

beh insomma, voi tifosi di federer decidetevi però… fino a pochi mesi fa eravate pronti ad affermare che Nadal non sarebbe mai diventato numero uno perché arrivava a giocare bene solo fino a Wimbledon e poi crollava miseramente perché “spompato”… Adesso che è diventato n°1 sento che non è “umano” giocare a così alti livelli per tutta la stagione, con allusioni al limite della calunnia al doping (a casa mia si è innocenti fino a prova contraria)… Mi sembra che qualunque cosa faccia Nadal non vada mai bene… E comunque chi ha visto la semifinale di Cincy contro Djokovic, se ha un minimo di obiettività, deve ammettere che Nadal ha perso ANCHE (ma non solo) perché era svuotato…

Di: Nik85

Nik85 — Wed, 06 Aug 2008 11:27:51 +0000

Marco.napo nessuno ha detto che il fisico non conta. Anzi. Se federer e djokovic non avessero anche grandissima resistenza e fisico non sarebbe numeri 2 e 3 del mondo, anche loro fanno dei recuperi straordinari, anche loro sanno vincere le partite al quinto dopo ore di gioco. Quello che sostengo io in particolare è che mentre per loro il fisico è una componente insieme alla tecnica e il gioco, per Nadal è La componente fondamentale per sfiancare gli avversari e vincere. La differenza è che gli altri tennisti pur molto allenati e dotati hanno dei momenti di calo, non tengono fisiologicamente per 7-8 tornei di fila, non tengono per 5 ore di fila senza neanche un game di riposo, hanno degli stop prevedibili. A Nadal questo non capita MAI. Se perde è solo perchè la superficie e l’avversario sono talmente più forti che anche la sua forma disumana non può vincere le leggi della fisica… Non mi sembra che dire ciò equivalga a mettere “zizzania”

Di: Supermad

Supermad — Wed, 06 Aug 2008 11:07:21 +0000

Che io sia tifoso di Nadal è evidente, però mi ritengo un tifoso obiettivo. Come ho già detto, il gioco di Federer (il vero Federer) è ancora superiore. Ma dire che Federer è tecnica pura (o peggio, dire che è il migliore della storia) è un qualcosa che non accetto. Forse era cosi nel 2004/05, ma il Federer del 2006-2008 ha vinto la maggioranza delle partite giocando al 60/70%: quando posso guardo molte partite, e il Federer recente raramente mi ha divertito. Ribadisco, ha comunque vinto con merito, ma dire che il suo tennis è tecnica pura mi trova in disaccordo. E’ Gasquet colui con la tecnica pura, ma il francese è l’ennesima dimostrazione che di sola tecnica non si vince nulla (ricordate Leconte?).

Quanto a Nadal, forse qualcuno non ha letto bene ciò che ho scritto: non sono cieco, so bene che la forza fisica è il punto di vantaggio dello spagnolo. Io ho detto che dal 2005 ha anche fatto degli evidenti progressi tecnici, e la vittoria a Wimbledon 2008 ne è la prova. L’erba, anche se di poco più alta, è sempre erba: non ci si vince giocando di sola forza.

PS dire che Nadal non cala mai è inesatto: lui ha 22 anni, fisicamente è un mostro, però, per fare alcuni esempi, cito la finale di Chennai 2008 contro Youzhny, la partita con Djokovic a Cincinnati, i Masters 2006 e 2007…