Commenti a: Roma finali non più come prima. Federer tira su Roddick e per poco non ci perde. Sei favorevole al 2 su 3 o al 3 su 5?

Di: Nicola

Nicola — Fri, 08 Dec 2006 17:00:44 +0000

Le grandi finali hanno fatto la storia del tennis!..Ho assistito indubbiamente a molte belle finali 2/3, ma non potrò mai paragonarle alle battaglie epiche 3/5!..E’ assurdo anteporre la televisione al gioco!..Impoverire lo spettacolo in campo non significa certo avvicinare la gente al tennis!..Intanto mi consolo con la registrazione del match Safin - Agassi semifinale dell’ Australian Open 2004 (naturalmente terminato al 5°) sperando che almeno gli Slam siano lasciati in pace!..

Di: marcos

marcos — Tue, 28 Nov 2006 10:11:00 +0000

per non sembrare del tutto moderato ed antirivoluzionario (omen nomen, ubaldo!), confermando le mie difficoltà a comprendere le “novità” di de villiers, esprimo il mio favore, invece, sull’hawk-eye: anche se la precisione non è al millimetro, la possibilità di cancellare immediatamente clamorosi errori, come quelli subiti da serena contro la capriati in una semi a new york di qualche anno fa, mi pare cosa buona e giusta.

marcos

Di: biciomac

biciomac — Fri, 24 Nov 2006 14:25:49 +0000

In linea generale sono d’accordo con te Ubaldo, 3 su 5 è meglio, però deve essere 3 su 5 in tutto il torneo, come negli slam, sennò il discorso perde un pò di coerenza.
sono d’accordo nel fare slam e super9 (o masterseries) al meglio dei 5 set, però devo anche ammettere che 3 su 5 o 2 su 3 sono due sport diversi; non vuol dire che al meglio dei 5 sia più spettacolare, perchè la spettacolarità dipende sempre dagli avversari in campo, vedi ad esempio nadal-blake al master. non sarà mica stata una partita memorabile! anzi…
credo anche che sia un pò nella filosofia del tennis giocare 2 su 3, nel senso che a tennis per vincere un game bisogna fare 2 punti in più del tuo avversario e 2 game in più per vincere un set quindi mi pare che anche 2 set in più per vincere la partita siano sufficienti! (salvo nei casi di parità in cui giustamente si fa la bella!)
che senso ha una sconfitta 3-0? è sufficiente un bel 2-0, chi vince va avanti, chi perde torna a casa!

Di: Giovanni Rossi

Giovanni Rossi — Fri, 17 Nov 2006 04:15:18 +0000

Caro Ubaldo, vivo negli Stati Uniti da dieci anni, sono un appassionato di tennis . Anch’io gusto le partite di cinque sets, ma nessuno si domanda quale sforzo enorme per i giocatori, i quali infatti danno forfait in molti tornei. Guarda caso, dopo la finale di Roma contro Nadal, Federer non e’ andato ad Amburgo. Dopo la sua vittoria di Montreal, Federer ha perso da Murrey a Cincinnati perche’ era cotto. Il tennis maschile si e’ cosi’ evoluto che i primi cento giocatori nella classifica possono praticamente battere chiunque nel loro giorno di gloria.Sono contrarissimo a svilire il tennis per gli interessi della televisione, ma penso che 5 sets siano uno sforzo incredibile per i giocatori. Questo significa abolirli? Certo che no!

Di: Ubaldo Scanagatta

Ubaldo Scanagatta — Thu, 16 Nov 2006 20:59:25 +0000

Io la penso come te, ma è vero anche che il problema del tennis che non si vede più in chiaro è un problema reale. Nessuna tv generalista può sopportare le 5h di tennis di Nadal-Federer senza soffrirne in termine di share. Ricordo che un anno e mezzo fa a Italia Uno, nonostante gli ottimi ascolti rilevati nella fascia oraria vicina alle 20 (incombeva il Tg) per la spettacolare Nadal-Coria, erano furibondi per lo sforamento. E nel maggio scorso pregavano che o Nadal o federer vincessero in 3 set, max 4. Mentre gli spettatori del Foro facevano invece il tifo per il quinto. Ma al Foro si siedono (e si siedono male…, nel cosidetto stadio dei crampi, ribattezzato così dall’amico Gianni Clerici) molti meno spettatori che davanti alla tv, e troppi di quelli che accendono la tv purtroppo non vogliono vedere tennis. Sono più loro, sempre, di quelli che lo vogliono vedere. Di questo, al di là dei nostri interessi e gusti particolari, bisogna tener conto

Di: gianna rafterova

gianna rafterova — Thu, 16 Nov 2006 20:48:49 +0000

Preferisco le partite ai cinque set, molta piu’ suspense, molta piu’ partecipazione anche in chi si gode il match e poi in un mondo cosi’ regolamentato perche’ regolare al peggio anche il tennis, l’unico sport di durata variabile!
Sono invece contraria alla finale in cinque set quando il torneo si gioca ai tre set, mi sembra uno strano connubio e poi nuoce ai giocatori.
Se appiattiscono tutti i tornei master series ai 3 set scendo in campo per protesta, altro che finanziaria, questo è molto piu’ importante !!!!

Di: Ubaldo Scanagatta

Ubaldo Scanagatta — Thu, 16 Nov 2006 20:44:08 +0000

Che dire? Vi ringrazio e di avere scritto e per quel che avete scritto. Non posso che essere d’accordo con tutti voi e l’articolo che ho scritto per oggi su Nazione, Giorno e RdCarlino e che troverete anche qui _ a seguito della formula-barzelletta del Masters che ha consentito a Nalbandian di perdere le prime due partite e di qualificarsi ugualmente per la finale _ esprime il mio pensiero. Per quanto riguarda le tv non vanno confuse le responsabilità dei commentatori _ mi riferisco soprattutto all’intervento di Pia _ con quelle di altre tipologie professionali, proprietari, amministratori, direttori, produttori che influiscono certamente di più dei commentatori nella scelta e la programmazione degli eventi, nella collocazione del palinsesto, nella decisione relativa alla sede del commento (in loco o da studio), negli investimenti collaterali da compiere o non compiere. I commentatori sono quasi sempre persone molto appassionate del loro sport, e in genere competenti, ma con minimo potere decisionale. Rino Tommasi, il primo “storico” direttore di Canale 5 e anche di Tele+, è stato forse l’unico giornalista-telecronista che avesse anche poteri decisionali, all’inizio. Ma quando glieli hanno tolti per far posto a Biscardi e al Processo prima, a Pastorin e Arrigoni poi, prima dell’attuale accoppiata Bruno-Dallari, ha dovuto spesso subire decisioni che non condivideva, sebbene è indubbio che riguardo a molte vicende avesse (ed abbia) molti più titoli e competenze di altri. Con Marcos non sono d’accordo quando dice che il tennis non sia uno sport che abia bisogno di essere promosso. Oggi tutto deve essere promosso per trovare spazio…altrimenti facciamo l’errore dei fiorentini che si beano del loro passato, del Rinascimento, dei suoi grandi interpreti, e non si rendono conto del perchè a Venezia si sappiano organizzare grandi manifestazioni, mostre, biennali, cinema, teatro, Carnevale e quant’altro, mentre a Firenze sono sempre tutti a litigare e a prevalere è quasi sempre la città bottegaia. a Pia chiedo: che vuol dire un torneo Sky?
Infine, a tutti gli altri domando: l’idea del round-robin la considerate tutti una…sconcezza come Marcos, oppure qualcuno è più ottimista sull’esperimento? Io, per aiutare i più “rivoluzionari” a manifestarsi, ricordo che sull’introduzione della moviola, l’Hawk-Eye, quasi tutti la ritenevano una sciocchezza, e invece è diventata un motivo di interesse in più, un momento che crea attenzione e che non produce i danni temuti.

Di: Pia de Lander

Pia de Lander — Wed, 15 Nov 2006 18:05:42 +0000

E’ un vero peccato, ma è soltanto la conferma di come sta cambiando il tennis. anche qui comandano le tv, e sapere che lei, come Clerici e Tommasi, lavorate anche per le televisioni non è di gran conforto. A quando un Torneo Sky?

Di: marcos

marcos — Wed, 15 Nov 2006 17:47:54 +0000

questa della finale 2/3 è l’ultima delle sconcezze che la nuova dirigenza atp sta portando avanti, al fine di promuovere uno sport che non ha alcun bisogno d’esser promosso.
al contrario, se continuano così, rischiano di rovinarlo.
marcos

Di: flinders

flinders — Wed, 15 Nov 2006 10:11:19 +0000

Che peccato!! Abolire le finali tre su cinque solo per far comodo alle TV. è veramente patetico.
Sono d’accordo con te Ubaldo sul fatto che le migliori sfide di questo sport si sono svolte sulla lunga distanza, e mi permetto di aggiungere la semifinale del 1984 tra Connors e McEnroe; quella del super saturday!!!!
Il fatto è che purtroppo ultimamente molte delle scelte dell’ATP, e non solo, sono a mio parere assai discutibili; prima fra tutte la musica assordante inserita durante i cambi di campo. A volte viene voglia di schiacciare il tasto MUTE della TV.
Ti auguro un in bocca al lupo per il blog, con la speranza, chissa? di ascoltarti di nuovo insieme ai tuoi colleghi Tommasi-Clerici-Lombardi, per tante altre telecronache indimenticabili.