Commenti a: L’harakiri e il dramma di Gasquet.Saprà riprendersi stavolta dopo lo choc?

Di: +PSTN+

+PSTN+ — Thu, 03 Jul 2008 12:54:47 +0000

Ho avuto tempo e voglia di leggere tutto e già da tempo manifesto la stessa perplessità nei confronti di Voortrekker Boer fatta notare anche da Stefano Grazia.
Incollo:
“va bene avercela con Scanzi quando scrive qualcosa su cui non si e’ d’accordo,ma non comprendo e non condivido l’astio a prescindere del Boero (che peraltro ho spesso apprezzato in altri commenti)”
Naturale come queste 3 righe avrei potuto scriverle io in quanto condivido tutto.

Gradito, in caso volesse, un chiarimento…altrimenti niente.

Di: Fede

Fede — Thu, 03 Jul 2008 09:31:58 +0000

Noto con piacere che Scanzi si ricorda ancora di noi e non è ancora stato inghiottito da Michele Santoro, Mentana e Costanzo. Si vede che del tennis ha bisogno, secondo me è la cosa che lo diverte di più.
Molto bello questo ritratto del suo tennista preferito: spiacenti, io son della parrocchia di Federer, che l’aretino notoriamente non ama assai.
Secondo me Scanzi ha capito tutto della vita. Scrive di quello che gli piace, va in tv a litigare con Gasparri (un sogno che abbiamo tutti), fa il telecronista, vive in una parte d’Italia bellissima, fa il giornalista ma ci tiene a rimarcare che la pensa come Travaglio, è intellettuale ma proletario (ama il vino, Gianni Mura, le osterie…), è educato ma polemista, è amico di Fossati e Luttazzi, non sopporta Berlusconi ma neanche Veltroni, ha gli occhi azzurri e i piercing, è caruccio, ha un bel cane e una bellissima moglie (a giudicare dal sito).
Se non mi piacesse leggerlo, mi starebbe quasi antipatico.

Un saluto a Scanagatta da un vecchietto over quarantenne, che le sue telecronache se le ricorda con piacere.

Di: daniela

daniela — Thu, 03 Jul 2008 08:51:00 +0000

Non sono d’accordo con lo psicologo che accomuna Nadal a Murray come giocatore che si alimenta del sangue del nemico, mentre Federer e Gasquet alla fine proverebbero solo sollievo. Questo può valere sicuramente per Murray, ma non per Nadal che vedo sempre come ogni incontro sia una sfida a se stesso per migliorare. Una persona del genere non potrebbe, con un pubblico sempre per Federer, dichiarare subito il suo dispiacere per l’altro o elogiarne il come sappia perdere.

Di: flexible

flexible — Wed, 02 Jul 2008 22:37:35 +0000

mi unisco al raduno dei vecchetti e sorrido a piene gengive come solo tra vecchi amici si può fare

Di: Safinator

Safinator — Wed, 02 Jul 2008 21:23:48 +0000

Sono ancora vivo!e mi sto godendo la cavalcata di marat…
Tipsarevic mi ha deluso…credevo nella semifinale…..piccoli cavalli pazzi crescono…

leggere i commenti di voi,per me,menti Superiori (eccelse è un valore assoluto…mi limito a paragonarvi alla mia minima conoscenza e competenza tennistica)…è sempre un piacere…

Di: +PSTN+

+PSTN+ — Wed, 02 Jul 2008 20:35:38 +0000

Non visitavo più il blog da 2o3 giorni in quanto convinto che stesse ormai morendo definitivamente e assisterlo solo durante il suo breve periodo di coma irreversibile m’avrebbe arrecato solamente dolore e nostalgia di quello che un tempo Fu.

Premetto che non ho letto tutto ma riscontro solamente che un articolo del noto Andrea Scanzi ha suscitato finora già 64 in neanche 2 giorni alla faccia della sinteticità della piattaforma.

Casomai leggerò forse dirò la mia sebbene abbia poco senso e nei 64 messaggi d coloro che mi han preceduto probabilmente c’è quanto avrei voluto dire, ma non ho detto prima.

In ogni caso colgo l’occasione per salutare il ritorno di Stefano Grazia oltre a Voortrekker Boer oltre agli altri vecchi utenti (Jan, Anakyn, The True Safinator del quale avevo cercato notizie invano pochi giorni fa) e gli altri) i quali avevano trovato ospitalità nel Fu “Avviso ai naviganti….” il quale, tuttavia, non è ancora spirato nonostante versi in condizioni abbastanza allarmanti.

Di: fabrizio brascugli

fabrizio brascugli — Wed, 02 Jul 2008 17:10:41 +0000

Sono d’accordo con l’ottima analisi di Roberto Commentucci, senza nulla togliere agli aspetti psicologici che hanno indubbiamente il loro valore che poi s’interseca con gli aspetti tecnici. Aggiungerei una cosa: la struttura fisica del francese, meno potente e meno esplosiva, gli crea il problema del “braccino”.
Mi spiego meglio: per essere efficace considerata la sua struttura è quasi costretto ad andare a tutta velocità con il braccio per sopperire alla sua leggerezza fisica, ma quando si fa sentire un po’ di paura ecco che rallenta un po’ la velocità per cercare di giocare un po’ più in sicurezza ma i suoi colpi diventano subito aggredibili, perchè più leggeri e meno profondi. Murray non ha questo problema, infatti anche quando il suo movimento è meno veloce il colpo rimane sempre abbastanza efficace. Se velocizza allora può trovare il vincente, ma il francese è quasi costretto a non rallentare. E’ lo stesso problema che si ritrova nei circoli con l’unica differenze che un giocatore non professionista se rallenta rischia proprio di non passare la rete. La causa principale del problema è l’assenza di massa all’impatto.

Di: Gilo

Gilo — Wed, 02 Jul 2008 15:48:28 +0000

Per favore lasciamo stare Jimmy Connors!
Cosa centra Murray con Connors?
Cosa centra???

Di: enzo cherici

enzo cherici — Wed, 02 Jul 2008 15:04:17 +0000

si si, meglio rientrare in tema altrimenti rischio un nodo al cervello…altro che mente eccelsa

Di: chloe de lissier

chloe de lissier — Wed, 02 Jul 2008 14:46:15 +0000

enzo, mi ero permessa di darti del lei perché mi ero intimorita: quanto eccezionale poteva essere chi mi attribuiva il primato fra le menti eccelse? ecco, una questione di umiltà da parte mia.
(fra poco ci richiameranno all’ordine: troppi fuori tema).