Nicola riscrivi pure il commento, se credi, si deve essere perso qualcosa nell’invio. (Rob. Comm.)

Io, forse con eccessivo pessimismo, credo invece che sia necessaria una cesura, un “ripartire da zero”…

Per me in questo momento si può dire che il tennis italiano semplicemente non esiste, non esiste una base credibile, non esiste una base di associazioni sportive…

L’argomento è ovviamente delicato. Provo a dire la mia, per quanto posso.
La stampa nei regimi democratici ha sicuramente una funzione di stimolo, diciamo di “controllo sociale” sull’operato di coloro che amministrano la cosa pubblica.

Perché questa funzione di controllo sociale possa esplicarsi correttamente, tuttavia, occorre che la stampa sia autorevole, intellettualmente onesta ed indipendente.

A mio modesto parere, l’ambiente tennistico italiano, dati i limitati risultati agonistici e la concorrenza degli altri sport maggiori, non ha permesso in questi anni, con alcune lodevoli eccezioni, la formazione di una stampa specializzata estesa e indipendente. Il tennis sui media interessa poco, e c’è spazio per pochi giornalisti. L’ambiente è inevitabilmente piccolo, rissoso, esistono personalismi, antipatie, ci sono alcuni giornalisti e periodici che sono esplicitamente schierati “politicamente”, chi con la maggioranza Binaghiana chi con l’opposizione Panattiana.
Ne risulta che, da un lato, la Federazione tende a non vivere le critiche con serenità, mentre dall’altro lato prevalgono fatalismo, rassegnazione, e c’è poca voglia di indagare con autentica profondità e competenza sui mali profondi del nostro movimento, che sono antichi e di natura strutturale.

In altri casi, poi, le critiche, anche quando sono fondate, rappresentano più che altro uno strumento per favorire l’ “opposizione”. Questo finisce per screditare tutta la stampa specializzata (anche quella competente e in buona fede). Si crea un clima da caccia alle streghe, in cui regna la prevenzione reciproca, e dove è difficile l’instaurazione di un dialogo sereno e costruttivo.

In questo quadro di fondo, e tornando al problema delle quote federali, la Federazione finora non ha avuto il coraggio di mostrare pubblicamente il proprio bilancio. A mio avviso è una scelta poco lungimirante.

Il risanamento finanziario è infatti uno dei meriti maggiori della gestione Binaghi.

Inoltre, in questi ultimi anni quote crescenti delle disponibilità federali sono state destinate ad investimenti: nel settore tecnico (Tirrenia, scuola maestri) e nella comunicazione e promozione (canale tv Supertennis).
Al contrario, le spese di ordinaria amministrazione, quelle di apparato, quelle connesse con il normale funzionamento degli organi federali, sono state decisamente ridotte, grazie anche alla creazione della Coni Servizi.

In questa maggiore efficienza amministrativa, ha giocato anche la riduzione della spesa decentrata (quella fatta dai Comitati Regionali) a favore di quella accentrata. Ciò in quanto, obiettivamente, va riconosciuto che le contabilità dei comitati regionali, in passato, non sono state il massimo della chiarezza e dell’efficacia nella destinazione dei fondi, mentre la Federazione non disponeva di adeguati strumenti di controllo su come i fondi dei comitati regionali venissero in concreto gestiti.
E per questo si è deciso di ridurli ed accentrare la politica di spesa.

Tutto questo a mio avviso non viene spiegato abbastanza, nè con sufficiente chiarezza dalla FIT.

Se i soci e i dirigenti di circolo potessero controllare con mano che le maggiori quote federali vengono investite in larga parte per migliorare il tennis italiano (si può poi discutere sull’efficiacia di iniziative come Tirrenia o Supertennis, ma questo è un altro discorso) forse sarebbero meno scontenti e pagherebbero meno malvolentieri.

Per quanto riguarda i costi elevati dei circoli di tennis lamentati da andrew credo che essi siano il risultato di un insufficiente adeguamento dell’offerta di campi rispetto ad una domanda crescente.

Mi spiego: i praticanti sono obiettivamente in crescita, mentre lo stock di campi è sempre lo stesso, o sale più lentamente: occorre infatti del tempo perché si realizzino le nuove iniziative imprenditoriali per adeguare l’offerta alla maggiore domanda (costruzione di nuovi campi, creazione di nuovi circoli). La fase economica attuale, molto difficile, non aiuta certo gli investimenti. Inoltre, il problema può essere molto grave nelle picccole realtà (come quella di andrew) dove può capitare che due circoli sono troppo pochi, ma tre sarebbero troppi.

Insomma, quanto di quei costi elevati dipende dalle cresciute quote federali (che, attenzione, finiranno per lo più reinvestite per allargare il movimento) e quanto da extraprofitti dei gestori dei circoli?

Scusate la lunghezza.

x Nicola: anch’io credo sia giusto il momento di “calcare” un po’ la mano su questo argomento scottante. A proposito di scottante, ho intenzione di lanciare una lodevole iniziativa titolata “Brucia anche tu simbolicamente un pezzetto di circolo con un quadretto di Diavolina 1 cm x 1 cm”, riservata a coloro che amerebbero pagare meno di 100 euro per associarsi a un circolo e indirizzata appunto verso i circoli che fanno pagare più di 100 euro per i soci tennisti.

Aspetto consensi e adesioni…