stop

Vorrei solo dire a proposito del tifo spagnolo e tifo italiano, di non esagerare nel dire che sono uguali.
Lo scorso anno nel master Atp di Madrid ho visto atteggiamenti molto al di sopra di un comportamento “caliente”.
In un match di un giocatore americano (credo Fish) contro uno spagnolo (non era Nadal), il pubblico fischiava l’americano DURANTE lo scambio, non prima o dopo il punto. OGNI VOLTA che il giocatore americano stava per colpire la palla. Sono rimasta allibita (e sì che questo non e’ un termine che uso di solito!!) da un attegiamento cosi’ anti-sportivo. Mi ha meravigliato l’arbitro che non ha interrotto lo scambio. Ho applaudito Fish, per essere stato inteligente nel non entrare in contrasto con il pubblico. Pero’, c’e’ sempre un pero’, mettete pure tutto il calore e il colore che volete, ma un parte del fascino del tennis e’ anche nel rispetto di certe tradizioni (cosi’ che, chi le infrange puo’ diventare personaggio oltre che giocatore di tennis)

innanzitutto complimenti a nadal…che ha smentito ad indian wells un po’ tutti i nostri pronostici e punteggi

comunque - ed ergo

in nadal convivono combattendosi le due anime principali del tennis, la parte tecnica e stilistica e la parte psicofisica. nel bene e nel male gli sono riferibili un po’ tutti i concetti fin qui giustamente evidenziati da tutti gli interventi.

ritengo altresi’ una volta di piu’ assodato -evidente, i fatti lo sono sempre- che sia l’unico vero rivale di federer, e non da oggi, e forse ancor di piu’ domani. gia’ il suo essere n. 2 al mondo da piu’ tempo di chiunque, con ampissimo margine sugli altri, il suo vincere continuamente almeno sulla terra rossa, non lasciano dubbi ne’ tecnici ne’ umani.

dubbi che permangono tuttavia per altri versi piu’ generali e ‘’storici”.

personalmente, come giocatore non mi entusiasma. fatti miei; ma pure: tira ogni colpo e affronta ogni match come fosse l’ultimo della sua vita e il decisivo; mette agitazione, fa casino, e’ esageroso nei gesti tecnici e no (altro che ”bianchi”! rosso terra!!); e’ spesso costretto, a farlo, per rimediare a difetti -come ne hanno tutti, chiaro.
ma ha mezzi e colpi e qualita’ eccezionali. la capacita’ di stare in campo e di spingere, i recuperi, la furiosa lucidita’ anche sotto pressione, la continuita’, il killer istinct, come pochi altri mai.
in questo anche non c’e’ proprio lotta con i naldandian ljubicic ma anche con i safin e i roddick, o con i giovani (ancora) emergenti.

come uomo e sportivo… anche qui ho e c’e’ qualche remora, personale eppero’ perche’ oggettiva.
non e’ forse poi cosi’ corretto e gioioso, di sicuro e’ giocoso e coinvolgente; difficile cogliere o stabilire un limite, un confine.
e facendo una cosi’ appassionata fatica a giocare a tennis, si spende molto, forse troppo. non scommetterei coi bookmakers che duri molto, e che non passi …diciamo tribolazioni.

se non sta benissimo, e fuori dalla terra, e’ sempre giocatore vero ma quasi normale - in molti lo battono e spesso duramente, sul veloce ( a parte indian wells) - tutti quelli che variano o picchiano duro in verticale.
federer e’ molto completo ma meno potente, ed ha bisogno di lavorare piu’ lo scambio per metterlo sotto.
rafael e’ positivo e anche esemplare per l’entusiasmo, la gioia spontanea con cui si sacrifica nei recuperi e si esalta senza aspettare la grande occasione-in cui sono capaci tutti di gasarsi; e puo’ accattivare il look, lo strapotere fisico fondalmentalmente genuino, quella certa spavalderia da scugnizzo simpatico.

pero’ e’ davvero invasato ed estremo, e sono d’accordo sui dubbi sugli appassionati che da lui vengono avvicinati al tennis o ne fanno un mito: i giovani e i fans non sono poi sempre uguali in tutte le epoche, gli sport e le circostanze, e anche io ho parecchie riserve se sia un bene in generale e in particolare per il ns sport un tale approccio e comportamento. pensate a un rugby che diventi famoso e sia ”calcistizzato”… perderebbe lo specifico aplomb, pur essendo una mischia tra maschioni, quasi snob e molto sportiva pur se popolare e ”volgare” senza diventarlo.

in ogni caso nadal, come posto nella storia del tennis (con le solite premesse di epoche diverse, materiali evoluzione etc etc etc) direi che ha distanziato i vari spagnoli, moya ferrero, ha raggiunto e ormai superato muster e bruguera come risultati e dominio sulla terra, chang e gardini come rincorse e dedizione, appaiato l’altro mancino vilas per carisma (y orantes tambien), sottomesso roddick , ha una grinta piu’ simpatica di hewitt e una cucciolosita’ alla ivanisevic, e’ sulle piste di kuerten e forse courier. ha gia’ il look di un agassi o del primo borg, il temperamento di un mcEnroe gioviale la grinta beffarda di connors e la fisicita’ del primo becker; il sex appeal di noah o dei panatta ( e di masha e anna k).
..
certo, per apparigliare tipi come wilander e santana, edberg e pietrangeli, rafter o mecir, e lendl, per non parlare di sampras o dello stesso federer… dovra’ mangiarne di pagnotte (olttre o invece a quelle che ahime’ penso abbia gia’ preso…), ed e’ inutile chiedersi se ce la fara’; non e’ nelle sue corde o capacita’.
basta faccia come borg o wilander che hanno evoluto e modulato il loro stile su una fisicita’ di base, e gia’ avra’ fatto molto.

dunque, certo rafael nadal e’ una solida realta’ del tennis… bella?… in molti dei sensi possibili, ma non proprio in tutti.
d’accordo, ci sono vari archetipi, la zuppa del mondo e’ bella perche’ e’ varia, ma lo stile e la bellezza non sono poi cosi’ fighette o soggettive o gratuite come si dice. anzi.

la grande dote che incarna il maiorchino e’ che lo sport vive ANCHE di grandi rivalita’ e di contrasti di stile, e il tennis in particolare, duello con due componenti che piu’ sono diverse meglio e’ - federer olimpico genio pacato e limpido, nadal terragno esuberante sorridente gladiatore: la combinazione migliore per lo spettacolo.

l’armonia… nadal e un bel giocare a tennis.. sono cose non proprio coincidenti…

non si puo’ avere tutto.