Paradossalemente, chi critica la macchina per questo motivo vede di buon occhio il suo utilizzo in Davis, perché nel singolo incontro si usa per tutti e si evitano possibili ruberie. Al contrario, io ho qualche riserva proprio in questo caso. Se non vado errato, il suo utilizzo non è obbligatorio quindi mi sembra che chi giochi in trasferta in un campo dove c’è possibilità di verifica abbia maggiore tutela di chi va a giocare laddove Hawk-Eye non c’è.

Personalmente poi non mi sembra importante che sia su tutti i campi. Ci sono campi che hanno le tribune e il pubblico, ce ne sono con piu’ o meno vento, con piu’ o meno ombre, si gioca di giorno o di notte. Con tutte queste differenze oggettive e che impattano in misura diversa i vari giocatori, la presenza/assenza dell’Hawk Eye mi sembra un fattore secondario.

Per quanto riguarda la precisione, la pallina si deforma in misura molto maggiore di 1mm, non ha una superficie liscia, e l’impatto non e’ istantaneo. Non credo che sia ipotizzabile una precisione assoluta, ma basta che Hawk Eye dia in media risultati superiori a quelli di Human Eye. In fase di calibratura e’ possibile confrontare manualmente la risposta di Hawk Eye
con le immagini riprese dalle telecamere, e quindi credo che questo punto sia verificabile e verificato.

Forse non tutti sanno che l’hawk eye e’ nato per il cricket, dove in certi casi per stabilire se una certa azione e’ valida o no conta stabilire dove sarebbe passata la palla se non fosse stata colpita. Per questo traccia anche la traiettoria della palla.

Detto questo e accettato che anche con le impostazioni corrette, il sistema non e’ preciso al 100% , mi trovo d’accordo con Francesco da Lugano quando dice che Hawk-eye e solo un giudizio esterno che tutti hanno accettato come definitivo.

Anche se quando lo sbaglio e’ palese puo’ far andare completamente fuori di testa anche un tipo in genere corretto come Nadal. Mi riferisco all’incontro di Dubai.

Non voglio dire cose che non so, nè voglio essere impreciso; l’unica cosa che mi sento di dire con certezza è che come tutti gli strumenti di misura, anche Occhio di Falco è soggetto a minimi errori.
Per intendersi, non esistono strumenti di misura che danno misure ESATTE (chiunque abbia in casa un libro di fisica trova questa nozione quasi sicuramente nel primo capitolo).
Ovviamente gli strumenti sono tanto precisi, quanto piccoli sono gli errori di misura che provocano.
Sicuramente Occhio di Falco, trattandosi di un meccanismo usato nei più importanto tornei a livello mondiale, è uno strumento molto ma molto preciso.
Questo vuol dire che se si tratta di palle dentro o fuori di alcuni centimetri, sicuramente il Falco dice la verità.
Ovviamente, se una pallina esce, tanto per fare un esempio, di alcuni decimi di millimetri, ci sta che la macchina non sia così sensibile da rilevarlo, e nel replay dica che la palla ha sfiorato la riga.
Scusandomi per l’approssimazione con cui mi sono espresso, spero comunque di aver risposto al quesito.
Sicuramente Roberto Lombardi (che saluto), sempre preparato su tali questioni, potrebbe essere più esaustivo di me.
Se legge il nostro blog, lo invito ad intervenire a tal proposito.

Però sono anche d’accordo che se viene occhio di falco viene applicato in un torneo, va applicato su tutti i campi, anche quelli secondari.

Per me, infatti l’Hawk Eye è paragonabile ad una sentenza della Cassazione. Tutti i cittadini (e gli atleti) vi possono ricorrere. Non solo i più ricchi.

la possibilità per i giocatori di avere una verifica in momenti culminanti del match è cosa buona. non mi disturba molto se un giocatore lo sfrutta per rifiatare: c’è chi chiama il fisioterapista, c’è chi si allaccia le scarpe, chi fa rimbalzare 30 volte la pallina prima di servire e chi si gratta il sedere; c’è anche chi chiama l’hawk-eye.

finchè non sarà esteso a tutti i campi di uno stesso torneo, non potrò considerare questo progresso tecnologico come un equo ausilio ai giocatori: in questo senso, considero l’occhio di falco ancora in fase di sperimentazione.

nulla si toglie e nulla si aggiunge, se si decide di poterlo chiamare tre volte, piuttosto che quattro, o viceversa.