PS: il calcolo che bisognerebbe fare per capire chi passa, a questo punto, il che potrebbe dipendere, in caso di vittoria di del Potro in tre set, dalla percentuale di game vinti e persi, mi sta spingendo ad abbandonare il tennis per il calcio (non è vero, ma insomma……).
Ma chi l’ha inventato, ’sto regolamento? Tutti gli anni me lo chiedo. ]]>
luigi: precisiamo bene, per cortesia!
ps. secondo me, oggi, murray batterà verdasco in 2 e federer perderà in 3 da del potro. (più tardi verificheremo l’effetto marcos, con la emme minuscola!)
]]>Continuo a ritenerlo, molto soggettivamente, il mio preferito “next n° 1″ per il post-Federer (il più tardi possibile, grazie), anche se Del Potro lo preferisco di gran lunga caratterialmente: per ora, rispetto a Murray, mooooolto meno fumo, e parecchio più arrosto… a meno che non si vogliano paragonare alcuni Masters con 1 Slam.
Quello che proprio non credo digerirò mai è il serbo, perchè se non conosci l’umiltà almeno fai finta di conoscerla, grande piccolo Djokovic: quel battersi il petto dopo un grande (per lui) punto, quegli occhi artificiosamente spiritati, quella famiglia sempre al seguito, sempre in preda ad isteria… Bah, l’agonismo è un’altra cosa: bussare alla porta di Connors, o se non si vuole andar lontano basta fermarsi da Hewitt, che di “c’mon” e pugnetti ne sparava parecchi, ma era e rimane uno che quando ti stringe la mano, è un piacere stringergli la sua.
]]>Riguardo Djokovic, è un ottimo giocatore, ma al momento vale la sua posizione solo sul cemento, dove forse sarebbe anche il n. 2: sull’erba non ha combinato niente, e soprassediamo visto che oltre al prestigio di Wimbledon c’è poco (Queen’s: mi piacerebbe vederne uno nella bacheca di Roger XV)), ma sulla tierra batida? Non ha mai fatto nulla. Un vero numero uno ATP non estemporaneo è un giocatore capace di primeggiare su tutte le superfici. Stop. ]]>
]]>