Ma questo “paradosso” conserva un grande fascino. E’ un’opinione personale, ma credo sia condivisa dalla maggior parte degli amanti del tennis. Il tennis è abitudinario. Ogni anno si gioca sempre nei soliti posti: New York, Parigi, Londra, Melbourne, ecc. Ed è giusto così. La tradizione è anche la sua forza. C’è un qualcosa di “proverbiale” nelle fragole di Wimbledon, o nella presenza dei Ranieri al Master di Montecarlo. Diventano così canoni identificativi anche al di fuori degli appassionati di tennis.

La Coppa Davis diviene perciò una rottura con la routine. in finale, molto spesso arrivano a disputarla giocatori di seconda fascia, come Tursunov, o come Hrbaty. Il livello tecnico scende, ma spesso aumenta la curiosità. E spesso la curiosità ha il pregio della clemenza, specie sulle discese a rete dello stesso Tursunov, o sul gioco da doppista di Davydenko.

E poi si gioca in città diverse, dando una piccola ventata di freschezza. Portland, Bratislava, Santiago nel Cile o Siviglia per un weekend nella loro storia sono state al centro dell’universo tennistico. Un fenomeno positivo.

se non sbaglio anche gli slam sono organizzati sotto la cappa ITF e da quando “garand slam cup” e “atp world championships” sono state fuse in “masters cup” è una “coproduzione” ATP - ITF quindi non è cosi emarignata come sembrerebbe questa ITF. non capisco bene per quale motivo tengono la coppa davis in questo stato, è quasi come se la fifa favorisse la coppa uefa a discapito dei mondiali

d’altronde, son proprio le cose anacronistiche, talvolta, ad affascinare l’uomo.

non capita solo nel tennis che a vincere sia uno sportivo, che non rappresenti il vertice di quello sport: la grecia, qualche anno fa, vinse l’europeo di calcio!

in questo senso, la lettura potrebbe essere positiva: sono spesso le sorprese ad esser maggiormente ricordate.

E’ bello comunque vedere che ci sia comunque un team unito che si sacrifichi abbastanza anche per la Davis nonostante gli impegni pressanti del Tour.

Gli Stati Uniti, come l’ Australia non dominano più, ma quale altra nazione ha la capacità di diventarne l’ “erede tennistica” io per adesso non la vedo e a partire dal dopoguerra i titoli dello slam conquistati degli statunitensi continuano a primeggiare rispetto alle altre nazioni, in seconda posizione c’è l tramontata Australia e in terza ben distaccata dai due primati c’è la Svezia unica nazione europea (e Luca spero sia contento) che ha veramente avuto la possibilità di dominare il tennis, ma l’ultimo sussulto è stato Edberg e da lì il buio.

Sta di fatto che gli Stati Uniti rimangono un paese che ama e ha voglia di tennis, perchè nonostante tutte le teorie e i calcoli ricordiamoci che sul suolo americano ci sono 5 fra i tornei più prestigiosi del tour, che sono organizzati in modo impeccabile e che garantiscono indici di pubblico assai più costanti (e soddisfacenti) rispetto a quelli europei. Che poi non ci siano i McEnroe, i Connors, i Courier, i Chang, i Sampras e gli Agassi che dominano il tennis per quasi 20 anni mi sembra una situazione piuttosto ordinaria, forse ci avevano abituato un po’ troppo bene.