Commenti a: La discussa formula del Masters.Federer: numeri da record lo rendono n.1 di tutti i tempi?

Di: Enzo Cherici

Enzo Cherici — Tue, 13 Nov 2007 17:45:26 +0000

E per vincerne 12 quanti ne ha giocati Borg? Silenzio…

Di: luca

luca — Mon, 12 Nov 2007 21:13:04 +0000

Oddio, McEnroe non avrà i dati statistici di Borg, Federer, Sampras ( citati in ordine alfabetico, onde evitare che qualcuno si arrabbi !!!), ma chi può affermare che ci sia stato un tennista in grado di raggiungere quelle punte di gioco ? La finale di Wimbledon 1969 confrontata a quella del 1981 - giocate da Laver e McEnroe con lo stesso attrezzo - non lasciano molto spazio a dubbi.
Azzarderei un Federer malconcio contro quel Mac

Di: marco.napo

marco.napo — Mon, 12 Nov 2007 18:54:26 +0000

bravo luca ma a parte i numeri federer non mi entusiasma non ha nulla di simbolico o di geniale o di creativo .anzi con il passare degli anni è sempre piu un bamboccione viziato.
sara presto dimenticato se non per i numeri che comunque gli danno un po di ragione statistica ma solo quella.
un saludos

Di: luca

luca — Mon, 12 Nov 2007 12:07:09 +0000

Bjorn Borg ha partecipato a 28 GS vincendone 11 ed arrivando 5 volte in fionale. Per vincere 10 slam ne ha giocato 24, Sampras 33, Federer 31. Ha vonto 5 Wimbledon di fila battendo 3 n.1 : Nastase, Connors, McEnroe. E’ uscito imbattuto al Roland Garros. Havinto 62 tornei e si è ritirato a 25 anni.
Il n.1 nei tornei del GS in termini di rapporto vittorie / sconfitte ( Borg ovviamente) aveva come avversari il n. 6 Connors, il n. 8 Lendl, il n. 9 McEnroe.
Il n. 2 Federer non ha giocato con avversari compresi fra i primi 10, a differenza anche di Sampras che giocava con il n. 10 Agassi ( rif. Match Point ).
Federer è grandissimo, ma non è Borg. E nemmeno Sampras

Di: cristiano

cristiano — Mon, 12 Nov 2007 08:52:44 +0000

Vorrei precisare che dalla metà degli anni ‘30, e soprattutto dagli anni ‘40, fino al 1968, molti o tutti i migliori tennisti non disputavano gli slam, per cui statistiche di questo genere, per quel periodo, sono del tutto inutili. In particolare, è impossibile confrontare in questo modo Federer con giocatori come Kramer, Gonzalez, Rosewall e Laver. Ma aggiungerei anche Tilden, che ha dominato in un ‘epoca dove non si giocavano i 4 slam. Visto che questi giocatori sono tra i più dominanti della storia, penso sia impossibile stabilire chi ha dominato di più facendo statistiche sugli slam.
Di sicuro Federer è stato il giocatore che ha dominato di più in un periodo di quattro anni nell’era open (e a ognuno la scelta se è meglio dominare pochi anni, o dominare di meno, ma essere un n.1 per molti), ma altro non si può dire, almeno non si può dire nient’altro facendo parlare solo i numeri. Personalmente penso che i domini di Tilden nel 1920-25, di Kramer nel 1947-51, di Gonzales nel 54-59 e di Laver nel 65-69 siano paragonabili a quelli di Federer (anche se forse Laver di meno, per via di Rosewall).
E’ però ovvio che non possiamo chiedere a giocatori che giocavano in un’epoca in cui tutti i più forti non partecipano agli slam, di avere statistiche ottime negli slam, sarebbe un controsenso
Tilden per sette anni non è stato sconfitto in nessun match importante. Penso che statisticamente non ci sia nessun giocatore che possa vantare un dominio del genere. Poi , come giustamente diceva Michele, si può parlare del livello dei suoi avversari, ma sicuramente i numeri mostrano come nessuno nella storia del tennis sia stato dominante come Bill Tilden. Il che, ovviamente, non vuol dire che fosse lui il migliore della storia.

Di: alex

alex — Sun, 11 Nov 2007 19:21:00 +0000

Giusto Michele volevo solo far osservare che federer ha trovato una continuità in questi 4 anni che non ha mai avuto nessuno però al contrario degli altri ha avuto una maturazione molto lenta, speriamo duri a questi livelli ancora per molto tempo uno come lui fa solo del bene al tennis

Di: Michele Fimiani

Michele Fimiani — Sat, 10 Nov 2007 21:01:50 +0000

Per Alex:
giusta la tua osservazione, però ho usato lo stesso criterio per tutti i giocatori:
ho considerato cioè il lasso di tempo tra la vittoria del PRIMO Slam e l’ULTIMO.
Ho fatto solo un’eccezione per Laver in quanto la sua situazione risultava anomala per non aver avuto la possibilità di competere per 5 anni.
Quindi anche per gli altri varrebbe il discorso che sono diventati professionisti prima di vincere il primo Slam.
Se poi ci si mette a considerare quanto tempo è passato tra l’esordio nel tennis professionistico e la vittoria del primo Slam otterremmo risultati probabilmente diversi, ma questo è un altro discorso; campioni diversi raggiungono la loro maturità a età diverse.

Di: marco.napo

marco.napo — Sat, 10 Nov 2007 18:53:13 +0000

mamma mia .
fate spavento ,tutti contro l’agnello.
guai ad andare controcorrente ,a parlar male di roger.
ho scritto semplicemente le mie sensazioni senza troppa malizia.
l’idea delle superfici mix piuttosto che uniformi era una novità ,una cosa divertente a prescindere dalla vittoria di nadal o dai soldi guadagnati comunque anche dall’amico federer che di esibizioni ne fa molte…….
p.s. se vogliamo un master esibizione ok,se vogliamo un mondiale degno allora fatevi l’esame di coscienza.
infine io gradisco il tennis giocato ,e il servizio se diventa il colpo decisivo predominante non diverte nessuno.
un saludos

Di: alex

alex — Sat, 10 Nov 2007 18:47:37 +0000

Stefano sicuramente le statistiche dovrebbero essere così siccome però su laver ha fatto una precisazione non so sugli altri come ha fatto la percentuale

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Sat, 10 Nov 2007 17:53:22 +0000

Aggiungo: il MASTERS è l’UNICO TORNEO per cui condivido l’idea del RR a 8…nulla contro le argomentazioni fra gli altri di Tommasi,ADCord e roberto ma ormai è TRADIZIONE e comunque un giusto MIX fra Esibizione,PROPAGANDA, VEICOLO PUBBLICITARIO e VERO TORNEO, perchè ormai non sarà come vincere uno Sloam ma vincere un Master certo non macchia il proprio CV a fine carriera…In pratica fra chi l’ha vinto (MA VADO A MEMORIA, per favore UBALDO NON BASTONARMI COME AL SOLITO, è un post e non un articoloe non ho il tempo di controllare) credo solo Corretja e Nalbandian non abbiano mai vinto uno Slam… Non ricordo se anche Haas l’abbia mai vinto, il Master…