vi propongo le mie idee su ciò che ho letto e che penso:

- è impossibile fare subito eliminazione diretta, perchè non si sa quanti partecipanti ci saranno e non credo sia giusto escludere qualcuno a priori o anche far smettere di giocare qualcuno il martedì…è un gioco, godiamocelo un pò!

-propongo di giocare i primi 4 giorni tutti quanti, però ben 8 partite al giorno, di modo che su 32 punti a disposizione le classifiche vengano un pò più lunghe e con meno possibilità di parimerito (che fa rosicare!). In caso di parimerito comunque (esludendo di giocare su 8 partite anche il numero di set, troppo complesso e troppo arduo il gentile lavoro di chi controlla i risultati) soccorrerà il principio temporale: però con un orario fisso e preciso di pubblicazione dei match stabilito a inizio torneo.

- la seconda fase la giocherei non su 32 ma solo su 16 in questo modo:

si giocano i primi 2 quarti in tabellone con vincente, numero di sets e games per passare dagli ottavi ai quarti.

i secondi 2 quarti di finale (giocati precedentemente, ma a cui accederà solo il vincente degli ottavi) con lo stesso metodo, per passare dai quarti alle semifinali.

il sabato si giocheranno le semifinali giocando le due partite in tabellone sempre con vincenti sets e games

domenica la finalissima

- giocando sempre su due partite (tranne che in finale) si avranno più garanzie che nessuno passi senza indovinare niente (come oggi…) e si potrà effettuare un calcolo più “giusto” per decretare il vincitore del match:
VINCENTE: 2 PUNTI
NUMERO SET : SE INDOVINATO 2 PUNTI (valido solo se si è indovinato il vincente)
NUMERO GAMES: SE INDOVINATO 2 PUNTI, SENNO’ UN PUNTO A CHI SI E’ AVVICINATO DI PIU’

Con questo metodo a mio avviso giocando sempre su più partite si diminuiscono notevolmente (anche se certo non si azzerano) le possibilità di ex equo o di giocatori che come oggi passano senza indovinare niente!

I primi 4 giorni giocherebbero tutti…gli ultimi 3 i pochi meritevoli…però credo sia meglio permettere a tutti di giocare almeno 4 giorni, e a meno di arrivare agli scontri diretti (16 e non 32), piuttosto che fare subito una cesura netta…
16 e non 32 perchè bisogna diminuire al massimo le possibilità statistiche di ex equo!

Poi ovviamente si possono fare cambiamenti sul principio temporale o di conteggio punti o di metodi da usare in caso di parità, però il limitare maggiormente questi casi e il permettere a tutti di giocare per 4 giorni credo siano i due punti che bisogna assolutamente rispettare!

Innanzitutto (come avevo preavvisato in separata sede a Gianluca) era inevitabile un arrivo con molti ex-aequo e, personalmente, avrei preferito che accanto al pronostico del vincente ci fosse anche quello dei set (non dei games), in modo da scremare un pò la classifica.

Riguardo il regolamento, sono contento che un addetto ai lavori come Oscarilgatto abbia apprezzato la formula adottata. Le sue argomentazioni sono le stesse che mi hanno portato ad insistere affinchè si facesse questo tentativo. In poche parole questa formula, a mio avviso, è un ottimo compromesso tra il round robin PURO (che scemerebbe di interesse nel week-end per il 90% dei giocatori, a causa dei distacchi incolmabili ) e dell’eliminazione diretta PURA, che dimezzerebbe i partecipanti dopo la prima giornata.

Comunque inviterei TUTTI (non solo quelli a cui questa formula non piace) ad esprimere un parere, prescindendo dal discorso EX-AEQUO facilmente correggibile.

Marcos, non capisco perchè la classifica di cui parli non si potrebbe fare con un tabellone finale ad eliminazione diretta. Sarebbe molto più “tennistico”.
X pibla, sono d’accordo con Stefano (che ci ricorda sempre di impiegare 15″….) quando dice che sia molto più difficile pronosticare certi primi turni rispetto a semifinali e finali, a meno che il grande favorito non abbia dei problemi fisici. Il meccanismo progressivo dei punti nulla può di fronte alla prevedibilità delle semifinali e delle finali in cui gioca uno come Roger. Scommettiamo che domani tutti punteranno su Roger?

Nel round robin puro, il giorno della finale coloro che devono recuperare, finiscono per “bancare” il favorito, anche quando sono sicuri che vinca. Agli Us Open, io e Cherici ci giocammo il terzo posto puntando tutto sull”underdog” Djokovic, nonostante fossimo straconvinti della superiorità di Roger. Se non sbaglio, precipitammo oltre il 10.posto

Comunque, ringraziando tutti per la partecipazione, attendo altri preziosi suggerimenti

VAI FRANCESCA!!!