Io intendevo però evidenziare come, secondo me, non ci sono stato mai stati giocatori così completi ai primi posti (poi se più forti o meno è un tipo di valutazione diversa).
Servizio, colpi da fondo, anticipo, tenuta atletica, anche tocco (Federer, Murray, ma anche Nole e Rafa con le loro smorzate).

Sicuramente il tennis è cambiato, il vantaggio dato da materiali ecc. è evidente, ma mentre alcuni dei grandi del passato avevano grandi capacità ma anche qualche lacuna (caratteriale, fisica, tecnica o di altro tipo), i quattro cavalieri attuali mi sembrano più “solidi”.

Prendi ad esempio Murray: servizio, diritto, rovescio (bimane ma anche in back), facilità di tiro, corsa, capacità di tocco ecc.; ad oggi è ancora “solo” il numero quattro al mondo.

Tutti e quattro possono vincere qualsiasi slam, su qualsiasi superficie (forse non Parigi se Nadal continua così, ma comunque anche lì posssono arrivare in finale).
Non mi ricordo di una situazione del genere.

Poi magari il prossimo anno arriva anche Gulbis..

Sono d’accordo con te per ciò che riguarda Roddick e Panatta, meno sul fatto che la vittoria di Roger a Parigi senza aver battuto Nadal in perfetta forma avrebbe comunque, più o meno, lo stesso peso.
Credo che un vero uomo e un vero sportivo voglia vincere contro la sua nemesi al top per sentire veramente sua la vittoria, chi non ragiona così penso sia solo un “omuncolo” e francamente penso che il battere Nadal al top a Parigi sia il vero sogno di Roger (mia opinione naturalmente visto che non lo conosco personalmente).

@Danij

Tu citi i primi 4 di oggi, tra cui ce ne sono 2 ancora da verificare.
Io, per mia curiosità, mi sono andato a guardare i partecipanti al Masters degli anni ‘90 e anche chi rimaneva fuori, e sono veramente rimasto impressionato da ciò che avevano fatto e che continuavano a fare sul campo. Ti faccio solo i primi nomi che mi vengono in mente, ma se vai a vedere mi dimenticherò sicuramente un sacco di gente: Edberg e Becker (6 slam a testa), Courier, Sampras, Lendl, ecc…è in base a questo che mi chiedo la veridicità delle vittorie dei giocatori che dominano oggi.

Sono naturalmente d’accordo col dire che sono cambiate molte cose (materiali, superfici, ecc…) da allora e che perciò sia molto difficile arrivare ad una “incontrovertibile” realtà assoluta, ma io qui esprimo solo la mia opinione e spiego la base su cui poggiano le mie convinzioni.

Poi, come è giusto e, a mio parere, bello ognuno ha la sua e la espime con educazione spiegando le sue ragioni.

Ciao

Pensando ai tabù e alle leggende che si costruiscono intorno ai giocatori più talentuosi, mi viene in mente la vittoria di Goran Ivanisevic a Wimbledon nel 2001.
Credo che il suo successo sia stato risarcitorio degli anni in cui il talento del croato veniva confuso con “pazzia”. Anni nei quali si beccava i fischi da Parigi Bercy e Mosca, da Tokyo a Milano, poichè ritenuto “noioso”. Oggi ci troviamo a rimpiangerlo.
Un giocatore, il cui solo difetto, era quello di avere il suo colpo migliore nel servizio, ma che rispetto a Sampras (altro “tutto servizio”) non ha vinto quasi niente e per questo veniva fischiato dai cd. “puristi”. Ma se alcuni primi turni a Wimbledon, Pistol Pete li portava a casa con due ace di media a gioco e vedevi un colpo a rimbalzo ogni 4 game?!
Se Goran avesse vissuto il suo “picco di carriera” nel periodo in cui numero uno del mondo erano i vari Hewitt, Ferrero, Roddick? Sarebbe stato diverso sicuramente il giudizio “storico” su di lui.

I successi detrminano solo il giudizio complessivo storico, ma la grandezza del giocatore dipende molto dal periodo storico in cui si è giocato. Esempio facile facile: è stato più grande Adriano Panatta o Andy Roddick? I numeri parlano a favore del secondo. Ma chi se la sente di dire che il numero 1 di Andy vale di più del numero 4 di Adriano? Negli anni di Panatta lo US Open non era importatnte come il RG, mentre oggi è considerato il secondo slam più importante dopo Wimbledon….potremmo andare avanti per giorni senza giungere ad una “verità condivisa”.

Oggi si fanno sentire i kg di più (solo 2?) e poi le minori motivazioni.
Secondo me non ha più molta voglia di allenarsi.
Forse non è un caso che perda di più nei torrnei “minori” e vada più avanti negli Slam, dove i primi turni gli servono per “correre” un pò (e dove c’è un giorno di riposo tra una turno e l’altro).

L’unica partita di quest’anno dove si è visto un Federer “doc”, per completezza, controllo dei colpi, anticipo e varietà di gioco è stata la finale di Basilea, ancora più della finale degli US Open.

Per il resto, nei giorni “normali”, posizione un metro dietro la linea di fondo, poco anticipo, poca mobilità, difficoltà negli spostamenti laterali, totale affidamento a servizio e diritto.

@Alex
Non sono molto d’accordo sul livello dei giocatori di oggi.
Secondo me è da parecchio tempo che non ci sono giocatori forti come oggi al top del ranking .
A prescindere dalle vittorie già acquisite o da raggiungere ci sono quattro tennisti di un livello e di una completezza altissima.
Che poi magari lo spettacolo sia minore di dieci anni fà può darsi, ma i primi quattro rimangono comunque fortissimi, e due di loro sono fenomeni.

Giustissimo ciò che dice Wallace: dimmi chi ti trovi “tra i piedi” e ti dico che giocatore sei stato.

Nel mio parallelo Sampras-Federer mi sono limitato ad evidenziare che il secondo è decisamente più forte del primo sulla terra. Ma ho anche precisato che il numero di slam vinti non è l’unico e solo parametro indicativo della grandezza “storica” di un tennista. Come mai il detentore del record prima di Pete non viene mai indicato tra i grandissimi (3 o 4 in tutto, sia chiaro) della racchetta? Lo sappiamo tutti il perchè. Se Laver non fosse passato tra i pro, Emerson non avrebbe mai vinto tanto.

Aria fritta? Nessun dubbio nel confermarlo, però in relazione alla “presunta-accertata” crisi di Roger, sottolineavo solo che, per lui, la seconda fase della carriera potrebbe incentrarsi sui grandi appuntamenti e il RG è di sicuro un evento a cui Roger tiene molto. Per evidenti ancorchè accertati motivi.