Commenti a: Era tutto già scritto con il nome RogerSono i 10 Slam in 3 anni e mezzo lo chocCome si è tradito Federer

Di: Ubaldo Scanagatta

Ubaldo Scanagatta — Sat, 03 Feb 2007 18:47:29 +0000

L’ipotesi di Gianna è suggestiva, anche se forse ha ragione Marcos…Nadal sulla terra ancora deve perdere e sebbene c’è chi lo veda in calo _ perchè effettivamente nella seconda metà del 2006 non ha fatto sfracelli _ manca la controprova. L’ideale sarebbe che Federer vincesse Parigi e Nadal trionfasse a Wimbledon…ma mi pare poco probabile per la seconda parte più che per la prima, ovviamente. Il Murray che ho visto a Melbourne mi ha talmente impressionato _ io che lo credevo meno talentuoso di Gasquet mi sono abbastanza ricreduto _ che sono curioso di constatare i suoi prossimi progressi. E’ un giocatore che gioca bene dappertutto, che è cresciuto sui campi veloci ma è andato ad affinarsi su quelli rossi di Barcellona a casa Casal-Sanchez…è scozzese di gran temperamento e ha già cominiciato a mandare a quel Paese tutta la stampa britannica quando lo ritiene necessario. E questo secondo me può significare anche aver carattere. Perchè io conosco molto bene i colleghi della stampa Brit e se è vero che molti scrivono anche bene, è anche vero che tecnicamente la stragrande maggioranza non ha mai preso una racchetta in mano, quindi tantomeno sa che cosa vuol dire disputare un torneo, affrontare un matchpoint, patire lo stress di un break subìto su un campo veloce…Motivo per cui a volte le domande che fanno possono indisporre il campione che le ascolta e che deve rispondere facendo sempre bene attenzione al fatto che i giornalisti dei tabloid non aspettano che una frase ambigua, mal detta, per ricamarci sopra un titolo ad effetto. Riguarda ai dubbi di Fabio F. sul fatto che Federer non abbia nemmeno bisogno di dare il 100 per 100, condivido. E temo. Al tempo stesso non è mai accaduto che una leadership così marcata non abbia dovuto affrontare avversari seri così a lungo, quindi da qualche Paese spunterà prima o poi anche il rivale per Federer. E’ la storia dello sport, di ogni sport, ad insegnarcelo.

Di: marcos

marcos — Tue, 30 Jan 2007 23:35:19 +0000

e sì, gianna…ma oggi sarebbe primo nadal.

ciao!

marcos

Di: gianna rafterova

gianna rafterova — Mon, 29 Jan 2007 21:35:20 +0000

Roger è uno spettacolo. Ma mi domando di quanto divertimento in piu’ avremmo tutti goduto se fosse nato dieci-quindici anni prima! Ci pensate? Lo avrebbe affiancato gente come Becker, Edberg, Stich, Ivanisevic e subito dopo qualcuno di nome Rafter. Forse, essendo tutti prevalentemente giocatori di rete sarebbero stati infilzati come tordi, pero’……..cosa darei per averli visti contemporaneamente battersi tutti magari al Foro Italico!

Di: ivan77

ivan77 — Mon, 29 Jan 2007 18:17:45 +0000

gli australian open son finiti..quali sono stati secondo voi i match piu’ belli?
io ne dico un paio:safin-roddick e ancic-roddick(basta vedere le statistche vincenti-errori..) per gli uomini..petrova-williams(rimonta incredibile) e williams-peer tra le donne..
di federer ormai c’e’ poco da aggiungere,lui gioca su un altro pianeta..

Di: Fabio F.

Fabio F. — Mon, 29 Jan 2007 15:15:39 +0000

Io ho la sensazione che Federer sia ben lungi dal dare ancora, in campo, il 100% del suo potenziale. Ditemi quando in questo torneo ha dato prove di potenza simili a quelle contro hewitt a NY 2004 o al master contro Blake lo scorso anno. Grande, grandissimo tennis contro roddick, ma va anche detto che Andy si è letteralmente squagliato.
E’ questa la cosa veramente agghiacciante: federer può vincere uno slam senza perdere un set giocando tranquillamente con margini di miglioramento, a distanza dal dare effettivamente il 100% del suo repertorio.
Così gli va benisismo e non cambierà il suo gioco finchè:
1) non avra superato o eguagliato sampras e Laver, e alora si lascerà andare
2) Non troverà qualcuno che lo obbligherà a cambiarlo. E all’ orizzonte non vedo nessuno così tatticamente esperto o così tecnicamente forte da riuscirci.