Doug asked, “Are you in favor of shelving the round-robin. . . without going any further with the experiment?”

Andy answered:

There’s nothing to experiment with. There’s too many holes in it. I mean, you have the possibility of guys ducking matches, pulling out so other guys can go through. There’s just too much room for human error. There’s too many holes in the rules of it. I guess some people don’t even know the rules of it - especially people who invented it.

So I mean, I just don’t see a lot of positives in it. Besides , getting - you know, it guarantees your guys are going to be there for two matches. But I promise you, if they’re playing that second match knowing they’re not in anyway, it’s not worth having them there. It’s a glorified exhibition at that point.

So I guess the short answer would be no. Or, yes, I am in favor of shelving it. I personally don’t think we’ll ever see it again. It’s got more holes in it than Swiss cheese, I’m telling you . . .

I promise you, when I got back from Australia, I tried looking at the draw from Del Ray Beach. I had no idea what I was looking at. I’m thinking, “If I don’t understand it as a tennis player, I don’t know how the casual fan is going to understand. . . I don’t know what the hell an elimination round is. . .So, no. I’m not in support of it. Much.

non è stato un nobile tentativo, ma uno spettacolare fallimento!

con me si sfonda una porta aperta: il doppio nel tennis coniuga la bellezza di gesti inarrivabili, propri del tennis, con la straordinaria esperienza del gioco di squadra.

non si può obbligare a giocarlo: invece di rovinarlo con terzi set ridicoli, si torni al punteggio normale, si levino un pò di quattrini ai campioni ed alle casse dei tornei e si aumenti drasticamente il montepremi del doppio!

e non mi si venga a raccontare che i palinsesti televisivi andrebbero a pallino…se il doppio lo giocano i campioni che si impegnano per una posta elevata, lo spettacolo è assicurato!

ciao!

marcos

E continuo a rimanere d’accordo, come vedete non son solo: nessuna vergogna nell’aver provato, Nessun scandalo. La vergogna e lo scandalo che vi sarebbero invece nel continuare, nel non arrendersi all’evidenza dello spettacolare fallimento dell’esperimento RR.

A questo punto mi domando se MacCam non è in funzione perchè non affidabile oppure se Hawk-eye ‘rules’ perchè è risultato vincitore dallo scontro per accaparrarsi il mercato (del tipo VHS vs Beta di qualche decennio fa).

Spero si tratti del primo caso, perchè altrimenti ‘occhio-di-falco’ sarà in giro per molto tempo ancora

federer, come fecero subito alcuni giocatori (safin e proprio blake, credo…oltre a tutti quelli dalla trentesima in giù), avrebbe fatto meglio a dire subito quello che già tutti gli appassionati dicevano, già a partire solo dalla proposta.

ora è troppo semplice: è vincitore per natura…non fa una gran bella figura a salire ora sul carro!

meglio tardi che mai, tanto per dirne un’altra di quelle che so.

marcos

Mi pare però di ricordare che a metà dell’anno scorso non fosse così contrario all’idea come è apparso in seguito. O, quanto meno, questo è quanto emergeva, mi sembra, da alcuni articoli apparsi su Match point, i primi dedicati al Cambiamento (bel cambiamento) voluto da Etienne De villiers.

Hawk-Eye uses six or more television cameras situated around the ground, linked to a computer system. The computer reads in the video in real time, and tracks the path of the ball on each camera. These six separate views are then combined together to produce an accurate 3D representation of the path of the ball, which can be viewed in a virtual reality simulation.

E’ una rappresentazione, una proiezione, non e’ il replay reale della traiettoria. Fra l’altro avrai notato che il segno della palla e’ sempre lo stesso, indipendentemete del colpo.

Fra l’altro se chiedi ai tecnici ti diranno che ci sono situazione in cui questa tecnologia non riesce a tracciare una proiezione della palla: questo puo’ succedere, ad esempio, se la palla colpisce il net e cade vicinissimo alla rete. Se fosse un replay vero e proprio questo problema non si dovrebbe porre.

Quello che invece mi sembra di aver capito dalla tua descrizione e’ piu’ simile alla MacCam un sistema di slow motion ad alto livello. (curiosita’ sul nome: “Mac” viene da McEnroe)

Piuttosto mi va di esprimere la mia sorpresa a proposito di ‘occhio-di-falco’; affermazione che fa emergere quanto il sottoscritto sia un principiante. Vengo al punto.

‘Occhio-di-falco’ è una proiezione virtuale della traiettoria della pallina !! Ed io che pensavo fosse il risultato di un sistema di telecamere ad alta sensibilità di ripresa, e posizionate strategicamente, in grado di ritornare, digitalizzato, il replay reale della traiettoria.
Consideravo, con lo sviluppo della tecnologia, che fosse una brillante soluzione. Invece è una ’simulazione’.

Quando lo sapranno ‘quelli de il calcio’ (moooolto più portati a sguazzare nel sospetto), che stanno pensando di usarlo per i gol-fantasma, si metteranno a ridere.

E che quelli si mettano a ridere, o a deridere…….proprio non sarà una bella cosa.

se lasci una banconota sul davanzale… o la macchina aperta…ne ritrovi due-uguali-…. d’accordo, ci sara’ gente disonesta o profittatrice ma anche tu…perche’ provocarla? se stimoli a far venir fuori il peggio dalle persone , e dai giocatori, beh, verra’ fuori.
a un circolo dove andavo io per ”promuovere non solo i vincenti” e ”rendere piu’ interessanti le partite” si sperimentarono i ”quinti di finale” e poi i ”terzi” con ripescaggio del ”miglior perdente”. inutile dire che chi giocava per ultimo si regolava sui punteggi precedenti e ci si accordava-immaginate poi giocando come- per conseguire lo score necessario…. 75 46 76 battuto da un ”astuto” 64 26 64…
e in coppa italia quante volte si e’ truccato il punteggio tra due circoli per far fuori con un pareggio o un 1-5 corretto in 0-6 un terzo team del girone antipatico o magari solo corretto…
dunque blake sara’ pure peggio di federer… ma il problema e’ de villiers
e tutti coloro che per soldi, arrogante presupponenza o semplice incapacita’ a pre-vedere si buttano su strade CHE NON POSSONO NON risultare scabrose.

il round robin? requiescat (non) in pacem.
amen