Commenti a: Federer sempre più vicino a Sampras.Ha battuto Djokovic 7-6,7-6,6-4. Quarto US Open (primo dopo Tilden), 12mo Slam come Emerson Djokovic però non sfrutta 7 setpoints.Novak: “Più colpe mie che meriti suoi nei primi 5″.“Ha sei anni più di me e più esperienza”

Di: CAMILLA

CAMILLA — Sun, 19 Oct 2008 11:21:12 +0000

FEDERER per me è un grandissimo campione,io lo stimo molto ed è stato lui k mi a trasmeso questa passsione per il tennis ed è anche grazie a lui che gioco a tennis.ed è lui che mi a trasmesso questa passione.
Spero k non smetta mai di giocare perchè le partite senza di lui non sarebbero più niente……..

Di: Nicola De Paola

Nicola De Paola — Tue, 18 Sep 2007 09:33:59 +0000

Federer può già essere considerato alla pari del grande Sampras!..Per chiudere la bocca a tutti però deve vincere altri 3 Slam tra cui un Roland Garros!..Penso anche che supererà quota 64 tornei vinti in carriera,ed aggiungerà al suo palmeres altri 6-7 AMS!..Per non parlare delle varie finali perdute e di altri piazzamenti importanti!..Quindi…In questo modo lo svizzero potrà anche ambire alle 300 settimane da n°1 assoluto!..Pazzesco!..
Ps: e ancora più incredibile pensare che in questo blog c’è gente che lo crede un campione dei tanti…

Di: Alessandr0

Alessandr0 — Mon, 17 Sep 2007 22:00:15 +0000

Concordo con Minchiel a proposito degli anni di Lendl e delle ernie di Edberg Se si volesse essere così severi con Sampras come lo si è con Federer si potrebbe benissimo affermare che alla fine Sampras ha avuto un solo vero rivale: Agassi.
Ivanisevic era pazzo. Stich e Krajicek facevano 2 tornei bene 5 male e 3 li saltavano perchè impegnati in infermeria. Becker era già da tempo in fase calante, salvo poi qualche impennata d’orgoglio a fine carriera. Rafter ed Henman erano giocatori di gran talento, ma mai si è avuto il sospetto che potesso mettere in difficoltà Sampras. Courier era un gran picchiatore, ma dal talento inferiore.
Ovviamente questa mia analisi è eccessivamente severa, ma alla fine mi ricorda molto il modo in cui ci si accanisce per sostenare la mancanza di avversarsi di Roger.
Qualcuno potrebbe anche sostenere che almeno c’è stato un Krajicek in grado di batterlo e di vincere Wimbledon nel 1996. Federer non ha mai avuto un Krajicek in grado di fermarlo.
Questo è vero. Ma è anche vero che Krajicek è entrato nell’immortalità per quel singolo Wimbledon e per quella vittoria su Sampras.
Se Nadal avesse battuto quest’anno Federer a Wimbledon, avrebbe compiuto un’impresa titanica e sarebbe diventato anch’egli immortale. Se Blake e Gonzalez avessero battuto Federer agli Us Open 2006 e agli Australian Open 2007 sarebbero automaticamente diventati dei grandissimi campioni (e non forse immortali perchè di Wimbledon ce n’è uno solo…). In un certo senso è Sampras che perdendo, ha concesso a Krajicek l’immortalità. Federer invece, essendo cannibale, non concede ai suoi contemporanei la possibilità di entrare nella storia.

Di: minchiel

minchiel — Mon, 17 Sep 2007 18:50:01 +0000

per la precisione quando è iniziata “l’era sampras” e cioè wimbledon ‘93 (tolto l’exploit del us open ‘90 ), lendl aveva 65 anni, edberg 65 ernie (ricordo con dolore che serviva la prima a 12km/h) e becker ormai si ineressava più all’arte che al tennis

Di: emanuele

emanuele — Sat, 15 Sep 2007 17:15:05 +0000

per quanto mi pare di vedere federer e’ in assoluto il migliore del mondo in questo momento, ma a dire che e’ il migliore di sempre aspetterei che avesse una concorrenza piu’ agguerrita …..da tre anni a questa parte da nadal, sei anni piu’ giovane prende puntualmente bastonate e se vogliamo dirla tutta anche a wimbledon fed si e’ salvato per miracolo ( vedi quote sull’ esito al quinto set) …da qui oserei dire che per diventare i migliori di sempre non sono sufficenti i numeri, ( connors con oltre 100 tornei, per me non avrebbe scampo da sampras o da borg)…come difatti spesso accadeva.

il migliore della storia ? ….in assoluto pete sampras che metteva sotto i vari becker, agassi, edberg, lendl, courier con una facilita’ disarmante.

federer con l’ unico pari livello e’ nei confronti diretti sotto tre a sette !!!

Di: Marcello

Marcello — Fri, 14 Sep 2007 10:12:40 +0000

Marco T. gran bel video… la parte iniziale è una vera “chicca”. Ricordo che vidi quel match era il 2001 e Federer 17enne perse 6/2 6/3 ma già allora sfoderò qualche colpo eccezionale e si intravedeva un’impostazione tecnico-tattica veramente buona.

Molti malignamente si chiedono dov’era Federer a 20 anni? Bhe, era sul campo centrale di Wimbledon a sconfiggere un signore di nome Pete Sampras…non sarà come vincere uno slam…però penso che in termini di slam qualche soddisfazione se la sia presa in seguito…avere quel match come punto di partenza ripaga di molte cose…è uno dei più classici “passaggi di testimone”.

P.S. bellissimo anche il matchpoint della semi alla TMC contro Nadal, mi ricordo che balzai in piedi sul divano, per dirla alla Guido Meda.

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Fri, 14 Sep 2007 06:43:58 +0000

Mah, avevo postato un breve commento alla proposta di luca ma vedo che NON è partito (impossibile sia stato censurato): mi chiedevo le stesse cose di Alessandr0 e cioè che senso avesse? Aggiungevo in più che a mio parere è molto più facile che Federer avesse più chances di emergere se trasportato al tempo delle racchette di legno di Borg che quest’ultimo trasportato in quest’epoca con le racchette nuove: non fraintendetemi, grandissimo campione Borg ma nettamente superiore agli altri del suo tempo in virtù di un fisico eccezionale che gli avrebbe permesso di primeggiare nelle Sfide coi Campioni di altri sport che impazzavano in TV in quel periodo…Era un fenomeno atletico e il resto della tribù manco si allenava…Cominciò forse Lendl a dare un peso quasi eccessivo alla preparazione atletica…Oggi lo fanno tutti. In più non credo che Borg si divertirebbe poi così tanto ad incontrare Nadal sul rosso…

Di: minchiel

minchiel — Thu, 13 Sep 2007 22:54:13 +0000

ha ragione marco napo nel rilevare la totale mancanza di spirito ecologista (profondo…) da parte di Federer; si vede anche nel filmato che a fine match tira un sacco di palline fuori dal campo, di proposito…manco le dovesse recuperare lui. inquinatore!

Di: Marco T.

Marco T. — Thu, 13 Sep 2007 21:31:45 +0000

Ciao a tutti,
ho appena creato questo video sul Fenomeno. Se vi va di vederlo e di commentarlo, questo è l’indirizzo:

http://www.youtube.com/watch?v=c_NyDrcoLJA

Ciao
Marco

Di: Alessandr0

Alessandr0 — Thu, 13 Sep 2007 17:37:32 +0000

Ok. Diamo la Jack Kramer a Federer e facciamolo giocare contro Nadal e Djokovic. E quindi? Che succederebbe? Vincerebbero Nadal e Djokovic? O tutti e tre sarebbero talmente scarsi che diventerebbe numero 1 del mondo il mitico Nicolas Escude al ritorno all’attività? E dovrebbero giocare a freddo? O potrebbero almeno allenarsi prima con questo tipo di racchetta?
E se invece torniamo indietro nel tempo e diamo a Borg la racchetta di Federer, suppongo che lui si troverebbe benissimo e, senza allenamento, cambierebbe al volo il suo stile di gioco diventando un nuovo vecchio Djokovic…
Non capisco dove vuoi arrivare con questo discorso. Non pensi che se avessero continuato tutti a giocare con le racchette di legno, la tecnica di gioco si sarebbe comunque evoluta o per lo meno sarebbe rimasta costante? Non capisco. Vuoi forse sostenere che tutti i giocatori in massa sarebbero regrediti tecnicamente rispetto al livello degli anni ‘60 o ‘70? In tutti gli sport, anche quelli in cui gli attrezzi utilizzati restano costanti, c’è un continuo progresso che porta a migliorare sia la tecnica che la performance. I giocatori attuali hanno portato alle massime conseguenze la tipologia di gioco resa possibile dalle racchette attuali costruite con i materiali attuali. Certo, se si passasse improvvisamente alle racchette in legno avrebbe inizialmente dei problemi. Ma con l’allenamento non vedo perchè non dovrebbero raggiungere i livelli di gioco del passato se in massa ricominciassero a giocare tutti con le vecchie racchette. E dalla massa chi emergerebbe ancora? Suppongo Federer. O sarebbe numero 100 del mondo? Non vedo proprio perchè con l’allenamento Roger non dovrebbe riuscire a giocare bene con le vecchie racchette. O ancora, ripeto, vorresti forse impedirgli di allenarsi? Deve giocare a freddo?