Slums perchè invece che al Queens lo Us Open lo facciamo a North Bronx, il Roland Garros nelle Banlieue, i Championships nell’arena per scontri abusivi di galli a Vauxhall a Londra, l’Australian Open al Willesden Ghetto Park di Melbourne e Tiriac che il Quinto Slum lo vuole a Madrid lo si fa in zona Lavapies Tirso De Molina: la zona con più borseggi, furti e delinquenza della capitale spagnola.

L’idea dello slam brianzolo potrebbe essere un incubo che diventa realtà!

Premessa: sono indifferente alle tradizioni in quanto tali. Rispetto chi ne fa un faro.

Se gli slams divenissero più di 4, non vedrei il problema di designarli slums o slims. Ed ecco evitato il bisticcio etimologico.
Potrebbero poi sorgere questioni di difficile soluzione se, come tu auspichi, la “libera” concorrenza fosse l’unica regola applicabile.
Ammettendo che sull’arco di un anno non possano essere giocati più di 25 grand slams oltre naturalmente la masters cup.
Che direbbero gli al minimo 47 organizzatori attuali di tornei ATP rimasti all’asciutto? Ed i nuovi candidati d’Asia?
E ancora: se dal Milanese, per ipotesi, spuntasse un tipo e li acquistasse in blocco tutt’e 25? E li facesse disputare tutti a (sorvoliamo!)?

Che sia il tanto famigerato e temuto 6° Slam?

P.P.S Ricci-Bitti in certe occasioni farebbe meglio a tenere un po’ più a freno la lingua. Cosa che appunto non fece in occasione della premiazione al torneo di Amburgo 2007,dove -con un causa già in corso della Federazione tedesca contro l’Atp per il declassamento del torneo- si pronunciò a favore del torneo tedesco con lodi sperticate, non si rendeva conto che stava indirettamente danneggiando il torneo romano a cui Amburgo invidia solo la data.

Tiriac è un ganr furbone arrichitosi molto in fretta e come diceva Sir William Gladstone di Cecil Rhodes: “non conosco bene Mr Rhodes, ma il fatto che abbia accumulato una fortuna in così poco tempo mi fa solo pensar male”.

Inoltre dovrebbe essere noto ai più che l’ITF negli slam conta quanto il due coppe quando la briscola è bastoni. Forse dice la sua al Roland Garros.

Infine la “qualfica” di Grande Slam o “torneo dello Slam” è un titolo del tutto aleatorio nel senso che questi quattro tornei non sono nati chiamandosi già “slam”, bensì si tratta di una definizione mutuata dal bridge in occasione degli US Open del 1933. Durante questo torneo infatti un giornalista del NY Times, tale John Kieran, disse che se Jack “Gentleman” Crawford (vincitore in Australia,Parigi e Londra) avesse vinto anche al West Side Tennis Club di Forest Hills avrebbe compiuto un risultato qule il Grande Slam in zona e contratto, ossia il maggior punteggio possibile per il gioco del bridge. Stesso vale per il golf dove vincere il Masters, lo US Open, l’Open Championship e il PGA Championship consiste nel fare il Grande Slam. Termine, grande slam, imprescindibile dal gioco del bridge e ancor più imprescindibile dal numero 4. Ricordo inoltre che la definizione è prettamente giornalistica e se no ricordo male nel regolamento ITF la parola Slam o Grand Slam è sempre virgolettata per riferirsi a quei quattro tornei che per inciso non recano nel proprio nome la parola slam; si parla infatti di Australian Open Championships, di Internationaux de France de Roland Garros, di All England Lawn Tennis an Croquet Club Single Handed Championships e di US Open. E’ bene anche ricordare che i termini grande slam e slam imprescindibile dal gioco del bridge e ancor più imprescindibile dal numero 4. Quindi non vedo come possa parlarsi di un quinto Slam. Lo faccia pure Tiriac ma si eviti di chiamarlo Slam, pechè sarebbe scorretto dal punto di vista nominale.

Se poi in nome della libera concorrenza Tiriac o chi per lui possono cambiare le regole del bridge…bè allora mi ritiro.