Commenti a: Questi Masters insoddisfacentiAtp e Wta trovino un accordo

Di: riccardo

riccardo — Tue, 11 Nov 2008 08:08:26 +0000

L’eliminazione diretta è nel dna del Tennis.
Tutto ciò che si discosta da questa formula sembra più adatto ad uno sport di squadra che al tennis.
Quindi sono d’accordo con Rino, questa soluzione dei masters mi sembra più un trovata per le televisioni.

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Mon, 10 Nov 2008 11:25:17 +0000

Comunque (e scusate il senile ripetersi di un cocciuto cronico) ’sto Masters maschile è tutta un’altra cosa, rispetto alla “sterile rincorsa di giovani dell’Est Europeo rispetto ad un modello di tennis picchiato e fisico per loro stesse irraggiungibile”, giocato ancor oggi meglio da chi lo ha inventato (le Williams), che è il sunto della settimana scorsa.
Justine, dove diavolo te ne sei andata? C’era tanto bisogno di te……

Di: stefano grazia

stefano grazia — Mon, 10 Nov 2008 10:05:17 +0000

Io invece mi trovo perfettamente d’accordo con Angelica: Semel in Anno Licet Insavire… (non perche’ sono d’accordo con Angelica, ma per via della Formula Round Robin). Piuttosto accorciare la Stagione e fare il Masters due sett dopo gli USOPEN e poi tutti al mare, si riprendea Gennaio.
Con Tommasi tutt’al piu’ potrei essere d’accordo nel far giocare Maschi e Fenmmine in un Combined…E anche l’idea della Sede Itinerante e’ corretta: OGNI ANNO UN POSTO DIVERSO, perche’ devi portare il Tennis ovunque…per la Tradizione ci sono gia’ gli Slam…

Di: claapo

claapo — Mon, 10 Nov 2008 08:27:39 +0000

secondo me la formula non è male, anche se c’è il rischio, come è già successo, che uno perda la prima partita e poi vinca il torneo (federer l’anno scorso).In ogni caso l’unica variante che proporrei è i 3 su 5 in tutte le partite.Questo torneo deve essere come un un quinto slam e quindi è giusto, che abbia la formula dello slam.Come dice spesso anche Tommasi il 3 su 5 è quasi un altro sport, ma sai che divertimento!!!!!

Di: Reneè

Reneè — Sun, 09 Nov 2008 20:55:44 +0000

Io mi trovo in disaccordo con i più ed in perfetta sintonia con Angelica.
Il Master non è un torneo come gli altri, nè slam nè altro. Qui si deve”individuare il tennista più forte dell’anno” (di tutto l’anno): l’eliminazione diretta o lasciare posti riservati ai vincitori di particolari tornei falserebbe di più il risultato che non l’attuale formula.
Anzi, il meglio sarebbe che tutti si scontrassero con tutti. Se no non sarebbe null’altro che un torneo indoor di fine stagione, senza wid card o qualificazioni, dove il sorteggio del primo turno e la disattenzione di un big unita alla perfetta performance di un outsider creano squilibri di tabellone.
Pensate a quante semi e persino finali di slam si sono dimostrate scontate perchè il secondo favorito era sostituito dal fortunato “sfruttatore del corridoio..”
Piuttosto si potrebbe far sì che il Master non distribuisse punti in classifica.
Quanto ad aumentare il numero dei partecipanti, sarebbe il più evidente controsenso. Siamo tutti a dire che nel tennis il difficile non è tanto arrivare nei primi 30 quanto arrivare nei top ten, non può che desumersi che questi sono i soli che possano vantare il diritto di giocarsi il titolo di “Master” dell’anno.
Infine, per quanto mi riguarda tutti i tornei dovrebbero giocarsi 3 su 5 (sport diverso e molto più emozionante): ma questo, mi dicono, è evidentemente ad oggi impossibile.

Di: Silvio Facchin

Silvio Facchin — Sun, 09 Nov 2008 18:07:54 +0000

Buona Sera a tutti,

sarebbe molto bello che, come nel Ciclismo, il Master
assegnasse il Titolo Mondiale. Vorrei che il Vincitore
indossasse per tutto l’ anno una maglia speciale che ne
simboleggi la vittoria. Vorrei ci fosse subito l’ elimina-
zione diretta e lo allargherei ai primi 12(i migliori 4 e-
sentati di un turno). Vorrei che il Montepremi aumen-
tasse di molto e che venissero assegnati molti meno
punti ATP e WTA ai partecipanti. Pazienza se poi molti
dei migliori starebbero a Casa! Il Campione del Mondo
del Ciclismo quasi mai è il Miglior Ciclista. In conclusio-
ne si dovrebbero svolgere nella stessa sede e settimana
sia il Torneo Maschile quanto quello femminile.
A presto

Di: Nik85

Nik85 — Sun, 09 Nov 2008 17:12:19 +0000

Marcelus Edberg Wallace, ma anche a me dispiace che nadal non sia al master! Basti pensare che i due più grandi piaceri degli ultimi anni Roger me li ha dati negli scorsi due master proprio contro lo spagnolo. La mia provocazione si riferiva al fatto che ultimamente è stato sostenuto che il nuovo gioco di nadal sia talmente migliorato da essere facile e poco dispendioso ormai per reggere l’intera stagione, come hanno sempre fatto sampras o federer, che sì han giocato 90 partite negli anni d’oro eppure hanno 9 master in due (a crescere, speriamo).
A parte questo, sul discorso della formula sbagliata sembra che siamo praticamente tutti d’accordo. Per questo credo che dovremmo dire all’unisono (così forse qualcuno ci sente) che, a prescindere da tutte le motivazioni commerciali che ci vengono proposte e che dovremmo ignorare (non perchè non esistono, ma perchè sono assolutamente discutibili) la formula è sbagliata in sè, e lo è anche per il gradimento del pubblico, ovvero tutti noi.

Di: siglomane

siglomane — Sun, 09 Nov 2008 16:47:41 +0000

Perfettamente d’accordo con Rino, aggiungendo che è necessario il 3 su 5.
Allora sì il Masters riacquisterebbe la dignità di “semi-Slam” che aveva negli anni ‘70, quando nacque.

Di: angelica

angelica — Sun, 09 Nov 2008 15:28:56 +0000

Io invece non sono d’accordo con Tommasi.
Penso che solo al master la formula del Round Robin vada bene. Anzi trovo che sia l’ideale, perchè questo non e’ un torneo come gli altri. Qui si devono sfidare tutti per dimostrare di essere veramente i migliori.
Anzi un tutti contro tutti forse sarebbe anche piu’ divertente.

L’eliminazione diretta c’e’ tutto l’anno e ad ogni torneo ci sono quelli che dicono ’si pero’ la parte alta del torneo e’ piu’ difficile di quella bassa (o viceversa) perchè tizio o caio sta di qua o di là.
Be’ allora per un torneo all’anno questo problema non c’è.

Un master a 16 ad eliminazione diretta? Sai che noia, con partite del primo turno non entusiasmanti. Ci hanno già provato e non e’ stato un successo. Anzi. Anche perchè, ripeto il Master deve avere un carattere di unicità.

Tommasi dice anche che i ritiri di Ivanovic e Serena a Doha hanno minato la regolarità del torneo.
Quello della Ivanovic era del tutto ininfluente per il risultato finale del girone. Era già eliminata.
Quello di Serena Williams merita un capitolo a parte
Serena non era in ottime condizioni fisiche. Anzi! E per battere la Dementieva (con cui aveva perso le ultime 2 volte in finale a Mosca’07 e nei QF alle Olimpiadi) doveva essere al suo meglio. Personalmente, ma ovviamente e’ solo una mia opinione, penso che sarebbe passata comunque la Dementieva.
Gli infortuni di Serena non sono casuali, nel senso che fisicamente non è mai preparata al meglio. In un tennis in cui il livello atletico è cresciuto molto (al contrario di quello che in tanti dicono) reggere tanti tornei e tanti match per il fisico di Serena e’ quasi impossibile, sopratutto perchè sembra che non sia molto intenzionata a prepararsi molto a livello fisico.

Un ultima cosa sul match Dementieva-Petrova, secondo me questa partita ha dimostrato che non e’ la formula ma i giocatori che possono renderla appassionante o no.
La russa era già qualificata per le Semifinali del giorno dopo, avrebbe potuto tranquillamente perdere in 2 set in un’oretta scarsa. E invece lei a perdere contro la Petrova non ci sta, vince sì, ma in 3 set e due ore e mezza. Non l’idea se 17 ore dopo devi giocare la semifinale.
Certo in palio c’erano 100 mila dollari in piu’ e anche 80 punti (le regole del Master femminile prevede un tot di denaro a match vinto e un tot di punti per invogliare le giocatrici a non ‘buttare’ le partite).

Alcuni diranno che è stata professionista fino in fondo, altri che e’ stata una fessa. Magari gli stessi che magari criticano la formala del RoundRobin dicendo che così ci possono essere match ‘loffi’

Di: Supermad

Supermad — Sun, 09 Nov 2008 12:26:15 +0000

Come sempre c’è qualcuno che travisa quel che scrivo…allora, con molto piacere mi rispiego.

Nel mio precedente commento ho scritto “Anche io trovo la formula del round robin abbastanza discutibile”… tradotto, anche a me non piace il round robin. Successivamente ho scritto: “come si sa il round robin esiste per pemettere agli sponsor ed al pubblico di vedere il proprio beniamino in campo almeno tre volte”…tradotto, il round robin va contro la regola base del tennis (eliminazione diretta) ma è stato creato per permettere a sponsor e spettatori di vedere in campo i migliori più volte (come sapete i migliori sono delle macchine di sponsor..passatemi il termine).

Se poi qualcuno ha voluto interpretare la mia frase “si rischierebbe di perdere già al primo turno il Nadal della situazione” con una roba del tipo “non sopporterei che il mio idolo Nadal giochi una sola partita al Master”…beh io non posso farci niente, posso solo consigliare a chi legge di farlo con più senso critico. Con la mia frase volevo solo dire “gli sponsor hanno tutto l’interesse che il campione di turno (ho messo il nome di Nadal ma ci stava bene anche Federer…) giochi più incontri”. Ora credo di essere stato chiarissimo, se qualcuno obietta ancora allora vuol dire che…

Infine, sono certo che se Nadal fosse andato al Master avrebbe al massimo raggiunto le semifinali, in quanto ultimamente l’ho visto in riserva…i discorsi sui miglioramenti tecnici dello spagnolo non c’entrano nulla in questa sede…