se, oltre ai 4 slam, gli otto migliori tornei (64 di tabellone) si giocassero per 10 giorni, al meglio dei 3 su 5, significherebbe che i migliori tennisti giocherebbero quasi solo i 12 migliori tornei. molti international perderebbero appeal, naturalmente, perchè perderebbero i migliori tennisti.
non so quanto cambierebbe, rispetto ad ora: tra futures, challengers, international series e gold, c’è spazio per molti tennisti. più che snellimento, forse, ci sarebbero più tornei giocati simultaneamente…quanto al numero di spettatori coinvolti, non avrei timori. gli spalti dei challenger italiani (e non solo) sono spesso pieni, anche perchè vengono giocati nella bella stagione. i telespettatori, invece, aumenterebbero a dismisura: trasmettere partite del livello di uno slam, significa aumentare l’appeal del tennis. continuo a credere che, a fine anno, in testa alla classifica ci sarebbe il migliore.

riguardo al problema doping, non so a che punto siamo: se, però, è usato da molti (non credo), questo avviene a prescindere dal 2 su 3 o dal 3 su 5: darei molto più credito agli allenamenti, che al doping, guardando le prestazioni monstre, come dici tu. giocare più tornei al meglio dei 5 set, significherebbe per i migliori tennisti cambiare tipo di allenamento.
non posso pensare che chi arriva sempre in fondo agli slam sia più sospettabile di chi non ci arriva mai. chi vince lo slam, vince anche il torneo al meglio dei tre set, quando lo gioca. chi vince solo il torneo al meglio dei tre, lo vince perchè non lo giocano quelli che vincono gli slam o perchè questi lo snobbano e non lottano con tutte le loro forze per conquistarlo, accontentandosi, magari, dei sottobanco per la partecipazione.

anche se ci fossero 10/12 tornei al meglio dei 5 set, credo che il pregio degli slam rimarrebbe intatto e non solo per il tabellone a 128. la storia non si cancella e la storia del tennis non può prescindere dai 4 slam. la vittoria di un roland garros vale n+1 vittorie di un miami, anche se quest’ultimo si giocasse al meglio dei 9 set.

gli strumenti sono gli stessi che usano gli altri, le note anche…ma i rolling stones rimangono i rolling stones… anche quando steccano!

E poi, sai che ti dico Marcos, io preferisco di gran lunga che gli slam siano gli unici tornei “best of 5″, altrimenti si scadrebbe in una omogeneità che, a mio parere, farebbe scemare, negli anni, l’interesse, per gli slam. Personalmente penso che siano ben altre le incongruenze che danneggiano il nostro sport
A parte le mie preferenze personali, ti faccio notare che i grandi campioni del passato che elencavi (sampras, becker, mcenroe, edberg) trionfavano in un sistema di gioco totalmente diverso dall’attuale. Oggi, giocatori ricchi di talento come Federer e lo stesso Giocovic (che tu citavi) sono costretti a scambi di più di 20 colpi per avere la meglio sul Monaco di turno. Il numero medio di scambi prolungati che c’è in un singolo game di una partita attuale, è pari al numero di scambi che c’era in un set, 15 anni fa. Il dispendio energetico è aumentato terribilmente e Nadal ieri ha dimostrato come nel tennis di oggi, appena cali fisicamente del 10 %, i Ferrer di turno ti saltano addosso come rapaci.

Quindi, ribadisco che l’estensione del “best of 5″, oltre a danneggiare lo spettacolo, perchè renderebbe più esigue le presenze dei migliori in molti tornei, sfocerebbe nell’inevitabilità dell’aiuto esterno per quello che concerne le prestazioni atletiche. Non so te, ma già adesso alcune prestazioni fisiche monstre, mi lasciano alquanto perplesso…..

quanto al gioco di resistenza, per ora monaco ha lottato con djoko e ferrer ha battuto nadal. mi pare che i 3 su 5, alla fine, premino sempre i grandi talenti, negli ultimi anni. anche in anni un pò più lontani, col 3 su 5, spesso, vinceva il più talentuoso, non il più resistente.

metto lì un paio di nomi, anche se ho capito cosa vuoi significare: federer, safin, sampras, becker, agassi, becker, mcenroe, edberg e compagnia varia.

quando devi vincere tre set, è difficile sorprendere il campione.

gasquet e murray, adoro soprattutto il primo, inizino a vincere un pò di titoli sul 2/3, prima di sperare nei tornei 3/5!

non spetta a de villiers provare ad uniformare la questione tiebreak all’ultimo set: non lo sapevo.

Innanzitutto avresti bisogno di più campi (e nei “1000″ indoor la vedo dura), e poi il tennis diventerebbe sempre più un gioco di resistenza, in cui la componente fisica sovrasta quella tecnica. Non ci lamentiamo poi, se prendono sempre più piede i vari Monaco e Ferrer ai danni di giocatori di talento quali Gasquet e Murray

E poi andresti a penalizzare nettamente i 1000 a ridosso dello slam (cioè Roma tra 3 anni). Chi pensi che rischierebbe di andare in fondo ad un torneo così massacrante pochi giorni prima del Roland Garros? Robredo, Ferrer, Monaco, Canas. Sarebbe uno spettacolo abbastanza triste

Spero proprio che de Villiers non voglia porre fine, assieme a quelle che tu chiami incongruenze, anche al gioco del tennis

ad esempio roma, in 9 giorni, 64 nel main draw, tre su cinque dal primo turno con tie break…mica male, no?

se monaco non avesse vinto il terzo set, avrei scritto un pezzo dal titolo:

“ti conosco come le mie tasche”.