Ciao amico!

Per la miseria, lo stesso post su tre articoli…

Dalla tua tenacia deduco sia merito tuo il raddrizzamento della torre!

Cmq ti ho risposto in quello più recente…

@ Stefano

Se per non pronto intendi che la sua forte presunzione gli impediva ancora di adeguarsi al gioco sulla terra, ti dò ragione, altrimenti non vedo grosse ragioni tecniche dietro a quel risultato, se non la sua indolente asineria nel voler picchiare Kuerten sulla diagonale sinistra…

Sulle rimonte:

eh sì, quelle due gare sono le più importanti cui alludevo, dovresti però anche contare un meno eclatante Dubai 2006, mentre a Montecarlo non dava neanche a me l’impressione di poter vincere, ma lo spreco di almeno un set rimane!

Su Wimbledon, se probabilmente hai letto alcuni miei recenti post sai già come la penso:
è stato ad un passo dall’immortalità, perchè avrebbe non solo sconfitto Rafa con una rimonta entusiasmante (e con un gioco a larghi tratti strepitoso..), ma anche battuto gli inglesi tromboni con la loroscandalosa erba battuta (…puah…) ed il buio dei due ultimi game: scandaloso, era una finale con un 6° titolo consecutivo in palio (o una coppia Parigi-Londra…), se gli andava a lunedì come è successo ora a NY cosa facevano, harakiri??! INGLESI DI M&£d@

No, caro Stefano, quella partita non mi andrà mai giù, e, soprattutto, non andrà mai giù del tutto a Roger, neanche dovesse arrivare a 20 slam…
Solo un Roland Garros contro Rafa in bacheca glielo farebbe scordare, perchè ne sancirebbe l’immortalità assoluta, e neanche Tommasi potrebbe negargli la n°1 di tutti i tempi…
Ma si tratta di sogni fatti di neve che si scioglieranno come sempre al primo sole parigino…

Un saluto.

Ma come? Vince il torneo contro ogni pronostico (logico) per la stagione negativa, è stato vittima di ogni illazione possibile da parte di tutti, torna a giocare alla grande e lui alla fine dopo il trionfo che fa?
Prima si limita a fare la solita sdraiatina sul terrreno di battaglia per poi rialzarsi subito quasi si sporcasse l’abbigliamento griffato e le sue preziose membra, poi sfoggia il solito sorrisione da bambinone compiaciuto col giocattolino in mano ad ascoltare i soliti triti e ritriti elogi sperticati quasi come se niente fosse successo prima di questo torneo.
Il tutto nemmeno condito nemmeno da una minima parvenza di lacrimuccia o emozione o da un esultanza braccia pugni e viso al cielo tipo: “Grazie Dio per avermi ridato tutto questo”…

Dobbiamo capire il perchè:
o ha cercato di controllare oltremodo le emozioni per darsi un tono da primo della classe, appunto, facendo finta che niente per lui fosse prima successo e che, sempre per lui, era la solita logica conclusione;

o ha cercato di darsi una parvenza da “duro” mascherando sempre molto bene quello che gli accadeva dentro per non mostrare il suo lato femminile che lui ha come tutti noi;

o ha preso delle sostanza che gli hanno molto giovato sul campo ma gli hanno conferito nel dopo partita questa maschera impassibile.

Ricordiamoci che per molto meno, qualche anno, durante il suo dominio assoluto, all’Australian open (o a Wimbledon non ricordo) scoppiò in un pianto dirotto dopo aver conquistato l’ennesimo slam, quindi roba ordinaria…

Nel 2004 non era ancora pronto. Anche se col senno di poi i rimpianti sono automatici.

Le rimonte… capitolo interessante.

A mio avviso i match gettati da roger contro Nadal sono 2:
- Roma 2006
- Amburgo 2008
A montecarlo 2008, a non mi ha mai dato l’impressione di poter vincere.

A queste partite vanno sommate la rimonta eseguita da Roger su Rafa a Miami 2005 (sotto 2 sets e nel tue-brak del terzo) e la “QUASI RIMONTA” di Wimbledon 2008 dove fu lui a dimostrare contro un avversario in forma splendida saldezza di carattere e nervi d’acciaio.
Poi la rimonta non si concluse e chissà cosa sarebbe successo senza la seconda interruzione….

Spero tu abbia passato buone ferie…

In sostanza concordiamo, salvo alcuni particolari:

Esatto, Rog era un fantasma in quei due match, così come Andy era un poppante nell’unica vinta da Fedex.
In sostanza non hanno mai giocato una ‘vera’ partita!

No, non lo teme, almeno razionalmente, infatti, come ti dicevo, spesso, almeno sul veloce, lo cerca nel tabellone per sfidarlo (ATP finals, l’unico torneo dove puoi in qualche modo “sceglierti” l’avversario), ma, alla prima difficoltà, almeno a livello inconscio, si involve e si sfalda, vedi i tanti match di immenso vantaggio sprecato!

Dopo Londra però, il castello è crollato, e, come hai ricordo tu, nei match sul cemento all’aperto sono 1-2 (colpa del rimbalzo alto direi)…

Ciao e a presto.

PS: più che Edberg la vera fregatura di Lendl era Becker, perchè non è mai riuscito a vendicarsi di Wimbledon per bene in un match sulla terra;
ti ricordo infatti che Ivan e Stefan erano amici, mentre con Boris si odiavano “poco cordialmente”…

PPS: Federer il vero R. G. lo ha perso al 3° turno da Guga, quello poteva essere suo, ma ha prevalso il suo cocciuto narcisismo…

Anche per il calo fisico di Nadal, però…

Poi che lo tema per me non é mai stato vero.

La storia degli scontri diretti é un dato cha ha diverse letture.

18 a 6 per rafa il valore assoluto degli scontri.
Ma fuori dalla terra 5-3 per roger.
1-2 cemento
2-0 tappeto indoor
2-1 erba.
Fino ad qualche mese fa il problema era che roger era talmente forte che andava sempre in finale sul rosso, habitat naturale del maiorchino, mentre costui non lo era a sufficienza nelle altre superfici.
Pertanto i confronti si giocavano quasi sempre sulla superfice preferita di Nadal.
Se vogliamo é la stessa logica degli head-to-head tra Edberg e Lendl (o Sampras ed Agassi, o Becker e Lendl stesso).
14-12 per lo svedese, ma zero incontri sulla terra dove Stefan cadeva inevitabilmente prima.

In un certo senso la loro rivalita COMINCIA ORA
INFATTI, CON LA CRESCITA DI RAFA E IL LEGGERO CALO DI ROGER AVREMO, PRESUMIBILMEMTE ,PIù PARTITE TRA I DUE FUORI DALLA TERRA BATTUTA.

Murray é in vantaggio 2-1 sul rapido.
Anche se é vero che le due vittorie sono state colte in momenti particolari: due giorni dopo una dura vittoria a Toronto (Cincinnati 2006), e nel pieno della mononucleosi (Dubai 2008)

Ciao Stefano, ti rispondo con un contro-quesito:
tu preferiresti incontrare uno che ti ha battuto 2 volte su tre ma quando eri un fantasma, o uno che ti batte quasi sempre e ormai su tutti i campi e di solito ti rimonta anche 5 games di vantaggio pigliandoti anche un bel pò per il didietro…?

L’unica cosa che posso dirti è che quando Roger è in confidenza preferisce sfidarlo (vedi semi delle ATP finals), soprattutto ora che forse ha recuperato “carattere” e si vuole rivalere, ma ciò non significa che lo batta…

Sicuramente, anche se molti non saranno d’accordo, ha molte più chance qua che sull’erba battuta!

Un saluto.

PS: che fine avevi fatto??

Siete così sicuri che per Roger sia peggio incontrare Nadal che Murray nella finale di lunedì????