Commenti a: E se Murray fosse sopravvalutato?

Di: adriano

adriano — Mon, 21 Sep 2009 08:12:26 +0000

non ho mai letto qualcosa di così gradevole e divertente da un autore che scrive di una cosa che non conosce
l’ignorante artista bravo scanzi

Di: Pete Agassi

Pete Agassi — Wed, 16 Sep 2009 08:41:10 +0000

Concordo, Del Potro a mio avviso è molto più talentuoso di Murray, e con le sue bordate da fondo campo è riuscito a mettere in difficoltà Roger. Sottovalutato sicuramente

Di: Renée

Renée — Wed, 16 Sep 2009 07:59:22 +0000

“Unica certezza il vincitore finale: Federer”.
Del potro d Federer 3/6-7/6-4/6-7/6-6/2.
E se Delpotro fosse stato sottovalutato?

Di: Pete Agassi

Pete Agassi — Tue, 15 Sep 2009 08:37:00 +0000

Non penso che Scanzi metta in dubbio le vittorie e le doti tecniche di Roger, più che altro afferma come non sia “l’unto del signore” idolatrato da tutti. Come sempre detto, è elegantissimo, tutto quello che si può dire, ma il suo schema di gioco è indentificabile facilmente con quello di altri tennis: servizio-diritto. Certo, li gioca con un’eleganza difficilmente reperibile, ma la sostanza è quella, forse condita con qualche taglio di rovescio e qualche sporadica volèe. La noia nel vedere i suoi match è un’asserzione dovuta alla facilità con cui si sbarazza degli avversari. Certo, mica deve regalare due set per ravvivare il pubblico, però preferisco vedere un primo turno tra outsiders che letteralmente si scannano, piuttostò che l’apoteosi sportiva dello svizzero. Che tra l’altro gode di un’adulazione mistico-servilistica da parte di tutti, dovuti soprattutto ai suoi modi da Lord, dalle sue encomiabili interviste e dal suo stile tanto elegiaco quanto alla lunga ripetitivo. Meglio allora godersi tennisti forse non corretti, ma veri, diretti, come Ilie che si strappava la maglia, come Gilbert e, infine, come Koellerer. Questo è in sintesi il concetto espresso da Scanzi, che vi vada bene o no.
Su Murray, beh, d’accordissimo con Scanzi. In più persona antipatica, con la sa troupe che lo elogia all’inverosimile e urla ad ogni punto conquistato, e lui che conseguentemente si carica, si riempie di camon a raffica, lancia sguardi fulminanti agli avversari, con la tracotanza del più forte, del migliore, per poi però smontarsi ad ogni palese débacle, con la mamma che va a rincuorarlo. Spettacolo aberrante secondo me.
Ciao a tutti

Di: Pieretto

Pieretto — Sat, 12 Sep 2009 22:25:29 +0000

Boh,a mio parere uno di quegli articoli senza capo nè coda scritti giusto per farsi notare e che risultano solo una parodia indigesta.

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Sat, 12 Sep 2009 10:16:25 +0000

Fed,riprova: sono curioso…

Di: massimiliano

massimiliano — Fri, 11 Sep 2009 23:08:55 +0000

Che sbadigli gli appellativi che Il Sig.Scanzi usa per definire Federer e tutto il resto!Per mettere in discussione la carriera di questo fenomeno ormai vi attaccate a tutto!Gia’ i vecchi numero 1 negli slam avevano 7 teste di serie sin dal primo turno vero?ma daaaai!
15 slam e 22 semifinali slam consecutive,16 master series(solo agassi davanti)4 master cup(solo sampras e lendl davanti) e non vado avanti…e Scanzi mette ancora in discussione ROGER FEDERER!!!!

Di: Fed

Fed — Fri, 11 Sep 2009 16:08:33 +0000

Complimenti redazione, avete passato il commento di Stefano Grazia( che quoto in pieno) e non il mio. Nel mio non c’erano neanche parolacce che non uso per solito…bah!
Grazie.
Bella figura.

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Fri, 11 Sep 2009 15:32:58 +0000

Guardiano, io ho detto che lui “si potrebbe anche permettere” di incantare e basta. Ma ho anche detto che per lui (indipendentemente da quanto possa volere io spettatore) “conterà sempre vincere”, visto il tipo.
Insomma, Enzo, non mi capisci. Voglio il divorzio.

Di: Mauro da Roma

Mauro da Roma — Fri, 11 Sep 2009 15:26:08 +0000

Stupendo articolo. Non ho altro da dire di più significativo.