“Nalbandian a differenza di Safin, quando è in forma asfalta tutti e non è la prima volta che li mette in fila”

A me sembra invece che sia proprio la prima volta che li mette in fila tutti. Quanto a Safin, ne riparleremo quando Nalbandian avrà vinto almeno uno Slam…Cioè mai!

con questo la miglior coppia è elena/bertolucci,jacopo e federico sono singolarmente perfetti,su tommasi rispetto x l’età e i trascorsi ma solo x quello,non è + all’altezza,un disco rotto

concordo con roberto: lombardi avrebbe potuto sottolineare maggiormente le difficoltà di roger ed i meriti della nalba. evidentemente, è stato tecnicamente ammutolito dalla sorpresa, che si materializzava punto dopo punto. epperò, sull’1 a 1 nel terzo, lombardi ha messo proprio in guardia roger: occhio, gli ha detto, che la nalba può vincere. è difficile sbilanciarsi così, quando è in campo federer. per questo gli ho dato 7: senza spiegare bene al pubblico il perchè (per solito, s’impegna proprio in questo), ha intravisto le possibilità di una vittoria argentina, quando ancora il match era all’inizio del terzo.

ho notato che tommasi sta molto attento alle mail che giungono da casa: è un bene mantenere il rapporto live con i telespettatori, ma spesso si rischia di perdere interi game o, per esempio, di non sottolineare a dovere aspetti tecnici, che hanno bisogno un pò di tempo e concentrazione per essere spiegati.

concordo sull’apporto tecnico di lombardi, a mio parere, maggiore (a parte questa finale), rispetto a quello offerto da bertolucci. paolo, però, arrichisce la cronaca con aneddoti molto più gustosi.

anche elena pero mi piace molto: è quella che ha maggior senso d’equilibrio, che sa eccitarsi nei momenti giusti, che con più facilità accompagna con tono adeguato le diverse fasi di gioco.

reggi molto pià viva, nelle sue cronache, rispetto alle sue prime esperienze col microfono: sempre un pò troppo ruspante (come siamo critici!!) nel suo eloquio, ma divertita e divertente. coglie aspetti tecnici basilari, senza introdursi in mirabolanti spiegazioni fisio/scientifiche. a volte, è meglio così.

rino, talvolta, è troppo tranciante nei suoi giudizi: qualche freno in più, a mio parere, dovrebbe mantenerlo. è il suo modo di esprimersi: lo conosciamo. quando parte con la sua gelida presa d’atto sulla povertà del doppio, per esempio, potrebbe essere anche meno aggressivo: tutti sappiamo che è una specialità in crisi; ma questa crisi non dipende dall’essenza di questa disciplina…dipende dai punti e dai soldi che si mettono in palio. argomento, questo, che rino derubrica a colossale sciocchezza. dalle sue cronache, comunque, traspare ancora molta passione per il tennis: riesce spesso a trasferirla. non insisto sul tema della riconoscenza nei suoi confronti perchè non mi appassiona: quando non si fanno prendere dalla pigrizia propria di coloro che ne hanno vissute di tutti i colori, sia lui che gianni sono in grado di offrire ottime prestazioni; questo vale, credo, soprattutto per i grandi incontri: perchè rino e gianni possano dare il meglio, bisogna che in campo ci sia o federer, o nadal, o djoko, o gasquet, o murray, o berdych…il primo turno di lione tra fish ed almagro non è pietanza per loro: meglio qualche altro cronista.

anchio preferisco marianella quando commenta il calcio: ha una grande passione per il tennis, ma, a mio parere, non sa raccontarlo bene: pause troppo brevi, sbalzi di tono, ritmo incalzante, improvvise eccitazioni…sono maggiormente accostabili al rapido contropiede inglese od al fischio di un rigore, piuttosto che ad un passante rovescio di gasquet.

lo monaco è notevolmente migliorato: anchio rischiavo di addormentarmi, durante le sue cronache. ora è molto più vivo, sempre aggiornato e tecicamente valido.
ho sentito costanzo in cronaca per i mondiali di atletica: manca molto la sua voce.
meglio gaudenzi di canè, complessivamente…anche per me.

fossi in sky, non accantonerei troppo rapidamente pietro nicolodi: perfetto per il tennis, a mio parere.

grazie ancora a tutti!