Commenti a: Federer: 44 errori in 103 minuti (e 138 punti).Regala un 15 ogni tre: non è un fighter

Di: stefano grazia

stefano grazia — Fri, 02 May 2008 11:27:29 +0000

Quando uno riesce ad attirarsi l’ira e/o gli sfotto’ sia di marcio.napo che della Tessitrice d’Erba, cioe’ di due utenti agli antipodi sia per gusti che per stili, ma entrambi ugualmente ma in modo diverso,arroganti e permalosi non puo’ che complimentarsi con se stesso perche’ probabilmente e’ stato davvero obiettivo e non ultras…

Di: fan di roger

fan di roger — Thu, 01 May 2008 07:28:24 +0000

roger federer è il più grande ed offenderlo o criticarlo è da stupidi ed incompetenti x quanto riguarda il tennis

Di: Giovanni da Roussillon

Giovanni da Roussillon — Thu, 01 May 2008 02:52:14 +0000

Il tema affrontato è del tutto interessante quanto precario nel contesto l’esercizio dei sillogismi. Chiedo venia all’autore ed a Roberto Commentucci ma non posso fare a meno di scrivere ciò che penso e qui scrivo.
E’ vero, marco.napo sostiene il vostro assunto; purtroppo nel metodo adottato vale anche l’inversa. Non è così limpida la vostra dimostrazione del Federer non risolto, Narciso e timoroso di stupro.
Voler vincere a modo proprio? Inseguire l’incoscienza ecc. ecc.?
“…col desiderio soltanto di essere se stesso ma intestardito nel voler cercare di sembrare altro da sè”, lo “sforzo doppio, artificiale e spesso inutile…”, gli stupri non conseguono da un impianto logico (la causa, poi la speculazione p.f.), ma piuttosto contraddizioni, tautologie e paradossi; sciorinati abbastanza gratuitamente.
Talento, genialità, propensione (o non propensione) alla lotta, facoltà intellettuali, insieme all’incoscienza (originale!) sono ingredienti di base, ed in quanto tali non ci può essere ambizione di acquisirli.
La maieutica è qui avariata dal metodo. Voler far sgorgare la verità dall’interno altrui, quando magari non è né dentro né fuori: è (qui fatico in ogni caso di molto a coglierla).

Per carenza di prove avete voi stessi fatto apparire una persona forse come non è, e glielo “imputate”.

Per ora, salvo lasciarmi convincere da argomenti più robusti che ora ignoro, l’atleta di cui si parla va bene com’è, con le sue imprese magnifiche e le sue difficoltà presunte o vere sul rosso contro il suo avversario ed amico Rafael Nadal. Pure quest’ultimo va bene. Entrambi fonti di bella luce che va oltre lo sport, creano insieme opere da goderci, ce le offrono da grandi e generosi artisti. Unici e fragili, come tutti.

Saluto nel rispetto.

Di: luca

luca — Wed, 30 Apr 2008 23:39:44 +0000

@ stefano grazia
Ad essere sincero, mi piace più Nadal di Federer, troppo enfatizzato.
Spero che insieme stabiliscano nuovi records da battere per le generazioni a venire.
Non mi è piaciuto l’atteggiamento semirassegnato di Federer durante la conferenza stampa dopo la finale di Montecarlo.
E’ come se avesse accettato di farsi battere da Nadal, almeno sulla terra.
E Borg gioca - sporadicamente - nel Senior Tour. Lasciamogli godere la pensione in santa pace. Qualche milione di dollari posson bastare !!!!

Di: grazia

grazia — Wed, 30 Apr 2008 18:06:28 +0000

Io so solo che Nadal perdeva 4 a 0, nel secondo set, con un Federer al 70% (forse anche qualcosa di meno). Penso pure che la finale l’ha persa Federer e non l’ha vinta Nadal. E sono anche convinta che quando Roger Federer tornerà in condizioni fisiche ottimali (e spero che ciò avvenga per Parigi) potrebbe farcela contro Nadal. E se avvenisse sulla terra di Parigi sarebbe la cosa più bella.

Di: jan

jan — Wed, 30 Apr 2008 17:14:17 +0000

Gianpaolo dici di voler evitare “la deriva intellettualoide che qualche volta qua subiamo” e poi scrivi di
“solidarietà fra Monsieur Travet”,
“dandy che, a metà ‘800, a un certo punto si misero a lavorare e a sudare come orbi per semplici ragioni di “simpatia estetica” con la nascente classe operaia!!!”
“grossa differenza fra Genio e Intelligenza. L’uno è una capacità soprattutto creativa, di invenzione, di artificio, di cui Federer dispone per abundantiam, l’altra è una facoltà cognitiva, di comprensione, che presiede alla lettura tattica e strategica delle partite”
“la differenza fra federer e nadal è la stessa che passa fra holly e mark lenders in holly e benji”
“è da miseri confondere il messaggio con la forma”
“confondi il livello metaforico con quello reale”
“ho parodiato marx…. ma potrebbe essere un tuo lapsus sintomatico, diciamo una richiesta”

Boh…(questo l’ho scritto io, modestamente)

Di: Voortrekker Boer

Voortrekker Boer — Wed, 30 Apr 2008 16:24:35 +0000

Povero Federer che viene stuprato da Nadal….certo che certi paragoni vanno al di là del regista B-movie più splatter…

Federer è un salsicciotto svizzero, Nadal un virile Jamon Serrano…può andar bene anche questo.

La mania, ecco cos’è, la mania che avete di mettere l’uno contro l’altro questi due splendidi campioni, quella sì che ha qualcosa di freudiano.

il komandante marko.napo mostra di avere infinite carte nel cappello, da bombardiere ad attivista NoLogo, oggi si trasforma in Dottor Sottile che snobisticamente dice dell’articolo: Tutte cose già dette dal sottoscritto.

W l’umiltà!!!

Di: Giammi

Giammi — Wed, 30 Apr 2008 16:04:35 +0000

Ciao a tutti,
innanzitutto mi piace leggere i vostri commenti!mi diverte e penso siate originali. Vorrei solo aggiungere uno spunto per la discussione Federer-Nadal.
per i nadalisti: ma se è tanto superiore a federer, perlomeno negli scontri diretti, ma perché è “solo” il numero 2 al mondo?e gli anni passono…
altra domanda: la finale di Montecarlo mi sembra emblematica proprio dall’articolo di Mastroluca: l’ha vinta Nadal o la persa Federer…? Ciò la dice lunga sul fatto che un federer al 70-80% abbia messo in serissima difficoltà il re del rosso…
per i federeriani: il picco di punti raggiunti da Roger è ampiamente superiore a quanto fatto da Sampras…se smettesse domani di giocare non muterebbe di una virgola il giudizio finale: IL PIU GRANDE DI SEMPRE! chi sostiene il contrario evidentemente non ha mai preso in mano una racchetta…

saluti a tutti

Di: gianpaolo

gianpaolo — Wed, 30 Apr 2008 15:51:47 +0000

ohibò, marco.napo, su holly e benji era per sdrammatizzare e per mescolare, terapeuticamente, piano alto e piano basso senza perdere efficacia espressiva!!
è da miseri confondere il messaggio con la forma: se parlo di holly e benji non sono per forza un bimbo

su achille federer, è evidente che confondi il livello metaforico con quello reale. i tennisti sono dei privilegiati, e nemmeno nadal andrebbe in iraq (anche se a sparare pallettoni da un cingolato un po’ me lo vedo. anche lì topspin a manetta!)

freud non l’ho citato, ho parodiato marx…. ma potrebbe essere un tuo lapsus sintomatico, diciamo una richiesta…

Di: marco.napo

marco.napo — Wed, 30 Apr 2008 15:46:33 +0000

al gentile s.grazia i miei commenti saranno anche sbilenchi e non sintatticamente perfetti ma vanno a segno ,ovvero rappresentano quello che molti pensano detto in modo conciso e stringato.
naturalmente non ho aspirazioni letterarie e per giunta scrivendo un commento non è che debba passare l’esame di maturita.
ne ho letti alcuni al limite della decenza e della pochezza.
per giunta definisci meschini?gretti?ecc.
non so se abia offeso te in particolare ma non mi sembra che tu sia particolarmente liberale,aperto e democratico anzi probabilmene appartieni al nuovo revanscismo di destra che sta ritornando piu potente in italia.
naturalmente ognuno è portatore del proprio verbo ,verita,
ma lasciate un po di sano dubbio,critica , e polemica .
la perfezione non è di questo mondo diceva qualcuno che forse oggi verrebbe chiuso in manicomio.
saluti

Evitiamo riferimenti politici, ideologici e personali, grazie. Qui si parla di tennis.
(Rob. Comm.)