Federer si toglie la corona
“Non sono il più grande di sempre”
La risposta passa da Parigi
Non basta battere i record per diventare il più grande tennista di sempre. Questo, almeno, quello che pensa Roger Federer. Il numero uno del mondo, che da 160 settimane gioca sui campi di tutti e cinque i continenti quasi incontrastato (evviva Nadal), non è soddisfatto dei suoi 10 Slam, nè dei 47 tornei Atp già in bacheca. E se il mondo del tennis lo ha già incoronato “RE”, lui fa il modesto: “Sono molto lontano dall’essere il miglior giocatore di tutti i tempi - dice - Se dovessi giocare così anche i prossimi due anni allora se ne potrebbe riparlare ma ancora c’è molto tempo davanti. Se mi fermassi ora sarei il migliore di sempre? Non credo proprio”.
E’ o non è Roger Federer il più grande di sempre? Basterebbe il Grande Slam per diventarlo?
21 Marzo 2007 alle 19:27
Bravo, Roger è il numero uno anche per quello che afferma.
21 Marzo 2007 alle 20:31
Che ha ragione. la Continuità è fondamentale per valutare un campionissimo d’elitè.
per questo pesa a vantaggio di sampras l’avere vinto lo US open a 13 anni di distanza, e a svantaggio di Borg l’essersi ritirato dando la sensazione di andarsene perchè era arrivato uno che sembrava più forte di lui, che ne infrangeva l’invincibilità.
La continuità nel tempo implica segnare profondamente un’epoca, e dare la sensazione di non essersi inserito in una “epoca di crisi” (come per molti versi appariva per il tennis prima dell’avvento di Roger) ma di avere saputo giocarsela con più generazioni di campioni.
Un RG battendo nadal in finale peserebbe tantissimo. un RG con tabellone dello scorso anno, e, magari, in finale anche solo un Andreev, di meno.
21 Marzo 2007 alle 22:33
Se Roger vince almeno un RG è il più grande di sempre…Vincere 20 slams non significa essere il più forte maessere il più longevo…Certo, è importante e nessuno discute Sampras ma il Dominio che Fed ha avuto in questi tre anni è di raro riscontro non solo nel tennis ma in qualunque altro Sport (forse Tiger woods nel Golf gli è stato uguale).
Ora, chi sono i candidati al trono di The Greatest Ever?
Fra i maschi, a parte gli albori, da Tilden a budge, da Jack kramer a Lew Hoad, il numero di solito si restringe a Pancho Gonzalez che a parere di molti sarebbe stato il più grande se non fosse rimasto sempre tagliato fuori dall’esser passato professionista, Rod Laver in virtù dei suoi DUE Gran Slams, Borg, Sampras ed ora Federer. Interessante quello che disse una volta Sampras interrogato sull’argomento, e cioè che la scelta avrebbe dovuto essere ristretta a lui, Borg,Lendl o Laver, cioè ai giocatori più dominanti nella loro epoca (si limitava a considerare il Tennis open). In realtà anche JohnnyMac fu piuttosto dominante nell’84 (e avesse vinto il RG mafgari se ne poteva parlare) e anche Connors è stato in un primo tempo dominante e in un secondo tempo anchelongevo. Ma di solito nè Jimbo,nè JohnnyMac nè tanto meno Lendl vengono più presi in considerazione. La scelta rimane dunque ristretta a Borg (7 RG su 9 partecipazioni, 2 sole sconfitte, indovinate con chi, e 5 Wimbledon di fila) ma a Bjorn non gli è mai riuscito di vincere gli USOpen (4 finali per lui) e quindi credo davvero che sia una lotta a tre, fra Rockett, Pistol Pete e Fed Express. Se vogliamo, Rod Laver era avvantaggiato dal giocare tre slams su 4 sull’erba e dal fatto che nonostante i grandissimi campioni dell’epoca, la profondità del tabellone in questi ultimi anni è nettamente superiore…A Sampras è però mancato un Roland Garros e, se vogliamo, NON ha mai dominato come ha dominato Roger. Certo, in molti dicono che una cosa è aver a che fare con Lendl, Agassi, Becker ed Edberg e un’altra con Roddick , Hewitt e Safin…Ma credo che tutto sia relativo. E certo, son anche tutte chiacchere da bar.
Fra le donne, a parte Susanne Lenglen, il discorso si restringe a Graf,Navratilova ed Evert con la Evert un gradino più in basso …Margaret Court ha vinto più Slams ma non viene considerata all’altezza delle altre tre. serena avrebbe potuto ergersi allo stesso livello se solo avesse avuto lo stesso “committment”…La Hingis ha rischiato di vincere uno Slam e a me piace moltissimo, come la Henin, ma anche se lo avesse vinto, non avrebbe potuto essere considerata alla stregua delle Tre Divinità…Chissà, se la Seles non fosse stata pugnalata…
22 Marzo 2007 alle 00:36
non riesco ad accostarmi al discorso del più grande di sempre…nemmeno nel tennis.
grande è colui al quale la maggioranza dei contemporanei e dei discendenti riconoscono una qualche primazia.
grande è colui che scrive con le sue gesta una pagina immortale nella storia dell’umanità.
grande è colui del quale si ricorda immediatamente il nome, non appena l’uomo sfiora col pensiero l’arte per cui è divenuto celebre.
la primazia, però, si esercita in un preciso lasso di tempo;
le pagine immortali della nostra storia, però, sono state scritte da più mani;
innumerevoli, però, sono i nomi celebri che l’uomo istintivamente ricorda, quando il suo pensiero volge ad un’arte o ad una qualsiasi attività umana.
chi è stato più grande:
beethoven, mozart, bruckner, chopin, dvorak, schubert, wagner, mahler, gershwin, parker, mingus, corea, coltrane, davis, getz, dylan, marley o bowie?
cimabue, giotto, raffaello, goya, cezanne, matisse, renoir, manet, monet, picasso, mondrian, kandinsky, leonardo, michelangelo, de chirico, mirò, moore, gauguin, klee, pollock o wharol?
alberti, brunelleschi, bramante, palladio, morris, aalto, le corbu, gaudì, gropius, mies, scarpa, tange, ando, isozaki, siza, gehry o piano?
ciascuno di questi artisti, per fermarmi a tre categorie, è riconosciuto da tutti come un grande. non posso dire chi è il più grande in assoluto.
posso dire chi di questi, oggi, mi piace di più…ma non basta per definire chi è il più grande tra questi, ciascuno nel proprio campo.
federer, senzaltro, sarà ricordato come uno dei grandi e, probabilmente, sarà uno di quelli che piacerà di più.
il più grande nella musica è proprio la musica.
il più grande nel tennis è proprio il tennis.
ciao!
marcos
22 Marzo 2007 alle 13:45
Marcos, è splendida.
Il concetto finale è superlativo, ma al di là della filosofia dello sport direi che è quasi inevitabile fare paragoni. Affidarsi ad un “il migliore nel tennis è il tennis” è evitare di rispondere. Certo, il tennis è l’anima di questo sport. Più di Borg, più di Sampras, più di Federer. Ma noi, semplici spettatori esterni, abbiamo anche il dovere di confrontare. Di esporci anche.
Federer è il più grande di sempre? Sì, forse sì. Penso gli servano ancora alcuni anni di successi per confermare di essere davvero il numero uno. Ma la verità è che ci accorgeremo della sua grandezza quando avrà finito di giocare, quando ne sentiremo la mancanza. E’ stato sempre così, i geni vengono valorizzati alla loro morte… ma nel caso di un tennista sarà possibile farlo già prima, semplicemente quando morirà la racchetta, quando sarà appesa ad un chiodo in cantina o nascosta all’interno di un baule. Solo allora capiremo il vero valore di Federer… e di tutti coloro che lo seguiranno…
22 Marzo 2007 alle 15:11
E comunque andatevi a vedere questo:
http://www.youtube.com/watch?v=2Hp-EArV6s8
e poi ditemi: se non é il piú grande che cos’é…
Qualcosa di moooolto vicino…
Il fatto é che con Federer invece di rimpiangerlo fra qualche anno, giá stiamo a discutere se é The Greatest a neanche metá carriera…
Comunque é vero, sono chiacchere da bar, ma si son sempre fatte e si faranno sempre…Magari non ci si aspettava, dopo Sampras, di essere di nuovo qui a rifarle…
22 Marzo 2007 alle 15:31
hai ragione giovanni!
evito di rispondere al quesito dell’ubaldo perchè, in tutta sincerità, non saprei come fare.
inizierei a pensare a chi ha avuto il rovescio più grande, il dritto più grande, la resistenza, il servizio, la testa, la capacità di reagire, la sportività più grande, la volèe…e poi, probabilmente, inizierei a pensare a chi ha avuto il rovescio tagliato migliore, chi quello liftato, chi quello d’attacco, chi i difesa……insomma, se sommassi ogni miglior colpo (per me!) di diversi tennisti, ne scaturirebbe un mostro!
leggo con curiosità, però, il vostro pensiero.
ciao!
marcos
22 Marzo 2007 alle 15:33
Però continui a non esprimere il tuo parere “complessivo”… e la curiosità inizia a rosicchiare ogni mia cellula… dimmi per favore se per te Federer è il più grande di sempre…
22 Marzo 2007 alle 15:56
eheheheh…mannaggia, giovanni!
io ho visto giocare da panatta in su: dei tennisti di prima solo qualche spezzone.
se disegnamo dei confini al “sempre” e, cioè, se mi tocca esprimere un giudizio sui tennisti che ho potuto vedere in azione dalla metà degli anni settanta ad ora, sampras e federer sono quelli che considero più grandi.
se roger continuerà su questi ritmi, il ricordo del tennis di sampras si affievolirà: solo allora potrò considerare federer il più grande tennista ch’io personalmente abbia avuto l’onore di veder giocare.
ma quelli che ho amato di più sono stati senzaltro panatta, mcenroe, gerulaitis, connors, noah, leconte, arazi ed agassi.
più di così non saprei dirti!
marcos
22 Marzo 2007 alle 17:11
E non ti é piaciuto Marcelino Rios? Per me é stato il piú grande di quelli che non verranno mai presi in considerazione per un posto fra i primi 20, ma visto che citi Leconte ed Harazi…
22 Marzo 2007 alle 18:24
ho un debole particolare per il rovescio ad una mano!
arazi e leconte, poi, fuori dal campo erano dei veri simpatici mattacchioni…marcelino un pò meno!
23 Marzo 2007 alle 23:29
sarà che sono un po’ stanco e stressato oggi, ma nel leggere questa discusione mi sono commosso due volte.
la prima quando ho letto la chiosa di marcos su chi è il più grande nella musica e nel tennis
la seconda è quando ho (ri)visto il colpo spettacolare di Federer e la sua reazione composta e timida, il sorriso per il suo avversario.
Marcos mi aveva convinto, Federer mi ha riconvinto, ma anch’io non saprei rispondere, anche se a me piace invece l’esercizio da bar !
Certo che Federer è il più grande sicurament nel rilasciare dichiarazioni, ci leggo la stessa timidezza e ritrosia che aveva dopo il suo incredibile colpo.
Però mi colpisce che allo stesso tempo parla con la serenità di chi conosce la sua forza ma non se ne vanta, di chi parla di sè con l’onestà ed il distacco di chi sta parlando di un altro da sé.
La stessa onestà con cui poco temèpo fda diceva “i record sono fatti per essere battuti”, che pareva sicumera, ma secondo me ha invece la stessa matrice delle sue dichiarazioni sul più grande.
Ma sono tornato ad essere troppo razionale, vado a rileggere il post di Marcos e il filamto di Roger così mi riemoziono!
24 Marzo 2007 alle 01:54
se un mio post può commuovere come il tennis di roger, allora mi commuovo anchio e ringrazio per sempre quel genio che ha inventato il tennis, quello che ha inventato il modo di riprodurlo in immagini e quello che ha inventato internet…un meraviglioso strumento per sentirsi vicini, anche se lontani e sconosciuti.
marcos
30 Aprile 2007 alle 16:36
per me sono due i giocatori più forti che ho visto giocare: sampras e federer….ogni tanto mi rivedo la partita del 2001 a wimbledon tra loro due….due geni che purtroppo il destino ha fatto incontrare solo una volta….tutti gli altri campioni grandissimi che ho avuto il piacere di vedere in azione per me sono un gradino sotto a questi due, magari di poco, ma comunque sotto
W il tennis….senza ombra di dubbio lo sport più bello in assoluto!!
roberto
14 Maggio 2007 alle 15:22
Grande Federer. I confronti fra giocatori di epoche differenti che hanno giocato con altri attrezzi ed altri avversari non hanno senso.
Detto questo,come Bjorn Borg non c’è stato nessuno.
24 Agosto 2007 alle 20:27
Ciao a tutti…
Faccio una considerazione penso molto oggettiva, in quanto tengo a precisare che sampras in 10 anni di carriera ha avuto a che fare con gente del calibrop di:
Agassi (otto slam)
Lendl (otto slam )
becker (sei slam)
Edberg (sei slam)
rafter (due slam)
ivanisevic (uno slam)
hewitt inizio carriera (due slam)
safin inizio carrira (due slam)
chang (uno slam)
courier (5 slam)
bruguera (2 slam)
kuerten (3 slam)
kraicek (1 slam)
stich (1 slam)
kafelinkov (1 slam)
federer con chi? ragazzi c’e solo lui la finiamo di dire fesserie un conto è giocare due partite in uno slam un altro e giocarne 4 5 di un certo livello cosa che accadeva a pistol pete….
Per me sampras sara’ per sempre il numero uno….
Federer anche se è fortissimo nn potra’ mai dimostrare di essere il numero uno fino a quando giochera’ solo lui….( sn tutti mediocri i top ten)
2 Luglio 2008 alle 00:39
nn sò se federer sia il migliore sicuramente è il più completo.però ragazzi sampras pure era una potenza
2 Luglio 2008 alle 10:01
caro marcos, ho letto per caso il tuo scritto, grazie a ciro. condivido certamente la tua affermazione secondo la quale è abbastanza insensata l’ossessiva ricerca del più grande in qualsiasi campo. per molte ragioni: la principale risiede nel fatto che qualsiasi evento espressivo è comunque definito nel tempo e, soprattutto, in determinati contesti sociali, economici, politici, e dunque anche culturali.
credo comunque che il valore di un artista possa consistere eminentemente nel patrimonio di bellezza, sentimenti e conoscenza che riesce a trasmettere ai suoi contemporanei e ai posteri. per questa ragione trovo francamente eccessivi, quasi osceni, i tuoi paragoni: per esempio, fra beethoven e mozart con marley e bowie, fra michelangelo (hai omesso van gogh, ahimé) e warhol, fra brunelleschi e piano.
non esageriamo, insomma. se non impariamo a distinguere, resteremo sostanzialmente incolti. se siamo giunti al trionfo del pressappochismo in tanti ambiti ci sono certo molte diverse ragioni. ma una di queste è sicuramente il progressivo appiattimento delle nostre capacità critiche.
un saluto, con immutata stima.
5 Agosto 2008 alle 01:45
Premetto che sono molto giovane (16 anni) ,comunque guardando le partite che sky ripropone sono riuscito a farmi un po’ una mia ideaa.
Mio papa’ mi dice sempre di riguardarmi le partite di Borg, Mcenroe, Connors, ecc e di vedere giocatori che andavano a rete (Borg un po di meno) in confronto ai giocatori di adesso.
Quello che ho pensato e’ che non si puo’ fare un confronto tra Federer e Borg(il primo nome che mi e’ venuto in mente) perche’ i 2 giocatori hanno avuto dei materiali diversi a loro disposizione, Federer penso che non riuscirebbe a fare i rovesci che fa con la racchettina di Borg sarebbe ogni tiro 1 stecca o quasi, in + i campi si sono rallentati(Wimbledon) e le palline appesantite; quindi secondo me se qualcuno dicesse che il miglior giocatore di sempre e’ Pierino non avrebbe tenuto in considerazione un sacco di differenze tra le epoche in cui hanno giocato.
Pero’ sicuramete Federer secondo me come eleganza stile lealta’ e carriera sarebbe sicuramente sul podio se non sul gradino + alto
Spero di non avervi annoiato .
Ricky
7 Giugno 2009 alle 18:27
Oggi Domenica 7 giugno 2009 si è avuta la risposta con i fatti: Federer è il più grande di sempre!!!!!
24 Novembre 2011 alle 16:20
McEnroe è il più grande di sempre!