Commenti a: Nadal-show a Miami contro Blake.Adesso Rafa fa davvero paura.Vi sembra un giocatore vicino al ritiro? In semifinale trova l”amico” Berdych. Avanzano Jankovic e Zvonareva. A Roma anche la Henin e 28 top30 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745 Il blog ufficiale di Ubaldo Scanagatta (tennis, calcio, vela e altri sport) Fri, 10 May 2013 16:26:57 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3.3 Di: Benito Perez-Barbadillo http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52746 Benito Perez-Barbadillo Sat, 05 Apr 2008 07:31:25 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52746 Sgr. Voortrekker Boer, Non e' cosi' che operiamo noi. Il futuro dira' se abbiamo raggione o no. Preferiamo di essere signori, anche se cosi' soffriamo di piu'. Buona fortuna. Sgr. Voortrekker Boer,

Non e’ cosi’ che operiamo noi. Il futuro dira’ se abbiamo raggione o no. Preferiamo di essere signori, anche se cosi’ soffriamo di piu’.

Buona fortuna.

]]> Di: Marcelus Edberg Wallace http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52673 Marcelus Edberg Wallace Fri, 04 Apr 2008 15:07:50 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52673 Copio e incollo da me stesso: "Come da mio PRONOSTICO PRECISO, ha vinto Roddick (prima o poi, dovevo farcela: i grandi numeri mi davano ragione in anticipo). E siccome la mia idea è inversa, completamente opposta a quella che gira nella maggior parte dei commenti del blog, mi sembra il momento buono per esporla, proprio oggi. Federer è un grandissimo del tennis di tutti i tempi. I suoi avversari non sono stati percepiti come avversari degni non perchè non lo siano, ma perchè la grandezza di Federer fino ad oggi non ha consentito loro di emergere. Roddick, ad esempio, entrò nella storia del tennis nel 2003: se vincerà un altro slam si collocherà allo stesso livello di Safin, Rafter, Kafelnikov, gente soverchiata dai numeri di Sampras, Agassi e dello stesso Federer. Ma vuoi mettere Rafter con Roddick, direte voi. No, infatti: Roddick è superiore. Non per talento e spettacolarità (io amavo letteralmente Rafter): ma perchè, in rapporto al tennis di questo decennio, Roddick ha le caratteristiche e la potenza necessarie per vincere molto più di Rafter. Innamorato del serve and volley, e del tennis degli anni ‘80 (Edberg-Becker-Wilander-Lendl tutti insieme), non posso però negare che il tennis di oggi, giocato alle velocità di oggi, è cosa diversa. Oggi si chiude da fondocampo di potenza dopo che il tuo avversario ti ha schiacciato a fondocampo con un colpo di pari potenza: si chiudono angoli stretti con i colpi a rimbalzo (vedi nadal) che vent’anni fa erano inimmaginabili. In questo tennis, superlativo dal punto di vista tecnico/atletico e delle attrezzature (le racchette, ragazzi: senza queste racchette, gli angoli e i recuperi sui rimbalzi bassi che si fanno oggi, con relativi passanti vincenti, te le potevi scordare), per quattro anni, Federer ha dominato nel modo più assoluto, e si merita tutte le iperboli che i suoi tifosi gli dedicano, e i record e i paragoni con i più grandi. La smentita è possibile solo per chi, davvero, non vuole capire. Adesso, federer è calato. E infatti, ritornano tutti. Roddick c’era nel 2003, Fish pure, Murray c’era anche due anni fa (l’anno d’oro di Federer). Nadal c’è sempre stato Djokovic è l’unico nuovo. Tutto regolare. Gli avversari ci sono. ma con Federer perdevano tutti, perchè lui è stato per quasi un quinquennio (e vediamo che succede ora) un mostro. Una cosa posso concedere (penso in particolare a Karlovic ‘80): ha ragione lui a dire che, in questo quadro di tennis odierno dominato da attrezzature e atletismo, non c’è davvero bisogno di cambiare tutte le superfici TRANNE LA TERRA BATTUTA. E quando si attacca? Neanche a Wimbledon si attacca più. Ciò è inaccettabile e tristissimo. Ma mettete l’erba di una volta, Santoddio. Se Nadal è forte come Borg, vincerà anche con quell’erba lì. O no? Ma il talento straordinario, purissimo, inattaccabile del dominatore di questo decennio non può essere minimamente messo in discussione, e i paragoni con gli straordinari talenti del passato vanno fatti sulle vittorie, e non sul “tipo di gioco”, che è per forza diverso. Con questo tipo di gioco, Federer è stato ed è ancora il Migliore, perchè “ha schiacciato tutti gli avversari”, e non perchè “non aveva avversari” (ma come si fa a ragionare così). Blake è mediocre? Berdich pure? Roddick anche? Nadal? e Djokovic? Vista l’erba “rifatta” di oggi, chi lo poteva battere Nadal, se non lui, a Wimbledon? E viste le velocità di oggi, chi lo poteva battere Roddick, a Wimbledon? Lendl? Ma non fatemi ridere! Se il regno di Federer è finito, adesso inizia l’interregno. A meno che Nadal o Djokovic si prendano tutto loro". Copio e incollo da me stesso:
“Come da mio PRONOSTICO PRECISO, ha vinto Roddick (prima o poi, dovevo farcela: i grandi numeri mi davano ragione in anticipo).
E siccome la mia idea è inversa, completamente opposta a quella che gira nella maggior parte dei commenti del blog, mi sembra il momento buono per esporla, proprio oggi.
Federer è un grandissimo del tennis di tutti i tempi.
I suoi avversari non sono stati percepiti come avversari degni non perchè non lo siano, ma perchè la grandezza di Federer fino ad oggi non ha consentito loro di emergere.
Roddick, ad esempio, entrò nella storia del tennis nel 2003: se vincerà un altro slam si collocherà allo stesso livello di Safin, Rafter, Kafelnikov, gente soverchiata dai numeri di Sampras, Agassi e dello stesso Federer.
Ma vuoi mettere Rafter con Roddick, direte voi.
No, infatti: Roddick è superiore.
Non per talento e spettacolarità (io amavo letteralmente Rafter): ma perchè, in rapporto al tennis di questo decennio, Roddick ha le caratteristiche e la potenza necessarie per vincere molto più di Rafter.
Innamorato del serve and volley, e del tennis degli anni ‘80 (Edberg-Becker-Wilander-Lendl tutti insieme), non posso però negare che il tennis di oggi, giocato alle velocità di oggi, è cosa diversa.
Oggi si chiude da fondocampo di potenza dopo che il tuo avversario ti ha schiacciato a fondocampo con un colpo di pari potenza: si chiudono angoli stretti con i colpi a rimbalzo (vedi nadal) che vent’anni fa erano inimmaginabili.
In questo tennis, superlativo dal punto di vista tecnico/atletico e delle attrezzature (le racchette, ragazzi: senza queste racchette, gli angoli e i recuperi sui rimbalzi bassi che si fanno oggi, con relativi passanti vincenti, te le potevi scordare), per quattro anni, Federer ha dominato nel modo più assoluto, e si merita tutte le iperboli che i suoi tifosi gli dedicano, e i record e i paragoni con i più grandi. La smentita è possibile solo per chi, davvero, non vuole capire.
Adesso, federer è calato. E infatti, ritornano tutti. Roddick c’era nel 2003, Fish pure, Murray c’era anche due anni fa (l’anno d’oro di Federer). Nadal c’è sempre stato Djokovic è l’unico nuovo.
Tutto regolare. Gli avversari ci sono. ma con Federer perdevano tutti, perchè lui è stato per quasi un quinquennio (e vediamo che succede ora) un mostro.
Una cosa posso concedere (penso in particolare a Karlovic ‘80): ha ragione lui a dire che, in questo quadro di tennis odierno dominato da attrezzature e atletismo, non c’è davvero bisogno di cambiare tutte le superfici TRANNE LA TERRA BATTUTA.
E quando si attacca? Neanche a Wimbledon si attacca più. Ciò è inaccettabile e tristissimo. Ma mettete l’erba di una volta, Santoddio. Se Nadal è forte come Borg, vincerà anche con quell’erba lì. O no?
Ma il talento straordinario, purissimo, inattaccabile del dominatore di questo decennio non può essere minimamente messo in discussione, e i paragoni con gli straordinari talenti del passato vanno fatti sulle vittorie, e non sul “tipo di gioco”, che è per forza diverso. Con questo tipo di gioco, Federer è stato ed è ancora il Migliore, perchè “ha schiacciato tutti gli avversari”, e non perchè “non aveva avversari” (ma come si fa a ragionare così).
Blake è mediocre? Berdich pure? Roddick anche? Nadal? e Djokovic?
Vista l’erba “rifatta” di oggi, chi lo poteva battere Nadal, se non lui, a Wimbledon? E viste le velocità di oggi, chi lo poteva battere Roddick, a Wimbledon? Lendl? Ma non fatemi ridere!
Se il regno di Federer è finito, adesso inizia l’interregno. A meno che Nadal o Djokovic si prendano tutto loro”.

]]> Di: Voortrekker Boer http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52654 Voortrekker Boer Fri, 04 Apr 2008 12:37:10 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52654 LucaGE scrive: 3 Aprile 2008 alle 20:46 # momenti anche perdenti come la finale del Masters 88 o vincenti come la finale di Wembley 85 sono monumenti della storia che i signori di oggi non ci hanno mai mostrato e che resteranno per sempre Non sapevo che nel 1985 si fosse giocato un torneo a Wembley, chi dirigeva l'incontro? Markus Merk? LucaGE scrive:
3 Aprile 2008 alle 20:46 #

momenti anche perdenti come la finale del Masters 88 o vincenti come la finale di Wembley 85 sono monumenti della storia che i signori di oggi non ci hanno mai mostrato e che resteranno per sempre

Non sapevo che nel 1985 si fosse giocato un torneo a Wembley, chi dirigeva l’incontro?

Markus Merk?

]]> Di: Voortrekker Boer http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52652 Voortrekker Boer Fri, 04 Apr 2008 12:28:51 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52652 Bene se Sterba non è una persona vicina, mi domando cosa aspetti a la famiglia Nadal o chi per lei ad agire legalmente contro questa persona. In ogni altro sport professionistico un entourage che si rispetti avrebbe agito in questo modo. Le opzioni sono due o è vero quel che dice Sterba (anche se non mi pare visto quel che fa Nadal sul campo), o Rafael Nadal non ha un entourage che si rispetti,e a questi livelli non è proprio il massimo. Bene se Sterba non è una persona vicina, mi domando cosa aspetti a la famiglia Nadal o chi per lei ad agire legalmente contro questa persona. In ogni altro sport professionistico un entourage che si rispetti avrebbe agito in questo modo. Le opzioni sono due o è vero quel che dice Sterba (anche se non mi pare visto quel che fa Nadal sul campo), o Rafael Nadal non ha un entourage che si rispetti,e a questi livelli non è proprio il massimo.

]]> Di: Benito Perez-Barbadillo http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52583 Benito Perez-Barbadillo Fri, 04 Apr 2008 00:41:16 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52583 Salve a tutti: Nadal sta bene. Sterba non e' una persona vicina e quel che ha detto mi sa che e' stato anche malinteso dal giornalista svizzero cercando la notizia "bomba". Domani possono sucedere 2 cose: che vinca o che perda. Lui comunque sta tranquillo e in ogni caso ha superato l'obiettivo dei 1000 punti tra I Wells e Miami. Comunque vuole vincere !!! Salve a tutti:

Nadal sta bene.
Sterba non e’ una persona vicina e quel che ha detto mi sa che e’ stato anche malinteso dal giornalista svizzero cercando la notizia “bomba”.
Domani possono sucedere 2 cose: che vinca o che perda. Lui comunque sta tranquillo e in ogni caso ha superato l’obiettivo dei 1000 punti tra I Wells e Miami. Comunque vuole vincere !!!

]]> Di: +PSTN+ http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52579 +PSTN+ Thu, 03 Apr 2008 22:19:50 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52579 (Ovviamente ho omesso il "non" mi hai risposto)... (Ovviamente ho omesso il “non” mi hai risposto)…

]]> Di: +PSTN+ http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52578 +PSTN+ Thu, 03 Apr 2008 22:18:19 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52578 "Federer avrebbe sempre perso con Laver, perche` meno talentuoso, con Connors, perche` troppo fragile mentalmente, con Borg, perche` troppo signorina, con McEnroe perche` meno delicato nel tocco, con Lendl, perche`meno atleta, con Boris e Stefan, perche` meno volleatore, con Chang, perche` troppo narciso per rispondere a una battuta fatta dal basso, con Sampras, perche` non c`e` paragone, con Agassi perche` ne abbiamo le prove [ci ha perso negli scontri diretti pre-2003, quando Andre era al meglio], con Safin, se solo il russo avesse preferito la racchetta alle donne. Forse avrebbe avuto delle possibilita` con Muster, ma va detto che negli ultimi anni gli sciatori austriaci hanno strapazzato gli svizzeri, quindi, se la proprieta` transitiva ha un valore …" AHAHAHAHAHAHAHAH, rido per non piangere.Se è una provocazione è fatta anche bene, se lo pensi veramente non ho parole. "per PSTN: le finali consecutive di Lendl al Masters sono 9 non 8." Correggi su Wikipedia, ho copiato e incollato da lì.Non ho colpe. "NN SI POXONO FARE DEI RAFFRONTI CN IL PASSATO……DETTO QUESTO ROGER FEDERER E’ IL PIU’ GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI E VINCERA’ 17 SLAM….." Fossi in te toglierei il caps lock ed eviterei di scrivere il codice fiscale delle parole...il messaggio è condivisibile. Sampras ha detto che si ferma a 16, si vedrà. @Karlovic 80 Dove trovi tutte le info dettagliate ecc...riguardo le superfici dei vari tornei?(Te l'ho già chiesto ma dato che mi hai risposto o non visto la rimetto). Thanks “Federer avrebbe sempre perso con Laver, perche` meno talentuoso, con Connors, perche` troppo fragile mentalmente, con Borg, perche` troppo signorina, con McEnroe perche` meno delicato nel tocco, con Lendl, perche`meno atleta, con Boris e Stefan, perche` meno volleatore, con Chang, perche` troppo narciso per rispondere a una battuta fatta dal basso, con Sampras, perche` non c`e` paragone, con Agassi perche` ne abbiamo le prove [ci ha perso negli scontri diretti pre-2003, quando Andre era al meglio], con Safin, se solo il russo avesse preferito la racchetta alle donne. Forse avrebbe avuto delle possibilita` con Muster, ma va detto che negli ultimi anni gli sciatori austriaci hanno strapazzato gli svizzeri, quindi, se la proprieta` transitiva ha un valore …”

AHAHAHAHAHAHAHAH, rido per non piangere.Se è una provocazione è fatta anche bene, se lo pensi veramente non ho parole.

“per PSTN: le finali consecutive di Lendl al Masters sono 9 non 8.”
Correggi su Wikipedia, ho copiato e incollato da lì.Non ho colpe.

“NN SI POXONO FARE DEI RAFFRONTI CN IL PASSATO……DETTO QUESTO ROGER FEDERER E’ IL PIU’ GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI E VINCERA’ 17 SLAM…..”
Fossi in te toglierei il caps lock ed eviterei di scrivere il codice fiscale delle parole…il messaggio è condivisibile.
Sampras ha detto che si ferma a 16, si vedrà.

@Karlovic 80
Dove trovi tutte le info dettagliate ecc…riguardo le superfici dei vari tornei?(Te l’ho già chiesto ma dato che mi hai risposto o non visto la rimetto).
Thanks

]]> Di: Mario http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52574 Mario Thu, 03 Apr 2008 21:10:26 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52574 parla il tifoso: spero che rafa dia una bella scoppola a berdich. parla lo spettatore imparziale: berdich in queste partite ha fatto paura, la semifinale sarà molto combattuta e i due partono alla pari. sempre da spettatore: spero di vedere una finale federer-nadal parla il tifoso: spero che rafa dia una bella scoppola a berdich.
parla lo spettatore imparziale: berdich in queste partite ha fatto paura, la semifinale sarà molto combattuta e i due partono alla pari.

sempre da spettatore: spero di vedere una finale federer-nadal

]]> Di: simone http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52568 simone Thu, 03 Apr 2008 20:31:32 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52568 @riccardo non sono un federeriano, roger mi piace ma non stravedo per lui. non metto le mani avanti dicendo che berdych perderà, lo dico perchè lo penso realmente, e non spero il contrario, perchè non faccio tifo né per berdych né contro nadal. per quanto mi riguarda berdych è nettamente più forte di nadal, da una prospettiva puramente tennistica (ma è uno dei tanti giocatori che vedo così). la volontà "politica" di favorire nadal a me pare palese, ed è anche uno dei motivi del rallentamento assurdo delle superfici negli ultimi 3-4 anni. dici che i giocatori si dividono tra perdenti e vincenti, ed è verissimo. nadal è probabilmente il tennista più vincente della storia, se la batte con borg, e uno degli sportivi più vincenti in assoluto. stanno qui la chiave del suo successo e i suoi trionfi, perchè tennisticamente è un tecnicamente mediocre supportato da un fisico assurdo. guarda ieri: blake, che è un ottimo tennista sicuramente ma non un grandissimo, comunque tecnicamente più dotato di nadal in tutto, stava dominando l'incontro. nel secondo set, 15-30 sul servizio di rafa, sembrava poter prendere il largo. ebbene nadal ha vinto quel game, e si è esibito nel suo siparietto tipico di zompi vamos e pugnetti (questo sì, è qualcosa che me lo fa deprecare), perchè voleva vincere,ed era sicuro di poterlo fare, anche se il suo avversario è più forte di lui. in quel momento ho detto "nadal ha vinto questo incontro". blake dopo quel gioco si è spetrato letteralmente, e non per carenza fisica, ma perchè ha visto nadal comportarsi da uno che va a vincere. è scomparso letteralmente dal campo, schiacciato dal carisma di nadal. questo vuol dire essere vincente, appunto, e come nadal non riesce ad esserlo nessuno. figurati se mi giocherei mai un centesimo su una vittoria di quello stoccafisso moscio di berdych, pur con tutti i suoi fondamentali fenomenali e di un altro pianeta rispetto a nadal. @riccardo
non sono un federeriano, roger mi piace ma non stravedo per lui. non metto le mani avanti dicendo che berdych perderà, lo dico perchè lo penso realmente, e non spero il contrario, perchè non faccio tifo né per berdych né contro nadal. per quanto mi riguarda berdych è nettamente più forte di nadal, da una prospettiva puramente tennistica (ma è uno dei tanti giocatori che vedo così). la volontà “politica” di favorire nadal a me pare palese, ed è anche uno dei motivi del rallentamento assurdo delle superfici negli ultimi 3-4 anni. dici che i giocatori si dividono tra perdenti e vincenti, ed è verissimo. nadal è probabilmente il tennista più vincente della storia, se la batte con borg, e uno degli sportivi più vincenti in assoluto. stanno qui la chiave del suo successo e i suoi trionfi, perchè tennisticamente è un tecnicamente mediocre supportato da un fisico assurdo. guarda ieri: blake, che è un ottimo tennista sicuramente ma non un grandissimo, comunque tecnicamente più dotato di nadal in tutto, stava dominando l’incontro. nel secondo set, 15-30 sul servizio di rafa, sembrava poter prendere il largo. ebbene nadal ha vinto quel game, e si è esibito nel suo siparietto tipico di zompi vamos e pugnetti (questo sì, è qualcosa che me lo fa deprecare), perchè voleva vincere,ed era sicuro di poterlo fare, anche se il suo avversario è più forte di lui. in quel momento ho detto “nadal ha vinto questo incontro”. blake dopo quel gioco si è spetrato letteralmente, e non per carenza fisica, ma perchè ha visto nadal comportarsi da uno che va a vincere. è scomparso letteralmente dal campo, schiacciato dal carisma di nadal. questo vuol dire essere vincente, appunto, e come nadal non riesce ad esserlo nessuno. figurati se mi giocherei mai un centesimo su una vittoria di quello stoccafisso moscio di berdych, pur con tutti i suoi fondamentali fenomenali e di un altro pianeta rispetto a nadal.

]]> Di: FEDERER 87 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52560 FEDERER 87 Thu, 03 Apr 2008 19:56:05 +0000 http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=1745#comment-52560 NN SI POXONO FARE DEI RAFFRONTI CN IL PASSATO......DETTO QUESTO ROGER FEDERER E' IL PIU' GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI E VINCERA' 17 SLAM..... NN SI POXONO FARE DEI RAFFRONTI CN IL PASSATO……DETTO QUESTO ROGER FEDERER E’ IL PIU’ GRANDE GIOCATORE DI TUTTI I TEMPI E VINCERA’ 17 SLAM…..

]]>