Credo anch’io che se Roger giocasse il Queen’s allora si che userebbe il back di rovescio. Quell’erba e’ ancora erba!!!
Per quanto riguarda la tua riflessione sui maestri di tennis e sui loro insegnamenti ti ho anche ragione, basta vedere tutti i bimani che di rovescio non staccano la mano dalla racchetta nemmeno davanti ad una palla corta o ad un millimetro da terra.
Che Clerici sia un nostalgico non ci piove, che ami il bel tennis nemmeno.
Andro’ a rileggere il post del dopo Wimbledon di Commentucci.

Il back di rovescio in generale e quello di Federer in particolare è un colpo meraviglioso, forse Gianni ha ragione…, però io, perso per perso, lo giocherei solo a Parigi con assiduità totale, non a Londra, dove l’equilibrio è quasi assoluto.

Forse l’anno prossimo, se Roger ritroverà la serenità di sempre, e lo US Open è di buon auspicio in tal senso, vedremo un altro finale indipendentemente dallo slice, ma, se immagini un match al Queen’s tra i due, allora sì che questo colpo diverrebbe risolutivo!

Ti suggerisco una riflessione amara: sai forse perchè il back è così spasmodicamente evocato dal Grande Scriba?
Perchè è come la balena megattera, è una specie in via di scomparsa…
Nessuno lo usa più con reale profitto ed efficace tecnica, è il colpo della disperazione, o del recupero, anche per i super campioni…
E sai perchè?
Perchè nessun maestro lo insegna più seriamente come un tempo, si prediligono altre caratteristiche alla tecnica: la potenza, l’atletismo.

E questa, caro Giuseppe, penso sia la vera fonte di malinconia cui Clerici si riferisce ripetendo “usa il back, beato figliolo….”

Un saluto e alla prossima!

PS: l’erticolo su questo blog cui ti riferisci è del grande Roberto Commentucci, vi troverai anche qualche mio intervento che forse troverai interessante visto l’argomento… Ciao!

Ciao Alex,
sono abbastanza d’accordo con te sull’ultimo tuo post di risposta al mio precedente intervento. L’unica cosa che mi sento di aggiungere e’ che il “gioca il back benedetto figliolo” di Gianni non e’ dovuto (secondo me) alla caparbieta’ ma solo alla cecita’, cecita’ di un uomo che (se fosse giovane ed avesse una racchetta in mano) giocherebbe contro Nadal in back e magari si beccherebbe un 6-1 6-1 6-1 al primo turno di Wimbledon. Ognuno di noi suggerisce al prossimo quello che secondo lui e’ giusto fare, e per Gianni sarebbe corretto che Roger giocasse cosi’ contro Rafa.
In un post del dopo Wimbledon, su questo sito o sul gemello (ubitennis), c’e’ stato un lungo articolo sul perche’ Roger ha perso la finale di Wimbledon, scritto benissimo e del quale condivido ogni parola. In questo post si faceva notare come il back di Roger non avrebbe funzionato nemmeno se la partita fosse durata 10 ore.

Ciao ciao e alla prox!!!

Infatti l’acqua dal rubinetto alle nostre latitudini è assai migliore e controllata della venduta nelle bottiglie Quest’ultima sgorga da fonti magari buone, ma, oltre ad essere impacchettata nella plastica e poi esposta alle temperature estive, può tranquillamente contenere particelle di carogne di quegli animali che, appunto, alla fonte corrono a dissetarsi prima di noi.

Il vino dal vinificatore al rubinetto: simpatico, ma quanti tubi poi occorrerebbe istallare? Qualche lucratore inizierà con la tiritera dell’abbonamento, forfaits, manutenzione ecc.

La pubblicità. Persegue per definizione lo scopo interessante di informare e destare attenzione. Purtroppo disinforma e ossessiona. Nella stragrande parte dei casi copre oscenamente le debolezze dei prodotti/servizi con argomenti eclatanti e falsi. Al punto che, anziché desiderare di godere un bene/servizio, ci rallegriamo quando troviamo bella l’informazione della sua esistenza (non mi riferisco a e-polis che citi, in particolare). Esborsiamo per quell’annunzio, non per la qualità inesistente che rivendica.

Con cordialità, in attesa delle tue prossime note colorate.

Caro Diego,
Non capisco l’uso del Lei (o del Voi…) di cui fai uso nel post, ma non ti offendere se io continuo col tu…
Tanto per chiarire: se scrivi “@ tutti quelli che criticano Clerici” è ovvio che appaia tu ti riferisca alla sig.ra chloe ed a me, gli unici due che hanno “osato” criticare Clerici, per cui lascia perdere l’egocentrismo e cerca di essere meno equivoco!

E guarda che non ti ho dato dello schierato politico, ho solo usato una banalissima figura retorica…

Per quanto riguarda il ’sorbirsi’ Clerici, come ho detto sopra a Giuseppe, a me piace, seguo ed adoro lui e Rino da 20 e passa anni…
Solo trovo non lucidissime ed inutilmente ripetitive alcune sue crociate, come quella del back: anche a me piacerebbe ne giocasse di più, ma, per i motivi di cui ho scritto sopra, non sono sicurissimo che sarebbe una tattica efficace…

Un saluto anche a te.

Il tono della tua replica è assolutamente corretto caro Giuseppe, perciò ti rispondo volentieri:
se ti sei sentito in dovere di difendere Clerici da un mio attacco ti sbagli: io l’ho ironicamente criticato, ma tutto sommato ne adoro lo ho stile!
Vorrei solo non abusasse di alcuni suoi autocompiacimenti…

Ti faccio una domanda senza alcuno scopo polemico:
sei proprio sicuro che adori Roger come dice?
Io l’ho sempre pensato, ma, da un annetto a questa parte, soprattutto per una sua strana indulgenza nei confronti dell’avversario che paradossalmente lo spinge a criticare aspramente Fedex, adesso nutro molti dubbi…
Soprattutto quando dice che darebbe punto perso a chi gioca più di 10 colpi in uno scambio…
Vedi Giuseppe, l’incitamento all’uso del back è caparbio e cieco, Gianni dovrebbe sapere che su un erba che definisce lui stesso battuta, capace di far palleggiare i giocatori così a lungo, il back non ha certo buona efficacia!
Idem sulla terra…

Un saluto e a presto.