Commenti a: Nadal contro RoddickIl dritto contro il servizioPari nei precedentiDa che parte penderà la bilancia?

Di: angelica

angelica — Sun, 18 Mar 2007 21:00:20 +0000

Grazie Giovanni!
Sara’ stata la fortuna del principiante!

Di: Freddo

Freddo — Sun, 18 Mar 2007 06:47:23 +0000

Ho letto adesso i pronostici per il match, sono abbastaza sorpreso dai giudizi in precedenta sul livello di gioco di Nadal. Ieri ha giocato sicuramente un gran match ma non sono neanche daccordo che prima giocasse male. Per me anche quello di prima era uno dei migliori Nadal sul cemento, solo che gioca in maniera diversa da come siamo abituati a vederlo, sbaglia di piu’ ma fa anche piu’ vincenti. E’ successo così con Chela (dove però ha servito parecchio male) e lo steso si è ripetuto con Roddick che ha dovuto fronteggiare una grande pressione, lo spagnolo giocava speso sul uno-due e gli toglieva il tempo, per cercare di riprendere l’iniziativa l’americano si è buttato un pò allo sbaraglio ma ha comunque servito 13 aces in due set insomma i meriti sono tutti di Rafa.
Ripeto però che non ho capito i commenti negativi su Rafa nei match precedenti per una volta che non remava due metri dietro la riga come gli capitava in Australia, una maggiore attenzione al suo diverso approccio tattico avrebbe fatto capire che lo spagnolo non era certo in disarmo. Eventualmente direi che i commenti che ho sentito in telecronaca oltre ad essere eccessivi era in maniera evidente sbagliati, magari un pò di autocritica ogni tanto anche da parte di chi si crede uno dei maggiori esperti mondiali e il suo scudiero aiuterebbe a comprendere meglio il tennis e non a discutere per l’ennesima volta dell’occhio dominante e di quanto gli italiani siano scarsi.

Di: Giovanni Di Natale

Giovanni Di Natale — Sat, 17 Mar 2007 21:51:50 +0000

Complimenti ad Angelica… che scommettendo sul 7-5 6-4 si è avvicinata più di tutti al risultato corretto (6-4 6-3).

Hai il mio applauso…

Di: Fabio F.

Fabio F. — Sat, 17 Mar 2007 20:45:57 +0000

Non sono stato gran profeta.
Semifinale choccante, per esito e modo. Rivisto il roddick peggiore, quello che si innervosisce, quello che inizia a sbagliare tutto, che non sa trovare soluzioni. Ci sono limiti mentali oltre i quali anche Jimbo non può andare. Ha perso la pazienza di fatto su tutti gli scambi prolungati, e rafa lo ha letteralmente ucciso. Poteva perdere in tre set, o con un 76 75, ha perso nella maniera peggiore.
Rafa ha gestito tutto in comodità, ed eccolo fresco in finale senza alcun set perso.

Una vittoria molto pesante,perchè lo ricarica in vista della stagione sull’amata terra rossa, e gli dà l’opportunità di tornare ad essere considerato tra i primissimi anche sul cemento, dopo le batoste prese da gonzalez, Yohuzny,Blake.

Torneo delle sorprese,chissà che anche domani..

Di: Ubaldo Scanagatta

Ubaldo Scanagatta — Sat, 17 Mar 2007 18:34:21 +0000

Mi compiaccio per la partecipazione di tutti, per le spiritose segnalazioni di Stefano Grazia, blogger ad honorem, e anche per l’intervento di Marco Lombardo, inviato del Giornale (più volte mio quasi vicino di desk a Wimbledon…) nonchè _ credo _ ma magari l’hanno promosso ancora _ caporedattore…. Averlo fra i blogger è un onore. Scrivi per solito benissimo ma avrai voglia di farlo anche qui?
Marcos come al solito prezioso. Come critico televisivo dà voti straordinariamente alti…, Di Pollina e Grasso sono più graffianti…, ma è anche vero che nel panorama dei telecronisti sportivi quelli di tennis sono di livello superiore alla media, soprattutto se penso al calcio (io l’alzavo ancora di più, vabbè, ma nella vita non si può avere tutto…). Continua così.

Di: Alberto83

Alberto83 — Sat, 17 Mar 2007 18:09:13 +0000

Vincerà Roddick 7-6 7-5

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Sat, 17 Mar 2007 17:44:50 +0000

Volevo solo dirvi una chicca: l’avversario di Seppi, il thailandese Udomchoke…in Us è una leggenda per via del nome che in pratica “suona” come: “Colui che non se la fa mai sotto” dal verbo to choke che in realtà significa soffocare ma viene usato nel gergo sportivo per indicare quando uno ha paura di vincere e per dirla in bolognese: s’è cagato addosso!(omen nomen! e quindi batterlo per seppi vale doppio!)

Di: angelica

angelica — Sat, 17 Mar 2007 00:09:39 +0000

Nadal 75 64

Di: vincenzo torzillo

vincenzo torzillo — Fri, 16 Mar 2007 22:56:09 +0000

per me roddick…6-4 6-2

Di: marcos

marcos — Fri, 16 Mar 2007 22:55:46 +0000

mi pare che djokovic abbia questa sera ancora dimostrato, affrontando un tennista che può definirsi, senza offesa, assai rognoso, di far parte decisamente di quell’élite di giovani che attende un calo di roger, per soffiargli il posto.

pur spargendo qualche errore (anche grossolano) di qua e di là per tutto il match, chiude senza concedere all’avversario almeno la gioia di un long set.

djokovic: 8. mai un tentennamento nella conduzione del match.
ferrer: 6. fa quel che può ed inutilmente schianta a terra la racchetta.

non li ho potuti seguire per l’intera cronaca, ma abbozzo un giudizio…
tommasi/bertolucci: si stavano avviando all’8 per tre motivi:

si dispiacciono all’inizio per non avere un pc ricevente le mails degli aficionados.

invece di ironizzare sulla pochezza del nostro giovane tennis (rino ci casca spesso), ammettono che fognini è un tennista che sa vincere e gli concedono un paio d’anni, per mostrare il suo reale valore.

si scusano immediatamente per essersi scagliati contro l’arbitro, quando questi concede un punto a ferrer, dopo l’intervento di hawk-eye: il dritto di david cade vicino alla riga di fondo; djoko guarda la palla, sperando che esca; il giudice di linea chiama l’out; ferrer chiede l’intervento elettronico dall’alto, che sconfessa la chiamata del giudice di linea; l’arbitro dà il punto allo spagnolo (senza farlo ripetere), pur essendo djoko in posizione perfetta per colpire la palla.
apriti cielo! rino e paolo accusano l’arbitro di aver sfiorato l’assurdo, per, poi, rendersi conto che l’arbitro aveva còlto perfettamente l’atteggiamento di novak, che affidava alla speranza l’uscita di quella palla, come volendosi arbitrare da solo. appena i nostri si accorgono della giustezza del giudizio dell’arbitro di sedia, si scusano pubblicamente ed immediatamente: bravi.

non meritano l’8, però, perchè sul finire del secondo set si dimenticano di commentare il più bel colpo del match (un tracciante passante rovescio di djokovic) che assegna un game decisivo al serbo… stavano, infatti, raccontando delle prodezze culinarie di sandy mayer: racconto gustosissimo, ma nel momento sbagliato!

ciao!

marcos