Al bar si dicevano le stesse cose sulla Juve ad esempio e alla fine chi aveva ragione?

Forse, a volte, bisognerebbe ascoltare gli altri ed essere un po’ più aperti, magari senza offendere e, alla fine, se ti va, tieniti pure le tue idee, ma è l’offesa verso il lavoro di un’altra persona che, a mio parere, non ci sta proprio in nessun caso.

Chi gioca a tennis e sa di cosa parla non può parlare di Federer in questi termini. Chiunque abbia mai cercato in vita sua di vincere una partita sa che quello che fa Roger su un campo da tennis è follia. E ci vuole un mostro come Nadal per batterlo.

Meno male che sto Slam è finito così potremo tornare a seguire il tennis senza il molesto contributo quotidiano di chi non ne sa quasi niente di questo sport. Ora Scanzi potrà tornare alle sue rubriche di calcio insieme alle star del Grande Fratello e lasciare il tennis a chi lo conosce

_________________
PS/ Ti fa onore evocare Don Quijote, utopista magnifico. Frattanto, la tua insurrezione saggia è pure probante in via definitiva che l’esistenza dei mulini ad aria non è da attribuirsi a fantasticherie.

Beh,un dato come questo,riportato senza dire che s’è giocato molto spesso sulla superficie di cui lo spagnolo è specialista,tradisce un certo preconcetto nei confronti di federer.

Scanzi:
Federer si è autoconvinto di essere il più grande tennista di tutti i tempi vincendo per anni(bui)Slam,Master Series e Masters quasi sempre con vassalli improbabili:Roddick,Hewitt,Ljubicic,Davydenko,Blake,Baghdatis, Gonzalez,Philippoussis.

Federer non ha mai detto di essere il migliore di sempre,ha semlicemente detto che potrebbe diventare il migliore dell’era open,cosa che non fa una piega.In quanto agli slam,hanno già risposto abbondantemente molti tra i più grandi campioni ed esperti di questo sport,considerando federer tra i migliori in assoluto,a dir poco,di sempre.

Scanzi:
E’ una vittoria meritata,quella di Nadal.Nonché in parte “inspiegabile” e nuovamente stupefacente.

E poi ci si lamenta che qualcuno sospetti di doping…Aahh,ovviamente è una battuta.
Ma a proposito di questo argomento,essendo io un semplice appassionato,non un esperto o uno del mestiere,vorrei qualche delucidazione da chi na sa molto più di me:sappiamo bene che moltissime persone(anch’io)sono incredule di fronte al fatto che si vedano nel tennis partite,tipo quella nadal-verdasco,con gente che corre come dannata per 5 ore e un quarto a 35 gradi!?Che risposta si può dare?

Aggiungo solo una cosa sulle lacrime di Federer: sarò un disilluso, sarà perché l’ho conosciuto, ma non mi sono commosso per niente.

Ho notato che ha tirato in “pancia” a Nadal ogni volta che poteva (cosa permessa naturalmente, ma che con le sue doti potrebbe evitare, proprio come fa Rafa con lui) quando erano entrambi a rete, mentre Rafa non lo fa mai a costo di perdere dei punti fatti.

Rafa per me ha troppo rispetto per una persona che si è saputa vendere benissimo quando vinceva e quando dominava (facile saper vincere) e che invece ora che finalmente ha un competitor alla sua altezza non sa proprio perdere.

Mi hanno dato terribilmente fastidio le parole dello svizzero in conferenza stampa (”…al V set conta la fortuna…”) che non fanno altro che rafforzare le mie idee supportate da quando ho visto di persona come si comporta quando non ha vicino delle telecamere, invece di rendere merito al suo avversario che lo rispetta e lo consola pure, quasi scusandosi dei titoli che gli toglie.

Io ero tifoso di Edberg, campione di tutt’altra pasta e molto ma molto più vicino a Nadal come comportamento.

Altra cosa che mi ha dato fastidio l’atteggiamento che ha tenuto lo svizzero con l’arbitro, cosa che aveva fatto anche nell’ultimo Wimbledon che aveva vinto, riuscendo anche a prendersela con “occhio di falco” che non gli aveva dato il punto.

Probabilmente verrò criticato ma non mi importa: per me conta di più l’uomo dell’atleta e l’esempio che sa dare.

E in questo Nadal è sicuramente un ambasciatore migliore per il nostro sport, come prima di lui Pete ed Edberg o Borg.