Sostenere questo non significa sdoganare la vittoria, ma riconoscere che non si vive solo di risultati. Il discorso applicato a Federer è esemplare perché, come direbbero molti giornalisti, è maturato sacrificando la spontaneità e l’esuberanza che lo distinguevano.

Che Roger non sia riuscito ad essere bello quanto avrebbe potuto per fame collezionista, sarà anche vero, personalmente però preferisco vedere un Federer piuttosto che un Richard Gasquet. Soffro di meno ad assistere a del Tennis poco poco meno bello di quanto potrebbe ed un campione realizzato, piuttosto che un Tennis bello di un ragazzo frustrato, che sente che avrebbe potuto chiedere e avere qualcosa in più dalla vita (e non si tratta del freddo “fare soldi a valanghe”, al quale mi pare alluda il tono spregevole con il quale viene utilizzato il termine “collezionismo”. Perché vincere tanto significa anche appagamento, significa vedere dei risultati per gli enormi sacrifici ai quali un tennista si sottopone fin dai quattro/cinque anni con la consapevolezza che deve essere proprio il prescelto per al massimo dominare il tennis sì e no 3/4 anni). Sarò egoista ma di un Gasquet in fondo non me ne faccio molto, anzi sinceramente ogni volta che vedo quel ragazzo perdere mi viene una rabbia dentro inspiegabile, perché è bello da vedere, bellissimo, ma la vera felicità sarebbe vedere che quella bellezza domina il Tennis bruto, e non che invece i bruti vincono sempre e i belli escono fuori dal campo a testa bassa. E mi sembra anche normale !!! Allora nel momento in cui vogliamo criticare Federer per aver ucciso parzialmente la bellezza del suo gioco per amore delle vittorie, sinceramente a me viene solo da ridere, e penso che è comunque meglio quello che ha fatto lui piuttosto che un Gasquet (che nel mio esempio gioca il ruolo del “Federer nel caso in cui non avesse scelto di che uccidere la bellezza del suo gioco in cambio delle vittorie” se non si fosse capito) il quale grandi partite non te ne offre perché non ne arriva a giocare, ti fa fare il cosiddetto “sangue amaro” per tutte quelle che perde contro i forzuti, poi lui personalmente non penso sia soddisfatto alla fin fine di quello che è e quello che fa (come ha dimostrato di recente tra l’altro ndr) e quindi alla fine, mi domando, questa bellezza scesa dal cielo pura e senza macchia, che non è mai scesa a compromessi con niente e con nessuno, a che gli serve? A che ci serve? D’altra parte nella vita in ogni situazione ci vuole il giusto compromesso ai fini della sopravvivenza, e nel compromesso è raro che l’uomo non perda un po’ di purezza. Di un essere umano buon buonino che esce per strada non rimangono nemmeno i vestiti, invece un uomo che pur rinunciando a un po’ di purezza e bontà per diventare più cattivello te lo ritrovi intero lì, che pian piano si fa spazio, si cerca il suo posto al sole in modo tale da sentirsi sereno con se stesso e appagato. Quindi in conclusione - è inutile che cerco altri esempi o dico altre parole per esprimere il concetto, penso sia chiaro - queste frasi che si sentono a volte in giro su questo Roger cattivissimo e affamato solo di vittorie (lei non è certo il primo a tirare fuori idee del genere) sinceramente non hanno senso. Non hanno né testa né coda. E’ come lamentarsi della perdita di purezza di un uomo nel momento in cui entra ufficialmente nella società e inizia ad avere a che fare con altri uomini. Si può pretendere che rimanga buono ingenuo e puro? Penso proprio di no, sarebbe un suicidio per lui ! E allo stesso modo non si può pretendere che un Federer, o chiunque sarà in futuro con il suo tipo di talento, sia disposto a fare semplicemente il “Più bello del reame” standosene lì in disparte, nell’ombra, sfigatello; se non altro perché non ci arriverebbe proprio a giocare “grandi” partite e dunque mostrarla questa “grande bellezza”. Ma poi andiamo, io sì apprezzo il Tennis classico e non certamente le pallate senz’anima, però voglio anche vedere che un certo campione X vinca, vinca e stra-vinca sui bruti. Sì, al costo di un piccolo compromesso. E il signor Federer ha vinto e stra-vinto sui bruti rimanendo bellissimo. Non quanto avrebbe potuto esserlo? Va bene, può essere, MA NON IMPORTA ! Non importa niente, perché c’è anche da entrare nella storia, da essere ricordati, da fare qualcosa di importante, insomma da prendersi delle soddisfazioni, e lui l’ha fatto rinunciando solo un po’ alla sua bellezza. Ma ripeto è normale, è cosa ovvia. E’ bene per lui come uomo che si prende delle soddisfazioni, ed è bello per noi vedere che se anche non nasci forzuto e tira-pallate puoi essere il Re dei Re.

Questione due: Re Frigidaire, frigorifero senza emozioni, etc.
E’ un’altra assurdità colossale giusto perché non si sa che critica portare a Roger. Ma che ce ne importa di com’è il carattere di un tennista? Cioè, ma qual è il problema? Sorride a trentadue denti oppure è riservato oppure non so che, ma che cambia? Cos’è, quando si colpisce un diritto oppure un rovescio divini, bisogna avere occhi gioiosi e grande sorriso altrimenti il tennis è meno bello, meno emozionante? Diamo i numeri qui ! Non possiamo sapere il signor Roger Federer che tipo di persona sia “davvero”, al di là di ciò che narrano le informazioni biografiche e il resto. Sappiamo però da ciò che abbiamo visto, e gni volta che si è lasciato andare, sia nella gioia che nel dolore, abbiamo visto un ragazzo che non sa controllarsi, che piange disperatamente quando perde o anche piange disperatamente quando vince (e anche questo è accaduto agli Australian Open, cercate il video su Youtube intitolato “Federer Crying” e vedrete) . Se è il tipo di persona non forte abbastanza da controllare le sue emozioni, come dovrebbe fare a mantenere il sangue freddo se non diventando distaccato? Povero ragazzo, ma che dovrebbe fare? Ha avuto una buona volontà d’acciaio, tanta pazienza, e ci ha lavorato tantissimo sul suo carattere (anche perché a giudicare dai racconti sul giovane Federer, mi sa che era esattamente l’opposto della disciplina e della calma). Ora che in campo abbia un’aria molto seria, a noi non interessa, a me da spettatore non cambia niente. Deve essere concentrato per produrre del buon Tennis, e a lui noi chiediamo molto: di essere bello e di vincere, stra-vincere, raggiungere record, magari stabilirne anche. Ora che debba assumere l’aria seria o meno sono fatti suoi, fatti che deve vedersi lui, se è necessario per concentrarsi e produrre le magie che produce fa bene ad essere così. Ci regala emozioni in ogni singolo istante dei match (o va bè ci regalava almeno, lasciamo stare gli ultimi mesi) e non ne parliamo di quanto ci emoziona quando alla fine deve ricevere il premio ! Roger è fantastico, sarà un commento di parte questo e poco oggettivo, ma per me è davvero fantastico. O comunque, così com’è e con quello che fa, di sicuro non fa del male a nessuno (ma bene invece ne fa a molti :D).

Terzo e ultimo punto, poi basta perché non ne posso più.
Il titolo: “E’ finita la Monarchia Assoluta” etc etc.
Guardi, a me non sembrava esattamente una monarchia assoluta, non è che ha fatto per anni il Grande Slam e vinto non so quanti Masters, né anche si trattava di una tirannia. Quella che invece c’è ora e che ci sarà è tirannia, una volta Roger fuori dai giochi rimane solo Nadal lassù (e infatti già ci è) a guidare le danze a proprio piacimento fin quando le ginocchia reggeranno (gli auguro con tutto il cuore che lo facciano quanto più a lungo possibile. Il ragazzo si sacrifica tanto e merita ciò che conquista, merita anche però di farlo a lungo). Quindi sinceramente se quello che c’era prima non andava bene, a me pare quello che c’è ora vada bene ancora di meno, perché non solo c’è un unico tiranno (mi sembra che in giro non ci sia nessuno, proprio nessuno in gradi di rubargli nemmeno uno Slam, come invece lui neanche diciannovenne già faceva con Roger) ma è anche un tiranno brutto senza nessun margine di miglioramento. Oddio non parlo di miglioramenti tecnici in sé, mi riferisco ovviamente a miglioramenti in quanto a bellezza tennistica. Poi se ci sorprenderà meglio, per ora non pare nemmeno auspicabile che possa diventare elegante e grazioso.

Tutto questo sproloquio per dire che al di là di tutto, guardando il contesto generale del tennis moderno, uno come Roger Federer è un dono del cielo, un angelo con la racchetta. Una creatura che è rarissima ora e che lo sarà ancora di più in futuro. Non sarà un tennista perfetto (che poi appunto per quello che ho detto sopra vorrei sapere il prototipo di tennista perfetto quale sarebbe secondo lei, signor Scanzi) ma è di sicuro il miglior tennista che abbiamo avuto e che potessimo desiderare in questa epoca, per contrastare il più possibile le pallate senz’anima, e non rinunciare per questo a vedere grazia, eleganza, bellezza.

Il Sig. Scanzi, pur nel rispetto per il suo stile curato visto che deve scrivere in fretta, ripete cose già dette perchè del resto novità sconvolgenti non ce ne sono.

Anch’io ho tifato McEnroe ed Edberg a volte annoiandomi, come mi sono divertita e annoiata sia con Federer che con Nadal. Dipende.

Il tenutario dell’eccellenza tennistica non esiste. Il serve and volley non è una religione, come non lo sono i liftoni da fondo campo.

Come l’amore le partite si fanno in due. Con le varie ed eventuali, perchè se fosse sempre la stessa minestra il tennis avrebbe chiuso il tettuccio da un bel po’. E sotto quello non ci sarebbe rimasto più niente.

milena