Commenti a: Tommasi ha ragione: Il master non funziona

Di: Xanax

Xanax — Fri, 08 Apr 2011 19:09:10 +0000

A me la formula del Master tutto sommato piace:)

Di: gigi

gigi — Tue, 15 Dec 2009 15:13:18 +0000

Guarda,pallettaro che tutti i tornei di questo mondo son condizionati da altri risultati.Per esempio,come è stato già detto ,Federer avrebbe vinto al RG se Nadal non fosse stato precedentemente eliminato?E quante volte un tabellone si “apre”comodamente ad un comprimario perchè un campione è stato eliminato?
Non è prendendo in esame un solo aspetto di una questione che si può decidere,con tanta baldanzosa sicurezza,per di più,se essa sia buona o cattiva.
Bisogna approfondire un minimo.

Di: pallettaro

pallettaro — Wed, 09 Dec 2009 23:02:11 +0000

L’ha vinto anche Nalbandian…..
Capitano vincitori di slam a sorpresa, come capitano vincitori di slam a sorpresa, ma non è quello il problema anche se una qualche perplessità rimane.
Il problema è che eliminazioni come quella di Murray sono matematiche, ma non logiche in uno sport come il tennis, dove i punti hanno un peso diverso.
Il fatto che una eliminazione possa essere favorita o meno da un tennista consapevole in favore di un altro maggiormente “gradito” rimane un dubbio irrisolto che non può essere mantenuto in uno sport come il tennis.
I giocatori non hanno il pallottoliere, ma sono rimasti evidentemente condizionati da questa situazione, e allora altro che spettacolo…e altro che braccio libero….
Se no va bene, inchiniamoci come al solito al dio denaro e avviciniamo il tennis agli altri sport come il calcio, dove combine e pastette sono di tutti i giorni

Di: emanuele

emanuele — Mon, 07 Dec 2009 07:40:54 +0000

secondo me il master va benissimo così come è,ritengo che questa formula sia molto corretta per stabilire il migliore tra gli 8 perchè i giocatori possono misurarsi con almeno 3 avversari.Spesso capita che 2 giocatori si possano affrontare sia nel giorne che nella finale ma se sono i più in forma ben venga,sarebbe ingiusto contrariamente vedere che uno dei due esca in quarti.
Purtroppo viene meno il principio dell’eliminazione diretta che caratterizza il tennis però tra i migliori 8 a mio avviso la possibilità di perdere va garantita visto il livello di gioco, e con i calcoli matematici passa sicuramente chi merita,Murray ha perso la semi per un game ma ha avuto modo di giocarsela perchè se avesse vinto in 2 set con verdasco il posto in semi ce lo avrebbe avuto garantito.L’unica cosa scorretta nel master a mio modo di vedere è il programma,bisognerebbe iniziare di sabato e lasciare il venerdì prima delle semi libero,perchè sennò chi gioca nel secondo giorne ha uno svantaggio immenso

Di: luca m.

luca m. — Sun, 06 Dec 2009 17:36:29 +0000

Lo sanno tutti che il vero Master (il vero Maestro) è quello che vince Wimbledon

Di: diego_poli76

diego_poli76 — Sun, 06 Dec 2009 09:54:01 +0000

Tommasi ha grande spirito critico,a volte esagera(per esempio con il tennis italiano) altre volte ha ragionissima!! Sulla formula del Masters di fine anno ha ragione in parte!! Io credo che se si vuole un tennis,dei tennisti,degli allenatori,degli psicologi pseudo sportivi,dei manager,dei genitori,dei fidanzati/e dei genitori,dei fratelli/sorelle,dei nonni,ect…RICCHI!!…, si debba assolutamente mantenere questa formula perchè è la piu’ anomala e assurda che ci sia e proprio per questo la piu’ spettacolare,capace di fare ammirare i migliori interpreti della nostra amata disciplina da un altro punto di vista!! Una sorta di ultimo ballo dell’anno che per una volta cambia musica e rende tutto diverso e per questo tutto piu’ bello e spettacolare,tutto piu’ acquistabile,tutto piu’ vendibile!! E’ vero..piu’ vado avanti in questo discorso piu’ capisco che il tennis e’ un grande business,piu’ capisco che i Laver e i Pietrangeli sono sempre piu’ lontani…poi alla fine mi viene in mente che Lacoste gioco’ prima di Rod e Nicola ma invento’ la polo/maglietta!!! Viva il tennis anche da ricchi!!!

Di: Renée

Renée — Fri, 04 Dec 2009 14:03:37 +0000

@Pallettaro: io non pretendo certo di convincerti o di giudicare i tuoi gusti, perchè è di questo che si tratta, di preferenza.
Se tu troveresti più piacevole assistere ad un master che si esaurisce con tre partite per lato o dove giocano i primi 16 del mondo (se non 32?!!!) ad eliminazione diretta, è affar tuo.

Quello che contesto è che l’affermazione “a me non piace il round robin” sia spiegata sostenendo che, così congeniato il torneo avrebbe esiti “poco seri” o non conformi ai reali valori in campo.
Se nel round robin vinci sempre, tranquillo che passi.
Quindi il vero “dominatore” avrà sempre pochi problemi.
A parità o quasi di valori è logico che c’entri anche un po’ di fortuna…ma questo nei master 1000 o negli Slam non si verifica mai secondo te?

Poi trovo curioso che tra quelli che criticano la formula del Master appellandosi ad una non meglio precisata “essenza” del tennis - che si esplicherebbe nella eliminazione diretta - (e tra questi lo stesso Tommasi) siano poi quelli che quest’anno al Rolland Garros ci hanno “triturato” l’anima perchè la vittoria di Rog sarebbe stata di minor valore e non del tutto realistica visto che non aveva incontrato Rafa in finale (Rafa eliminato “direttamente” per aver perso agli ottavi dallo stesso avversario battuto da Rog)…. insomma io ci trovo più “fissazione” che coerenza.

Con questo chiudo, veramente. Saluti a tutti.

Di: pallettaro

pallettaro — Thu, 03 Dec 2009 08:00:40 +0000

3 dei primi 4, federer escluso ovviamente

Di: pallettaro

pallettaro — Wed, 02 Dec 2009 22:35:49 +0000

La formula del round robin va cancellata dal tennis, perchè dipende da chi incontri prima e da chi incontri dopo, escono partite condizionate dai precedenti risultati e vengono ancor più logorati i tennisti dopo stagioni di per sè massacranti. Assurdo.
Se poi i primi quattro della classifica non arrivano in semi è la conferma inequivocabile di questa sacrosanta varità.
Ma se comanda Dio denaro, allora va beh, il prossimo anno faranno 2 round robin, magari incrociati….
Se invece volessero fare una competizione seria, basterebbe il solito bello e amato tabellone, ma le cose belle e semplici non sono di questo mondo.

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Wed, 02 Dec 2009 15:22:19 +0000

@ Reneè
Hai tutte le ragioni di questo mondo. Specie su Tommasi. Condivido i complimenti al giornalista, e le osservazioni sugli incastri cerebrali (anatomicamente, “cisti”).