Commenti a: Andre Agassi perchè l’hai fatto?Hai pugnalato il tennis alle spalleDue volte: nel ‘97 e più ancora oggi

Di: Challenge Court

Challenge Court — Fri, 13 Aug 2010 21:40:18 +0000

Premesso che Andrè agassi non si è “doppato”…ma ha preso una sostanza (droga) per alterare il suo status mentale psicologico,in quel momento di crisi,(premettendo che non si risolvono cosi i problemi).Se consideriamo in aggiunta che:Infanzia molto difficile,e tortuosa,correva l’hanno 1997…Quindi, divorzio con la bellissima attrice americana Brooke Shells,relegato in classifica,non giocava quasi mai,ecc….Mi dite di cosa lo si accusa???….Di Dopping??…..MA DAI SU!!!….
Vogliamo parlare del caro e santo faccia “d’angelo” Pietrino Sampras?!!!…
Vogliamo parlare di “BIG GIM” Jim Courier,due anni di spolverone (1991/93) e poi…..IL BARATRO!!!!…Che strano!!
Vogliamo parlare di Boris Becker?!!….Con i suoi occhi a lampadina!!!…..Che stava spesso male!!!
Vogliamo parlare di Jimmi Connors?!!….Idem come sopra!!!….
Vogliamo parlare di di Peter Korda!!!!
Vogliamo parlare di VAMOOOSSS……Rafael Nadal!!!…..Le sua braccia e le sue gambe possono concorrere a MR.Olympia!!!!….E fare concorrenza per il titolo a Jay Cutler!!!…Altro che tennis…..
Signori non diciamo sciocchezze,il dopping sta al mondo dello sport professionistico,e non professionistico,come la benzina sta al motore a scoppio.
Il dopping,e ne ho la certezza,c’è perfino nella quarta categoria,nei 4.4,4.3,ecc…..Figuriamoci nel circuito professionistico ATP!!!!
E delle donne……..Vogliamo parlarne…..Tirano quasi quasi più forte dei maschietti!!!….
Non ditemi che si tratta solo ed unicamente del miglioramente e dell’avoluzione della tecnica…..STUPIDAGGINI!!!!!!!!!!!!!
Io sono,e son stato un tennista professionista e so di cosa sto parlando.
La numero uno al mondo Miss,o meglio MR(visto la mole) Serena Williams Sembra,Ronnye Coleman!!!!!! otto volte MR.Olympia!!!
E cosi via,altre non dimostrano strutture alla serena,o alla Nadal,ma si evince un doppaggio molto curato,preciso,longevo,ed all’avanguardia!!!!
Altro che anti dopping,mi fa ridere a crepapelle tutto questo.
Ci sono podotti che si nascondono nel sangue anche già dopo UN’ORETTA di soministrazione,informatevi bene,figuratevi a cosa può servire l’antidopping!
A speculare e a lucrarci sopra,tutto qui!!!
Non scopriamo l’acqua calda!!!!!!!!…Non facciamo i FALSI moralisti!!!.Non diciamo stupidaggini!!!!!…
Il dopping c’è adesso c’era prima e ci sarà sempre,quando si parla di record sportivi,campioni,e mito dello sport, si parla di dopping!!!!
Da dire c’è che comunque ci vuole sempre il grande impegno dell’atleta,sacrificio,dedizione,propensione e talento;su questo non ci sono dubbi.
Ma comunque sia,il Dopping fa la stragrande maggioranza!!!!!
Poi personalmente io preferisco che la verità venga a galla anche se quest’ultima è ritardataria,meglio tardi che mai!!!
Per quanto riguarda le rivelazioni schok di Agassi sul suo libro OPEN,ritengo che alcune siano state fatte ad “arte”,per le vendite di quest’ultimo,(anche se sono certo Mr.Andrè Agassi non ha problemi di soldi!) tipo la parrucca dei primi anni novanta,quando Andreino vestiva da Rock Star,con i copleti fluorescenti,rasa shocking fluorescente,Sonic yellow(giallo verde mela fluorescente) Rosso lava fluorescente,viola porpora fluorscente,blu,azzurro,verde,ecc..ecc… in jeans e scaldamuscoli,tanto per capirci.
Non è assolutamente vero che aveva una parrucca,si evince molto bene in molte occasioni che erano i suoi reali capelli,nel 1995 quando effettuò il taglio a “zero”,per ovvi motivi di continuata perdita dei capelli,si evinceva molto bene la ricrescita ed era evidenziata su tutta la testa,in internet ci sono anche delle foto paragone,una affiancata all’altra a sostegno della mia tesi.
Senza meno io Andrè l’ho visto da vicino in quei anni,a Roma per farmi fare l’autografo e stringergli la mano,non aveva ASSOLUTAMENTE una parrucca in testa.
Queste pseudo rivelazioni SCHOK ripeto sono usuali,soprattutto in america,ma diciamo pure in tuttoil mondo “etichetta pubblicativa major” e vengono fatte come ripeto per le vendite dei libri,anche se non sono certo apprezzabili,inquanto non vere.Cmq……..
Concludendo direi tutto nella norma,un libro rivelazione di fine carriera,e che carriera,ricordiamo di chi stiamo parlando,cioè del tennista più popolare ed amato di tutti i tempi,con aspetti quanto meno veritieri ed onesti(parrucca a parte)che evidenziano la correttezza di una parsona e di un campione che nella sua vita ammette malgrado i rischi di aver sbagliato,e di essere stato condizionato a delle gravi vicessitudini che ormai tutti conosciamo.

Un saluto a tutti,e cordiali saluti.

Di: enrico

enrico — Sun, 20 Jun 2010 12:20:47 +0000

Vi aspetto tutti il prossimo maggio dal 15 al 30 per i campionati italiani di tennis su erba selvatica a Udine Casa del campo (info@casadelcampo.info)

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Thu, 05 Nov 2009 14:43:51 +0000

E a proposito, adesso che non sono più arrabbiato con te, LucaGE, te le ricordi quelle finali US Open a pezzi e bocconi durante la Domenica Sportiva, con il telecronista (Bisteccone? boh, forse) che tifava Connors a tutti i costi e diceva tutto compiaciuto che Lendl non riusciva proprio a vincere uno slam?
Spero che ci fossi anche tu, a vederle. Perchè poi qualche soddisfazione te la sei tolta…..

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Thu, 05 Nov 2009 10:29:40 +0000

@ LucaGE
Eh, lo so, ma se come Becker, Edberg, Cash e Mac non si può giocare più…. diventa dura emergere contro uno che tira il dritto, il rovescio e il servizio, cioè i colpi base rimasti, meglio di te. E’ dura DIVENTARE forte come quelli che tu hai citato, e vincere come loro, su uno standard di tre colpi quando c’è uno che in partenza li tira meglio di te.
Nei prossimi decenni, se continua così, vedremo altri record e (qui hai ragione tu, come ha ragione BB, col quale mi scontro spesso ma di cui riconosco le passioni, come la tua) meno tennis, se non si interviene sui materiali.
Io difendo Federer perchè:
a) se avesse continuato a giocare come nel 2001 avrebbe perso molto di più, giocando un tennis esteticamente MIGLIORE, e qualcuno diverso da Nadal avrebbe magari vinto di più: Federer ha capito che non gli serviva giocare meglio in attacco, ma ad esempio diventare molto più forte di rovescio rispetto all’inizio. Detto fatto, e ciò depone a favore della sua intelligenza tennistica e delle sue capacità tecniche (devo migliorare lì, miglioro lì: beato lui che lo sa fare);
b) ancora oggi (vedi madrid 2009) studia, ed è uno dei pochi, alternative tecniche (drop shot sulla terra, nel 2009) che gli vengono benissimo (anche lì, beato lui), e davvero come parametro di paragone della sua “dedizione” al tennis mi viene in mente solo Ivan Lendl;
c) lui e Nadal, a mio modesto avviso, stanno ritardando l’esplosione di giocatori molto, molto forti, sempre in rapporto al tennis di oggi (ovvio: c’è solo quello), in particolare Djokovic, che secondo me ha potenzialità enormi di vittorie in serie, e solo 22 anni. Il bilancio sarà possibile solo tra qualche anno, a Federer e Nadal ritirati, ma io guardo il 2008 e il 2009, e vedo Murray ancora zero slam, e Djokovic uno solo, e faccio i complimenti agli altri due. Secondo me Djokovic e Del Potro non sono come gli altri che hai citato, sono più forti….certo il loro tennis è….sempre quello.
d) Solo Nadal tira i colpi in maniera diversa, c’è poco da dire. Ma lui è stato costruito (in senso buono e senza polemica) proprio per quello. In definitiva, oggi bisogna “costruire” la varietà dei colpi, il che è triste.

PS: con Connors ha sofferto il pubblico….ma una delle due doveva vincerla lo stesso, perchè era più forte, e si vedeva alla grande…..anche quando la partita è finita (la prima delle due, in particolare), non ci si poteva credere che era finita così…..

Di: LucaGE

LucaGE — Wed, 04 Nov 2009 19:30:08 +0000

@Marcelus Edberg Wallace

Lendl ha perso le due finali con Connors a Flushing non per ragioni tecniche, ma psicologiche; ha perso quella con Mac a Flushing in parte per lo stesso motivo, in parte perchè era il Mac migliore di tutta la sua carriera; con Becker, soprattutto in Australia nel 91, era in evidente fase calante; quella che non digerirò mai è la sconfitta con Wilander a Flushing 88, avrebbe potuto e dovuto vincerla, senza quella oggi sarebbe lui, e di gran lunga, a detenere il primato delle settimane di permanenza al vertice della classifica; per il resto capisco il tuo discorso, ma non sono convinto: Djiokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Davidenko non sono l’equivalente nel tennis di oggi di Becker, Edberg, Wilander, Mac, Cash e cosi’ via…Lo è solo Nadal…Insomma voglio dire che anche Lendl avrebbe vinto 15 slam se avesse giocato contro un solo “grande davvero” come magari Becker (e per un periodo solo della carriera come è successo a Federer con Nadal), e per il resto solo con gente molto buona ma non trascendentale come Mecir, Gomez, Muster, Noah, capisci?

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Wed, 04 Nov 2009 15:00:05 +0000

@LucaGE
Ciò non toglie che Lendl poteva (doveva?) vincere di più: il suo palmares (la dichiarazione da te riportata non fa una piega) poteva essere ancora migliore. la sua differenza con Wilander, ad esempio, non è rappresentata nè dal bilancio nelle finali slam (2 a 3, roba da matti!), nè quella degli slam vinti in totale (Lendl + 1 rispetto a Wilander). A Lendl ho “perdonato” (si fa per dire) solo le sconfitte a Wimbledon, perchè oggettivamente con Becker e Cash su quell’erba lì (non quella di oggi…) c’erano difficoltà tecniche. Con Borg sulla terra OK. ma le altre finali……
Per il resto, l’ho scritto cento volte: è il gioco del tennis che è peggiorato omologandosi (ma a me piace ancora), per cui se nessuno può più variare il gioco (perchè se attacca viene automaticamente fulminato), mancano gli Edberg, i Becker, i Cash, i Rafter; se uno (Federer) gioca i colpi….rimasti (sic!) con tecnica, controllo e velocità, e ha dedizione per il gioco (e qui Federer è come Lendl, Laver lo ha detto e ha ragione) si candida a vincere 15/20 slam, il che è già avvenuto.
Gioco più limitato, non avversari che mancano. Gli slam si vincono giocando come Federer, come Nadal, come Del Potro.
Una volta vincevano Lendl, Wilander, Edberg, per citarne tre completamente diversi. Oggi c’è voluto un destro impostato mancino che gioca in maniera folle per inventare una variante, ma non è una variante di gioco.

Di: LucaGE

LucaGE — Wed, 04 Nov 2009 09:08:17 +0000

@Marcelus Edberg Wallace

Io continuo invece ad essere arciconvinto che il discorso degli avversari abbia un senso; metterei non una, ma due mani sul fuoco che Federer non avrebbe vinto quello che ha vinto in un altro periodo storico; questione di punti di vista.

Su Agassi dico solo: drogato o drogato rimane un grande tennista, e non per merito dell’eventuale droga

Di: STEFANO

STEFANO — Tue, 03 Nov 2009 14:43:57 +0000

D’accordo con te Ubaldo:L’articolo mi è piaciuto(soprattutto il modo in cui chiudi).
Neanch’io so il motivo(e probabilmente nessuno lo sa),ma qualunque esso sia,non mi piace affatto questo tipo di outing quando non si ha più nulla da perdere!….è da scorretti e da ipocriti!

Di: Cesare

Cesare — Tue, 03 Nov 2009 11:09:55 +0000

Con un libro autobiografico Agassi non guadagnera’ certo granche’, dunque questo outing non e’ pubblicita’ per il libro. Le ragioni sono altre,ed io credo sia un pentimento di Andre’. Certo che l’ ATP ne esce con le ossa rotte, certo che l’ immagine di un campione si sbiadisce, ma la verita’ e’ sempre la cosa piu’ importante. Che aiuta a migliorare il mondo. Caro Ubaldo, convengo com l’ inizio del tuo articolo ma non con la conclusione: voglio vederne ancora molti di questi libri di campioni pensionati. Per conoscere la verita’ dei fatti, per capire davvero; e non vivere di bugiardi sogni romantici.

Di: Marcelus Edberg Wallace

Marcelus Edberg Wallace — Tue, 03 Nov 2009 11:01:25 +0000

@ LucaGE
Non trovo particolari difetti in Lendl, che mi è sempre piaciuto: penso, semplicemente, che non valga i tre over-10 slam del tennis moderno; perchè, al di là del ridicolo discorso sugli avversari, che non condividerò mai, lui POTEVA, cioè aveva i mezzi e le opportunità per superare i dieci slam, e non ci è riuscito, perdendo finali in cui era (secondo me) nettamente favorito, contro Connors (due) e Wilander (almeno una).
Non giocava benissimo sull’erba (e comunque risultati ne ha fatti eccome), ma neanche Wilander……