Commenti a: Nadal domina un brutto FedererMa non sarà Rafa a trasformarlo così?38 errori gratuiti del n.1: è l’angoscia?In 19 set vs Federer Nadal ne ha persi 5…Federer si arrabbia con me per 2 domande…Nadal invece si schermisce

Di: gigi

gigi — Thu, 03 May 2007 09:46:18 +0000

Giusto..Ma nessun competente mi ha ancora confermato che il tennis su terra è lo stesso sport di quello sul cemento e che,seppur con caratteristiche un po’ diverse,ha pari dignità.
Sai,non vorrei esprimere su un libro ,opinioni soltanto mie personali.Anche perchè,in materia,non ne ho proprio.
Finora ho soltanto capito,per induzione,che chi vince sul cemento è più forte di tutti ,anche se sulla terra non è il migliore, e che quindi la terra conta poco.
Però,sai ,prima di scrivere un’affermazione così impegnativa devo pensarci tre volte,tantopiù che dovrei attribuirla agli addetti ai lavori ed agli appassionati competenti.Che magari dopo,ma soltanto dopo,mi smentirebbero indignati!

Di: Giovanni Di Natale

Giovanni Di Natale — Wed, 02 May 2007 10:16:35 +0000

Bisogna capire quale “criterio” stai usando per allestire la tua enciclopedia. Fosse per me io inserirei il tennis sempre prima di tutto… quindi un paragone con lo squash lo eviterei…

Di: gigi

gigi — Wed, 02 May 2007 10:05:44 +0000

Allora,ragazzi,nessuno si fa vivo?Aiutatemi,vi prego!Devo completare un’enciclopediuccia,e sapere dove collocare il tennis sulla terra rossa.Prima o dopo il royal tennis(che ,come sappiamo si gioca sul duro),o lo squash(stesso discorso).Dai,datemi una mano;vi manderò una copia a prezzo speciale.Grazie.

Di: gigi

gigi — Fri, 27 Apr 2007 07:25:44 +0000

La spettacolarità,scusa,non c’entra.Anche i giocatori son più o meno spettacolari.Borg,ad esempio ,era noioso,tanto più che giocava in un periodo in cui la rete veniva volentieri frequentata anche sul rosso.
Vorrei far capire che la mia domanda,lungi dal voler carpire un giudizio di merito sui giocatori,che ,nel caso,rimangono soltanto strumenti,”accidenti” della questione,è ispirata ad una logica piuttosto evidente(e neppure tanto sottile),e coinvolge anche tanti giornalisti che sembra non la frequentino tanto volentieri.
Ancora,per farmi capire:se Roger regna sull’importante regno di Francia,Rafa su che regno governa;quello,ovviamente altrettanto importante,di Spagna,o sul Principato di Monaco(torneo a parte:quello lo governa certamente a suo piacimento)?

Di: Filippo

Filippo — Thu, 26 Apr 2007 10:15:08 +0000

E’ che sul circuito l’80% dei tornei è sul veloce e credo anche, appoggiandomi a ciò che dicono Federico Ferrero e Jacopo Lomonaco, che su queste superfici si vede il tennis più spettacolare, la terra rossa ha la fortuna che ci siano Federer e Nadal quasi sempre in finale (Barcellona esclusa), altrimenti vedere Nadal che scardina, umiliandoli, giocatori come Ferrer e Ferrero o Robredo sarebbe abbastanza noioso (come lo era stata, a parer mio, la finale del RG 2005) Sul veloce negli ultimi anni abbiamo avuto match molto belli ad esempio Blake vs Agassi nel 2005 agli Us Open, Federer vs Nalbandian nella Master Cup del 2005, o Roddick vs Federer sempre nella Master Cup dell 2006, Guccione vs Rochus AO 2007 etc…

Di: gigi

gigi — Thu, 26 Apr 2007 07:42:02 +0000

Grazie dell’interesse.Però non mi sono forse spiegato:non sto facendo un confronto tra Borg e Nadal,o Sampras e Federer.Io sto parlando di terreni,e della valenza che attribuiscono i competenti (cioè voi,cari amici del blog)al duro ed alla terra.-Quindi il discorso è molto più a vasto raggio ed impegnativo.
Non sto neppure cercando a tutti i costi di mettere Nadal al pari di Federer ,oppure il contrario.Ripeto:dei giocatori,qui,non m’importa ‘na mazza.Il valore da attribuir loro sarà ,poi,conseguenza del valore che darete ad ogni tipo di terreno.Semmai,il giudizio che si dà sui giocatori è sintomatico dell’importanza che vien attribuita al terreno di gioco.Questo,perlomeno,parrebbe da quello che si legge oggi.
Allora,in fondo,il mio è pure un invito provocatorio per tutti quelli che considerano Federer il migliore(e,voglio ripeterlo,non m’interessa disquisire in proposito); quindi io dico loro:venite allo scoperto,usando la logica ,ed ammettete che,secondo voi,il tennis su terra è un tennis minore,visto che non lo prendete neppure in considerazione quando valutate un giocatore che sulla terra non è il migliore.
Sono stato spiegato?

Di: Stefano Grazia

Stefano Grazia — Wed, 25 Apr 2007 19:14:43 +0000

Mah,penso che quando Nadal avrà vinto ANCHE un paio di slam, e penso che li vincerà, oltre i 6 o 7 che vincerà a Parigi, nessuno avrà più da ridire, allora verrà considerato un grandissimo e non solo un grande…Borg è considerato un grandissimo più per i 5 Wimbledon che per i 7 RG ma soprattutto per via dei 7 + 5 insieme…Comunque è interessante quel che scrvi, Gigi: non hai mai citato Sampras che è considerato, insieme con Laver, il candidato più probabile al titolo immaginario di più grande di sempre (ai due ora si aggiunge Federer e secondo me,se è vero che la lotta si doveva prima restringere a Rockett e Pistol Pete, allora già ora rispetto ai due vanterebbe più titolo Roger in quanto 1)Laver vinceva 3 slams su 4 sull’erba e 2)Sampras non era competitivo sul rosso- e in più,ma capisco che non conti, battendo sempre Agassi ha impedito al mio favorito di poter essere anche lui considerato fra i candidati a The greatest ever)

Di: gigi

gigi — Wed, 25 Apr 2007 16:10:25 +0000

Premetto che non sono nè un nadalista nè un federiano.Dico anche che neppure Federer,con tutta la sua tecnica,m’entusiasma come un McEnroe,un Edberg,un Nastase.Ma è il tennis tutto ch’è ,ahimè,cambiato!Penso perciò,da perfetto neutrale, che si debba,adesso, lasciare queste faide verbali un po’ calcistiche per esaminare e discutere un aspetto tecnico che nasce dai risultati di questi due giocatori e che coinvolge due diversi tennis,risultanti da due diverse superfici.
Io mi chiedo e vi chiedo:il tennis su terra ha pari dignità di quello sul duro o,come scriveva un amico su un altro sito,è un altro sport,da piazzare tra il “vero”tennis(quello sul cemento e l’erba),il royal tennis,lo squash,il badminton,il beach tennis ed il ping-pong?Se così è,dividiamo le classifiche e non parliamone più.

Se così non è,non capisco perchè si continui,da tante parti,a citare lo svizzero come il migliore di tutti i tempi(fesseria,secondo me,come voler dire chi è la donna più bella del mondo.Ma comunque…)Fesseria,perchè Nadal ,sul rosso,è indubbiamente migliore di Federer;il quale,se si libera…se cambia tattica…se non avesse…ecc.ecc.Però finora i risultati parlan chiaro(tra l’altro è pure vero che lo spagnolo ha vinto roba importante sul cemento…ma lasciamo perdere,sennò mi date del partigiano di Nadal!)
Ora Federer è tecnicamente molto più dotato,ma ciò non significa assolutamente nulla!Nessuno mette in dubbio che Borg sia stato un grande campione:eppure aveva soltanto tre armi:diritto,rovescio,fisico.I giornalisti del tempo scrivevano che almeno 500 giocatori al mondo sapevano giocare la volèe meglio di Borg,ed almeno 200 avevano un miglior servizio!Eppure i risultati parlano per lui.E lo stesso si può dire di Lendl,o Connors o Wilander.Che poi uno,a quei tempi d’oro viziato di tennis in TV ,spegnesse l’ apparecchio se giocavano Borg e Wilander,mentre si deliziava con Mc o Nastase,non cancella i successi e la gloria di questi campioni.
Ora,Federer è Mc Enroe,come tipo di giocatore,Nadal è del tipo Borg.Dunque?…
Personalmente credo che,perlomeno,quando si dice “Federer è il migliore,il campione assoluto”si debba aggiungere:”sulle superfici dure.”
E credo anche che,se la terra rossa mantiene pari dignità del “duro”,Nadal,con tutti i suoi “più”e”meno” rispetto a Federer,debba esser trattato con pari dignità,come Lendl con Mc E nroe,per esempio.
M’interessa il vostro parere.
Grazie.

Di: Filippo

Filippo — Tue, 24 Apr 2007 17:55:31 +0000

Come non ascoltarti Stefano, forse ho esagerato lo ammetto ma non credo diessere l’unico, ma comunque la finisco qui perchè le tue buone maniere e il tuo tono pacato richiedono obbedienza, però ti do solo un piccolo appunto, non che io sia un grande sommettitore ma su betfair ho puntato solo tre volte contro Nadal sul veloce: a Stoccolma, a Chennai e a Miami, e per tre volte ho sempre vinto…Ciao

Di: stefano grazia

stefano grazia — Tue, 24 Apr 2007 16:46:16 +0000

Fair enough, direbbero gli anglofoni. Peró, e a Filippo stan rispondendo soprattutto i tifosi di Federer un po’ qui e un po’ la’, non bisogna negare una cosa: che Nadal sará tecnicamente un discreto giocatore sulle altre tre superficii, ma ha le palle di un toro spagnolo che nessuno degli altri ha…Voglio dire, non dimentichiamo che se si vincesse solo con la tecnica, forse vincerebbe ancora Federer anche sulla terra, nonostante tutta la superioritá fisica e tecnicamente specifica del rosso di Nadal…ove Nadal é piú forte degli altri anche sulle altre tre superfici é nella cabeza e nei cojones…E’ un Hewitt muscolare e brutale…Certo, Roger non é una mammoletta, ma sembra quasi abbia paura,da esteta, a sporcarsi le mani…sembra quasi che Federer voglia vincere in quanto Federer: se non riesce a vincere in quanto tale, ok, non gli interessa…Vorrei vederlo non dico incazzarsi perché so che da piccolo era una peste ed era il suo problema sul campo, ma almeno scavare dentro di se e rifiutare la sconfitta…emergere dal baratro…L’ha giá fatto, a Miami, proprio contro Nadal…Ultimamente non gli riesce piú tanto: contro Nalbandian due anni fa, contro Nadal a Roma, contro Canas…
Comunque, trovo che ogni tanto esageriamo con il predire le prossime 2-3 stagioni: il tennis é una festa mobile (faccio anch’io le mie citazioni) e le variabili sono molteplici e magari uno si puó infortunare ma anche,che so, innamorare e gli cambiano tutte le prospettive…Per cui quando dixciamo che questo vincerá quello e non vincerá mai contro quell’altro, in realtáfacciamo discorsi da bar -anche se devo ammetterlo nobilitati da Orazio e Socrate-il che ci differenzia dagli Ultras di calcio e non é poco… Trovo invece piú interessanti e quasi fascinose le analisi tecniche sul passato di Filippo che disseziona il gioco dell’uno e dell’altro e giustamente, dice lui, di questo mi servo per fare le mie previsioni ma in effetti,dai, un po’ Minia ha ragione quando dice che c’é un’epidermica ostilitá nei confronti di Nadal…Ma per me non é antipatia, é solo che é l’unico che fa veramente paura ai Federiani…Io poi tifo Federer e Gasquet, e prima di loro Agassi e un po’ anche Rios, ma ho sempre giocato come un volgarissimo pusher arrotino chi la dura la vince, e riconosco agli Hewitt e ai Nadal l’onore e il rispetto che si deve ai guerrieri…
Detto ció, quando Filippo dice “che sulla terra Nadal sia il numero 1 assoluto, ma che sulle altre superfici non sia il numero due subito dietro lo svizzero.” potrebbe in effetti avere ragione e credo basterebbe togliere a tutti i punti ATP sulla Terra e vedere come siamo messi…Anche se comunque bisogna sempre vedere che quanto a Winning Instict, Nadal ancora per il momento un po’ piú degli altri forse ce l’ha e infatti , di riffa o di raffa, anzi di Rafa, é l’unico ad aver vinto piú Masters sul rapido dopo Federer negli ultimi 2 anni…Ma sarebbe interessante vedere come sarebbe la classifica se non si giocasse piú sul rosso…Credo comunque che in un qualunque incontro anche non sulla terra, puntare soldi contro Nadal sia sempre rischioso, anche se gioca contro Djokovic,Berdych ,Youzhny o Blake. Quello di cui mi fiderei di piú in effetti é Djoko.