Starace uno dei sette vincitori a Parigi.
“Tre anni fa non avevo nulla da perdere”.
L’audio dell’intervista post partita.
I record di Borg-Seles in pericolo.
Esordio vincente per la Henin: le sue parole.
Chi ha vinto più fra McEnroe e Lendl?
Dall’inviato
Ubaldo Scanagatta
Art.inviato a QN-Nazione, Giorno RdCarlino
PARIGI _ Lo Slam del record assoluto di partecipazione per il tennis italiano, 18 rappresentanti equamente suddivisi fra uomini e donne, si è aperto al Roland Garros nel segno della pioggia, al punto che dei 24 match in programma ne sono stati portati a termine soltanto sette. Uno di quei sette l’ha vinto in quattro set, 4-6,6-1,6-4,7-6 (7-5) e cancellando due setpoint sul 4-5, proprio uno dei “nostri” Potito Starace, alle prese con un tennista ceko, Ivo Minar, emerso dalle qualificazioni e decisamente più forte della sua classifica, n.211 Atp.
“Tre anni fa, quando giocai quei per la prima volta, non avevo nulla da perdere: battei Tursunov, Grosjean ed ebbi due matchpoints con Safin…oggi ero io il favorito e quello più teso. Contro Bennetau (francese aggressivo lo scorso anno nei quarti) o Berlocq (argentino che non si stacca da fondo…che “Poto” preferirebbe affrontare, anche per evitare il tifo locale), Starace giocherà per arrivare ad affrontare sua Maestà Federer, e non senza ambizioni.
Il gigante di Cervinara (conteso da Benevento e Avellino) rappresenta con Filippo Volandri, e le tre teste di serie donne, Garbin 19, Schiavone 23 e Santangelo 28, campano, le punte di un movimento tennistico nazionale che in termini di quantità si esprime ormai a livello delle quattro, cinque migliori nazioni del mondo, ma purtroppo non ha ancora espresso la qualità che _ pur essendo il secondo sport in Italia per numero di praticanti _ gli garantirebbe popolarità e spazio adeguato sui giornali.
Nel presentare questo Slam, infatti, anche se Volandri ha avuto un buon tabellone, il cileno Capdeville prima, Vassallo Arguello o Falla al secondo, lo specialista dei campi veloci Ljubicic al terzo, forse il già battuto Robredo in ottavi e magari lo stesso Federer nei quarti _ chi ha visto Filippo batterlo a Roma ha diritto almeno di sognare _ il taglio deve restare purtroppo più internazionale. Riuscirà il tris consecutivo a Nadal, o Federer (se non Davydenko, terzo incomodo) saprà frenarlo come già ad Amburgo dopo cinque batoste sul “rosso”? O ha più chances di centrare la tripletta consecutiva Justine Henin che fatica a scorgere una vera n.2? La Sharapova non è in forma, la Mauresmo neppure, Serena Williams così così (ieri ha riscattato un pessimo primo set con la bulgara Pironkova con un doppio 6-1,6-1). Forse è la Jankovic, la campionessa del Foro Italico, l’avversaria più temibile, nella sua stessa metà del tabellone. Per inciso i soli capaci di far tripletta qui sono stati Bjorn Borg e Monica Seles. Scusate se è poco. Oggi, tempo permettendo, 64 incontri in programma, 10 italiani coinvolti. Finchè dura ci lecchiamo i baffi. Poi le ferite.
JUSTINE HENIN: “LA LUNGA ATTESA MI HA STANCATO” (di R.B.)
Intanto ieri, dopo il match vinto con la russa Vesnina, ha parlato Justine Henin, bi-campionessa in carica dello Slam parigino. Ecco le sue frasi più significative:
“Pioggia e freddo hanno reso difficile il match. Ho ripreso nelle stesse condizioni con cui avevo chiuso a Berlino. Nei giorni scorsi era asciutto, e per questo corde e racchette non erano come volevo io. Comunque vincere il primo match in un torneo del Grande Slam non è mai facile, e poi la Vesnina ha giocato un buon match”
“No, non ho mai pensato che oggi non sarei scesa in campo. Erano molto ottimisti, avevano detto che sul finire della giornata il tempo si sarebbe rasserenato. Ma non era realmente pronta per scendere in campo. E’ stata dura.”
“A dire il vero, non ero del tutto felice ad esordire di domenica, ma adesso avro due giorni di riposo, in cui ci sarà poco sole e avrò abbastanza tempo per prepararmi bene.”
“Ho cercato di gestire l’attesa nel miglior modo possibile, perchè a fine giornata, dopo aver aspettato molto, si è stanchi. C’era molta confusione, mi sarebbe piaciuto stare coi miei amici, ma in un torneo così è quasi impossibile stare tranquilli. Tuttavia le condizioni sono uguali per tutti, quindi non è facile per nessuno. Io comunque sono stata con Carlos (Rodriguez, il coach) e con la mia famiglia”
“Al prossimo turno affronterò la Paszek, che è un’avversaria difficile. L’ho affrontata a Dubai, ma le condizioni erano diverse. E’ una vincente, ha molte qualità. Devo tenere gli occhi aperti e giocare meglio di quanto non abbia fatto oggi.”
“Per stasera non voglio pensare a chi potrei affrontare in finale”
Ecco l’intervista originale
Q. Justine, how would you analyze this match? Was that a possible pitfall for you? It was cold and rainy.
JUSTINE HENIN: Well, yes, the circumstances were hard. It was a tough day when I started this tournament like the one I ended in Berlin. And I must say, it was a bit tiring with these weather conditions, you know. The weather is appalling, and it’s going to be the same throughout the weeks. So well, anyway, I’ve been waiting for a while and the conditions have changed. In the past days it was dry and warm. The racquet was not the one I wanted to have today. That’s the strings.
But, anyway, winning today is all that counts, and that’s it. The first match in the Grand Slam is never easy, and I think she played a very good match, I think. There you are. There you are. And at the end, I decided to be a tougher player. I controlled things more.
Q. Did you think you wouldn’t play at all today?
JUSTINE HENIN: No, no, no. I always thought I would be back on court because they were quite optimistic, you see. They said it would be a bit sunnier at the end of the day, yet I’d say it was a bit long. I panicked. I panicked when Safin ended this morning, and then the central court had not been covered, and I was slightly taken a back. And that’s when they covered the court. It was better.
I was not really totally ready to get on the court. But there you are. There you are. A tough day. A tough day. A tough day. It’s a bit of a punishment to start on a Sunday, I think, for a tournament.
Q. Was that tough?
JUSTINE HENIN: Yes.
Q. Justine, you said starting on a Sunday, I think last year it wasn’t the case, not for you?
JUSTINE HENIN: No, not for me.
Q. Isn’t that a bit weird?
JUSTINE HENIN: Yes, it’s a bit odd, a bit odd. And then when I came here this morning, it’s like any other day, like any other day. People have to be ready to play. And then today it was so crowded at the restaurant, the players, men and women everywhere, overcrowded. That’s what I really loath to start with a Grand Slam. You’re not really at ease. You haven’t got much room, not much room. It’s very tough, very difficult.
But apart from this, I was not really totally happy to play on a Sunday, but then I have two days off and it’s not going to be very sunny. So I think I’ll have plenty of time to train and warm up and have a rest. I think things positively. I keep saying I’m not certain, I’m not certain. Everybody is a bit lost, whether you play on a Sunday, a Saturday, or a Tuesday. Well, it’s not a big deal. If I have to do my job today, I’ll do it today.
Q. But you are not really in favor of starting on a Sunday for a Grand Slam?
JUSTINE HENIN: Well, it’s a different habit. Everybody is a bit lost, and then tomorrow we’ll have of different types of matches from the draw, and it’s a bit weird. That’s all.
Q. Justine, how did you manage the fact that you had to wait for a long period of time?
JUSTINE HENIN: Well, in best possible way, because at the end of the day, you’re tired, you know, after waiting so long. There’s so much noise, apart from the cloak rooms, and I want to be with my kins and friends. Otherwise, you can’t really be in a peaceful place in these tournaments. It’s not easy to manage.
But it’s not easy for anybody. The conditions are the same for everybody, all the players. So there you are. And as I said, it was very damp and humid and almost like storms, stormy weather.
Q. What do you do then during these hours? What would you do?
JUSTINE HENIN: I was with Carlos, with the children over there, and it’s good. I can think about something else, something else. I’m not really in the match, as before. And there you are.
And then when you play the first match, the first match when it stopped raining, that’s when it’s more difficult because that’s when everything can change in 20 minutes. And it was the case several times. Several times we were told, “Now you’ve got to go back,” and we have to get back and we only have 10 or 15 minutes and it’s not easy. It’s not the ideal situation, but there you are. There you are.
I spent my time with my kins. Then I was talking to and fro, in the cloak rooms, upstairs, downstairs, to be with the people surrounding me. That’s how I manage my time.
Q. The audiences like it different, I think. They’re very eager, very eager. They’re looking for something. Have you felt this?
JUSTINE HENIN: Well, yes, yes. It’s really pleasant, because they want to watch matches and, therefore, the first round is even more interesting. The audience was there supporting us. I was supported, and that’s something I truly like. I truly love. That’s a positive thing for me today.
Q. Could you tell us more about your next partner?
JUSTINE HENIN: She’s a tough player, as well. In Dubai, it was a different situation, of course. A different type of surface. But I can tell you that Paszek is very talented. She’s a winner, and she has many qualities, I can say. So I think she’s going to be well, you know, we have to pay attention to her. Keep your eyes open on her, because we have to be careful, you see. I have to be careful. I have to try and play better and better as I go.
I’ll play on Wednesday. It’s only Sunday today, so it’s a bit too early for me to think about all these things in advance. But Dubai was a tough a tough match, I can tell you. So I expect her to be a winner and I’ll have to fight back like any other girl, you know. They play their best. They play their best. However, whatever their ranking, it doesn’t really matter as long as you’re on the court.
People think about the match. That’s all. We’ve seen that today, and that’s what’s difficult. That’s always what’s difficult for me.
Q. (In English) Your next opponent is Tamira Paszek. She’s a 16 year old Austrian. You had quite a tough memory of her in Dubai?
JUSTINE HENIN: (In English) You must learn French, I think. Like I just said in French, it’s been a tough one for me in Dubai. She’s very talented. She’s a real fighter, and the young player coming pretty strong on the tour. So I will have to play a good match if I want to win.
And like I said, no matter what the ranking is, you just have to fight a lot and try to be at your best level if you want to keep going in the tournament. So, you know, I just try to I will try to be at my best to win this one.
Q. Sorry. If we switch to English already, I have only one question. Who do you like to meet in finals if you get there?
JUSTINE HENIN: I’ll forget about this question tonight.
27 Maggio 2007 alle 22:29
A parer mio, Nadal poteva evitare il sovraccarico di Amburgo.
Sarebbe una prova del nove la finale Federer / Nadal.
Certo che a furia di nominarlo in riferimento ai suoi ineguagliabili records, a King Bjorn fischieranno le orecchie !
Nadal tenta di battere i Suoi records al Roland Garros, Federer tenta di battere i Suoi records a Wimbledon : IceBorg vale doppio !
Per vincere 10 slam, Federer ne ha giocato 30, Sampras 31, Borg……24 !
Ed il livello dei rispettivi avversari era lievemente differente. ( McEnroe, Connors, Lendl, Vilas : dei brocchi !!! )
Capisco perchè si è ritirato a 25 anni (con 62 titoli vinti; Federer ne ha 26 e di titoli ne ha 47)
King Bjorn era realmente un marziano; era dopato….da Madre Natura !
27 Maggio 2007 alle 23:47
sulla natura del doping di madre natura di borg preferirei non inoltrarmi!
trovo molto più interessante quel che scrive l’ubaldo quanto al terzo incomodo: mi fa molto piacere che ci sia dell’affinità, anche in questo senso. io mi spingo ancora un pò: secondo me, davydnko ci sta proprio comodo a parigi…stiamo a vedere!
che cos’è quel banner audio audio, che ho cliccato prima di iniziare a scrivere e che è in pieno buffering?
27 Maggio 2007 alle 23:54
Marcos è l’audio dell’intervista di Starace… ma purtroppo vedo che anche tu non riesci ad ascoltarla. Dunque al momento la “rimuoviamo” in attesa di una verifica da parte del “tecnico”.
28 Maggio 2007 alle 00:09
noi siamo sempre grati ai tecnici!
28 Maggio 2007 alle 09:02
Bene Poto,l’importante era vincere..ora 2 giorni di riposo…..beneficio che solo lui,marat e tipsarevic avranno…bene così….
28 Maggio 2007 alle 11:26
ROLAND GARROS, alias Internazionali di Francia. Chi ha superato gli …ANTA, si ricorderà la vittoria di Adriano Panatta del lontano 1976. Quel successo giunse a distanza di 16 anni dal trionfo, doppio, 1959 e 1960, del grande Pietrangeli. Chi ha buona memoria (e soprattutto grande passione per il tennis perché è questa che alimenta il tutto) non ha dimenticato come Panatta annullo’ un match ball al quinto set sul punteggio di 9-10, 30-40, servizio a favore. L’Adriano nazionale scese a rete sulla seconda palla. La risposta di Hutcka, l’avversario cecoslovacco che stava per rispedire a casa Panatta, fu rallentata dal nastro. Dalla linea di metacampo Adriano gioco’ una sorta di attacco di diritto in demi volee: Hutcka alzo’ un pallonetto a cui l’italiano rispose con la classica veronica incrociata. Il cecoslovacco stava già assaporando la gioia vincente della stretta di mano. Si fiondo’ sulla palla con uno dei suoi colpi bimani e tiro’ un cross stretto verso il rovescio di Panatta. Il romano aveva chiuso bene i varchi ma fu costretto ad un tuffo salvifico straordinario. La dea bendata fu compiaciuta da tanto ardire e lo premio’. La racchetta centro’ la palla trasformando la traiettoria in volee lungolinea imprendibile. Adriano resto’ a terra qualche attimo, occhi al cielo, sistemando le corde della sua Wip. Poi si alzo’ e sotto un applauso scrosciante sorrise sornione. Quel punto indico’ la via per la vittoria nel torneo. L’ultima d’un italiano a Parigi. L’attesa dura da 31 anni. Quante generazioni italiche di tennisti sono passate sui courts del Bois de Boulogne da quell’epoca? Tante, forse troppe. Gli anni ottanta e novanta sono scivolati via senza tricolore. La domanda è: quando potremo vedere un tennista d’Italia sollevare la Coppa dei Moschettieri? Prima o poi accadrà. Purtroppo più “poi” che prima…
28 Maggio 2007 alle 12:07
Vorrei ancora confutare la tesi per cui l’elevato numero di slam vinti rapportato a quello di slam giocati sarebbe l’elemento principale per derimere la maggior grandezza di un giocatore.
Dall’annata del primo slam vinto da Borg (’74) all’ultimo (’81) si sono svolti 32 tornei dello slam. Il fatto che lui ne abbia giocati solo 24 è ininfluente sulla valutazione di questo parametro.
Inoltre, resta il fatto che la classifica vera la si effettua calcolando il numero totale di slam vinti; fra parentesi, troppo comodo ritirarsi quando di sente persa la supremazia (come ha fatto Borg).
Le statistiche non si possono stiracchiare a proprio piacere, per favorire i giocatori preferiti !
28 Maggio 2007 alle 12:21
Bellissimo post, DARTAGNAN!
28 Maggio 2007 alle 13:32
se questo è il livello, attendo con gioia gli interventi di aramis, portos ed athos!
28 Maggio 2007 alle 13:35
Bravo D’artagnan, ottima ricostruzione. Un solo minimo, ma minimo errore che io non potevo fare, non solo per aver visto quel match, ma per aver giocato, in coppia con il mio ex compagno di telecronache Lombardi contro Pisecki e Hutka al Trofeo Bonfiglio. Ci metti una c di troppo nel suo cognome! Non è grave, figurati, molto meglio avere posti di questo tipo che altri…Mi pare, aproposito di quel match, che perdemmo con punteggi ante-tiebreak, tipo 9-7,8-6 (doveva essere il 1968 o il ‘69: in singolare ho perso una votla da John Alexander al primo turno ,ma ebbi setpoints nel secondo set e feci più games di tutti: lui vinse il torneo battendo anche Panatta, un’altra volta persi dall’austraico Kary anche lì con un paio di long-set …beato Trevisan che lo ha vinto, secondo me ha grandi qualità…e mi piacerebbe che qualcuno di voi, se non può max Migliorati che cura l’uff. stampa del Bonfiglio, verificasse la diversa consistenza del tabellone quest’anno rispetto a quando vinse Allgauer dieci anni fa) forse c’era un 11-9, ma potremmo ddirittura anche aver vinto, tanto è confuso il ricordo (di solito si dice che chi vince se lo ricorda, ma per me non è così, eppure le vittorie sono state più rare delle sconfitte a un certo livello). Holetto poco fa l’intervento di Luca al mio vicino di banco Tommasi, che gli fa i complimenti. Così poi non ho potuto mettere che Carlo invece lo contestava un po’….Resta un fatto: di Borg non ce ne sono stati tanti.Su questo sarà d’accordo anche Carlo, spero.
28 Maggio 2007 alle 14:00
Vorrei ricambiare i complimenti di Tommasi, ringraziandolo sinceramente per tutti i Suoi articoli sulle riviste di tennis tenute gelosamente conservate - anni 77 / 82 !!! - che leggo con frequenza crescente, nella speranza di esorcizzare il tempo che passa !
Il ringraziamento è esteso anche ad Ubaldo Scanagatta.
La lettura avviene in una stanza alle cui pareti sono appese 64 racchette di legno degli anni ‘70 - fra le quali una Wilson Jack Kramer mid size - e la foto del match point di Wimbledon ‘78
28 Maggio 2007 alle 14:06
A proposito del problema “quanto vale oggi una vittoria al Bonfiglio”, inserisco una statistica, effettuata da un ragazzo di nome Ivan, espertissimo di tennis giovanile, che la ha postata oggi su tennisteen. Ivan cura un suo blog sul tennis giovanile, che gli interessati potranno trovare a questo link:
http://youngtennis.blogspot.com/
Ivan ha elencato i ragazzi nati negli anni 89-90 di livello alto che non hanno partecipato al Bonfiglio, inserendo a fianco di ciascun nome il rispettivo ranking itf under 18 e l’attività svolta nella settimana del torneo milanese.
Eysseric 1 Roland Garros wc Tabellone principale
Klizan 2 Qualificazioni Roland Garros 2°Turno
Klein 4 Spagna Futures 19 2°Turno
Smith 7 - (è stato fermo)
Jones G. 8 Kuwait Futures 2°Turno
Donald 10 Czech Futures 2°Turno Qualificazioni
Luncanu 11 Romania Futures Quarti
Konecny 20 Czech Futures 2°Turno
Poi ci sono Donald Young,Nishikori,McClune tutti e tre ‘89 che hanno saltato Bonfiglio e che già da tempo giocano futures nel circuito pro. Ivan conclude:
“Mentre Matteo vinceva il Bonfiglio altri giustamente o ingiustamente facevano futures….”
A mio parere queste informazioni, se non sminuiscono l’importanza della vittoria di Matteo, consentono però di definirne meglio i contorni e di inquadrarla nella sua reale prospettiva. In altre parole, credo che sia un bene che nessuno pensi all’improvviso che abbiamo il miglior junior in circolazione e che anche la FIT debba evitare di dare questa impressione agli organi di stampa per fini propagandistici. Ciò anche per evitare che si metta troppa pressione al ragazzo e per lasciarlo progredire in pace. Cerchiamo di imparare dagli errori passati.
28 Maggio 2007 alle 14:43
Nicolas MASSU (CHI) (1) defeated Alexander KARPENKO (UKR) 75 75
Federico LUZZI (ITA) defeated Mario RADIC (CRO) 62 62
Filip ANIOLA (POL) defeated Ralf WILMINK (GER) 61 75
Roger FEDERER (SUI) defeated Wesley WHITEHOUSE (RSA) (9) 63 63
Rodolfo RAKE (PER) (13) defeated Andrea CAPODIMONTE (ITA) 63 64
Jerome HAEHNEL (FRA) defeated Gasper MARTINJAK (SLO) 63 76
Jacob ADAKTUSSON (SWE) defeated Andy RAM (ISR) 63 60
Julien JEANPIERRE (FRA) (6) defeated Jaroslav LEVINSKY (CZE) 62 60
Xavier MALISSE (BEL) (4) defeated Mattia LIVRAGHI (ITA) 63 62
Artem DEREPASKO (RUS) defeated Uros VICO (ITA) 63 67 61
Marwan ZEWAR (EGY) defeated Stefano PARINI (ITA) 64 46 64
Jean-Rene LISNARD (FRA) (15) defeated Ricardo RIZO (MEX) 60 63
Alexandre SIMONI (BRA) defeated Alejandro DULKO (ARG) (14) 64 62
Jaco Gerrit VAN DER WESTHUIZEN (RSA) defeated Marko DOLECEK (SLO) 64 62
Iain BATES (GBR) defeated Diego AYALA (USA) 76 26 62
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Ladislav CHRAMOSTA (CZE) 61 36 61
Michel KRATOCHVIL (SUI) (8) defeated Rafael DE MESA (USA) 26 64 63
Kirill IVANOV-SMOLENSKY (RUS) defeated Jakub ILOWSKI (POL) 57 63 63
Dario SCIORTINO (ITA) defeated Ivan BEROS (CRO) 62 46 62
Thomas HEYERDAHL (NOR) (16) defeated Andrea STOPPINI (ITA) 46 76 63
Miha GREGORC (SLO) (12) defeated El Mehdi BELBACHA-JAWHARI (MAR) 76 60
Emin AGAEV (AZE) defeated Nicholas MCDONALD (RSA) 75 36 61
Miloslav GROLMUS (SVK) defeated Federico CARDINALI (ARG) 61 62
Arnaud DI PASQUALE (FRA) (3) defeated Vincent LAVERGNE (FRA) 63 75
Tomas ZIVNICEK (GER) (5) defeated Olivier ROCHUS (BEL) 61 76
Nohuel FROCASSI (ITA) defeated Davide BRAMANTI (ITA) 63 62
Olivier LEVANT (FRA) defeated Victor ROMERO (MEX) 62 61
Thomas MESSMER (GER) defeated Robin VIK (CZE) (11) 61 67 63
Brian VAHALY (USA) defeated Paradorn SRICHAPHAN (THA) (10) 64 75
Filippo VOLANDRI (ITA) defeated Patricio ARQUEZ (ARG) 75 61
Jose DE ARMAS (VEN) defeated James TROTMAN (GBR) 64 75
Luis HORNA (PER) (2) defeated Joel CHRISTENSEN (SWE) 60 64
2nd Round
Nicolas MASSU (CHI) (1) defeated Federico LUZZI (ITA) 63 64
Roger FEDERER (SUI) defeated Filip ANIOLA (POL) 57 64 75
Rodolfo RAKE (PER) (13) defeated Jerome HAEHNEL (FRA) 75 61
Julien JEANPIERRE (FRA) (6) defeated Jacob ADAKTUSSON (SWE) 62 64
Xavier MALISSE (BEL) (4) defeated Artem DEREPASKO (RUS) 63 75
Jean-Rene LISNARD (FRA) (15) defeated Marwan ZEWAR (EGY) 63 75
Alexandre SIMONI (BRA) defeated Jaco Gerrit VAN DER WESTHUIZEN (RSA) 76 61
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Iain BATES (GBR) 61 60
Kirill IVANOV-SMOLENSKY (RUS) defeated Michel KRATOCHVIL (SUI) (8) 62 63
Dario SCIORTINO (ITA) defeated Thomas HEYERDAHL (NOR) (16) 62 63
Emin AGAEV (AZE) defeated Miha GREGORC (SLO) (12) 62 75
Arnaud DI PASQUALE (FRA) (3) defeated Miloslav GROLMUS (SVK) 60 63
Nohuel FROCASSI (ITA) defeated Tomas ZIVNICEK (GER) (5) 36 63 62
Olivier LEVANT (FRA) defeated Thomas MESSMER (GER) 76 64
Brian VAHALY (USA) defeated Filippo VOLANDRI (ITA) 75 60
Luis HORNA (PER) (2) defeated Jose DE ARMAS (VEN) 63 64
3th Round
Roger FEDERER (SUI) defeated Nicolas MASSU (CHI) (1) 62 46 62
Rodolfo RAKE (PER) (13) defeated Julien JEANPIERRE (FRA) (6) 36 63 64
Jean-Rene LISNARD (FRA) (15) defeated Xavier MALISSE (BEL) (4) 63 63
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Alexandre SIMONI (BRA) 75 64
Kirill IVANOV-SMOLENSKY (RUS) defeated Dario SCIORTINO (ITA) 64 61
Arnaud DI PASQUALE (FRA) (3) defeated Emin AGAEV (AZE) 63 62
Olivier LEVANT (FRA) defeated Nohuel FROCASSI (ITA) 62 76
Luis HORNA (PER) (2) defeated Brian VAHALY (USA) 63 64
Quarterfinal
Rodolfo RAKE (PER) (13) defeated Roger FEDERER (SUI) 61 64
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Jean-Rene LISNARD (FRA) (15) 62 75
Arnaud DI PASQUALE (FRA) (3) defeated Kirill IVANOV-SMOLENSKY (RUS) 63 63
Luis HORNA (PER) (2) defeated Olivier LEVANT (FRA) 64 61
Semifinal
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Rodolfo RAKE (PER) (13) 64 63
Luis HORNA (PER) (2) defeated Arnaud DI PASQUALE (FRA) (3) 64 63
Final
Florian ALLGAUER (ITA) (7) defeated Luis HORNA (PER) (2) 63 63
28 Maggio 2007 alle 14:55
Mi sembra infatti,Roberto, un problema antico: anche i vari Borg e Becker a 17 anni vincevano Slams e quindi non partecipavano al circuito junior…sembrerebbe che vi sia, nel circuito junior,la stessa differenza che c’era prima dell’era Open quando chi vinceva un Major non era necessariamente il miglior giocatore essendo i vari Gonzalez,Laver,Rosewall impegnati nel circuito PRO…In campo giovanile insomma, e a maggior ragione fra le fanciulle, da tempo un miglior metro di paragone potrebbero essere i tornei Under 16…
Ovviamente, nel momento in cui ti iscrivi un Torneo è sempre meglio vincerlo che perderlo…quindi bravo comunque a Trevisan. Ma è vero, e lo si diceva anche 20 anni fa, ch forse gli italiani U18 dovrebbero fare meno attività giovanile e più futures
28 Maggio 2007 alle 15:05
Questa è un commento diretto all’osservazione di Ubaldo Scanagatta (NON PUBBLICATELA SUL BLOG, NON MI SEMBRA IL CASO DI ALIMENTARE UNA POLEMICA INUTILE CON I BORGHIANI).
Ovvio che di Borg non ce ne siano stati altri, non solo per i risultati ma anche per quanto di innovativo il personaggio ha portato al tennis. La mia è una più generale contestazione dei criteri poco oggettivi nello stilare le classifiche dei migliori (ad es: “Mc Enroe è migliore di Lendl”: in ragione di cosa ? Lo stile di gioco ? La personalità ? Negli slam sono 8 a 7 per Ivan, e in tutte le altre statistiche il ceco è avanti - tornei vinti, numero di settimane al primo posto, ecc.).
Il mio quindi è un richiamo all’adozione di criteri statistici oggettivi, rispetto a quelli “estetici” oppure statistici ad usum delfini (come ad esempio numero di slam vinti Vs numero di partecipazioni agli slam, visto che giuistappunto Borg ne ha saltati diversi !)
28 Maggio 2007 alle 15:21
Fatti ulteriori controlli sull’edizione del Bonfiglio vinta nel ‘97 da Florian Allgauer, risulta che erano presenti 9 dei primi 10 giocatori della classifica under 18 stilata all’epoca dall’ITF. La fonte è sempre il prezioso Ivan.
Per concludere: l’edizione del ‘97 era probabilmente più completa e rappresentativa del panorama junior rispetto a quella di quell’anno. E’ altrettanto vero che non tutte le annate juniores sono di uguale valore assoluto e quindi è difficile fare paragoni e confronti attendibili (un po’ come quando paragoniamo Laver a Borg, a Sampras, etc.). Tuttavia, molto spesso chi ha vinto il Bonfiglio ha avuto una buona carriera, mentre qualcun altro si è perso. La strada maestra è quella del lavoro e del silenzio. Renzo Furlan, taciturno e laborioso contadino veneto, la conosce. Lasciamoli lavorare.
28 Maggio 2007 alle 15:33
Caro Stefano, è un problema antico e nuovo nello stesso tempo… Negli ultimi anni mi pare che le vittorie importanti di tennisti super precoci sono molto diminuite (l’unica, rimarchevole eccezione essendo Rafa), ma il grado di rappresentatività delle competizioni junior non è salito molto perché comunque molti giovani forti iniziano prestissimo a fare gavetta nei futures. Credo comunque che anche i nostri 3 ‘89, appena finito il torneo juniores del Roland Garros, intensificheranno la loro partecipazione ai futures. Secondo me, un errore da evitare è quello di giocare solo in Italia sulla terra, aiutati a sbagliare dal fatto che organizziamo tantissimi futures nel bel paese. Però i nostri, almeno finché sono junior, devono fare soprattutto esperienza, e quindi devono cercare di alternare tornei sulla terra e tornei sul duro e/o indoor, se necessario all’estero. Perché poi, l’eccesso di specializzazione, a 20-21 anni, è duro da rimuovere.
28 Maggio 2007 alle 17:29
Vero, verissimo. Il bimane avversario di Adriano sii chiamava Hutka. La “c” inframezzata è un errore non tanto di memoria quanto di fretta nello scrivere.
Ma vorrei tentare di rilanciare la domanda posta tra le righe.
Quanto dovremo attendere una vittoria italiana in uno Slam?
Panatta vinse dopo 16 anni da Pietrangeli, ma prima del 1976 aveva sempre fatto sentire la sua presenza in terra di Francia. Poi ci fu Barazzutti che nel 1978 guadagno’ una semifinale ma ebbe la sfortuna di incocciare nel Re BORG. Caro Corrado, facesti un solo gioco…
Ma faccimo un salto temporale fino ad oggi, senza ricordare Furlan, Gaudenzi, ecc. Ottimi comprimari, ma lontano dall’essere veri protagonisti.
Insomma, quando avremo un nuovo tennista capace di farci sognare? Volandri sa il fatto suo, ma spesso si perde nei tornei veri. E per veri intendo gli Slam. Il resto, Starace, Bracciali, e via discorrendo, sono bravi ma lontano dall’essere autentici fuoriclasse. Insomma, un Federer o un Nadal nascerà mai in Italia?
28 Maggio 2007 alle 18:23
Scusate l’enorme ignoranza, ma alla fine Allgauer che fine ha fatto di preciso. Io arrivo a ricordarmi che il passaggio al circuito maggiore era difficoltoso, ma poi che fu?? quali i problemi che lo frenarono? Purtroppo allora non ero così assiduo e quindi non so come andò. Mi piacerebbe colmare questa lacuna per poi sicuramente rammaricarmi per questo talento perduto…
Ciao a tutti
28 Maggio 2007 alle 19:18
Non posso che essere d’accordo con il nuovo amico del blog dal nome in tema con la coppa dei moschettieri. Dopo il grande exploit di Filo a Roma, e’ il momento giusto per avere un nostro giocatore, andrebbbe bene anche giocatrice, tra i primi quattro in un torneo dello Slam….Visto lo stato di forma della Garbin……non si sa mai………………..magari…Forza TAX, comunque resto con i piedi per terra, consapevole che la realta’, la maggior parte delle volte, e’ piu’ brutta dei sogni…………
28 Maggio 2007 alle 19:56
Ho pubblicato il commento di Carlo perchè è molto civile e perchè il suo assunto finale è condivisibile. Quindi è tutt’altro che una polemica fine a se stessa, ei “borghiani” non se la prenderanno certo. non mi pare trascurabile, invece, quell’osservazione finale che mette a confronto i dati di McEnroe e quelli di Lendl…Premesso che a me sarebbe piaciuto giocare più come McEnroe che come Lendl, e che mi piacevano i giocatori completi capaci di interpretare alle grande tanto il singolare che il doppio, su chi abbia fatto i migliori risultati fra McEnroe e Lendl non ho certezze assolute e mi divertirebbe sapere cosa ne pensano i lettori di questo blog…tanto che lo voglio mettere nel titolo…quindi grazie Carlo.
Su Allgauer ricordo di aver saputo che giocava ancora a tennis (per un club toscano?) e che aveva passato qualche momento difficile (credo superato). Chi ne sa di più ce lo dica. Fantastico IVan 802…se non collaborasse già ad un altro sito, lo ruberei…Prezioso il suo contributo, auguro a tutti voi che non sia l’ultimo.
28 Maggio 2007 alle 20:38
Apprezzo molto la risposta di Ubaldo e la sua diplomazia, ma la mia vera domanda è: cosa è che non ha funzionato per Allgauer e che non lo ha portato a diventare un giocatore da almeno primi cento posti in classifica ATP? non credo certo si trattasse di mancanza di talento.
Forse sono troppo entrante, ma la mia è, in parte pura curiosità, in parte cercare di capire cosa fa sì che da noi si possa perdere, nel passaggio dai giovani al circuito maggiore, un talento come quello di Allgauer che da junior aveva fatto grandissimi risultati; solo colpa sua??? e la federazione in tutto questo c’entra qualcosa??? lo ha in qualche modo aiutato ad entrare nel circuito maggiore???
Mi sembrano tutte domande che possono servire a capire cosa non funziona da noi nel passaggio dal settore giovanile al circuito maggiore, se ricordate bene anche Gaudenzi dopo grandi risultati giovanili rischiò seriamente di perdersi nel passaggio al tennis professionistico e ci mise molto ad inserirsi.
Ciao a tutti.
28 Maggio 2007 alle 22:15
E qualcuno potrebbe malignare che Gaudenzi si salvò scappando…all’estero!
Piuttosto, volevo ritornare alla polemica (civile) fra Carlo e Luca (che è l’integralista dei Borghiani): io sto con Carlo, e si sa, ma è chiaro che nè io nè Carlo vogliamo sminuire Borg ma l’esempio che Carlo ha recato, il paragone fra Lendl e JohnnyMac in effetti è intrigante…Allora, mentre il 98% alla domanda su chi sia stato più grande fra il ceco e Mac rispondrebbero l’americano, può sembrare curioso che Pete Sampras alla domanda su chi sia stato The Greatest Ever abbia una volta risposto che la scelta dovrebbe essere fatta fra lui, Laver,Borg,Lendl e Federer per via del fatto che questi 5 giocatori hanno completamente dominato nel loro periodo…Insomma, mi sembra (ma potrei non ricordare) che Mac non venisse contemplato mentre lo era sicuramente Lendl. A dire il vero potrebbe essere replicato che nessuno abbia mai dominato come Mac dominò nell’84 (solo due sconfitte e ahimè, una con Lendl al RG)…
Un’altra considerazione che vorrei fare è che davvero non si possono considerare come probanti il numero degli Slams: Gonzalez che viene sempre considerato come uno dei papabili ne vinse solo due e gli stessi Laver e Rosewall avrebbero potuto vincerne ben più di Emerson,per esempio, ma anche meno a seconda che non fossero passati pro o che Hoad e Gonzalez,per citarne due a caso, avessero continuato a giocare fra i dilettanti…ma anche se volessimo rimanere nella sola era Open è risaputo che un tempo gli Aussie Open erano considerati Slams di seconda categoria ma anche,negli anni 70, il RG non godeva poi di questa gran fama se anche Borg lo disertò una volta per giocare il Team tennis…no,dico,il Team Tennis! E connors magari fu privato di un Grande Slam perchè non gli fu permesso di giocare nel 74…Allo stesso modo gli Aussie open divengono un Major a tutti appunto solo dopo la partecipazione di Agassi (che ironicamente o appunto poi ne vinse ben 4)…
Certo,gli assenti han sempre torto, ma c’èe stato un periodo che probabilmente vincere a key Biscaine valeva più che vincere a Melbourne…Ora non è certamente così e il campo partecipanti degli Aussie open è all’altezza di quello degli UsOpen e tecnicamente forse più valido dei superspecialistici RG e Wimbledon dove a vincere sono sempre o in uno i terraioli o,nell’altro, sampras e Federer…
Ciò detto, se da un lato parlare del più grande di sempre è un esercizio puramente retorico, è indubbio che sia anche molto divertente a patto di non esagerare nell’integralismo… Ovvio che poi Luca lo faccia con simpatia esagerando a bell’apposta ma alla fine così ottiene l’effetto contrario, un po’ come Torzillo che è riuscito a un Federiano come me a farmi apprezzare sempre maggiormente Rafael nadal…Non al punto però di farmi sperare che batta Roger a Parigi, sia chiaro.
28 Maggio 2007 alle 22:28
Volevo aggiungere che mi è piaciuta l’intervista della Henin, spesso accusata di essere piatta e antipatica nella press room…E in effetti mi chiedevo chi poteva essere la famiglia visto che la mamma non ce l’ha più, col papà ha rotto i rapporti e col marito ha divorziato…poi ho capito: era la famiglia di Carlos Rodriguez, il papà putativo, il fratello, l’amico…Spero che la piccola Justine sconfigga ancora una volta le varie Goliath: rimane il/la tennista (indipendentemente dal sesso) per cui sono più tifoso, non so perchè (sed fieri sentio et excrucior)
28 Maggio 2007 alle 22:53
Saluti a tutti.Vorrei solo ritornare sul tema del tennis italiano….mi fanno sorridere gli entusiasmi per una semifinale al torneo di Roma…ma perchè non si parla di “vergogna” del tennis italiano ? Tommasi che ama la statistica potrebbe spiegare come sia possibile che in 100 tornei consecutivi dello slam…..e ripeto 100…nessun italiano sia arrivato mai almeno in semifinale !!!
C’è una nazione al mondo dopo San Marino, che abbia un record piu’ negativo? E non mi si venga a dire che i campioni non si costruiscono…non è necessario essere campioni per raggiungere una semifinale!!!
Ciao!
28 Maggio 2007 alle 23:36
Penso di essere il più noioso e monotematico frequentatore del blog.
Ritengo pertanto opportuno sospendere i miei interventi, lasciando spazio ai ben più aggiornati commenti degli altri frequentatori.
Sperando di non essere inopportuno, tenterò di inviare mia e mail dopo la finale del Roland Garros, reiterando l’invio dopo quella di Wimbledon
29 Maggio 2007 alle 10:08
Ubaldo Florian non gioca più per un club toscano!
Gioca per il TC VENEZIA fa anche il maestro..
“Alla presenza dell’assessore allo sport Sandro Simionato, Paolo Minchillo, che da poco ha assunto la guida del circolo lidense, ha presentato la squadra maschile capitanata da Florian Allgauer attualmente 2.3. “Campione italiano di quasi tutte le categorie under di singolo, doppio. Nel 96 e 97 miglior giocatore italiano raggiungendo i quarti di finale agli Australian Open, agli US Open e al Roland Garros. Supportata da Federico Cardinali attuale 2.5. Campione argentino under 14-16-18 e bicampione sudamericano under 16-18. Ha raggiunto i quarti di finale a Wimbledon e a Parigi.
Completano la squadra Giovanni Pico, Daniel Redondo, Federico Bizzarini e Stefano Rodighiero.
30 Maggio 2007 alle 18:40
D’Artagnan .. Hutka non era bimane … cerco di passare Adriano con un rovescio tagliato ad una mano …
30 Maggio 2007 alle 18:44
Per quanto riguarda gli Australian Open è bastato che spostassero la data e lo facessero diventare il primo torneo dello Slam che il torneo riprese vita …
30 Maggio 2007 alle 20:24
Gli cambiarono anche superficie…(all’Aussie open)
30 Maggio 2007 alle 21:43
Certo, ma non credo che il problema degli Australian Open fosse mai stata la superficie .. dopotutto l’erba di Wimbledon resiste ancora …
La data sicuramente si … adesso, come primo torneo dello Slam, sono proprio in una botte di ferro